tiistai 19. maaliskuuta 2013

MITÄ EI KERROTA TERVEYDENHUOLLON YKSITYISTÄMISESTÄ JA YHTIÖITTÄMISESTÄ

Jyrki Katainen on lukemattomia kertoja sanonut, ettei sillä ole väliä kuka palvelut tuottaa. Kokoomuksen puoluesihteeri ja ministerit, ja kansanedustajat ovat toistaneet samaa mantraa vuodesta toiseen. Demarit ovat olleet samoilla linjoilla ja koko hallitus myös. Keskusta on sekin sanonut samaa jo vuosien ajan. Viesti on kaikilla sama: yksityiset palvelun "tarjoajat" voivat huolehtia julkisista palveluista ihan yhtä hyvin kuin julkisetkin ja, perinteisen valheen mukaan, tehokkaammin.

Kyse on aivopesusta, jolla meille syötetään terveys- ja hoivapalveluiden yksityistäminen. Valheen ensimmäinen osa on se, että meille valehdellaan, ettei asia muuksi muutu, jos palvelun tarjoaa yksityinen toimija. Toinen osa valhetta on kustannustehokkuus.

Kun kunnat tai valtio ulkoistavat jonkin palvelun yksityiselle yhtiölle, yleensä alan suurimpiin kuuluvalle eikä niille pienille firmoille, joita piti syntyä maahan satoja, tapahtuu pari asiaa. Ensiksikin, asiakkaan valitusmahdollisuudet katoavat. Jos yksityinen terveyspalveluyritys tekee hoitovirheen tai minkä tahansa, asiakkaan mahdollisuudet ovat samat kuin mitä tahansa yhtiötä vastaan. Hänen pitää haastaa firma oikeuteen, ja jos hän häviää, hän maksaa laskut. Kenelläkään yksityishenkilöllä ei ole varaa siihen. Tämän lisäksi kansan valitsemilta edustajilta katoaa valvontamahdollisuus, sillä he eivät lain mukaan voi seurata yksityisen yrityksen toimintaa ja yritys voi aina vetäytyä liikesalaisuuden verhon taakse.

Luovuttamalla toiminnan ulkopuolisille yrityksille, kunta tai valtio siis luovuttaa samalla valvonnan ja seurannan, sekä heikentää potilasturvallisuutta.

Entäpä kustannustehokkuus? Sekin on valhe. Ulkopuolinen yrityshän tulee terveyspalvelualalle tekemään voittoa. Kuinka se on mahdollista? No, me tiedämme, että ns. keikkalääkärit ja alan yritykset tahkoavat rahaa. Miten se onnistuu, kun se ei onnistu kunnalta? No, se onnistuu siten, että ulkopuolisella toimijalla ei ole penniäkään kiinni laitteissa tai toimitiloissa. Yksityisen yrityksen ei siis tarvitse investoida senttiäkään toimintaan. Lisäksi, kuten nyt tiedämme, alan toimijat ovat yleensä veroparatiisiyhtiöitä, jotka eivät maksa Suomeen mitään veroja. Siten yrityksen voittomarginaali kasvaa entisestään. Lisäksi, kun kunta on lakkauttanut oman toimintansa, se ei enää pysty tekemään yhtään mitään ja on ulkopuolisten tahojen armoilla. Sen on maksettava mitä pyydetään kenelle tahansa, joka suostuu hommiin ja millä tahansa ehdoilla.

Yksityinen firma siis laskuttaa kuntaa samaan aikaan, kun se esimerkiksi ohjaa potilaita omiin yksityisiin hoitoihinsa tai sairaaloihinsa lisähoitoon tai tutkimuksiin, joista asiakas maksaa hiukan enemmän, mutta KELA korvaa enimmän, eli josta firma saa siis lisää rahaa valtiolta. Eli firma kuppaa kunnallisverorahojamme ja sen jälkeen myös valtionverorahojamme. Ja tietenkin laskuttaa meitä myös suoraan. Nice.

Sekä amerikkalaisissa että suomalaisissa tutkimuksissa on selvitetty jo 1990-luvulla, että minkä tahansa toiminnan ulkoistaminen tuo yritykselle tai julkiselle taholle taloudellista hyötyä korkeintaan kolmen vuoden ajan. Tämän jälkeen kustannukset ylittävät sen, minkä ne olisivat jos yrityksen oma henkilöstö hoitaisi saman asian. Lisäksi tutkimuksissa on selvinnyt myös se, että ulkoistettu palvelu ei ole koskaan samaa laatua kuin yhtiön sisäinen. Lisäksi laadunvalvonta heikkenee, samoin valvonta ja kontrolli. Tästä seuraa ulkoistetun palvelun laadun vääjäämätön lasku.

Ongelmallisinta näissä kuvioissa on se, että julkinen valta luovuttaa päätösvaltaansa ja toimivaltaansa yksityisille yrityksille, jotka ovat kaiken demokraattisen kontrollin ulkopuolella. Jos kunta palkkaisikin kuntansa työttömiä siivoajikseen jne. asiassa ei olisi mitään moitittavaa, mutta kun se ulkoistaa koko siivouksen yksityiselle yritykselle, se jakaa meidän verorahojamme yksityiselle bisnekselle ilman, että meillä, sinulla ja minulla, on edes teoreettista mahdollisuutta valvoa rahan käyttöä tai vaikuttaa siihen mitä sillä tehdään. Ei ole kunnallakaan.

Kun tähän vielä tosiaan liitetään se, että valtio tukee KELAn kautta yksityistä terveysbisnestä sadoilla miljoonilla vuosittain, nähdään mistä on kyse. Verovarojemme ryöväämisestä yksityisille tahoille. Miettikääpä mikä olisi esimerkiksi julkisen hammashoidon tila, jos ne kaikki sadat miljoonat joilla on tuettu yksityisen puolen liiketoimintaa samalla alalla, olisikin investoitu julkiseen hammashoitoon? Mikä olisikaan terveyskeskusten tilanne, jos ne sadat miljoonat, joilla on tuettu yksityissairaaloiden toimintaa, olisi investoitu niihin?

Noilla sadoilla miljoonilla olisi palkattu jokunen lääkäri ja hoitaja hoitamaan suomalaisia joka tapauksessa maksamillamme verorahoilla. Sitä vartenhan me veroja maksamme. Sen sijaan valtio tukee noilla rahoilla yksityisiä yrityksiä, yleensä veroparatiisiyhtiöitä, ja julkinen terveydenhuolto kärvistelee rahapulassa ja kurjistuu entisestään. Ja lääkkeeksi tarjotaan lisää yksityistämistä, joka siis vie lisää verorahojamme ja johon meillä ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa.

Kannattaa muistaa, kun Jyrki taas seuraavan kerran sanoo, ettei sillä ole väliä kuka palvelun lopulta tarjoaa, ja ettei sillä ole asiakkaan kannalta mitään merkitystä. On sillä. Se on kalliimpaa ja vie meiltä kaikilta verovaroja, jotka olisi voitu investoida julkiseen terveydenhoitoon.


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti