maanantai 29. lokakuuta 2018

HELEN SCHJERFBECK JA KULTTUURITALEBANISMI


Helen Schjerfbeck on yksi suomalaisen taiteen rakastetuimpia taidemaalareita. Hän työnsä puhuttelevat suomalaisia lähes järjestään ja pientä toipilasta esittävä taulu sulattaa karskeimmankin metsurin sydämen kuin kevät luminietoksen. MUTTA!

Kun suomalainen ohjaaja tekee elokuvan Helenistä suomalaisin näyttelijöin, se on väärin. Näin siksi, että Helen puhui ruotsia. Hän oli siis suomenruotsalainen. Poliittisen korrektiuden nimissä liikkeellä oleva taidehistorijoitsija pitää tätä kauhean huonona asiana, koska tämä on "kulttuurista omimista." Toisin sanoen: paha suomalainen omii ruotsinkielisen taitelijan omakseen omilleen.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005873757.html

Mietitäänpä hetki tätä poliittisen korrektiuden "kulttuurista omimista" oikein aikuisen tapaan. Ydin tässä ajatuksessa on se, ettei kukaan voi "omia" vieraan kulttuurin piirteitä omakseen, omaan käyttöönsä, koska se on... Niin, se on väärin avutonta alkuperäistä kohtaan. Vain aidot, kyseisen kulttuurin edustajat, ovat niitä, jotka voivat esittää oman kulttuurinsa piirteitä ja tapoja, vaatteita, musiikkia, taidetta yms. Kukaan muu ei saa tehdä niin, eli "omia" vierasta kulttuuria. Jaahas. Vai niin.

Nämä poliittisen korrektiuden talebanit unohtavat Helenin kohdalla yhden asian: hän kävi Ranskassa omimassa sikäläisten taitelijoiden kulttuuria ja käytti sitä töissään. Eli jos seuraamme loogisesti Pontus Kyanderin järjenjuoksua, kaikki Helen Schjerfbeckin vuoden 1880 jälkeen tekemät maalaukset tulisi hävittää tai ainakin kieltää, koska ne ovat kaikki kulttuurisen omimisen tulosta eli juuri sitä, miksi Pontus haluaa kieltää, estää tai ainakin boikotoida suomalaisten Helen-elokuvaa.

Kulttuuritalebanismi poliittisen korrektiuden nimissä on siis mielipuolista sekä teoissa että ajatuksena. Jokainen normaali ihminen tajuaa sen, mutta kulttuuritalebani ei. Lieneekin paikallaan suorittaa poliittisen korrekti kulttuurin omimisen vastainen ajatteli loogisesti, eli johdonmukaisesti.

Aivan ensimmäiseksi Pontus Kyanderin on välittömästi lopetettava taidehistorijoitsijan työnsä ja taidekritiikkinsä. Ne ovat suomalaiselle ja ruotsalaiselle vieraita, toisista kulttuureista omittuja käsitteitä. Niitä saavat käyttää vain italialaiset, jotka keksivät moiset konseptit renessanssin aikoina. Kaikkien muiden kulttuurien on lakkautettava välittömästi kaikki taidehistoria ja taidekritiikki.

Itseasiassa kaikki kirjoittaminen näillä kirjaimilla on lopetettava välittömästi, koska nämä ovat kulttuurillisesti omittu vieraasta kulttuurista. Ja kaikki painotoiminta on lopetettava myös ehdottomasti, koska emme ole saksalaisia emmekä korealaisia. Guttenberg, kirjapainotekniikan saksalainen isä, ei ollut suomalainen, joten suomalaisilla ei ole mitään oikeutta painaa mitään missään koskaan. Korealaiset käyttivät ladontatekniikkaa jo 1200-luvulla, joten se kuuluu heille. Senkin käyttö on ehdottomasti kiellettävä suomalaisilta ja kaikilta muiltakin kansoilta, paitsi korealaisilta.

Bluesia saavat esittää vain Yhdysvaltojen etelävaltioissa asuvat mustaihoiset, koska se on heidän kulttuuriaan. Ei muiden, Rock and rollia saavat esittää vain etelävaltioiden valkoiset, koska se on heidän musiikkiaan. Rock kaikkinensa on kiellettävä kulttuurillisena omimisena kautta maailman ehdottomasti ja samoin reggae, jota saavat esittää vain jamaikalaiset rastafari-uskonnon edustajat. Jos joku toinen jamaikalainen esittää regeetä, hänet tuomittakoot välittömästi kulttuurillisesta omimisesta.

Ja kun nyt ollaan kulttuuritalebanismin hengessä liikkeellä ja Simpsoneistakin on sensuroitu intialainen Apu-hahmo rasistisena, käykäämme kulttuuritalkoisiin laajemminkin. Aivan ensimmäiseksi kielletään kaikki Shakespearen teokset, jotka eivät kerro englantilaisista. Machbeth poltettakoot ja kiellettäkööt, samoin Othello ja Coriolanus, Antonius ja Kleopatra, Julius Caesar ja muut Shakespearen rasistiset kulttuuriomimisteokset. Sanomattakin on selvää, ettei Shakespearen englantilaistarinoita saa kääntää muille kielille, sillä ne pitää esittää vain englanniksi. Kaikki Shakespeare-suomennokset on välittömästi poltettava ja kiellettävä.

Ja kun kerran vauhtiin päästiin, kaikki televisiot on kiellettävä. Saksalaiset keksivät television ja vain saksalaisilla on oikeus käyttää televisioita. Radiot ovat sallittuja vain Italiassa, sillä radion keksi italialainen Marconi. Kaikkien muiden kansojen on tuhottavat radioasemansa, radiolähettimensä ja vastaanottamisensa, koska ne ovat kulttuurillista omimista. Itsestään selvyys on elokuvien, elokuvakameroiden, elokuvateattereiden ja koko elokuvateollisuuden kieltäminen. Elokuvan keksivät ranskalaiset, joten vain ranskalaiset saavat tehdä elokuvia ja esittää niitä. Muut saavat katsella, jos ranskalaiset haluavat.

Sanomattakin on selvää, että vain juutalaisilla on oikeus olla kristittyjä, jos niin haluavat, sillä kaikkien muiden kohdalla kyse on mitä törkeimmästä kulttuurisesta omimisesta. Sama koskee islamia, joka on sallittu vain arabeille, sekä hindulaisuutta ja buddhalaisuutta, jotka on sallittu vain intialaisille. Kaikkien muiden pitää välittömästi tuhota kaikki temppelit, kirkot ja kuvat, koska nekin ovat kulttuurillistä omimista ja väärennöksiä alkuperäisesta.

Kenties kun kaikki tämä on saavutettu, nämä poliittisesti korrektit kulttuuritalebanit ovat tyytyväisiä. Mutta hetkinen: en voi käyttää sanaa "talebani", koska se on kulttuurillista omimista sekin.

perjantai 26. lokakuuta 2018

AJAN HENKI - ZEITGEIST

Mikä on ajan henki? Millainen on tunnelma, millainen Muudi vallitsee? Mikä on hallituksen ja sen lähipiirin asenneilmasto? Se selviää pienellä sanaleikillä. Aloitetaanpa.

https://www.verkkouutiset.fi/tutkijan-mielesta-irtisanomissuojaa-voisi-heikentaa-ilman-20-tyontekijan-rajaa/

"Ekonomistin mukaan heikentämisestä ei kannata tehdä kunniakysymystä.
Teollisuusliitto ja Ammattiliitto Pro ovat päättäneet asettaa ylityökiellon protestina hallituksen kaavailemalle irtisanomissuojan alentamiselle alle 20 työntekijän yrityksissä.
Keskuskauppakamarin johtava ekonomisti Mauri Kotamäki toteaa Twitterissä, ettei ay-liikkeen kannata tehdä asiasta kunniakysymystä.
– Muistutan, että #irtisanomissuoja’n lieventäminen auttanee työmarkkinoiden vaikeassa asemassa olevia marginaaliryhmiä, Kotamäki arvioi.
Tviitin kommenttiketjussa pohditaan, miksi tällaista uudistusta lähdetään tekemään vaalien alla.
– Niin, en tiedä. Mutta olisi toki voinut samaan vaivaan tehdä asian kunnolla esim. ilman 20 hengen rajaa, Kotamäki vastaa.
– Muistutus liittyy lähinnä siihen, ettei asia ole mustavalkoinen eikä Pro lopulta ole heikoimman asialla, vaan puolustaa lähinnä työllisiä jäseniään, hän jatkaa."

Ja sitten pieni sanaleikki:

”Ekonomistin mukaan heikentämisestä ei kannata tehdä kunniakysymystä.
Teollisuusliitto ja Ammattiliitto Pro ovat päättäneet asettaa ylityökiellon protestina hallituksen kaavailemalle irtisanomissuojan alentamiselle alle 20 JUUTALAISEN yrityksissä.
Keskuskauppakamarin johtava ekonomisti Mauri Kotamäki toteaa Twitterissä, ettei JUUTALAIS-liikkeen kannata tehdä asiasta kunniakysymystä.
– Muistutan, että #irtisanomissuoja’n lieventäminen auttanee työmarkkinoiden vaikeassa asemassa olevia marginaaliJUUTALAISIA, Kotamäki arvioi.
Tviitin kommenttiketjussa pohditaan, miksi tällaista uudistusta lähdetään tekemään vaalien alla.
– Niin, en tiedä. Mutta olisi toki voinut samaan vaivaan tehdä asian kunnolla esim. ilman 20 JUUTALAISEN rajaa, Kotamäki vastaa.
– Muistutus liittyy lähinnä siihen, ettei asia ole mustavalkoinen eikä Pro lopulta ole heikoimman asialla, vaan puolustaa lähinnä JUUTALAISIA jäseniään, hän jatkaa."

Jahas, no, katsotaanpas edelleen.


"SUOMEN Yrittäjien (SY) mukaan hallituksen kaavailema nykyistä kevyempi henkilöperusteinen irtisanominen alle 20 hengen yrityksissä ei ulottuisi niin suureen määrään yritysten työntekijöitä kuin kesällä julkaistussa työ- ja elinkeinoministeriön (TEM) muistiossa on mainittu.
Muistion mukaan irtisanomissuojan heikennys voisi lainmuutoksen myötä ulottua jopa yli kolmasosaan yrityskentän palkansaajista, kun SY:n mukaan osuvampi arvio on noin viidesosa.
TEM on käyttänyt laskelmissaan Tilastokeskuksen yritystilastoja, joista uusimmat ovat vuodelta 2016. Samoihin tilastoihin on viitattu myös HS:n asiaa koskevissa uutisissa, viimeksi lauantaina ja sunnuntaina (HS.fi 1. syyskuuta ja HS 2. syyskuuta).
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli toissa vuonna 356 790 yritystä, joista alle 20 työntekijää työllistäviä oli yhteensä 347 500 eli 97 prosenttia kaikista yrityksistä.
Alle 20 henkeä työllistävien yritysten palveluksessa oli 510 070 työntekijää, mikä on 36 prosenttia yrityskentän työntekijöistä, TEM laski Tilastokeskuksen yritystilastoista.
SY:N ekonomistin Petri Malisen mukaan mahdollisen muutoksen piirissä olisi enintään 20,1 prosenttia kaikista yritysten työntekijöistä.
Malisen mukaan alle kymmenen hengen yrityksissä ilman alkutuotantoa on noin 100 000 palkansaajaa ja 10–19 hengen yrityksissä 120 000.
Yhteensä alle 20 hengen yrityksissä on SY:n arvion mukaan 220 000 työntekijää, eli noin viidesosa kaikista yritysten työntekijöistä.
YRITTÄJIEN järjestö arvostelee ylipäänsä yritystilastojen lukuja liian isoiksi, koska niissä on mukana myös alkutuotanto eli maatalous, metsätalous ja kalatalous.
SY:n mukaan alkutuotannon yrityksiä ei yleensä oteta huomioon kansainvälisissä eikä kansallisissa tilastoissa, kun puhutaan yritysten määristä. Näitä alkutuotannon yrityksiä oli toissa vuonna yli 70 000.
TOINEN ongelma yritystilastoissa on SY:n mukaan se, että niissä työntekijämääriin lasketaan myös itse yrittäjät yksinyrittäjiä myöten.
Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan toissa vuonna yksinyrittäjiä oli 183 000. Tässä eivät ole mukana maa-, metsä- ja kalatalouden yksinyrittäjät, joita ei Malisen mukaan tilastoida.
LAKILUONNOSTA irtisanomisen keventämisestä virkamiestyönä valmistelevasta työ- ja elinkeinoministeriöstä todetaan, että muistion luvut on saatu Tilastokeskuksen yritysten rakenne- ja tilinpäätöstilastosta
”Valmistellussa ei ole liioiteltu joukkoa, jota sääntely koskisi, mutta Suomen Yrittäjien huomio pienten yritysten ja niiden työllistämän henkilöstön määrästä on kuitenkin varteenotettava, ja jatkovalmistelussa tulemme tarkentamaan arviota sääntelyn kohdejoukosta”, sanoo hallitusneuvos Jan Hjelt.
”Vaikuttaa siis siltä, että luvuissa saattaa olla yrittäjiä mukana. Näitä lukuja ja suhteita pyrimme selvittämään ja selkeyttämään”, Hjelt lisää."

Ja sanaleikki:

"SUOMEN Yrittäjien (SY) mukaan hallituksen kaavailema nykyistä kevyempi henkilöperusteinen irtisanominen alle 20 JUUTALAISEN yrityksissä ei ulottuisi niin suureen määrään yritysten JUUTALAISIA kuin kesällä julkaistussa työ- ja elinkeinoministeriön (TEM) muistiossa on mainittu.
Muistion mukaan irtisanomissuojan heikennys voisi lainmuutoksen myötä ulottua jopa yli kolmasosaan yrityskentän JUUTALAISISTA, kun SY:n mukaan osuvampi arvio on noin viidesosa.
TEM on käyttänyt laskelmissaan Tilastokeskuksen yritystilastoja, joista uusimmat ovat vuodelta 2016. Samoihin tilastoihin on viitattu myös HS:n asiaa koskevissa uutisissa, viimeksi lauantaina ja sunnuntaina (HS.fi 1. syyskuuta ja HS 2. syyskuuta).
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli toissa vuonna 356 790 yritystä, joista alle 20 JUUTALAISTA työllistäviä oli yhteensä 347 500 eli 97 prosenttia kaikista yrityksistä.
Alle 20 JUUTALAISTA työllistävien yritysten palveluksessa oli 510 070 JUUTALAISTA, mikä on 36 prosenttia yrityskentän JUUTALAISISTA, TEM laski Tilastokeskuksen yritystilastoista.
SY:N ekonomistin Petri Malisen mukaan mahdollisen muutoksen piirissä olisi enintään 20,1 prosenttia kaikista yritysten JUUTALAISISTA.
Malisen mukaan alle kymmenen hengen yrityksissä ilman alkutuotantoa on noin 100 000 JUUTALAISTA ja 10–19 hengen yrityksissä 120 000.
Yhteensä alle 20 hengen yrityksissä on SY:n arvion mukaan 220 000 JUUTALAISTA, eli noin viidesosa kaikista yritysten työntekijöistä.
YRITTÄJIEN järjestö arvostelee ylipäänsä yritystilastojen lukuja liian isoiksi, koska niissä on mukana myös alkutuotanto eli maatalous, metsätalous ja kalatalous.
SY:n mukaan alkutuotannon yrityksiä ei yleensä oteta huomioon kansainvälisissä eikä kansallisissa tilastoissa, kun puhutaan yritysten määristä. Näitä alkutuotannon yrityksiä oli toissa vuonna yli 70 000.
TOINEN ongelma yritystilastoissa on SY:n mukaan se, että niissä JUUTALAISmääriin lasketaan myös itse yrittäjät yksinyrittäjiä myöten.
Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan toissa vuonna yksinyrittäjiä oli 183 000. Tässä eivät ole mukana maa-, metsä- ja kalatalouden yksinyrittäjät, joita ei Malisen mukaan tilastoida.
LAKILUONNOSTA irtisanomisen keventämisestä virkamiestyönä valmistelevasta työ- ja elinkeinoministeriöstä todetaan, että muistion luvut on saatu Tilastokeskuksen yritysten rakenne- ja tilinpäätöstilastosta
”Valmistellussa ei ole liioiteltu joukkoa, jota sääntely koskisi, mutta Suomen Yrittäjien huomio pienten yritysten ja niiden työllistämän JUUTALAISTEN määrästä on kuitenkin varteenotettava, ja jatkovalmistelussa tulemme tarkentamaan arviota sääntelyn kohdejoukosta”, sanoo hallitusneuvos Jan Hjelt.
”Vaikuttaa siis siltä, että luvuissa saattaa olla yrittäjiä mukana. Näitä lukuja ja suhteita pyrimme selvittämään ja selkeyttämään”, Hjelt lisää."


Entä se hallitus? Mitenkäs siellä?


"– Tässä on liukkaalla jäällä, kun tätä kommentoidaan. Sanotaan, että vaalit lähestyvät, työministeri Jari Lindström (sin.) sanoi toimittajille eduskunnassa.
Hallitus suunnittelee lakia, jossa työntekijöiden irtisanomissuojaa heikennettäisiin alle 20 hengen yrityksissä. Pyrkimyksenä on madaltaa yritysten kynnystä palkata uusia työntekijöitä.
– Laki tarvitaan. Viesti yrityskentältä on selvä. Noin 37 prosenttia pienistä ja keskisuurista yrityksistä sanoo, että jos tämmöinen laki tulee, ne palkkaavat lisää työntekijöitä, Lindström sanoo.
Lindström myöntää, että myös irtisanomisia voi tulla lisää. Hallituksen arvio kuitenkin on, että työllisyys paranisi muutoksen jälkeen.
Ammattiyhdistyskentältä on tullut viestiä, että laki mahdollistaisi irtisanomaan työntekijöitä jatkossa esimerkiksi ammattiyhdistysjäsenyyden tai ”pärstävärkin” mukaan.
– Tämä on lähtenyt ihan lapasesta. Kerrotaan, että hallitus valmistelee lakia eduskunnalle, jonka mukaan ihmisen naaman tai aktiivisuuden perusteella voidaan tulevaisuudessa ihminen irtisanoa. Tämähän on ihan täysin höpöpöpöä.
– En ollenkaan vastusta sitä, että he kertovat oman mielipiteensä. Silloin perustelut pitäisivät olla kestäviä. Ne eivät ole kestäviä, jos väitetään, että olisimme tuomassa eduskuntaan lain, joka kaikkien kansainvälisten sopimusten vastainen."

Ja sitten sanaleikkiä:

"– Tässä on liukkaalla jäällä, kun tätä kommentoidaan. Sanotaan, että vaalit lähestyvät, työministeri Jari Lindström (sin.) sanoi toimittajille eduskunnassa.
Hallitus suunnittelee lakia, jossa AFRIKKALAISTEN irtisanomissuojaa heikennettäisiin alle 20 AFRIKKALAISEN yrityksissä. Pyrkimyksenä on madaltaa yritysten kynnystä palkata uusia AFRIKKALAISIA.
– Laki tarvitaan. Viesti yrityskentältä on selvä. Noin 37 prosenttia pienistä ja keskisuurista yrityksistä sanoo, että jos tämmöinen laki tulee, ne palkkaavat lisää AFRIKKALAISIA, Lindström sanoo.
Lindström myöntää, että myös irtisanomisia voi tulla lisää. Hallituksen arvio kuitenkin on, että työllisyys paranisi muutoksen jälkeen.
Ammattiyhdistyskentältä on tullut viestiä, että laki mahdollistaisi irtisanomaan AFRIKKALAISIA jatkossa esimerkiksi ammattiyhdistysjäsenyyden tai ”pärstävärkin” mukaan.
– Tämä on lähtenyt ihan lapasesta. Kerrotaan, että hallitus valmistelee lakia eduskunnalle, jonka mukaan AFRIKKALAISEN naaman tai aktiivisuuden perusteella voidaan tulevaisuudessa AFRIKKALAINEN irtisanoa. Tämähän on ihan täysin höpöpöpöä.
– En ollenkaan vastusta sitä, että AFRIKKALAISET kertovat oman mielipiteensä. Silloin perustelut pitäisivät olla kestäviä. Ne eivät ole kestäviä, jos väitetään, että olisimme tuomassa eduskuntaan lain, joka kaikkien kansainvälisten sopimusten vastainen."



"Sillä on paljon isompi merkitys kolmen hengen kuin tuhannen ihmisen yrityksessä, jossa kuljettajalle voi löytyä toinen tehtävä"
Pääministeri Juha Sipilä puolustaa hallituksen työllistämistoimia kertomalla esimerkin autonkuljettajasta, joka on menettänyt ajokorttinsa syystä tai toisesta. Ongelma on Sipilän mukaan hyvin erilainen riippuen siitä, onko yrityksessä kolme vai tuhat työntekijää.
"Kyllä sillä on paljon isompi merkitys kolmen hengen kuin tuhannen ihmisen yrityksessä, jossa autonkuljettajalle voi löytyä toinen tehtävä, jos hän on vaikkapa kolmen sakon jälkeen menettänyt korttinsa neljäksi kuukaudeksi", Sipilä sanoo Talouselämälle.
Pienyrittäjälle voi sen sijaan olla mahdottoman vaikea keksiä kortittomalle autonkuljettajalle tekemistä, joten yrittäjä saisi nyt luvan irtisanoa työntekijän ainakin siksi ajaksi kunnes kuljettajan ajokortti on niin sanotusti kuivunut ja hän voi palata töihinsä.
Sipilän mukaan hallituksen alkuviikolla pitämässä kehysriihessä etsittiin keinoja madaltaa työllistämisen kynnystä. Päätettyihin keinoihin kuuluvat yllä kuvattu yksilöllisen irtisanomisen helpottaminen alle 20 työntekijän yrityksissä sekä uudistus, joka helpottaisi kaikkien työnantajien mahdollisuuksia tarjota alle 30-vuotiaille työttömille määräaikaisia töitä.
"Valtava potentiaali"
Hallituksen logiikka menee niin, että pienessä yrityksessä jokainen lisärekrytointi on riski, jos irtisanomissuoja on liian tiukka. Erityisen korkea kynnys on ensimmäisen työntekijän palkkaamiseen. "Tämäntyyppistä pohdintaa siinä oli. Meillä on valtava potentiaali ja intressi saada näitä yksinyrittäjien yrityksiä työnantajayrityksiksi", Sipilä kertoo kehysriihen pohdinnoista.
Etenkin ay-liike ja vasemmisto-oppositio ovat arvostelleet hallituksen aikeita siitä, että ne lisäävät työsuhteiden epävarmuutta. Määräaikaisten työsuhteiden lisääntyminen ja irtisanomissuojan heikentäminen voivat lykätä nuorten parien lasten hankintaa entisestään. Syntyvyys on Suomessa laskenut viime vuosina hyvin jyrkästi.
Sipilä kertoo, että väestötilastoista ja nuorten syrjäytymisestä keskusteltiin kehysriihen aluksi valtiovarainministeriön kansliapäällikön Martti Hetemäen alustuksen pohjalta. "Totesimme, että taustalla on sellaisia ilmiöitä kuin nuorten miesten syrjäytyminen ja epätoivo – tai sanotaan epävarmuus tulevaisuudesta."
Hallitus haluaa Sipilän mukaan tarjota "paremman näkymän tulevaisuudesta" ja tehdä työtä eriarvoisuuden vähentämiseksi. Hänen mukaansa juuri työllistäminen on paras keino ehkäistä syrjäytymistä ja köyhyyttä.
"Köyhyyden riski on kymmenkertainen työttömälle verrattuna työssä käyvään", Sipilä sanoo.
Nuori näyttää kyntensä
Pääministeri puolustaa hallituksen päätöksiä, joiden tarkoitus on kannustaa yrityksiä työllistämään: ”Tässä on ollut kysymys siitä, että ei uskalleta palkata. Kun se nuori pääsee näyttämään kyntensä, niin eihän kukaan työnantaja halua päästä hyvästä työntekijästä eroon."
"Uskon, että eriarvoisuuden vähentämisellä on myös vaikutusta siihen, että nuoret uskaltavat suunnitella perheen perustamista ja myös toteuttaa suunnitelmansa."
Sipilä kertoo, että hallitus on saanut myös ymmärrystä osakseen: "Esimerkiksi tämä irtisanomiskysymys. Eihän siinä tarkoitus ole työntekijän asemaa heikentää, vaan palkkauskynnystä madaltaa. Luulen, että tämä ymmärretään hyvin laajasti yhteiskunnassa ja myös palkansaajajärjestöissä.""

Ja leikitäänpä taas sanaleikkiä uudella sanalla:

"Sillä on paljon isompi merkitys kolmen HOTTENTOTIN kuin tuhannen HOTTENTOTIN yrityksessä, jossa HOTTENTOTILLE voi löytyä toinen tehtävä"
Pääministeri Juha Sipilä puolustaa hallituksen työllistämistoimia kertomalla esimerkin HOTTENTOTISTA, joka on menettänyt ajokorttinsa syystä tai toisesta. Ongelma on Sipilän mukaan hyvin erilainen riippuen siitä, onko yrityksessä kolme vai tuhat HOTTENTOTTIA.
"Kyllä sillä on paljon isompi merkitys kolmen HOTTENTOTIN kuin tuhannen HOTTENTOTIN yrityksessä, jossa HOTTENTOTILLE voi löytyä toinen tehtävä, jos hän on vaikkapa kolmen sakon jälkeen menettänyt korttinsa neljäksi kuukaudeksi", Sipilä sanoo Talouselämälle.
Pienyrittäjälle voi sen sijaan olla mahdottoman vaikea keksiä kortittomalle HOTTENTOTILLE tekemistä, joten yrittäjä saisi nyt luvan irtisanoa HOTTENTOTIN ainakin siksi ajaksi kunnes HOTTENTOTIN ajokortti on niin sanotusti kuivunut ja hän voi palata töihinsä.
Sipilän mukaan hallituksen alkuviikolla pitämässä kehysriihessä etsittiin keinoja madaltaa työllistämisen kynnystä. Päätettyihin keinoihin kuuluvat yllä kuvattu yksilöllisen irtisanomisen helpottaminen alle 20 HOTTENTOTIN yrityksissä sekä uudistus, joka helpottaisi kaikkien työnantajien mahdollisuuksia tarjota alle 30-vuotiaille HOTTENTOTEILLE määräaikaisia töitä.
"Valtava potentiaali"
Hallituksen logiikka menee niin, että pienessä yrityksessä jokainen lisärekrytointi on riski, jos irtisanomissuoja on liian tiukka. Erityisen korkea kynnys on ensimmäisen HOTTENTOTIN palkkaamiseen. "Tämäntyyppistä pohdintaa siinä oli. Meillä on valtava potentiaali ja intressi saada näitä yksinyrittäjien yrityksiä työnantajayrityksiksi", Sipilä kertoo kehysriihen pohdinnoista.
Etenkin ay-liike ja vasemmisto-oppositio ovat arvostelleet hallituksen aikeita siitä, että ne lisäävät työsuhteiden epävarmuutta. Määräaikaisten työsuhteiden lisääntyminen ja irtisanomissuojan heikentäminen voivat lykätä nuorten HOTTENTOTTIEN lasten hankintaa entisestään. Syntyvyys on Suomessa laskenut viime vuosina hyvin jyrkästi.
Sipilä kertoo, että väestötilastoista ja nuorten syrjäytymisestä keskusteltiin kehysriihen aluksi valtiovarainministeriön kansliapäällikön Martti Hetemäen alustuksen pohjalta. "Totesimme, että taustalla on sellaisia ilmiöitä kuin nuorten HOTTENTOTTIEN syrjäytyminen ja epätoivo – tai sanotaan epävarmuus tulevaisuudesta."
Hallitus haluaa Sipilän mukaan tarjota "paremman näkymän tulevaisuudesta" ja tehdä työtä eriarvoisuuden vähentämiseksi. Hänen mukaansa juuri työllistäminen on paras keino ehkäistä syrjäytymistä ja köyhyyttä.
"Köyhyyden riski on kymmenkertainen työttömälle HOTTENTOTILLE verrattuna työssä käyvään HOTTENTOTTIIN", Sipilä sanoo.
HOTTENTOTTI näyttää kyntensä
Pääministeri puolustaa hallituksen päätöksiä, joiden tarkoitus on kannustaa yrityksiä työllistämään: ”Tässä on ollut kysymys siitä, että ei uskalleta palkata. Kun se HOTTENTOTTI pääsee näyttämään kyntensä, niin eihän kukaan työnantaja halua päästä hyvästä työntekijästä eroon."
"Uskon, että eriarvoisuuden vähentämisellä on myös vaikutusta siihen, että HOTTENTOTIT uskaltavat suunnitella perheen perustamista ja myös toteuttaa suunnitelmansa."
Sipilä kertoo, että hallitus on saanut myös ymmärrystä osakseen: "Esimerkiksi tämä irtisanomiskysymys. Eihän siinä tarkoitus ole HOTTENTOTIN asemaa heikentää, vaan palkkauskynnystä madaltaa. Luulen, että tämä ymmärretään hyvin laajasti yhteiskunnassa ja myös HOTTENTOTTIjärjestöissä."


Was sagen Sie? Wie fühlst du dich jetzt?

Capische?

Vai jatkuuko leikki edelleen?

Olisiko olemassa jokin parempi ajattelutapa?

Ich weiss nicht.

tiistai 9. lokakuuta 2018

HYVÄÄ YÖTÄ SUOMI

Moni on kysellyt miksei Räyhäblogi ota kantaa milloin mihinkin, miksei ole ilmestynyt uusia juttuja. Olen katsellut tätä Suomen tuhoamista nyt parikymmentä vuotta ja tullut siihen tulokseen, että ehkäpä suomalaiset ansaitsevat kaiken kaltoin kohtelun ja sorron. Kansa marisee ja valittaa ja itkee ja on ihmeissään, ja vaaleissa äänestää samoja puoleita uudelleen ja uudelleen.

Lapsikin ymmärtää, että jos joku kiusaa ja potkii ja varastaa koko ajan, ei sellaisen kanssa tarvitse leikkiä. Aikuiset suomalaiset sensijaan antavat vaaleista toiseen valtakirjan kiusaajilleen ja varkaille. Vaalista toiseen. Ja ihmettelevät minne katosi se Suomi, jonka he tunsivat ja jossa he kasvoivat.

Turha tulla sanomaan, ettei tiennyt. Ei osannut aavistaa. Ei ymmärtänyt. Tietoa, varoituksia, kaikkea on ollut koko ajan saatavilla valtaa pitävän eliitin valheiden rinnalla. Äänestäjä on valinnut ne valheet ja äänestänyt valehtelijaa. Huijareita, lakia rikkovia rikollisia, valehtelijoita ja ulkomaisten tahojen asiamiehiä. Se on Suomen eduskunta. Sellaisia ovat suomalaiset eduskuntapuolueet.

Eduskunnassa istuu tällä hetkellä yhdestä kolmeen kansanedustajaa, jotka eivät ole rikkoneet vaalilupauksiaan. Kaikki muut ovat. Katsokaa mitä tapahtui ns. tiedustelulaeille. Aivan. Ne ovat perustuslakimme ja rikoslakimme vastaisia. Kaikki eduskuntapuolueet, vasemmistoa lukuunottamatta, halusivat ne kiireellisinä voimaan. Myös demarit ja persut. Vasemmisto ei sinänsä vastustanut noita lakeja, se ei halunnut niiden kiireellistä käsittelyä, Siis kaikki eduskuntapuolueet halusivat antaa ulkomaalaisille tiedusteluorganisaatioille luvan operoida vapaasti muka-laillisesti Suomessa suomalaisia ja tätä kansakuntaa vastaan. Mieti sitä.

EU-jäsenyys oli perustuslakimme vastainen vuoteen 2011 saakka.

Euroon siirtyminen oli lakiemme vastainen operaatio ja tehtiin lain vastaisesti.

Nato Isäntämaa -sopimus oli lain vastainen ja tehtiin lain vastaisesti.

Erilaiset sopimukset Britannian ja Ranskan kanssa ovat lakiemme vastaisia ja nekin tehtiin laittomasti.

Tiedustelulait ovat lakiemme vastaisia ja tulevat voimaan laittomasti.

Suomessa on ulkomaalaisia sotilaita 24/7 lakiemme vastaisesti.

Suomen eduskunnan asema ylimpänä lainlaatijana on viety lakiemme ja perustuslain vastaisesti 2016 EU-parlamentin päätöksellä.

KAIKKI eduskuntapuolueet hyväksyvät kaiken tämän. Yksikään niistä ei toimi tämän maan ja kansan etujen mukaisesti maamme perustuslakia ja lakeja puolustaen ja noudattaen. Yksikään niistä ei auta, tue tai puolusta suomalaisia yhtään missään. Koko eduskunta on rikollisjärjestö maamme lakien nökökulmasta. Se rikkoo jatkuvasti, siis koko ajan, maamme rikoslakia ja perustuslakia - uudelleen ja uudelleen. Valtiojohtomme on rikollinen ja toimii lakiemme vastaisesti. Hallitukset tekevät niin. Virkamieskunta toimii jatkuvasti lakien vastaisesti.

Mistä voisin kirjoittaa? Kaikki tämä on jo sanottu moneen kertaan. Eivätkä suomalaiset usko. He menevät kiltisti vaaliuurnille ja äänestävät televisiosta tuttuja puolueita taas kerran. He varmistavat, että maamme ja kansakuntamme tuhotaan heidän suostumuksellaan. Tai sitten he jäävät kotiin ja sanovat ettei kannata äänestää, eli sallivat kaiken tapahtua.

Mikä on vaihtoehto?

Äänestää eduskunnan ulkopuolisia puolueita. Niitäkin on. Jokainen eduskuntapuolueelle annettu ääni on ääni Suomen tuhoamiselle. Joka ainoa. Vain äänestämällä nykyiset eduskuntapuolueet ulos voi muutos olla mahdollinen. Jos siihen ei kykene, on turha marista. On turha valittaa, jos valitsi teloittajansa tietoisena siitä että siitä on kyse ja sitten kuolee. Näin tälle maalle ja kansakunnalle on käymässä.

Hyvää yötä, Suomi.

tiistai 25. syyskuuta 2018

AIRISTO-OPERAATIO JA LASTEN SEKÄ MUMMOJEN PELOTTELUA

Poliisin puolustusvoimien ja rajavartioston tukema suuroperaatio Airiston Helmi -yhtiön kiinteistöihin lounaissaaristossa on ollut melkoinen mediashöy. Valtamedia on rummuttanut päivästä toiseen yhtiön venäläistä taustaa ja rikollisuutta, mutta ennen kaikkea sen strategista uhkaa koko Suomelle. Ennen kuin silppuamme tämän sotilaallisen uhkan valheen faktoilla, tarkastellaanpa sitä talousrikoskulmaa lyhyesti. Se on paljon järkeenkäyvämpi ajatus.

Uutisoinnissa on kuitenkin unohdettu se kaikkein merkittävin kytkös: Italian kolmanneksi suurin pankki on junaillut rahaliikennettä. Se on asia, joka voisi olla olennainen, kun tiedämme Italian pankkimaailman ja maan mafiajärjestöjen väliset yhteydet ja historian. Mutta se ei ole poliittisesti sopivaa maamme Nato-kaaderille. Siksi esiin on nostettu toinen toistaan mielikuvituksellisempia Venäjän sotilasoperaatioita, joista kepulaisen Kärnän sukellusvenetukikohta lienee absurdiudessaan aivan omaa luokkaansa. Kärnä ei ilmeisesti muista itänaapurin sukellusveneille tuppaa karikkoisilla vesillä käymään. Aivan. Malliesimerkki saatiin Landskronassa 80-luvulla. Sukellusvene ei mahdu karien sekaan, vaan ajaa karille.

Kärnä ei ilmeisesti muista sitäkään, että viimesodissa itänaapuri teki yhden epäonnistuneen maihinnousu Laatokalla Tuulokseen ja yritti tulla Viipurilahden yli pariinkin otteeseen, siinä onnistumatta. Edes Hankoon ei tehty maihinnousua. Suursaaren ja muutaman muun saaren valloitus maksoi puna-armeijalle maltaita ja opetti sen, ettei sotaa Suomen kanssa ratkaista saaristossa tai rannikolla alkuunkaan. Suomea vastaan sodittaessa ratkaisut tehdään maalla. Ja juuri sitä maanpuiolustusta presidentti Niinistö, Ilkka Kanerva ja muut poliitikot ovatkin parisen kymmentä vuotta laiminlyöneet kaikin tavoin. Malliesimerkistä käy ilmapuolustus, joka on unohdettu, koska se ei sovi Naton suunnitelmiin, vaikka sen merkistys Suomen puolustamisessa on nimenomaan strategisessa mielessä aivan keskeinen. Vahva ilmapuolustus voisi olla este Natollekin, joten siksi se laiminlyödään ja ajetaan alas. Suomen puolustamisen kannalta täysin arvottomiin, mutta Naton haluamiin hävittäjiin uhrataan kyllä kymmeniä miljardeja. Samoin suuriin laivaston pinta-aluksiin, joiden elinaika sotatilanteessa on laivastossa 25 vuotta palvelleen "lähteeni" mukaan "noin kaksi tuntia, jos hyvin menee."

Aloitetaan tämän Uhka-huijauksen purkaminen Ilkka Kanervan ja presidentti Niinistö höpötyksistä. Varsinaissuomalaisina he haluavat kovasti korostaa Turun ja sen laivaväylien strategista merkitystä. Puheet huoltovarmuudesta ovat irvokkainta roskaa kokoomuslaisten suista, sillä nimenomaan kokoomus on ollut kaikin voimin tuhoamassa Suomen huoltovarmuutta ja riippuvuuden lisäämistä kaikissa hallituksissa. Entäpä Turun strateginen merkitys? Katsotaanpa hieman karttakuvaa, joka näyttää Turun todellisen painoarvon maamme tavaraliikenteessä.
Kuten kartasta havaitsemme, Turun sataman osuus maamme satamien miljoonista rahtitonneista oli säälittävät 2,2. Paraisten sataman osuus oli häviävän pieni 0,6. Naantalin osuus oli 5 miljoonaa tonnia. Kokonaisuudessaan tämän varsinaissuomalaisten kokoomuslaisten elintärkeä Turun seutu vastasi siis 7,8 miljoonan rahtitonnin kapasiteetista. Muiden satamien kautta kulki vaivaiset 91 miljoonaa tonnia tavaraa. Kysymys kuuluu: mitä strategista merkitystä Turun seudulla oikeasti on? Vastaus: eipä juuri mitään.

Entä ne yhteydet länteen, joista on myös oltu huolissaan? No, karttaa katsomalla selviää, että koko Pohjanlahden rannikko on täynnä satamia, joista päästään länteen eli Ruotsiin. Länsirannikko on siis strategisesti paljon merkittävämpi kuin Turun seutu. Oulun, Kemin ja Tornion seudut ovat vielä merkittävämpiä, samoin läntisen Lapin alue. Ja kuinkahan kokoomus ja poliitikot ovat huolehtineet näistä alueista maanpuolustuksellisesti? Aivan. Lakkauttamalla varuskuntia, laivastoasemia ja muuta sotilaallista infraa koko tältä alueelta.
https://yle.fi/uutiset/3-7714229
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaasan_rannikkopatteristo

Jos Venäjä haluaisi katkaista Suomen yhteydet länteen, se suorittaisi massiivisia maahanlaskuoperaatioita Pohjanmaalle, Pohjois-Pohjanmaalle ja Länsi-Lappiin. Yksi sukellusvene kolmisenkymmentä kilometriä Kökarista etelään katkaisisi sotatilanteessa kaiken liikenteen varsinais-Suomen satamiin. Sokkeloiseen ja karikkoiseen saaristoon änkeäminen olisi täysin typerää. Kuvitteleeko joku, ettei Venäjän sotilasakatemiassa opiskella Suomussalmen, Kuhmon, Laatokan Karjalan ja Ilomantsin taisteluita? Miksi Venäjä tuhlaisi aikaa, vaivaa ja rahaa pyrkimällä saaristomottiin, josta ei ole mitään hyötyä? Aivan.

Eli puhuessaan Turun ja sen saaristo valtaisasta strategisesta merkityksestä, maamme huoltovarmuudesta ja sotilaallisten uhkien torjumisesta, presidentti, Ilkka Kanerva ja ne nimettömät "sotilaslähteet" puhuvat täyttä potaskaa. Ilmajoen kentän alasajopyrkimykset ja Kauhajoen ilmasotakoulun lakkauttaminen osoitti sekin, etteivät nämä herrat ajattele mitään maanpuolustusta. Syykin on selvä: armeijaamme ja sotilaspolitiikkaamme ohjaa Nato, ei Suomen puolustus.
https://yle.fi/uutiset/3-8276120
https://yle.fi/uutiset/3-7664202

Miksi Venäjä ei sitten ole uhka Aristolla? Koska se ei tarvitse tuota saarisokkeloa yhtään mihinkään. Se kykenee tuhoamaan koko seutukunnan yhdella Satan 2 -ohjuksella ja tuhoamaan sen tavallisillakin ohjuksilla. Venäjän armeijan näkökulmasta änkeäminen saaristoon olisi Suomussalmen tai Tolvajärjen toisinto veden päällä. Yksi suomalainen rannikkojääkärikomppania ja taistelusukeltajakomppania kykenisi sumputtamaan sukellusvenetukikohdan ja tuhoamaan jokaisen sinne ja sieltä pyrkivän aluksen. Vaikkei venäläisiä kauheasti arvostaisikaan, voidaan kuvitella että hekin kykenevät tajuamaan tämän.

Tänään Airisto-huijauksen uusin Iltalehden "uutinen" on selotus siitä, kuinka Venäjä kävisi mielikuvituksellista sotaansa saariston sumpussa. Käydäänpä läpi tämä "turvallisuusasiantuntijan" sepustus kohta kohdalta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/fa81c0ab-211c-444e-a7b7-8638f9b56627_u0.shtml

"Turun saaristossa viikonloppuna tapahtunut satojen viranomaisten operaatio herättää keskustelua ja kysymyksiä. Keskusrikospoliisi kertoo tekevänsä alueella talousrikoksiin liittyvää tutkintaa, muttei ole kertonut julkisuuteen juurikaan asian taustoista."
Tämä pitää paikkansa.

"Iltalehden selvitystyön mukaan kyse on vahvasti venäläistaustaisesta yhtiöstä.Tappiollinen yritys on hankkinut käyttöönsä runsaasti saaristokiinteistöjä ja rakentanut sinne kuvamateriaalin perusteella raskaaseen venekäyttöön soveltuvia laitureita. Yritys tekee vuosi toisensa jälkeen jopa miljoonaluokan tappioita."

Tässä puhutaan jo potaskaa. Yhtiön jäljet johtavat nimenomaan Italiaan ja mukana häärii julkisuudessa esillä olleiden tietojen mukaan yksi venäläinen "liikemies". Mukana on myös paikallispoliitikon vietnamilaissyntyinen vaimo, mutta jostakin syystä Iltalehti ei ole siitä huolimatta havainnut vahvoja Vietnam-yhteyksiä.

"Keskusrikospoliisi on noudattanut tavanomaista niukempaa tiedotuslinjaa tapauksessa. Tapauksessa voidaan epäillä, että KRP käyttää poliisin laissa turvattua oikeutta salata tutkinnan laatu. Poliisi voi äärimmäisissä poikkeustapauksissa myös jakaa suoraan harhaanjohtavaa tietoa, jos se on asian luonteen vuoksi välttämätöntä. Tiedot on oikaistava heti, kun mahdollista."

Jos operaatio liittyy kansainväliseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen, on täysin ymmärrettävää, ettei poliisi huutele kaikkea nykypolven yksinkertaisille toimittajille. Jos kyse on tästä, mukana ovat Italian ja Venäjän järjestäytyneet rikollisryhmät. Ne ovat oikeasti vaarallisia.

"Iltalehden haastattelema Itämeren turvallisuustilanteeseen perehtynyt asiantuntija arvioi, että Saaristomerellä on käynnissä valtiotason operaatio, joka pyrkii kitkemään Venäjän turvallisuuspalvelun GRU:n sotilastoimintaa. Hänen mukaansa Venäjä voi varautua Suomen alueella Itämerellä käytävään avoimeen sotaan, jonka oletettuja vastapuolia ovat Nato-maat."

Kuka lieneekään tämä asiantuntija, haiskahtaa hieman Ulkopoliittisen instituutin lapselliselta höpöttäjältä, niin hän aloittaa satuilun välittömästi. Venäjän sotilastiedustelu GRU on soluttanut Naton jo vuosikymmeniä sitten. Se saa kaiken haluamansa operatiivisia suunnitelmia myöten suoraan Naton päämajasta. Tämä on merkittävin syy siihen, miksi itse vastustan ehdottomasti Nato-jäsenyyttä. Kuvitelma siitä, että GRU:n agentti kykkisi saaristomökissä valot sammuksissa kiikaroimassa Ruotsin-laivoja on hyvin hyvin lapsellinen.

"Valtava tiedustelu

Tilanteen laadun vuoksi asiantuntija haluaa pysytellä nimettömänä. Hän näkee, että Suomen poliittinen johto voisi petrata toimiaan: Venäjän toiminta kiinteistökaupoissa ei ole viime vuosina ollut Suomen kontrollissa, ja kansalaisten turvallisuudentunne on koetuksella."

Tässä kyseinen "asiantuntija" puhuu taas täyttä roskaa. Kansalaisten turvallisuuden tunteen horjuminen johtuu yhteiskuntamme poliittisesta alasajosta, itsenäisyyden menetyksestä ja siitä, että maassamme liikkuu ulkomaalaisia sotilasjoukkoja mennen tullen, jopa presidentin tietämättä. Nämä sotilasjoukot eivät tule idästä, vaan lännestä.

"– Puolustusvoimien tiedusteluosasto ja Suojelupoliisi ovat virkansa puolesta seuranneet juttua, ja nyt Keskusrikospoliisi tuli sateenvarjo-operaation kanssa mukaan, asiantuntija luonnehtii."

Meillä ei ole tästä mitään näyttöä, vaan tämän jo potaskaa puhuneen "asiantuntijan" väittämä.

"Asiantuntijan mukaan Suomen valtio siirsi operaation poliisille, jolloin asiasta tuli siviilirikosoikeudellinen. Näin valtio pääsisi kitkemään hämäriä rakennusprojekteja Suomen lainsäädännön puitteissa ilman, että tapauksesta syntyy kansainvälinen poliittinen kriisi."

Edelleen, kukaan ei tiedä onko näin, vai onko tämä vain "asiantuntijan" satuilua. Vaikuttaa siltä jo edellä olevan perusteella.

"Asiantuntija arvioi, että helikopterikenttien ja syväsatamien lisäksi saaristoon on rakennettu bunkkereita, jonne Venäjä voisi kriisitilanteen varalta varastoida sotilaskalustoa ja räjähteitä. Taustalla on Saaristomeren sotastrateginen merkitys tilanteessa, jossa Venäjä ajautuisi aseellisiin taisteluihin Natoa vastaan."

Tämä lausunto onkin koomisuudessaan suorastaan surkuhupaisa. "Asiantuntija" väittää, että saarilla on bunkkereita. No, yksi maan sisässä oleva sauna on nähty. Syväsatamaksi kolmen metrin syväys ei ihan riitä. Sotilaskalustoa voisi periaatteessa huviloihinkin jemmailla, mutta miten helvetissä ne sinne saisi, jos tarkoitus olisi sotia Natoa vastaan Airistolla. Kiväärit ja singot kun eivät ehkä ihan Natoakaan halvaannuta, uskoisin niin. Isompaa kalustoa saaristoon raahattaessa tulee jo hieman ongelmia paikallisten kanssa. He kun näkisivät ohjuslavetit ja raketit.

"– Kun tilanne kehittyy niin, että Venäjän on pakko varmistaa oma laiva- ja lentoliikenteensä Kaliningradiin, Venäjälle tulee välttämättömäksi ottaa haltuun Suomen rannikkoa, Ahvenanmaa tai molemmat, lähde arvioi."

Jos Venäjä haluaa varmistaa Kaliningradin yhteydet, se jyrää Liettuan tieltään niin että heilahtaa. Ei se yritä suojella yhteyksiään Kaliningradiin Pihlajasaaren nudistirannalta käsin, tai Hangon kasinolta kiikaroiden. Ei maksa ns. vaivaa.

"Isku siviilialukseen"

Nyt "asiantuntija" siirtyykin sitten mummojen, naisten ja lasten pelotteluun. Venäjä tuhoaa Ruotsin-laivan, tai Tallinkin! Niinkö? Suomesta tuskin löytyy niin tyhmää armeijan käynyttä miestä, joka uskoo, että jos ja kun tilanne alkaisi todella kiristyä, Tallink ja Viking Line jatkaisivat reiteillään kuten ennenkin.

"Asiantuntijan mukaan sota Itämerellä edellyttäisi Venäjältä laiva- ja lentoliikenteen eristämistä. Venäjä pyrkisi kriisissä estämään Suomen huoltoliikenteen saaristosta Ahvenanmaalle ja Itämerelle. Suomi puolestaan pyrkisi sodassa valjastamaan esimerkiksi Tallink Siljan tai Viking Linen autolautat joukkojen kuljetukseen."

Kuten jo edellä totesin, Suomen meriliikenteen pysäyttämiseen tarvitaan yksi sukellusvene Kökarista etelään. Ja jos tarkastellaan Venäjän Itämeren laivaston kalustoa, aika nopeasti käy selville, ettei huvilan perunakellari Airistolla ole kenties se kaikkein välttämättömin elementti Venäjän sotilaspiireissä. Voin toki olla väärässä.

Mitä taas tulee suomalaisten joukkojen liikutteluun helvetin jättikokoisella matkustajalautalla, koko ajatus on suorastaan mielipuolisen koominen. Yksikään suomalainen upseeri ei noin isoon maalitauluun tunkisi yhtään suomalaista sotilasta räjähtämistään ja hukkumistaan odottelemaan. Kenties tämä "asiantuntija" elää vielä 1900-luvun alkupuolta, mutta ei ainakaan tätä päivää. Jokainen suomalainen ammattisotilas tietää kuinka monta tuhatta puna-armeijan miestä kuoli suurissa joukkojen kuljetuksissa Suomen lahdella sotien aikana. Kukaan tuskin haluaa samaa suomalaisille missään olosuhteissa. Paitsi tämä "asiantuntija".

"Venäläisomistukseen päätyneet kiinteistöt voivat olla Suomen laivaliikenteen rampauttamiseen suunniteltuja pientukikohtia, lähde arvioi."

Kuten jo edellä totesin, kannattaa vilkaista Itämeren laivaston kalustoa ja miettiä onko huvilasaari sittenkään se ihan olennainen elementti Venäjän suunnitelmissa. Veikkaan, ettei ainakaan ihan päällimmäisenä kuitenkaan, Voi toki olla, Venäjän armeijassa on kääpiö-spetsnaz-prikaati, joka voi piileksiä huvilan vintillä ja alusilla, ja hyökätä sieltä sitten rapujuhliin suomalaishuvilalle naapurisaaressa.

"– Sinne on ollut tarkoitus viedä aseita, ohjuksia ja todennäköisesti jonkinlaisia herätemiinoja. Eihän siinä tarvitse kuin osittain upottaa yksi iso matkustaja-alus niin, että kansi jää pinnalle. Sen jälkeen yksikään laiva ei lähde reittiä pitkin minnekään, asiantuntija arvioi."

Kuten jo edellä totesin, mihin Venäjä tarvisisi noita laivaväyliä, kun se pystyy upottamaan aluksia pitkin poikin merta? Ei mihinkään. Ohjusten raijaaminen Airistolle tuskin jäisi huomaamatta paikallisilta kalastajilta. Ja jälleen kerran: "asiantuntijan" sotaleikissä Viking Line purjehtii edelleen kohti Turkua ja Maarianhaminaa keskellä sotatilannetta. Sehän täyttä huttua.

"Asiantuntija väittää, että Venäjä pystyisi valtaamaan Ahvenanmaan halutessaan arviolta kahdessa tunnissa. Venäjän armeijan Spetsnaz-erikoisjoukot nousisivat maihin Suomesta tai Ruotsista käsin saatuaan aseet konsulaatista. Sen jälkeen noin linja-autokuormallinen erikoisjoukkoja pystyisi ottamaan Ahvenanmaan lentokentän haltuunsa 15 minuutissa."

Tämä sepustus kertookin sen, ettei tämä asiantuntija ainakaan tällä vuosituhannella elä ajatustensa kanssa. Venäjän sotilastiedustelun erikoisjoukot eivät toimisi Suomessa kuten Kabulissa 1978 tai Prahassa 1968. Venäjän konsulaatista ei varmasti löydy aseistusta spetsnaz-joukkueelle tai komppanialle. Ei Ruotsista, eikä Suomesta, Eikä spetsnatz-yksikkö suinkaan ajelisi bussilla pitkin Ahvenanmaata kohti lentokenttää. Se tulisi sinne suoraan ilmasta käsin, mutta edelleen: mihin Venäjä tarvisisi koko Ahvenanmaata? Ei yhtään mihinkään. Se sitoisi joukkoja ja olisi täysin mahdoton pitää hallinnassa. Venäjä kykenee hallitsemaan Ahvenanmaata ohjuksin aivan helposti. Venäjän Kaspian meren laivasto ampui yhden ohjuksen yhteen taloon Syyriassa. Siis yksi ohjus yhteen maaliin kahden tuhannen kilometrin päästä. Tämä on totuus nykyaikaisesta sodasta.

"– Sen jälkeen kuljetuskoneet lähtevät Pietarista, ja ne ovat alta kahden tunnin tuoneet maahanlaskujoukot Ahvenanmaalle, lähde sanoo."

Lähde voi sanoa ihan mitä huvittaa, mutta edelleen: miksi Venäjä uhraisi miehiään Ahvenanmaalle? Ahvenanmaan hallinta oli tärkeää vielä viimevuosisadan alkupuolella, mutta nykyisin sillä ei ole varsinkaan eteläisen Itämeren kannalta mitään merkitystä. Mutta onhan siellä sipsitehdas ja siideripanimo.

"Puoliksi upotettu autolautta olisi lähteen mukaan yksi teoreettinen vaihtoehto laivaväylän tukkimiseen."

Yritän nyt suhtautua tämän naurettavan lapsellisen "asiantuntijan" lausuntoihin edes jotenkin vakavamielisesti ja myönnän: tämä olisi todellakin teoreettinen vaihtoehto.

"Pakko puuttua”

Vai niin.

"Asiantuntijan mukaan Saaristomeren viikonloppuisen poliisioperaation kohteet liittyvät pitkälti juuri Spetsnaz-joukkojen toimintaan. Lisäksi lähde pitää selvänä, että Venäjä on rakentanut kohteita myös muualle Suomen rannikkovesille."

Niin kuin minne? Jos esittää väitteen, kannattaisi esittää todisteet näin vakavassa asiassa. Voinhan minäkin väittää, että Salpausselän pohjoispuolella on dothraki-armeija valmiustilassa ja Sauron piileksii Vilppulassa, mutta ilman todisteita se ei ehkä pidä paikkaansa. Voin toki olla väärässä. Sauron on ovelus.

"Saaristomerellä on runsaasti myös valtioiden välistä tiedustelutoimintaa. Lähde pitää todennäköisenä, että Suomen ja muun Euroopan välinen viestiliikennekaapeli on joutunut venäläisen vakoilun kohteeksi. Julkisuudessa esitettyihin spekulaatioihin pienoissukellusveneistä hän ei usko, sillä Suomella on saaristossa runsaasti omia kuuntelulaitteita."

Venäjän kybertiedustelu ei tarvitse kaapelia. Se on jo sisällä suomalaisissa järjestelmissä. Mutta on tietysti lohdullista kuvitella, että pinnan alla riehuu James Bondista tuttu kamppailu hyvän ja pahan välillä. 
https://www.youtube.com/watch?v=aNL3POV6OoI

"Asiantuntijalähteen mukaan Venäjä valmistautuu sen varalle, että Nato-suhteet kärjistyvät kriisin partaalle. Suomi on hänen mukaansa suhtautunut ylitoiveikkaasti Venäjän rauhanomaisuuteen. Rakentelu on saanut jatkua tähän asti, vaikka valtioneuvosto on tiennyt siitä vuosia, lähde väittää."

Lähteeltä olisi voinut kysyä myös, mitä mieltä hän on siitä, että Yhdysvaltain ulkoministeriön entinen virkamies hankkii kiinteistön keskeltä koko maan strategisinta infraa, eli Pasilasta. Mutta se lienee sitä parempaa rakentelua ja kiinteistökauppaa.

"– Tämä on vauhdittunut Vladimir Putinin neljännen kauden aikana. Nyt siihen oli pakko puuttua. Ja jatkoa tulee."

Jatkoa tulee, jos aihetta on. Se on selvä. Mutta mitä tekemistä Putinilla on Airiston Helmen kanssa, se on toistaiseksi hieman epäselvää. Vanhojen juttujen mukaan hänellä oli kyllä huvila saaristossa vuosikymmenien ajan. Jostakin syystä se ei silloin huolestuttanut, vaikka hän oli nimenomaan KGBn mies niihin aikoihin, kun Ilkka Kanervan mukaan he söivät yhdessä jätskiä kesäisin Turun torilla.

"– Ministereille on pidetty huolestuttavia puheenvuoroja, mutta heillä ei ole ollut kykyä kuunnella, lähde sanoo."

Jos puheet ovat olleet yhtä lapsellisia kuin tämän "asiantuntijan" lausunnot tässä jutussa, on ihan ymmärrettävää, ettei kukaan kauaa jaksa tällaisia höpinoitä.

"KRP on useaan otteeseen kiistänyt, että viikonlopun operaatiossa olisi kyse jostain muusta kuin talousrikostutkinnasta."

Niin on.

"– Olemme puhtaasti talousrikosasialla liikenteessä. Ei ole tarkoitus antaa minkäänlaista väärää tietoa eikä edes sellaista harhaanjohtavaa tietoa, joka olisi taktisista syistä tarpeen, rikostarkastaja Markku Ranta-aho sanoi aiemmin Iltalehdelle."

Kuten edellä totesin, jos jutun Italia-kytkökset pitävät paikkansa ja rahaliikenne on kulkenut italialaisen pankin kautta, ei poliisin todellakaan kannata liikoja huudella tälle toimittajapolvelle.

"Kova paikka"

Jahas, vai niin.

"Miksi viranomaiset puhuvat vain talousrikosasiasta, eivätkä mainitse sanallakaan mahdollista turvallisuusoperaatiota?"

Vaikkapa siitä syystä, ettei kyse ole turvallisuusoperaatiosta?

"Asiantuntija arvioi, että syy piilee diplomaattisissa riskeissä. Hän uskoo, että Venäjä reagoisi lähteen mukaan välittömästi, jos Suomi tekisi tutkinnasta puolustuspoliittisen. Pahin ongelma olisi valtion sähköyhtiö Fortum, jota Venäjä voisi painostaa. Suomi on energiantuonnissa vahvasti Venäjästä riippuvainen."

BUAHHAHHAH! Jos Suomi sanoisi, että tässä on kyse turvallisuudesta, Venäjä todennäköisesti sanoisi; Mitä sitten? 
https://www.youtube.com/watch?v=Vg47QZsGch4

"Asiantuntijan mukaan Suomi pyrkii hoitamaan tutkinnan ja rikosprosessin niin, että Venäjän sotilastoiminta loppuu saaristossa ja maiden suhteet säilyvät siedettävinä. Venäjän pääministeri Dmitri Medvedev vierailee keskiviikkona Suomessa ja tapaa pääministeri Juha Sipilän pakeilla. Asia voi nousta pöydälle, mutta kansalaisille keskusteluista ei kerrota."

Tämä on täyttä spekulaatiota vailla mitään perusteita tai näyttöä.

"– Kun valtiojohtajat tapaavat, loppuselvitys tehdään suljettujen ovien takana.Sovitaan, että tämän pitää loppua tähän, ja valmistelut puretaan, lähde ennustaa."

Kuten edellä totesin.

"Hän arvioi, ettei Suomen ja Venäjän suhteisiin ei ainakaan vielä kohdistu suoraa uhkaa Saaristomeren operaation vuoksi, mutta poliittiseen johtoon kohdistuu suuri vastuu tutkinnan jälkihoidon selvittämisessä. Lisäksi siitä pitäisi pystyä viestimään kansalaisille oikealla tavalla pimittämisen sijaan, asiantuntija painottaa."

Niin, jos kyse todella on rikostutkinnasta, niin se on jo kerrottu. Kukaan muu ei ole väittänyt mitään muuta, paitsi omituisen nimettömät "sotilaslähteet" ja "asiantuntijat", joiden pauhaaminen Ariston hirvittävästä uhkasta on kyllä niin naurettavaa, ettei ole ihme etteivät he halua tulla julkisuuteen. Tällaisten lapsellisten sepustusten esittäminen todellisina uhkina saattaa kenet tahansa naurun alaiseksi ja häpeään.

"– Suomen kansalaisten tiedonsaantitarve on nyt korkeimmillaan. Tämä tilanne herättää turvattomuuden tunnetta. Valtiojohdon pitäisi esiintyä niin, että homma on hallussa. Nyt niin ei ole."

Kuten edellä jo totesin kansalaisten keskuudessa turvattomuuden tunnetta lisäävät vanhushoidon alasajo, terveydenhuollon alasajo sekä sosiaaliturvan tuhoaminen. Eivät Aristolla huvilassa piileksivät kääpiöspetsnazit miinoineen ja Viking Line operaatioineen.


Mutta tällaisia satuja ja tarinoita meille kerrotaan, koska jollakin pitää perustella se, että vaikkei kansa halua Natoon, täällä pyörivät jo ulkomaalaiset sotajoukot kuin kotonaan, jopa presidentiltä lupia kyselemättä. Mummojen ja lasten pelottelemiseksi.



maanantai 17. syyskuuta 2018

ITSENÄISTÄ SUOMEA EI OLE - JA SE ON RIKOS

Kun ranskalaiset sotalaivat ammuskelevat Syyrian rannikolla venäläiskoneita alas ja meillä on kahden keskinen "interventiosopimus" Ranskan kanssa, lienee paikallaan kertoa kansalaisille totuus maamme nykytilasta. Tiedän, että moni lukija pahoittaa mielensä ja kieltäytyy uskomasta uskomattomalta tuntuvaa tilannettamme, mutta valitettavasti asiat ovat toisin kuin teille valehdellaan.

Suomen perustuslaki sanoo näin:

"1 luku

Valtiojärjestyksen perusteet

1 §
Valtiosääntö

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.

Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

4 §
Valtakunnan alue

Suomen alue on jakamaton. Valtakunnan rajoja ei voida muuttaa ilman eduskunnan suostumusta."

Vuonna 2011 hätäpäissä tehty perustuslain lisäys "Suomi on Euroopan Unionin jäsenvaltio" kumoaa kaikki muut kohdat perustuslain vastaisesti. Jokainen asiantuntija tietää tämän ja samoin moni poliitikko. Tätä ei haluta sanoa ääneen. Euroopan Unionin parlamentti antoi joulukuussa 2016 julkilausuman, jonka mukaan se on ensisijainen parlamentti KOKO UNIONIN ALUEELLA. Eli tuo julkilausuma, jonka Suomen valtiojohto mukisematta nieli, kumosi perustuslain toisen pykälän täydellisesti. http://rayhablogi.blogspot.com/2017/02/vuoden-tarkein-kadonnut-uutinen.html

Tämä oli ja on rikos maamme perustuslakia vastaan, mutta eduskuntamme ja valtiojohtomme hyväksyy tämän rikoksen, koska he ovat ulkomaalaisten isäntiensä edusmiehiä tässä maassa, jota luulemme vielä usein omaksemme. 

EU-komissio ja EU-parlamentti ovat siis Euroopan Unionin päättäviä elimiä. Ei Suomen eduskunta. Eikä Suomen hallitus, eikä presidentti Niinistö. 

Laeistamme noin 70% tulee suoraan Euroopan Unionista ja voimme vain valita kuinka niitä sovelletaan maassamme. Eli Suomessa korkeinta lainsäädäntövaltaa ei käytä eduskunta, kuten perustuslaki vaatii, vaan ulkomaalaiset ulkomailla. Tämä on siis rikos. Sen rikoksen hyväksyvät kaikki eduskuntapuolueet, valtioneuvosto ja valtiojohtomme mukisematta, koska he ovat ulkolaisten isäntiensä asialla ja heidän käskyvaltansa alaisia satraappeja.

Kuten virkaatoimittanut pääministeri Alexander Stubb möläytti ennen vuoden 2015 eduskuntavaaleja televisioidussa eduskunnan täysistunnossa: Olemme luovuttaneet rahapolitiikan päätösvallan Brysseliin. Tällä hän tarkoitti euroa ja sen hallintaa jne. Tämä on perustuslain vastainen rikos sekin, sillä perustuslakimmehan sanoo selvästi "Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta."  https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L7

Valtion rajoja koskeva perustuslain neljäs pykälä on sekin kaadettu satraappiquislingien toimesta. Niin sanottu Schengen-sopimushan lakkautti Suomen länsirajat. Perustuslain mukaan: "Suomen alue on jakamaton. Valtakunnan rajoja ei voida muuttaa ilman eduskunnan suostumusta." Toisin kävi ja toisin on. Me emme enää päätä edes itärajastamme, koska se on EU:n "ulkoraja", jota koskevat päätökset tehdään nekin EU:ssa, ei Suomen eduskunnassa.

Me emme siis ole enää itsenäinen valtio millään mittarilla. Emme ole sitä De Jure emmekä De Facto. Armeijamme maanpetoksellinen johto on alistanut Suomen puolustusvoimat ulkolaisen sotilasmahdin apurijoukoksi, jota kehitetään ulkolaisten isäntien tarpeiden mukaan, ei Suomen puolustamisen mukaan. Poliittinen johtomme on halunnut varmistaa tämän perustuslain vastaisen maanpetoksellisen toiminnan solmimalla laittomia kahden keskisiä sopimuksia ulkovaltojen kanssa, joilla Suomen armeijan itsenäisyyden tuhoaminen varmistetaan, sekä sorvaamalla puolustusvoimia koskevaa erillislainsäädäntöä ulkolaisten isäntiemme mieleiseksi. 

Jos joku ei vieläkään usko, että maamme itsenäisyys on viety rikollisesti eli lain vastaisesti, lukekoot seuraavat rikoslain luvut. Lue nämä ja mieti miten "sotilaallinen yhteistyö", "tiedusteluyhteistyö" ja "tiivistyvät eurooppalainen yhteistyö" sopivat lakiimme. Eivät ne sovikaan. Ne ovat lakiemme vastaista toimintaa, eli rikoksia lakejamme vastaan.

"12 luku (21.4.1995/578)
Maanpetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

2 § (21.4.1995/578)
Sotaan yllyttäminen

Jos joku Suomessa tai Suomen kansalainen Suomen ulkopuolella Suomea koskevan sotilaallisen tai kansainvälisen poliittisen kriisin aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa, tarkoituksenaan saattaa Suomi sotaan tai sotatoimen kohteeksi,

1) julkisesti kehottaa vierasta valtiota hyökkäystekoon Suomea vastaan tai Suomea hyökkäystekoon vierasta valtiota vastaan,

2) julkisesti levittää lausumia tai muita ilmaisuja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittymiseen hyökkäystekojen käyttöä puoltavaksi,

3) järjestelmällisesti levittää ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista taikka

4) oikeudettomasti suorittaa vieraaseen valtioon, sen edustajaan, alueeseen tai omaisuuteen kohdistuvan väkivaltaisen teon

siten, että teko selvästi lisää Suomen sotaan tai sotatoimen kohteeksi joutumisen vaaraa, hänet on tuomittava sotaan yllyttämisestä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

3 § (21.4.1995/578)
Maanpetos

Suomen kansalainen, joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa

1) liittyy vihollisen asevoimiin,

2) osallistuu sotatoimiin tai muihin sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan,

3) palvelee sellaisissa vihollisen sotilas- tai siviilitehtävissä, jotka välittömästi edistävät sotatoimia Suomea vastaan, taikka

4) ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea,

on tuomittava maanpetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Maanpetoksesta tuomitaan myös ulkomaalainen, joka tekee 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun teon Suomessa oleskellessaan tai ollessaan valtakunnan palveluksessa.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuna vihollisen auttamisena ei pidetä sellaista miehityksen aikana suoritettua toimenpidettä, joka on ilmeisen tarpeellinen väestön elinolojen turvaamiseksi.

4 § (21.4.1995/578)
Törkeä maanpetos

Jos maanpetoksessa

1) aiheutetaan vaara valtakunnan tai sen osan joutumisesta vieraan vallan alaiseksi tai

2) muuten aiheutetaan Suomelle erityisen suurta vahinkoa

ja maanpetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä maanpetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

5 § (21.4.1995/578)
Vakoilu

Joka vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen hankkii tiedon sellaisesta Suomen maanpuolustusta tai muuta poikkeuksellisiin oloihin varautumista, Suomen ulkomaansuhteita, valtiontaloutta, ulkomaankauppaa tai energiahuoltoa koskevasta taikka muusta niihin rinnastettavasta, Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, jonka tuleminen vieraan valtion tietoon voi aiheuttaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava vakoilusta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Vakoilusta tuomitaan myös se, joka vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka julkistaa 1 momentissa tarkoitetun tiedon.

Yritys on rangaistava.

Vihollisen sotavoimiin kuuluva saadaan tuomita vakoilusta ainoastaan, jos hän salaten kuuluvansa vihollisen sotavoimiin oleskelee Suomessa tai Suomen puolustusvoimien sotatoimialueella. Häntä ei saa tuomita muusta vakoilusta kuin siitä, mistä hänet on tavattu.

6 § (21.4.1995/578)
Törkeä vakoilu

Jos vakoilu

1) tehdään poikkeuksellisissa oloissa,

2) koskee Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle erittäin merkittävää seikkaa tai

3) on omiaan aiheuttamaan erityisen suurta 5 §:ssä tarkoitettua vahinkoa

ja vakoilu on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vakoilusta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

7 § (21.4.1995/578)
Turvallisuussalaisuuden paljastaminen

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

8 § (21.4.1995/578)
Tuottamuksellinen turvallisuussalaisuuden paljastaminen

Joka törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti julkistaa taikka toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi, on tuomittava tuottamuksellisesta turvallisuussalaisuuden paljastamisestasakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578)
Luvaton tiedustelutoiminta

Joka vierasta valtiota vahingoittaakseen tai toista vierasta valtiota hyödyttääkseen hankkii tietoja vieraan valtion maanpuolustuksesta, turvallisuudesta tai niihin välittömästi vaikuttavista seikoista ja siten aiheuttaa vahinkoa tai vaaraa Suomen ulkomaansuhteille, on tuomittava luvattomasta tiedustelutoiminnasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

10 § (21.4.1995/578)
Puolueettomuusmääräysten rikkominen

Joka rikkoo Suomen suhtautumisesta sotaa käyviin vieraisiin valtioihin annettuja puolueettomuusmääräyksiä, on tuomittava puolueettomuusmääräysten rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

11 § (21.4.1995/578)
Maanpetoksellinen yhteydenpito

Joka tehdäkseen edellä tässä luvussa tarkoitetun rikoksen ryhtyy yhteydenpitoon vieraan valtion tai sen asiamiehen kanssa, on tuomittava maanpetoksellisesta yhteydenpidosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

13 luku (21.4.1995/578)
Valtiopetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)
Valtiopetos

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksestavankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

2 § (21.4.1995/578)
Törkeä valtiopetos

Jos valtiopetoksessa

1) rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,

2) rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,

3) rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai

4) rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen

ja valtiopetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

3 § (21.4.1995/578)
Valtiopetoksen valmistelu

Joka tehdäkseen valtiopetoksen

1 ryhtyy yhteydenpitoon vieraan valtion tai sen asiamiehen kanssa,

2) valmistaa, hankkii, kokoaa tai varastoi aseita, ampumatarvikkeita tai muita niihin rinnastettavia väkivallan käyttöön soveltuvia välineitä,

3) antaa koulutusta aseiden tai muiden väkivallan käyttöön soveltuvien välineiden käyttämisessä tai

4) värvää tai kokoaa väkeä tai varustaa sitä aseilla,

on tuomittava valtiopetoksen valmistelusta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Valtiopetoksen valmistelusta tuomitaan myös se, joka perustaa tai organisoi yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on Suomen valtiosäännön tai valtiojärjestyksen väkivaltainen kumoaminen tai muuttaminen, osallistuu johtavassa asemassa tai muuten merkittävällä tavalla sellaisen yhteenliittymän toimintaan tai tietoisena yhteenliittymän tarkoitusperästä antaa sille merkittävää taloudellista, järjestöllistä tai muuta vastaavaa tukea.

4 § (21.4.1995/578)
Laiton sotilaallinen toiminta

Joka laittomasti perustaa, organisoi tai varustaa sotilaallisesti järjestäytyneen yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on vaikuttaa valtiollisiin asioihin, toimii sellaisessa yhteenliittymässä johtavassa asemassa, taloudellisesti tai muutoin merkittävällä tavalla tukee sitä tai siinä toimeenpanee tai antaa sotilaallista koulutusta, on tuomittava laittomasta sotilaallisesta toiminnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Nämä rikoslakimme luvut 12. ja 13. ovat suorassa ristiriidassa sekä armeijamme että poliittisen johtomme toiminnan kanssa, mutta kukaan ei välitä. Yksikään lainvalvontaviranomainen ei puutu tähän avoimesti rikolliseen toimintaan millään tavalla. Mikään instanssi ei puutu julkisesti toteutettuihin rikoksiin, yksikään puolue ei protestoi millään tavalla, eikä yksikään kansanedustaja sano halaistua sanaa. 

Ja katso: itsenäistä Suomea ei enää ole!

maanantai 3. syyskuuta 2018

NAISET RAUHOITTUKAATTEN

Vaihteen vuoksi isken lusikkani soppaan, jota on keitelty jo vuosisatoja, jos ei pidempäänkin. Kyse on siis naisista, naiseudesta ja naisen ulkonäöstä.

Juttu on keski-ikäisen miehen heteronormitatiivisesta täysin subjektiivisesta näkökulmasta kirjoitettu liikoja miettimättä ja ajattelematta. Tuli vaan taas puhetta naisten ulkonäköpaineista ja miten naisilta vaaditaan tiettyjä ulkonäkönormeja. Rupesin miettimään tosissani asiaa, että me miehetkö niitä paineita asetellaan ja määritellään?

Oma kokemukseni ei ole mitenkään kauhean mittava, mutta tässä plus viidenkympin iässä voi jo todeta että olen ollut ihastunut aika moneen naiseen. Rakastunut ainakin kerran. Näiden naisten ulkonäössä ei ole mitään samanlaista. Pituus on vaihdellut 155 - 183 sentin välillä, paino noin 50 kilosta runsaaseen 120 kiloon. Rintaliivit ovat olleet kokoa A - F. Ihon väri on vaihdellut läpikuultavan sinertävästä albinosta purkkiruskeaan kupariin. Hiukset ovat olleet merijalkaväen mallista kultakutriin ja kaikkea mitä luonnosta ja värjäyspaketeista löytyy. On ollut karvaisia ja karvattomia naisia. Mitään ulkonäöllistä johtoajatusta tai standardia ei löydy.

On ollut ujoja, äänekkäitä, estyneitä ja härskejä naisia. On ollut seksipetoja, sukupuoliatleetteja, lähestysaarnaajan ujompia siskoja ja ns. dead alive -tyylisiä rakastajia. Useimmiten useimmat naiset ovat eri aikoina ja tilanteissa olleet näitä kaikkia. Kaikkien kanssa on ollut kivaa, hellää, herkkää ja hillitöntä pornoilua. Tilanteen mukaan.

On ollut kouluja käyneitä, koulusta ala-asteella ulos heitettyjä, yliopistoveteraaneja, tohtoreita, kaupankassoja, työttömiä ja kaikkea siltä väliltä. On ollut ajattelijoita ja toimijoita, aktivisteja ja passivisteja. On ollut tiedostavaa naista ja tiedotonta naista. Kaikenlaisia naisia kaikista yhteiskuntaluokista kaiken näköisinä ja kokoisina. Eikä niillä ole mitään muuta yhteistä nimittäjää kuin että ovat olleet kaikki naisia.

Yhdenkään rinnat eivät ole olleet vastenmieliset. On ollut naamaan hakkaavaa hiekkasäkkimallia, patalappu-lookia, pystyrinta-mallia ja ns. ketunkuonio-mallia. On ollut kainaloihin pyrkiviä banaanirintoja ja täydellisiä rintoja. On ollut roikkuvaa ja lautaa, isolla nännipihalla ja sormen kokoisella nännillä, tai pienellä nännillä. Löysää, tyhjää, täyttä, kevyttä ja painavaa tissiä on ollut. Nekin ovat kaikki olleet erilaisia.

On ollut leipälauta-takapuolia, pallopakaroita, piukkapeppuja ja levinuunimallista takalistoa, ja kaikki ovat olleet jees. On ollut teräsreisiä ja löllöraajoja, vellimahoja ja läskimakkaroita, pyykkilautaa ja nälkäkurkivatsaa. Kaikki ovat olleet kohdillaan juuri sillä naisella. Ja kaikki täysin erilaisia.

Mitä nyt muutamien satojen miesten kanssa ollaan asiasta kahden kesken juteltu, näin se on mennyt vähän jokaisella. Jokainen osaa sanoa kauniin naisen nimen, koska on joskus lukenut että tämä se on kaunis nainen, siis joku julkku, mutta oma vaimo on takkutukkineen ja haisevine hampaineen kuitenkin se sydämen valittu. Yhdelläkään miehellä ei ole fiksaatiota ulkonäön suhteen. Nainen on nainen ja voi olla hyvinkin erilainen. Jos on kiva ja mukava ja näin, niin alkaa se ulkonäkökin olemaan kohdallaan. Ne ovat yksi ja sama. Jos on pisipää ei kauneuskirurgia paljoa auta asiaa. Näin suurin osa miehistä ajattelee.

Mutta kuka ne ulkonäköpaineet sitten asettaa? Kuka sanelee kauneustrendejä? Missä on se salainen miesten naisten ulkonäköä määrittelevä konklaavi?

Naisten lehtiä tekevät naiset. Muotimaailmaa pyörittävät enimmäkseen naiset. Kaikkia suuria mallitoimistoja pyörittävät naiset. Naiset kirjoittavat naisista naisille naisten foorumeilla. Aika harvoin joku mies sinne eksyy.

Olisikohan sittenkin niin, että suurin osa ulkonäköpaineista tuleekin muilta naisilta? Olisiko niin, että naiset itse asettelevat itselleen ja toisilleen ulkonäkömääreitä ja normeja? Olisikohan sittenkin niin, että nainen ei jostakin syystä ole onnellinen omassa nahassaan eikä halua muidenkaan olevan?

Jos katsoo taidehistorian ns. "miehen katsetta", niin huomaa aika äkkiä, ettei se ole koskaan asettanut normeja tai rajoja. Rubensin kylkimakkaramammat ja Picasson Avignonin naiset eivät istu tuohon tarinaan, eivätkä liioin saksalaisten expressionistien naistutkielmat tai Chagallin naishahmot. Ne ovat kaikki erilaisia ja erinäköisiä. Miehelle  se on ihan luontevaa. Naisia kun on erilaisia maailma täynnä ja suurin osa on viehättäviä, seksikkäitä ja kauniita juuri sellaisina kuin ovat, Tyko Sallisen pykkäreillekin löytyy sulhoja aivan varmasti.

Eli naiset, ottakaatten rauhallisesti. Olette aika hyviä omina itsenänne. Älkääkä uskoko niitä naisten kirjoittamia ulkonäkö-juttuja. Ne huijaavat itseään ja teitä. Ja muistakaa, ettei nykyisin lehtiin pääse kuin vahingossa photoshoppaamattomia naisten kuvia. Ne kuvat eivät ole totta. Te olette. Ja hemmetin hyvä niin.

torstai 30. elokuuta 2018

SANANVAPAUSONGELMA

Ihan alkuun anteeksipyyntö: tämä bloggaus tulee olemaan pitkä. Se johtuu siitä, että asia on jokaiselle kirjoittajalle, sanojalle, poliitikolle ja kansalaiselle aivan keskeinen kansalaisoikeuskysymys. Kyse ei ole sen enmpää ja vähempää kuin yhteiskuntamme peruspilarista, sananvapaudesta ja ajattelun vapaudesta ja niiden problematiikasta.

Silmiini osui eduskunnan julkaisu, joka kertoo siitä miten sananvapauden rajoittamista ja sensuuria lobataan eduskunnassa, miten sitä perustellaan ja miten sen esitetään olevan nimenomaan maan ja valtion etu ja vieraan vallan vaikuttamisyritysten torjunnan kannalta välttämätöntä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2017-AK-104038.pdf

Tämän tekstin pitäisi nostaa jokaisen toimittajan ja kirjailijan, kulttuurihenkilön ja vaikuttajan, tutkijan ja tiedemiehen niskavillat pystyyn ja saada aikaan reaktioita sananvapauden puolesta ja sensuuria vastaan. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että varsinkin valtamediassa työskentelevät toimittajat, monet kulttuurihenkilöt ja poliitikot ovat sensuurin puolella eli toisinajattelijoiden vaijentamisen puolella.

En ota kantaa asianosaisen toimittajan tapaukseen sen kummemmin enkä koe mitään tarvetta käydä henkilökohtaisuuksiin, mutta totean vain hänen oman toimintansa ja edustamansa mediatalon toiminnan aiheuttaneen täysin syyttömille ihmisille ongelmia työpaikoilla ja tosielämässä, koska kyseinen toimittaja ja mediatalo olivat ilmoittaneet että tietynlaisia mielipiteitä esittävät henkilöt ovat vieraan vallan palveluksessa olevia vaikuttajia. Olin joutua itsekin moiseen myllyyn vain siksi, että mielipiteeni eivät olleet tähän noitajahtiin osallistuneitten toimittajien mieleisiä tai että niitä oli julkaistu väärässä alustassa Netissä.

On myös syytä todeta se, että toimittajana itsekin ammattissa olleena, toimittajaperheen jäsenenä, olen myös saanut suoria tappouhkauksia, minusta on annettu perättömiä lausumia, herjattu ja ties mitä, joten asia on aivan tuttu siltäkin osin. Ehkä olen hieman paksunahkaisempi, kun en ole antanut moisten vaikuttaa itseeni.

On myös syytä todeta se, että tämä toimittajan todistus eduskunnan hallintovaliokunnalle on juuri sitä hybridivaikuttamista, suoraa sellaista, suomalaisiin poliitikkoihin kohdistettuna, josta toimittaja itse varoittelee. Sen tarkoitus on vaikuttaa kansanedustajiin, heidän toimintaansa, ajatteluunsa ja päätöksiinsä suoraan halutulla tavalla. Sekin tekee tästä tekstistä tärkeän.

Käydäänpä tämä teksti läpi kohta kohdalta.

"Hallintovaliokunnan kuuleminen Keskiviikkona 8.2.2017 klo 11:45 Eduskunta Kuultava: X, toimittaja, mediatalo

Hybridi- ja informaatiovaikuttamiseen varautuminen lainsäädännön ja Suomen kansalaisten perusoikeuksien näkökulmasta

Suomeen kohdistetun hybridi- ja informaatiovaikuttamisen yksi keskeinen pyrkimys on horjuttaa yhteiskunnan laillista järjestystä ja demokraattista oikeusvaltiota."

Kyseinen toimittaja on siis kertonut eduskunnan hallintovaliokunnalle, että meneillään on yhteiskunnan horjuttamiseen tähtäävää toimintaa. Toimittaja puhuu hybridivaikuttamisesta ja informaatiovaikuttamisesta, juuri siitä samasta jota hän työssään itse kollegoineen harjoitti jahdatessaan julkisesti väärinajattelijoita ja kerätessään laittomia ilmiantolistoja henkilöistä, jotka joidenkin mielestä ovat vieraan vallan kätyreitä.

"Tähän tavoitteeseen pyritään mm. kohdistamalla vihamielisiä vaikutusoperaatioita henkilöihin, jotka edustavat oikeusvaltiota ylläpitäviä instituutioita. Suomen ja kansainvälisessä informaatiotilassa toimivat aggressiiviset propagandistit käyttävät hyväkseen Suomen lainsäädännössä, lain hengessä, oikeuskäytännössä ja – kansalaisten oikeussuojassa tunnistamiaan ja hyväksikäytölle alttiita kohtia."

Tässä toimittaja, joka omalla toiminnallaan pyrki kiivaasti toisinajattelijoiden vaijentamiseen ja erimielisten mustamaalaamiseen, kääntää pöytää toisinpäin, koska sosiaalisessa mediassa hänen toimintansa herätti rajun vastareaktion. Hän myös toteaa heti, että Suomen lait mahdollistavat tällaisen reagoinnin koska ne ovat hyväksikäytölle alttiita.

Tähän on todettava samantien, että laista löytyy kohtia joilla voi käydä käräjille perättömiä väitteitä esittäviä vastaan, julkista herjausta vastaan, uhkailua vastaan jnejne. Eli laista löytyy kyllä välineitä, jos jokin taho tai henkilö hyökkää somessa tai Netissä tai missä tahansa ketä tahansa vastaan laittomin keinoin. Ongelma toimittajan kannalta on tietenkin se, että kun hän jutuissaan nimesi henkilöitä vieraan vallan toimijoiksi, hän syyllistyi itse samaan.

"Aggressiivisen informaatiovaikuttajan näkökulmasta tällaisia ovat esimerkiksi alikäytetyt lakipykälät, kanteluprosessit, viranomaistiedon lähtökohtainen julkisuus ja Suomen laajat perusoikeudet, kuten sananvapaus. Vaikuttamisen kohteeksi valittujen kansalaisten oikeuksia sen sijaan loukataan järjestelmällisesti."

Tässä sanotaankin suoraan että yksi ongelmista ovat liian laajat perusoikeudet, joista erikseen mainitaan sananvapaus. On siis ongelma, että maassa on sananvapaus, joka mahdollistaa perättömiä väitteitä esittäneen median ja toimittajan vastaisen kirjoittelun ja sanomisen. Kuten edellä jo totesin, laista löytyy kyllä kohtia, joilla vaikuttamisen kohteeksi valittu kansalainen voi pitää kiinni oikeuksistaan. Se vaatii vain rikosilmoituksen tekemistä. Ongelma tietenkin on se, että jos on itse toiminut lainvastaisesti ja jokseenkin samalla tavalla kuin mihin vastapuoli sitten ryhtyy, voi oikeusprosessista tulla melko hankala myös asianomistajalle.

"Samankaltaisia – osin laittomia ja osin lain rajoja hipovia –, keinoja on käytetty mm. suomalaisia toimittajia, järjestöaktiiveja, sotilaita, bloggaajia, tutkijoita, virkamiehiä, poliiseja, syyttäjiä, tuomareita, pappeja, poliitikkoja ja tavallisia mielipiteitä ilmaisevia kansalaisia vastaan. Näin suomalaista järjestelmää, kansalaisten luottamusta ja mm. sananvapautta rapautetaan kohde kerrallaan."

Toimittajan luettelemat vaikuttamiskeinot olivat juuri niitä samoja joita hän ja hänen edustamansa mediatalokin käyttivät. Kohderyhmätkin olivat aivan samoja. mukaan luettuna kansan laajat rivit koska kyseinen mediatalo on ylivertainen näkyvyydeltään ja kuuluvuudeltaan. Toimittajan ja hänen edustamansa mielipiderintaman informaatiovaikuttamisen seurauksena ainakin neljä suomalaista bloggaria on pidätetty ja kaksi toimitettu tahdon vastaiseen hoitoon, josta kummankin onnistui vapautua. Some-profiileja ja puheenvuoroja on deletoitu, poistettu ja sensuroitu. Kommentteja deletoitu.

Virkamiehille on annettu vaitiolomääräyksiä, sotilaita on kielletty puhumasta ongelmista ja tietyistä laillisuusasioista, poliiselle on annettu vaikenemismääräyksiä jne. toimittajan edustaman maailmankatsomuksen mukaisen poliittisen ja yhteiskunnallisen näkemyksen ylläpitämiseksi ja toisinajattelun lakkauttamiseksi. Niiden vastakkaisten mielipiteitten esittäminen on johtanut ja johtaa rankaisutoimiin.

Tämä on kyseisen toimittajan edustaman hybridivaikuttamisen aikaansaannosta. Toki toimittaja ei ole tätä yksin aikaan saanut, mutta oli näkyvimpänä sitä edustamassa. Luultavasti hän ei itsekään ollut täysin tietoinen siitä, miten häntä manipuloitiin taustalta.

"Hybridi- ja informaatiovaikuttamiselle on ominaista lainvastaisen ja epäeettisen toiminnan piilottaminen ja sen oikeuttaminen viestinnällä luonteeltaan lailliseksi sekä asialliseksi. Esimerkiksi vainoavien tai yksityiselämää loukkaavien tietojen urkkiminen määritellään disinformaationarratiivissa legitiimiksi ”kansalaisaktivismiksi”. Urkittujen tietojen julkistaminen törkysisältöihin yhdistettynä nimetään ”tutkivaksi journalismiksi”. Ihmisten kannustaminen kunnianloukkauksiin ja kiihotuskirjoituksiin yksittäisiä kansalaisia tai kansanryhmiä vastaan puolestaan on ”sanan- ja mielipiteenvapauden puolustamista”."

Lain mukaan kaikki julkinen tieto  on laillista. Sen esittäminen on laillista. Sen hankkiminen on laillista. Kyseinen toimittaja toimitti julkisuuteen vastustajansa rikostuomiotietoja ja tämä vastasi samalla mitalla julkaisten kyseisen toimittajan saaman rikostuomion, joka sekin oli julkista tietoa. Tämä ei ole mitään urkintaa vaan laillista tiedonhankintaan, mutta toimittajan mukaan se on vainoamista kun hän itse joutui sen kohteeksi. Kun hän itse kollegoineen harjoitti samaa, se oli ihan ok. Kuten edellä jo totesin, laista löytyy pykäliä kunnianloukkauksia, herjauksia jne. vastaan. Niitä on myös käytetty vuosikymmeniä ja käytetään edelleen ja ne ovat tehokkaita. Ongelmana tuntuu olevan se, että väärät henkilöt kaivavat esiin tietoja, jotka koetaan vahingollisiksi tai haitallisiksi, vaikka ne olisivatkin totta.

"Tavoitteena sekaannus: mikä on oikein, mikä laillista – ja mikä todellakaan ei?

Verkossa ja sosiaalisessa mediassa tapahtuvalla informaatiovaikuttamisella hämmennetään kansalaisten, asiantuntijoiden, lainsäätäjien ja lainvalvontaviranomaisten käsitystä siitä, millainen toiminta verkkoviestinnässä ja yhteiskunnassa ylipäätään on sallittua. Käytännössä vaikutusta ulotetaan jopa siihen, millaiseen toimintaan lain koura tai päättäjät puuttuvat."

On melko roisi väite, että some-keskustelu vaikuttaisi lain tulkintaan oikeuslaitoksessa. En usko, että löydämme yhtään sellaista päätöstä, jossa lakia tulkinneen tuomarin päätös perustuisi some-kirjoitteluun. Tämä tekstinpätkä sensijaan on juuri sitä hybridivaikuttamista. Toimittaja pyrkii vaikuttamaan suoraan kansanedustajiin väittämällä, että on olemassa tahoja jossakin muualla, jotka pyrkivät ja voivat vakuttaa tuomareihin, poliisiin ja kansanedustajiin, samaan aikaan kun tekee itse juuri niin juuri tässä.

"Mitä pidempään informaatiolla manipulointi ja häirintä saa jatkua seuraamuksetta, sitä normaalimmaksi ja yleisemmäksi laiton ja asiaton toiminta muuttuu – ja sitä vakavammat seuraukset ovat oikeusvaltiolle ja sen kansalaisille. Käytössä olevien keinojen tunnistaminen on tärkeää, koska jo nähtyjä Suomen lain ja lain hengen ”heikkoja kohtia” hyödynnetään informaatiohyökkäyksissä myös jatkossa. Tähän listaan kaksi esimerkkiä Suomessa havaitusta, ulkomailta organisoidusta, poliittisesti motivoidusta ja aggressiivisesta informaatiovaikuttamisesta, jonka tavoitteena on kalvaa suomalaisten luottamusta viranomaisiin ja oikeusjärjestelmään sekä heikentää kohteiden päätöksenteko- ja toimintakykyä."

Tässä toimittaja aloittaa siten itse suoran vaikuttamisensa. Hän väittää, että suomalaisia viranomaisia ja tuomareita ja sotilaita vastaan on käyty ulkomailta ohjatun mukaisesti. Yhtään konkreettista esimerkkiä hän ei anna, vaan esittää tukun väitteitä, jotka voivat perustua johonkin, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita. Vain hänen sanansa.

"Suomalaisia poliiseja, syyttäjää ja tuomaria on yritetty julkisesti manipuloida ja uhkailla, jos tutkinnan, syyteharkinnan tai oikeudenkäynnin tulos ei ole painostajalle ja tämän edustamalle ääripolitiikalle mieleinen. Erilaisilla törkysivustoilla on julkaistu useita kuvia kohdepoliiseista ja -syyttäjästä, videotallenteita oikeudenkäynneistä (joissa ei edes saisi videokuvata), kirjoitettu ja julkaistu ”törkyjuttuja” ja vihjailtu julkisesti tulevista ikävistä seurauksista tuomarille."

Ja jotta toimittajan oman maailmankuvan ja mielipiteen painoarvo ja vaikutus olisi mahdollisimman suuri, hän jatkaa.

"Suomen Puolustusvoimien upseereita ja sotilaita sekä heidän mielipiteitään, tehtäviään ja tunnistettavia kasvokuvia on systemaattisesti tutkittu ja kaivettu sosiaalisesta mediasta. Niiden pohjalta on julkaistu valemediaan verkko”artikkeleita”, joissa upseerien keskinäisiä yhteyksiä ja mielipiteitä esim. sotilasliitto Natoon tai sukupuolten tasa-arvoon liittyen on vainottu yksittäisten Facebook-tykkäysten tarkkuudella. Lisäksi sotilaille on keksitty kontakteja ja pyritty siten luomaan heistä epäluotettavaa kuvaa sekä uhkaavaa ja halveksuvaa vihakirjoittelua upseereita vastaan. Kirjoittelun tyyli ja sisällöt eivät millään lailla vastaa esimerkiksi sananvapauteen sisältyvää oikeutta arvioida ja arvostella yhteiskunnallisten vallankäyttäjien toimintaa."

Toimittaja esittää, että suomalaisia upseereita vainotaan herkeämättä somessa, että heitä vainotaan heidän mielipiteittensä vuoksi jne. Olennaista on se, että toimittaja pyrkii vaikuttamaan oman kohdeyleisöönsä (eduskunnan hallintovaliokunta) esittämällä suomalaiset ammattisotilaat avuttomina uhreina, täysin kyvyttöminä ja kädettöminä someinvalideina. Joitakin suomalaisia ammattisotilaitakin tuntevana voin todeta, että tällainen jos mikä loukkaa suomalaisupseerien kunniaa. Suomalainen ammattisotilas ei todellakaan ole mikään avuton tumpelo edes somessa, olipa sitten poliittinen maailmankatsomus millainen tahansa.

Mielenkiintoista on se, että toimittaja väittää että kirjoittelun tyyli  olisi lainvastainen. Siis tyyli ei ole sananvapauden piirissä. Toimittaja sanoo, että on olemassa laiton tyyli ja laillinen tyyli kirjoittaa. Se on varsin mielenkiintoinen näkemys. Sisällöissä voi toki olla lainvastaista sisältöä, mutta Tyyli?? Miten kirjoituksen tyyli voi olla lain vastainen??

"Rikoslain kärsimys vaikutustyökaluna

Hybridi- ja informaatiovaikuttamisessa on jo käytetty ja tullaan jatkossa käyttämään työkaluina jo nyt lainsäädännössä rangaistaviksi säädettyjä rikoksia. Yleisimpiä informaatiovaikuttamiseen liittyvistä rikoksista Suomessa näyttävät olevan mm. vainoaminen, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen törkeine tekomuotoineen, identiteettivarkaus, viestintärauhan rikkominen, laiton uhkaus ja julkinen kehottaminen rikokseen. Joillain alustoilla epäillään myös salassapitorikoksia, kun salaiseksi merkittyjä poliisin ja tuomioistuimen dokumentteja on julkaistu (ja liitetty Suomen etujen vastaista ääripolitiikkaa ajavaan disinformaatiosisältöön)."

Kuten toimittaja toteaa, näihin löytyvät lakipykälät olemassa olevasta laista.

"Monet näistä rikoksista ovat – kuten rikoslaki asian toteaa: omiaan aiheuttamaan kärsimystä uhrille, eli informaatiovaikuttamisen kohdehenkilölle. Tämä uhrille aiheutettavan henkisen ja fyysisen kärsimyksen aiheuttaminen on informaatiovaikuttamisen tietoinen päämäärä. Kärsimystä tuottamalla kohdehenkilön toimintaa manipuloidaan kohteen kannalta negatiiviseksi, mutta informaatiovaikuttajalle edulliseksi."

Juuri kyseisen toimittajan edustaman vaikuttaja-ajojahdin seurauksena moni yksityishenkilö joutui vaikeuksiin työpaikoilla, tiedän yhden tapauksen jossa työpaikka jopa meni alta, joten on hieman outoa että itse juuri tällaiseen informaatiovaikuttamiseen omalla toiminnallaan osallistunut henkilö esittää asian jotenkin itsestään ja omasta toiminnastaan erillisenä asiana. Jos ja kun näin on lain mukaan, on toimittaja ja hänen edustamansa mediatalo syyllistynyt juuri tällaiseen toimintaa jota edellä kuvaillaan.

"Vaikutus kohteen toimintaan voivat olla esimerkiksi kohdehenkilön pelästyminen tai ahdistuminen ”hiljaiseksi”. Operaation voi sanoa onnistuneen esimerkiksi silloin, jos kohde poistuu julkisuudesta tai sosiaalisesta mediasta puhumasta informaatiovaikuttajan edustamalle taholle epäedullisista tai kiusallisista aihepiireistä. Tällainen informaatio-psykologinen vaikuttaminen tai refleksiivinen kontrolli on hyväksyttävä toimintamuoto esimerkiksi Venäjän tiedustelupalveluiden keskuudessa."

Voi hyvinkin olla, että Venäjän tiedustelupalvelut toimivat juuri näin, mutta juuri näin toimi toimittaja ja hänen edustamansa mediatalokin ja onnistui monissa tapauksissa pelästyttämään ihmisiä hiljaisiksi, poistumaan somesta ja lopettamaan toimittajan ja hänen edustamiensa mielipidepiirien vastaisen kirjoittelun ja puheen. Ja kuten jo edellä totesin: useat täysin syyttömät siviilit joutuivat vaikeuksiin jopa työpaikoillaan toimittajan ja hänen edustamansa mediatalon toiminnan ja kirjoittelun seurauksena.

"Valejournalistit ja näennäiset kansalaisaktivistit urkkijoina

Yhtenä informaatiovaikuttamisen keinona on Suomessa käytetty kohdehenkilöiden tietojen urkkimista paitsi sosiaalisesta mediasta, myös eri viranomaisilta ja instituutioilta. Tietoja on kerätty näennäisen asiallisten kansalais- tai toimittajakyselyiden ja tietopyyntöjen muodossa. Urkintaa on kohdistettu mm. kohdehenkilöiden työnantajiin, verottajaan ja yritysrekisteriin."

Otsikko on suoraa hybridivaikuttamista: annetaan ymmärtää, että on olemassa "valejournalisteja" ja "näennäisiä kansalaisaktivisteja", eli ikään  kuin laittomia toimijoita. Todellisuudessa on olemassa vapaita kansalaisia, jota voivat hankkia vapaasti julkista tietoa. Kyse ei ole laitttomasta toiminnasta.

"Sen jälkeen tietoja on julkaistu mustamaalaus- ja painostustarkoituksessa disinformaatiolla ja halventavalla kielenkäytöllä höystettynä propagandaa levittävillä äärisivustoilla ja someryhmissä. Näiltä alustoilta sisällön ja näkökulmien toivotaan leviävän myös normaaliin ja eettisiin sääntöihin sitoutuneeseen mediaan, eli yhä laajemmalle yleisölle."

Lausunto on sikäli erikoinen, että tässä toimittaja antaa ymmärtää, että hänen normaaleiksi ja eettisiksi määrittelemänsä mediat eivät kykenisi arvioimaan itse mikä on sellaista materiaalia, jotka voidaan julkistaa. Mitä taas tulee laajan yleisön tietoon saattamisesta, toimittaja ja hänen edustamansa mediatalo ovat sen suhteen täysin suvereeneja tässä maassa, eikä heidän noitajahtinsa suinkaan kaihtanut tuomasta esiin "epäilyttäviä" henkilöitä ja heidän tietojaan.

"Urkitut tiedot ovat sisältäneet mm. henkilötunnuksia ja niiden osia, yksityisiä terveystietoja, osoitteita, puhelinnumeroita, verotietoja ja verotuskuntatietoja (mikä on yleensä sama kuin asuinkuntatieto, mikä puolestaan on usein salaista ja/tai turvakiellettyä tietoa), virkojen tai toimien rahoitustietoja, opintotietoja, ja niin edelleen. Vuonna 2016 syksyllä nähtiin jopa hiljattain poliittisen väkivallan seurauksena menehtyneen yksityishenkilön terveystietojen ja oikeusrekisterikeskuksesta kaivettujen tuomiotietojen laajaa ja pitkäkestoista julkistamista eri valemedioissa propagandatarkoituksessa."

Mikäli  henkilön osoite, kotikunta jatai puhelinnumero ovat turvasuojattuja, niitä ei saa selville mistään. Ei ainakaan pitäisi saada, lain mukaan. Jokainen vakavan rikollisuuden parissa asioinut tietää tämän. Mikäli turvasuojattuja tietoja on luovutettu, tiedon luovuttamiseen syyllistynyt virkamies tai viranomainen on syyllistynyt rikokseen.

"Tässä lista suomalaisviranomaisista ja instituutioista, joista haettuja ja saatuja tietoja on käytetty epäasiallisissa kampanjoissa eli samaan henkilöön kohdistuneissa pitkäkestoisissa häpäisyoperaatioissa. Lista ei ole täydellinen: kaupparekisteri, verotoimisto, tuomioistuinten kirjaamot, oikeusrekisterikeskus, yliopistojen kansliat, poliisi."

Niin, avoimessa länsimaisessa demokratiassa tiedot ovat lähtökohtaisesti julkisia. Niiden salaaminen vaatii erityisiä syitä. Tämän katsotaan olevan avoimen länsimaisen demokratian kannalta keskeinen periaate ja se koskee niin valtionhallintoa kuin yksityishenkilöitäkin, joilla on toki korkeampi yksityisyyden suoja kuin julkisuuden henkilöillä. Tietojen väärinkäyttö mahdollisissa "pitkäkestoisissa häpäisyoperaatioissa" on tietenkin asia, joka voidaan selvittää tuomioistuimessa laissa olevien pykälien nojalla milloin tahansa.

"Eräs Suomessa havaittu informaatiovaikuttamisen työkalu on viranomaisten kuormittaminen ”kansalaispalautteeksi” naamioiduilla kanteluilla ja valituksilla. Näitä muodollisesti asianmukaisia, mutta sisällöltään faktoja vääristeleviä valituskampanjoita masinoidaan sosiaalisessa mediassa ja Venäjään kytkeytyvissä valemedioissa. Suomalaiset valvontaviranomaiset joutuvat näin käsittelemään poliittiseen häirintätarkoitukseen tehtyjä kanteluita. Toivoakseni valekantelut tunnistetaan ja jätetään käsittelemättä."

Toimittaja esittää, että maassa tehtaillaan nimenomaan Venäjään yhteydessä olevan "valemedian" toimesta tolkuttomia määriä valheellisia kanteluita, jotka ylikuormittavat hallintokoneistoa. Jos näin olisi, tämähän ei ole informaatiovaikuttamista, vaan haitantekoa, jota vastaan löytyy myös lakipykäliä. Jos kansalaisen tekemä valitus tai kantelu on "muodollisesti asianmukainen" se on myös laillinen ja se käsitellään sen mukaisesti. Toimittaja esittää, että maassa tehdään "poliittiseen häirintätarkoitukseen tehtyjä kanteluita", jotka tulisi tunnistaa ja jättää käsittelemättä, Siis selkokielellä: poliittisista lähtökohdista tehtyjä kanteluita ei tulisi käsitellä. Se on länsimaisen demokratian näkökulmasta aika mielenkiintoinen vaatimus. Se nimitttäin tarkoittaisi sitä, että on olemassa vääriä poliittisia mielipiteitä, jotka sitten kaventavat automaattisesti kansalaisoikeuksia. Ajatus on varsin mielenkiintoinen jo itsessään.

"Yhteiskunnan tuki kohdehenkilölle ja varhaisen puuttumisen tärkeys

Monissa informaatiovaikuttamiskampanjoissa henkilöön kohdistetaan pitkäkestoista, vakavaa häirintää. Sen tavoite on paitsi aiheuttaa kärsimystä, myös hidastaa kohteen työskentelyä. Tämä mekanismi saattaa hidastaa koko organisaation työtä, mikä on informaatiovaikuttajan tavoite."

Edesmennyt isäni oli päätoimittaja vuosikymmeniä ja toimessaan puolusti toimittajiaan kymmeniä jos ei satoja kertoja ulkopuoliselta painostukselta ja uhkailulta. Tarvittaessa mentiin käräjille ja oltiin valmiita myös kohtaamaan uhkailijat ja painostajat. Painostus ulottui joskus myös meihin perheenjäseniin ja lapsiin, mutta kaikista tilanteista selvittiin. Toki tuohon aikaan ei ollut sosiaalista mediaa, mutta uhkaukset olivat sensijaan suoria henkilöiden terveyteen ja henkeen kohdistuvia. Uhkailijat olivat toisinaan hyvinkin varteenotettavia, joten kyse ei ollut mistään himankalaisen haitarinsoittajan mielenpahoituksesta. Himankalaisia mitenkään väheksymättä.

"Kohdehenkilö pyritään disinformaation, julkisen mustamaalauksen, työnantajalle esitettyjen erovaatimusten ja valepaljastusten keinoin myös eristämään omasta ammatillisesta tai fyysisestä työyhteisöstään sekä marginalisoimaan yhteiskunnallisessa keskustelussa. Kaikki suomalaiset työyhteisöt eivät ole varautuneita tällaiseen painostukseen. Siksi ne eivät automaattisesti osaa suhtautua hyökkäykseen asianmukaisesti. Tällöin erityisenä uhkana on kohdehenkilön jääminen ilman työyhteisön tukea ja sairastuminen."

Juuri näin kävi muutamille yksityishenkilöille toimittajan itsensä ja edustamansa mediatalon vaikuttajajahdin seurauksena.

"Tällä hetkellä uhri – joka yleensä on rikos- ja oikeusasioissa täysi maallikko – saattaa joutua yksin arvioimaan asiattomien kirjoitusten ja muun häiriöviestinnän laillisuutta sekä menestymisen mahdollisuuksia pitkässä oikeusprosessissa, tekemään rikosilmoituksia ja oikomaan verkossa levitettävää propagandaa."

Mikäli mediatalo ei kykene suojelemaan tai puolustamaan toimittajiaan, se ei ole mistään kotoisin. Niin kauan kuin itse olin ammatissa perusperiaatteena oli yleisesti se, että jos ja kun yksittäisen toimittajan kimppuun käydään, koko mediatalo puolustaa kyseistä toimittajaa. On oireellista jos toimittajan oma mediatalo ei ole tukenut häntä riittävästi, mutta se on toinen kysymys ja kuuluu sen työpaikan sisäiseen keskusteluum.

"Kaikki kohdehenkilöt eivät osaa tai jaksa vaatia omia oikeuksiaan. He saattavat myös – aiheellisesti – pelätä rikosilmoituksesta aiheutuvan kovia vastatoimia. Näissä olosuhteissa epäillyt vakavatkin rikokset jäävät helposti tutkimatta, syyttämättä ja tuomitsematta. Tämä rankaisemattomuus puolestaan lisää rikostentekijöiden motivaatiota jatkaa samanlaista toimintaa muiden kohteiden parissa."

Mikäli rikos on tapahtunut ja toteennäytetty, tuomioistuin antaa tuomion. Jos kyse on vakavista rikoksista poliiti tutkii sellaiset aivan varmasti ja ne myös johtavat syytteisiin ja yleensä myös tuomioihin. On aika rohkeaa väittää, että Suomen poliisi ja oikeuslaitos eivät kykenisi puuttumaan vakavaan rikollisuuteen ja vakaviin rikoksiin, mikäli sellaisesta on näyttöä ja sellaista tapahtuu. Jos kyse on Netti-rikoksista, niistä löytyy näyttöä.

"Muut hybridivaikuttamisen rikolliset trendit

Suomen lainsäädännössä kannattaa varautua myös muiden rikostyyppien yleistymiseen ja käyttöön hybridi- ja informaatiovaikuttamisessa. Näitä ovat mm. viestintäsalaisuuden loukkaukset ja tietojärjestelmän häirinnät eri tekomuotoineen, suojauksenpurkujärjestelmärikokset, tietomurrot ja henkilörekisteririkokset. Tekijöitä ovat viestintäsabotaasiin, datamanipulaatioon ja haittaohjelmien levitykseen erikoistuneet hakkeriryhmittymät, joiden siteet valtiollisiin toimijoihin pyritään häivyttämään. Hyökkäyksiä kohdistetaan informaatiovaikuttamisen kohdehenkilöihin."

Tässä luetellut teot ovat jo nykyisen lain mukaan rikoksia. Annetaan myös ymmärtää, että tällaisen toiminnan taustalla on aivan valtio, etenkin se yksi itäinen naapurimaamme, vaikka Eric Snowdenin ulostulon jälkeen jokaiselle pitäisi olla selvää mitä ja millaista toimintaa myös läntinen suurvalta maahamme kohdistaa. Mutta se on toinen keskustelu se.

"Yhdysvalloissa arvioidaan presidentinvaaleihin vaikutetun kyber- ja informaatiosodankäynnin keinoin: hakkeroinneilla ja somessa levitettyjen valeuutisten avulla. Pitkälti tästä syystä olisikin aiheellista pistää jäihin hankkeet, jotka tähtäävät Suomen vaalien tai esimerkiksi suomalaisten terveystietojen digitalisointiin."

Yhdysvaltojen itsensä tiedetään soluttautuneen jokaisen ehdokkaan vaalitoimistoon ja hakkeroineen jokaisen ehdokkaan sähköpostitilit, kännykät ja älylaitteen Ranskan presidentinvaaleissa 2012 presidentti Obaman nimenomaisesta käskystä. Yhdysvaltojen tiedetään sekaantuneen yli 80 maan vaaleihin suoraan. Tämä jää jostakin syystä kertomatta näissä yhteyksissä. En tiedä miksi. Se olisi kuitenkin jaettavan tiedon tasapuolisuuden ja objektiivisuuden kannalta ehdottoman tärkeää. Muutenhan kyse on informaatiovaikuttamisesta, eli disinformaatiosta.

"Myös rikosnimike sotaan yllyttäminen saattaa tulevaisuudessa olla käytössä Suomeen kohdistuvan informaatiovaikuttamisen ja hybridisodankäynnin välineenä. Erityinen huomio kannattaa kiinnittää toimijoihin, jotka laissa määritellysti: ”2) julkisesti levittävät lausumia tai muita ilmaisuja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittymiseen hyökkäystekojen käyttöä puoltavaksi, 3) järjestelmällisesti levittävät ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista."

Tämä on sikäli mielenkiintoinen avaus, koska Nato on julistanut Venäjän vihollismaaksi ja Suomen hallitus ja valtamedia ovat lobanneet kovasti Nato-jäsenyyden puolesta. Ovat ne siis syyllistyneet sotaan yllyttämiseen? Mahdollisesti. Asia pitäisi kenties selvittää jo senkin vuoksi, että nuo toimittajan lainaamat lainkohdat tuntuvat viittaavan siihen, että näin on käynyt.

"Miltä osin suomalaista lainsäädäntöä ja kansalaisten oikeussuojaa tulee vahvistaa?

Monet tässä lausunnossa mainitut, vihamielisiä poliittisia, sosiaalisia ja yhteiskunnallisia tavoitteita palvelevat rikostyypit ovat tällä hetkellä asianomistajarikoksia. Näitä ovat esimerkiksi laiton uhkaus ja törkeä kunnianloukkaus. Asianomistajarikoksissa uhrin tulee itse tunnistaa rikos, kokea itsensä rikoksen uhriksi, tehdä poliisille tutkintapyyntö ja vaatia tekijälle rangaistusta. Yleisen syytteen alaisissa, siis yhteiskunnallisesti merkittävinä pidetyissä rikoksissa tutkintapyynnön voi tehdä kuka tahansa, ja syyte voidaan nostaa ilman uhrin osallisuutta. Esimerkiksi laiton uhkaus ja törkeä kunnianloukkaus ylittävät varsinkin netissä helposti rikoskynnyksen, mutta asianomistaja ei välttämättä uskalla ilmoittaa rikoksesta (Timonen, S. 2017)."

Rikosilmoituksen tekeminen on kohtuullisen helppoa, varsinkin jos ja kun uhkailua yms. on tapahtunut Netissä. Tällöin todisteet ovat tallessa ja syyllisyys on helppo todeta. On valitettavaa, jos uhkailun kohde ei uskalla tehdä rikosilmoitusta. Herää tietenkin kysymys, eikö uhrin tai uhkailun kohteen lähipiiristäkään löydy tukijoita. Itse en ole henkeeni ja terveyteeni kohdistuneita uhkauksia koskaan ottanut vakavasti, paitsi kerran. Tuolloin ilmoitin ajan ja paikan, jossa olen tavoitettavissa. Jostakin syystä uhkailija/uhkailijat eivät ilmestyneet paikalle ja sanoivat etten minäkään ollut. Onnekseni joku ulkopuolinen oli paikalla uteliaisuuttaan ja kyseisessä somessa kertoi, että olin ollut odottamassa uhkailijoita saapuvaksi. Miksi he eivät tulleet, se jäi hämäränpeittoon, koska uhkailija poistui kyseisestä keskustelusta tai vaihtoi nicciään eikä enää uhkaillut.

"Siksikin esimerkiksi julkiset laittomat uhkaukset ja törkeät kunnianloukkaukset voisi olla syytä kategorisoida yhteiskunnallisesti merkittäviksi ja saattaa yleisen syytteen alaisuuteen, pois kuormitetun rikoksen uhrin harteilta. Nykylainsäädännön mukaan valtakunnansyyttäjä voisi nostaa syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta ilman asianomistajan myötävaikutusta, jos rikos on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Mutta tiedossa ei ole yhtään tapausta, jossa valtakunnansyyttäjä näin olisi toiminut. Netissä agitoitavaa kunnianloukkaus- ja uhkailutilannetta helpottaisi huomattavasti, jos valtakunnansyyttäjä päättäisi nostaisi syytteitä esimerkiksi valemedioiden ja erilaisten somekiihotusryhmien kohdalla."

Tämä voisi olla ihan kannatettava ajatus, mutta se koskisi myös kyseistä toimittajaa ja hänen edustamaansa mediataloa. Heidän aloittamaansa ja ylläpitämäänsä vaikuttajajahtia ei voisi jättää syyttämättä, varsinkin kun se kohdistui yksittäisiin kansalaisiin riippumatta siitä oliko näillä mitään kytköstä tai yhteyttä Venäjään, venäläisiin ja yhtään mihinkään.

"Tämä paitsi auttaisi aggressiivisen vaikuttamisen kohteita merkittävästi sekä ennaltaehkäisisi uutta, vastaavaa rikollisuutta. Netissä vapaasti pyörivät rikolliset tekstit kiihottavat toisia ihmisiä kirjoittelemaan samantyyppisiä tekstejä – ja toteuttamaan vihateot. Olen julkisesti toivonut ja toivon edelleen poliisille aiempaa enemmän resursseja viharikosten tutkintaan ja niiden ehkäisyyn. Myös syyttäjille ja tuomioistuimille tulisi varata enemmän resursseja epäiltyjen viharikosten käsittelyyn, tutkintaan ja tuomitsemiseen."

Aivan ensimmäiseksi olisi syytä määritellä hyvin tarkkaan se, mitä viharikollisuus on. Sehän ei voi olla vain subjektiivinen tuntemus tai käsitys, jos se lakiin otetaan. Se pitää määritellä ja rajata tarkkaan laissa, jotta vältyttäisiin summittaisilta toimilta viranomaisten taholta. Toisenlaisessa poliittisessa ilmapiirissä viranomaiset voisivat löperön lain turvin käydä toimittajan itsensä kimppuun vain siksi, että tämä suhtautuu Venäjään niin negatiivisesti. Onneksi se ei vielä ole mahdollista.

"Lisäksi monista tässä lausunnossa mainituista rikoksista säädettyä rangaistusasteikkoa tulisi merkittävästi korottaa. Rangaistuksena esimerkiksi parikymmentä päiväsakkoa ei ole missään suhteessa aiheutettuihin vahinkoihin."

En tunne ko. rikoksiin liittyvää rangaistusasteikkoa enkä tiedä mikä on maksimirangaistus, mutta voisin kuvitella sen olevan kovemman kuin parikymmentä päiväsakkoa. Tässä kuten muissakin voi olla kyse rangaituskäytännön lepsuudesta, aivan kuten raiskausrikoksissakin. Niissäkin voitaisiin antaa kovempia tuomioita, mutta yleensä käytetään asteikon alapäätä. En tiedä miksi.

"Informaatiovaikuttamiseen liittyvä rikollinen toiminta näyttää myös hyvin järjestäytyneeltä ja sellaisena sitä tulisi oikeudessa kohdella: sitä johdetaan verrattain ammattimaisesti ja hierarkkisesti ulkomailta. Ainakin osa epäasiallisten ja laittomien sisältöjen tuottajista ja urkkijoista saa tiettävästi palkkaa työstään ja heidän ammattinimikkeensä on ”toimittaja”."

Tällaisten väitteiden esittämisen suhteen tulisi olla erittäin tarkkana. Mikäli näin on, olisi syytä esittää faktat ja todisteet. Minunkin on väitetty saavan palkkaa Moskovasta, mutta kaikki viranomaiset näkevät pankkitililtäni ettei sinne juurikaan rahaa tule. Ei edes Moskovasta. Kuten edellä totesin, on jo useita tapauksia joissa täysin viattomat kansalaiset ovat joutuneet tällaisten epäilyjen kohteeksi. He ovat myös kärsineet menetyksiä, tiedän yhden tapauksen jossa meni työpaikka. Vain ja ainoastaan siksi, että tämän todistuksen antaneen toimittajan mediatalo oli kertonut millaisia ajatuksia esittelevät ovat Venäjän vaikuttajia. Kaveri ei ollut, mutta sai potkut koska esimiestaho uskoi valtamediaa. Nyt kaveri on niin peloteltu, ettei halua nimeään julki eikä edes uskalla puhua tapauksesta julkisesti. Ja tämän sai aikaan tämän todistuksen antanut toimittaja ja hänen kollegansa vaikuttajajahdillaan. Voidaan tietysti kysyä mikä heidän rikosoikeudellinen vastuunsa tässä tapauksessa olisi voinut olla.

"Yksi propagandan levittämisen tavoite on vaikuttaa mahdollisimman laajasti väestön ajatuksiin, mieleen ja toimintaan. Suomalaisia on esimerkiksi somedisinformaatiolla jalkautettu kaduille protestoimaan propagandalla dehumanisoituja ”vihollisia” vastaan."

Kyllä, toimittajan itsensä ja hänen edustamansa mediatalon informaatiovaikutuksen vuoksi olemme nähneet maassa tuhansien ihmisten mielenosoituksia ja marsseja, erilaisia tapahtumia ja toimintatilaisuuksia, joilla on pyritty jopa suoraan estämään itselle vastenmielisen tai poliittisesti vääräksi koetun laillisen toiminnan onnistuminen ja ylipäätään sellaisen mahdollisuus.

"Tästä syystä olisi tärkeää selvittää esimerkiksi kyselytutkimuksilla, miten laajasti suomalaisiin on valheilla vaikutettu. Näin toimittiin esimerkiksi viime vuonna Tšekissä, jossa lisäksi perustettiin Venäjän propagandaan vastaava keskus."

Helsingissä toimii jo hybridisotakeskus, jonka toiminnasta kukaan ei tiedä juuri yhtään mitään. Sen osuutta Suomessa tapahtuvaan hybridisotaan ja informatiovaikuttamiseen ei tiedä kukaan. Se lieneekin tarkoitus, koska sen taustalla toimivat länsimaiset sotilasmahdit. Venäjän toimista ollaan sensijaan hyvin selvillä julkisuudessa ja kansalaistenkin keskuudessa.

"Suomalaiset ja kansainväliset yritykset sekä keskustelufoorumit kuriin"

Jokaisen vapaata länsimaista demokraattista yhteiskuntaa kannattavan tulisi saada tästä otsikosta kylmiä väreitä. Tällaisia vaatimuksia on länsimaissa esitetty viimeksi 1940-luvulla.

"Suomessa toimii huomattavia liikevoittoja tekeviä kansainvälisiä internet-yrityksiä, jotka tarjoavat vihapuheagitoijille ja valeprofiileille alustan sanomansa levitykseen. Nämä kansainväliset yritykset eivät reagoi käyttäjien ilmoituksiin edes masinoidusta ja laittomasta vihasisällöstä. Käytännössä ne jättävät esimerkiksi uhkaus-, raiskaus- ja muut vastaavat kirjoitukset sekä tällaista ”sisältöä” tuottavat profiilit, sivustot ja ryhmät (jopa lasten) näkyville siitä huolimatta, että sisällöt raportoidaan esimerkiksi vihapuheena palveluntarjoajille. Tällaisia yrityksiä ovat esimerkiksi sosiaalisen median palvelu Facebook, videopalvelu YouTube ja pikaviestipalvelu Twitter."

Rikoksiin reagoi poliisi jos ja kun sellainen tulee poliisin tietoon. Poliisi myös tutkii sellaiset. Mitä taas tulee näiden nettijättien toimintaan, ne ovat jo alkaneet sensuroida alustojaan. Poliittisesti vääräksi tai kyseenalaiseksi koettu materiaali on kiellettyä ja deletoidaan kohtalaisen nopeasti ja näissä toimivat aktiivisesti myös erilaiset ilmiantajat, kotimaiset toimijat jotka ilmiannoillaan rajoittavat sosiaalisen median toimintaa.

"Propagandistit ja informaatiosodankävijät aktiivisesti hyödyntävät niitä omiin edellä kuvattuihin tarpeisiinsa. Suomessa toimivilta yrityksiltä tulisi vaatia Suomen lakien kunnioitusta, jotta ko. palveluissa tehtailtavat väärinkäytökset eivät aiheuttaisi enempää vahinkoa ja työllistäisi suomalaista poliisia. Tällä hetkellä myös vain suomalaisille tarjotut verkkofoorumit tarjoavat alustan valheellisten ja laittomien tekstien levittämiselle. Näitä ovat esimerkiksi Ylilauta, Hommafoorumi ja Suomi24.fi. Näistä Suomi24.fi ja Ylilauta tuottavat omistajilleen voittoa. Näitä alustoja käytetään hyväksi valemedioissa julkaistun lokatiedon laajemmalle linkitykselle ja levitykselle."

Sosiaalisen median yksi perusidea on tiedon ja muun vapaa jakaminen. Se tieto voi olla väärää, valheellista tai asenteellista, jopa sellaista mistä me emme pidä, mutta vastapuoli voi nähdä asian samalla tavalla ja vaatia meidän mielipiteittemme ja näkemystemme sensurointia. Itseasiassa niin tehdään jo nyt. Käsite "laiton teksti" on mielenkiintoinen sikälikin, ettei tuollaista termiä ole aikaisemmin käytetty kuin Neuvostoliitossa toisinajattelijoiden vainoissa.

"Joku raja viranomais- ja muiden tietojen asiattomaan urkintaan

Kohdehenkilöiden tietojen urkintaan viranomaisilta voidaan myös puuttua. Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta toteaa: ”Tässä laissa säädettyjen tiedonsaantioikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien tarkoituksena on toteuttaa avoimuutta ja hyvää tiedonhallintatapaa viranomaisten toiminnassa sekä antaa yksilöille ja yhteisöille mahdollisuus valvoa julkisen vallan ja julkisten varojen käyttöä, muodostaa vapaasti mielipiteensä sekä vaikuttaa julkisen vallan käyttöön ja valvoa oikeuksiaan ja etujaan.”

Laki ei siis velvoita luovuttamaan tietoja yksityisistä tai julkisista suomalaisista häirintätarkoitukseen tai propagandasivustojen valheiden ja salaliittoteorioiden materiaaliksi. Koska tällä hetkellä viranomaiset luovuttavat tietoja myös tällaiseen käyttöön, tietojen luovutuskäytäntöjä olisi hyvä tarkistaa.

Viranomaisasiakirjojen julkisuus ei saa johtaa tilanteeseen, jossa hyvässä uskossa toimivat viranomaiset tahtomattaan avustavat ekstremistejä häiriköimään kansalaisia. Verkkoon levitettyä yksityistä tietoa ei saa koskaan verkosta pois.

Samaan aikaan tulee huolehtia, että asialliset toimittajat saavat jatkossakin tarvitsemansa tiedot yhteiskunnallisesti merkittävää valvontatehtäväänsä varten. Yksi varteenotettava vaihtoehto on kouluttaa viranomaiset tunnistamaan ja epäämään tietopyynnöt, joiden motiivi on kyseenalainen ja tietopyynnössä ilmoitettu julkaisualusta tunnetaan lakeja halveksivana."

Käsite "asiallinen toimittaja" on hieman ongelmallinen juridiikan kannalta, mutta kuten edellä todettiin laki antaa jo nyt viranomaisille mahdollisuuden rajoittaa tietojen saantia. Eli mitään lain kiristyksiä ei tarvita tältä osin.

"Tilanteeseen puututtava nopeasti – ihmisiä peloteltu jo hiljaisiksi"

Totta. Tiedän kymmeniä ihmisiä, jotka eivät tuo julki poliittisia tai maailmankatsomuksellisia näkemyksiään vain siksi, että pelkäävät sellaisen johtavan vaikeuksiin työpaikalla ja muuallakin. Kyse on yleensä ns. tavallisista ihmisistä, jotka omaavat joissakin asioissa näkemyksiä joita suomalainen valtamedia pitää väärinä, törkeinä tai rikollisina. He pelkäävät myös kovasti Venäjän trolleiksi leimaantumista, joka sekin pelko on toimittajan ja hänen edustamansa mediatalon aikaansaannosta. Tämä toimittaja ja hänen kollegansa ovat olleet luomassa ilmapiiriä, jossa ihmiset eivät uskalla puhua ääneen omia ajatuksiaan. Se on totta jo nyt.

"Hybridi- ja informaatiosodankäynnin kontekstissa rikoksia tehtailevat usein tahot, joille suomalaisen oikeusprosessin hitaus, kantelumahdollisuudet, pitkät käsittelyajat ja matalat rangaistukset toimivat yllykkeenä rikosten uusimiseen ja toiminnan jatkamiseen ”entiseen malliin”. Monet tahot, jotka ovat julkisesti kertoneet harjoittavansa informaatiosotaa, käytännössä näyttävät pitävän Suomen lainsäädäntöä ja prosesseja pilkkanaan. Tästäkin syystä informaatiosodankäynnin rikollisten ulottuvuuksien – kuten samalla muunkin rikollisuuden – uhrien oikeussuojaa tulee merkittävästi parantaa sekä lainsäädännöllä että resurssien kohdentamisella."

Olisi ollut mukava nähdä jonkinlainen lista niistä inforikollisista, jotka ovat julkisesti kertoneet harjoittavansa informaatiosotaa. Sellaisen laatiminen olisi varmaankin ollut helppoa, jos ja kun näitä tahoja on.

 "Kaikkiaan lainsäätäjien tulee varautua siihen, että erilainen ”aktivismiksi”, ”journalismiksi”, ”sananvapauden sankaruudeksi” tai jopa ”taideprojekteiksi” naamioitu aggressiivinen vaikuttaminen, vaiennuspyrkimykset ja häirintä lisääntyy, kun siihen ei puututa."

Tämä ajatus sisältää niin paljon ongelmia, ettei tila ja aika yksinkertaisesti riitä niiden perkamiseen, mutta silloin kun ryhdytään puhumaan Oikeasta journalismista, Oikeasta aktivismista, Oikeasta sananvapaudesta ja Oikeasta taiteesta, ollaan todellakin aivan samoilla teillä kuin 1930-luvun Saksassa. Jokainen historiaa tunteva tietää tämän ja luulisi jokaisen olevan hereillä, kun tällaisia puheita ryhdytään pitämään kansanedustuslaitoksessa.

"Toimenpiteet asiassa ovat kiireellisiä, koska harva työnsä tai kannanottojensa takia kohteeksi joutunut jaksaa a) häirintää b) pitkää oikeustaistelua, jonka lopputulos ei ole varma tai c) samojen rikosten jatkuvaa toistumista samojen tekijöiden toimesta."

Aina kun vaaditaan viranomaistoimenpiteitä tai lainmuutoksia kiireellisinä, on syytä painaa jarrua. Oli kyse sitten SOTEsta tai sananvapausasioista. Kiireessä hutiloidaan, tehdään virheitä ja hyvin usein päätöksiä, joista kaikki kärsivät ennemmin tai myöhemmin.

"Moni valitsee ”helpomman tien”: lopettaa julkisen keskustelun, ei alunperinkään osallistu siihen tai muokkaa kannanottojaan välttääkseen henkilöönsä, yksityisyyteensä ja kunniaansa kohdistetut aggressiiviset disinformaatioiskut. Tämä uhka on Suomessa jo osittain toteutunut."

Juuri näin tapahtui Yleisradion suuren Venäjä-trollijahdin ansiosta kymmenille asian suhteen täysin sivullisille henkilöille. Ja juuri nyt somessa yritetään vaijentaa entinen demariedustaja Mikko Elo. Jopa omiensa toimsta.

Tätä asiaa kannattaa ja pitää miettiä pitkään ja hartaasti. Mitä haluamme? Mistä tämä kaikki kertoo?

Mihin suuntaan yhteiskuntamme on menossa?

Sananvapaus koskee nimenomaan niitä tahoja, jotka ovat kanssamme eri mieltä. Sananvapaus kuuluu niille, joista emme pidä ja joiden ajatuksia emme hyväksy. Se on sananvapauden määritelmä. Se on koko sananvapauden peruspointti. Meidän mielestämme vääriä poliittisia ajatuksia esittävillä henkilöillä on oikeus sanoa sanottavansa. Itselleni vastenmielisen poliittisen ajatuksen omaava saa esittää ajatuksensa vapaasti. En edes vaadi sellaisten sensuuria tai vaijentamista. Miksikö? Koska sananvapaus on niin tärkeä asia.

Sananvapaus on ajattelun, ajatuksen vapautta. Kaikki sen rajoittaminen millä tahansa perusteilla on sensuuria, ajattelun vapauden rajoittamista. Kaikki pyrkimykset sananvapauden rajoittamiseksi ovat yhteiskuntamme perusarvojen vastaisia. Kuten elokuvaohjaaja Milos Forman sanoi: Ei ole olemassa mitään osittaista sensuuria. Sitä joko on tai ei ole.

Rikokset, kuten uhkaukset ja nettivainoaminen jne. ovat rikoksia. Sellaisina niitä tuleekin kohdella. Niitä varten on jo olemassa lakeja. Ne voidaan käsitellä. Mutta sananvapauden rajoittaminen sillä perusteella, että joku on "Venäjä-mielinen" on hulluutta. Mitä jos valta vaihtuu ja alkaa tuulla toisesta suunnasta? Mitä sitten tehdään, kun "länsimielisyys" koetaan uhkaksi ja vaaraksi?

Jokainen hieman vanhempi muistaa suomettumisen pahimmat ajat. Jokainen muistaa millaista oli kun julkista keskustelua haluttiin rajoittaa "ulkopoliittisiin syihin" vedoten. Kuka haluaa palata siihen aikaan? Kuka haluaa sellaisen ajan takaisin vain siksi, että jotkut väittävät Venäjän olevan jokaisen yhteiskuntakriittisen, Nato-kriittisen, EU-kriittisen ajatuksen takana? Se on hulluutta.

Joko meillä on sananvapaus kaikkine vaivoineen, tai sitten ei. Joko meillä on ajattelun vapaus, tai sitten ei ole. Asia on näin yksinkertainen. Valinta tehdään näiden kahden välillä: vapaus tai vankila.

Jokainen meistä tekee sen valinnan.