perjantai 24. tammikuuta 2020

KANSANEDUSTAJIEN SANANVAPAUS VAARASSA KEPPIHEVOSEN AVULLA

Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen on määritellyt kansanedustaja Mäenpään eduskunnassa pitämän puheenvuoron vihapuheeksi ja haluaa asettaa tämän syytteeseen.

Toiviaisen mukaan Mäenpään puheessa herjattiin muslimeja ja islamin uskoa. Tätä ei saa tehdä jostakin kumman syystä, vaikka kristittyjen. buddhalaisten, hindujen, bahaiden, sikhien ja pakanoiden ja heidän uskomusjärjestelmiensä pilkkaaminen on ihan jokapäiväistä peruskauraa ympäri maailmaa. Toiviaisen määrittelyn mukaan Suomessa islamin ja muslimien arvostelu ja "herjaaminen" on siis kielletty. Samat laintulkinnathan ovat voimassa mm. Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa sekä Malesiassa. Toiviainen haluaa siis Suomen samoille linjoille. 

Tarkastellaanpa asiaa ihan rauhassa, tunteilematta. Viileästi ja järkevästi. Niin kuin aikuiset tekevät. 

Valistusajoista saakka länsimaisen sananvapauden peruspilareihin on kuulunut uskontojen ja uskonnollisten ideologioiden vapaa arvostelu ja pilkkaaminen. Tämä on ollut länsimaisen sananvapauden peruskiviä. Syykin on täysin selvä. Kirkko ja inkvisitio rajoittivat uskomusjärjestelmiinsä vedoten sanan- ja ajatuksen vapautta vuosisatojen ajan. Tämä uskonnon ylivalta hidasti länsimaitten kehitystä ja piti tieteen alistettuna ja sensuroituna. Luonnontieteet olivat uskonnon erityisessä sensuurissa, samoin filosofia. Kirkko ja sen uskonto olivat koskemattomia. Nyt Toiviainen haluaa palata tuohon aikaan islamin osalta. Miksi? En tiedä.

Miksi islam on kaiken kritiikin ulkopuolella? Miksi muslimit ovat viranomaisten, virkamiesten ja monien muiden tahojen erityissuojeluksessa? En tiedä. Miksi voin pilkata kaikessa rauhassa paavia, mutta en yhtään mullahia tai ajatollaa? Miksi voin nauraa tirskua lestadiolaisille, mutta en sunneille? Miksi hindujen juhlamenoille voi nauraa vapaasti, mutta Mekan vuotuisia menoja ei saa hihitellä? Tämä on hyvin kiinnostava kysymys. Mikä on se peruste, jolla juuri islam ja muslimit ovat koskemattomia samaan aikaan kun maailman kaikki muut uskonnot ja niitä tunnustavat ovat vapaata riistaa pilkalle ja kritiikille? Miten Toiviainen perustelee itselleen tämän? Miten sinä perustelet asian itsellesi?

Mutta jotta juttu olisi oudompi täytyy mainita sekin, ettei kansanedustaja Mäenpää edes maininnut puheessaan islamia tai muslimeja. Toiviainen ja mielensä puheesta pahoittaneet tahot tulkitsivat puheen näin ja lisäsivät siihen termit Islam ja Muslimi. Miksi? 

Mäenpään puhe oli kenties törkeä ja mauton, typerä tai moukkamainen, ja ymmärrän että joku on pahoittanut mielensä, ymmärrän että poliittisen spektrin toisessa päässä ja ideologisella vastapuolella hänen sanomisensa on kuohuttanut ja suuttuttanut, mutta kenties se oli tarkoituskin? En tiedä mitä Mäenpää ajatteli puhetta laatiessaan, mutta perussuomalaisuudesta päätellen puhe oli maahanmuuttokriittinen yleiselläkin tasolla. En tiedä varmasti, mutta veikkaan että kyse oli tästä. 

Voi olla, että kyse oli mauttomasta huumorista, huonosta vitsistä. En tiedä. Sen tiedän, että kyse oli kansanedustajan puheenvuorosta Suomen eduskunnassa. Tiedän myös sen, että koska jotkut eivät pitäneet siitä mitä kansanedustaja sanoi, he haluavat asettaa hänet syytteeseen. Sanojen vuoksi. Puheen vuoksi. Ajatusten vuoksi. Tiedän, että kyse on halusta rajoittaa kansanedustajien ajatuksen ja sananvapautta. Siitähän tässä on kyse.

Tiedän senkin, että koko syytehankkeen taustalla on muiden muassa Martin Schein, mies joka asustaa ulkomailla. Siis Suomen eduskunnan kansanedustajan sananvapauden rajoittamista ja tuomitsemista vaaditaan ulkomailta käsin. Miettikääpä sitä.

Schein perustelee toimintaansa sillä, että Mäenpään puheen kaltaisista sanomisista alkavat kansanmurhat. En ole aivan varma, mutta oletan ettei Suomessa olla ihan vielä kansanmurhan kynnyksellä minkään kansan suhteen. Voin toki olla väärässäkin.

Pieni ajatusharjoitus asian tiimoilta kuitenkin: 

Venäjällä asuva suomalainen ilmoittaa, että kansanedustaja X on käyttänyt puheessaan halventavia ilmauksia ortodokseista ja venäläisistä, mainitsematta puheessaan venäläisiä tai ortodokseja. Tämän Venäjällä asuvan suomalaisen vaatimuksesta valtakunnan syyttäjä haluaa asettaa kyseisen kansanedustajan syytteeseen vihapuheesta. Hyväksyisitkö tämän? Jos et, niin mikset? 

Jos hyväksyt toimet Mäenpäätä vastaan, loogista olisi hyväksyä silloin kenen tahansa ulkomailla asuvan suomalaisen valta yli eduskunnan ja kansanedustajien sananvapauden. Jos Martin Scheinillä on oikeus vaatia kansanedustajan tuomitsemista ja syyttämistä Scheinin mielestä väärän puheen perusteella, sama oikeus on kenellä tahansa suomalaisella, joka asuu ulkomailla. Ja valtakunnansyyttäjän on ryhdyttävä toimeen ulkomailla asuvan suomalaisen tahdon mukaisesti. Niinkö?

Kuvittelevatko Schein ja hänen laillaan ajattelevat, että jos ja kun kansanedustajiin saadaan kohdistettua sensuuri, se ei kosketa heidän mieleisiään kansanedustajia? Kuvittelevatko sananvapauden rajoittamista hinkuavat, että he jäävät jotekin maagisesti rajoitusten ulkopuolelle vain siksi, että he ovat hyvän puolella pahaa vastaan? Juuri näin ajattelivat ihmiset Kolmannessa valtakunnassakin. Heidän pahansa olivat vain juutalaiset ja bolshevikit, jotka olivat yksi ja sama asia.

»Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani.»

Kaikki vainot alkavat sananvapauden rajoittamisella ja ajatuksen vapauden rajoittamisella. Se on ensiaskel. Siitä kaikki lähtee. Juuri siksi sananvapaus on niin keskeinen osa länsimaista vapautta, tasa-arvoa ja oikeusperiaatetta. Toisinajattelijoita tulee suojella ja puolustaa, eikä vainota. Kuvittelevatko Mäenpäätä tuomiolle haluavat, että hän on jonon viimeinen? Kuvittelevatko sensuuria vaativat, ettei sensuuri tule koskemaan heitä? 

Tottakai se tulee koskemaan myös heitä, ennemmin tai myöhemmin. Viimeistään sitten kun kaikki ne tahot on vaijennettu, jotka toiviaiset ja scheinit halusivatkin vaijentaa. Sen jälkeen on heidän oma vuoronsa, eikä ole ketään, joka puhuisi heidän puolestaan, sillä kaikki muut on jo vaijennettu.

Jos he kuvittelevat jotakin muuta, he ovat yksinkertaisempia kuin olisi voinut uskoa. Historia ei ole heidän vahvuutensa, koska jos he tuntisivat historian, he pyrkisivät tekemään kaikkensa sananvapauden puolesta, eikä sitä vastaan. Jos he olisivat demokratian, ihmisoikeuksien ja vapauksien puolella, he tekisivät kaikkensa että jokaisella meistä on oikeus ja vapaus sanoa sanottavamme juuri niin kuin haluamme ilman, että voimme joutua vankilaan tai tuomiolle ajatustemme vuoksi. mutta Schein ja valtakunnansyyttäjä haluavat väärinpuhujan tuomiolle. Se on sananvapauden vastainen ajatus jo lähtökohdiltaan.

Sananvapautta ei määritellä sillä mitä sinä ja sinun kaverisi saavat sanoa, vaan sillä mitä ne teidän vihaamanne ja halveksimanne vastapuolet saavat sanoa. Minun tehtäväni ei ole puolustaa omaa sananvapauttani, vaan juuri sen jonka ajatuksia ja puheita en siedä enkä hyväksy. Se on sananvapauden idea. Se on sen ydin. 

Kyse ei siis ole siitä, että haluan sanoa sanottavani ja estää erimieltä olevia sanomasta yhtään mitään. Sananvapauden puolustaminen, ajatuksen vapauden puolustaminen, ei ole sitä, että haluan vaijentaa kaikki ne, joiden sanomisia en hyväksy. Se on juuri päinvastoin. Se on juuri päinvastoin mitä nämä scheinit ja toiviaiset haluavat tehdä. He ovat tässä asiassa se Paha, se joka haluaa rajoittaa sananvapautta ja ajatuksen vapautta. Niin se vain on.

Korostan vielä, ettei minulla ole tässä asiassa mitään puolta tai vastapuolta. En ole perussuomalainen, enkä ole koskaan äänestänyt heitä, en ole heidän kanssaan samoilla linjoilla monessakaan asiassa, enkä ole myöskään vastapuolen joukoissa. Olen vain ihminen, joka haluaa että jokaisella meistä on oikeus ja vapaus sanoa sanottavansa ja ajatella niin kuin haluaa, riippumatta siitä hyväksynkö minä nuo ajatukset tai sanomiset.

Rikoslaissa määritellään rikokset. Sensuuri ja sananvapauden ja ajatuksen vapauden rajoittaminen ovat eri asioita. En minäkään pidä kaikista poliitikkojen puheista. Koen osan niistä erittäin loukkaaviksi ja suorastaan itseäni halveeraaviksi. Köyhänä ja asunnottomana minun vaikea kuunnella puheita siitä kuinka sosiaalituet pitäisi poistaa, kuinka asunnottomat ovat narkkeja ja juoppoja, ja kuinka olemme ihmisroskaa. Minun äärettömän vaikea kuunnella Björn Wahlroosia tai Juhana Vartiaista, MUTTA MINÄ SUON HEILLE OIKEUDEN SANOA SANOTTAVANSA vaikka sanomiset loukkaavat minua usein syvästi henkilökohtaisesti. 

Tämä on sananvapauden perusajatus. Tämä on sen ydin. Ei se, että koska en pidä jonkun sanomisista tai koen ne vääriksi, minulla on oikeus vaatia sensuuria ja rankaisutoimia sanojaa kohtaan. Se on jotakin aivan muuta kuin ihmisoikeuksien puolustamista. Se on fasismia. Totalitarismia. Itse en sellaiseen voi suostua, enkä voi sellaista koskaan kannattaa. Olen LÄNSIMAISEN VAPAUDEN JA IHMISOIKEUKSIEN PUOLELLA. En niitä vastaan. Köyhänä ja asunnottomanakin.