AVOIN KIRJE KAARINA GOULDILLE NEW YORKIIN

Hyvä Suomen New Yorkin kulttuuri-instituutin johtaja Kaarina Gould,

kirjoituksenne Helsingin Sanomien yleisönosastolla 29.11. 2016 puolsi vahvasti Guggenheim-museon perustaamista Helsinkiin ja esititte siinä perustelunne hankkeelle. Valitettavasti joko puhuitte vastoin parempaa tietoa, tai sitä kuuluisaa muunneltua totuutta. Käyn tässä läpi kirjoituksenne varsinkin niiltä osin, jossa esitätte väärää tietoa ja propagoitte hanketta taidokkain sanakääntein. Teksti todistaa sen, että olette taitava kirjoittaja.

Mutta nyt asiaan:

"New Yorkista katsottuna Guggenheim tekee häikäisevän laadukasta työtä"

Tämä on kirjoituksenne otsikko ja se kertookin missä menette harhaan, tai miten haluatte johtaa lukijoitanne harhaan, kummin päin vain. New Yorkista katsottuna katse osuu New Yorkin Guggenheim-museoon ja säätiön siellä tekemään työhön, joilla ei ole mitään tekemistä Helsinkiin kaavaillun Guggenheim-designmuseon kanssa. Säätiö ei ole ilmoitttanut aloittavansa mitään toimintaa Helsingissä, eikä tule aloittamaankaan, puhumattakaan New Yorkin Guggenheim-museosta, joka on siis TAIDEmuseo eikä DESIGNmuseo, jollaista Helsinkiin kaavaillaan.

"Ei ole saavutettuja etuja, vaan jokainen rahoittaja ja kävijä pitää vakuuttaa kovassa kilpailutilanteessa uudelleen ja uudelleen."

Tämä pätkä paljastaa sen, ettette muka tiedä että  Helsingin hanke rahoitetaan käytännössä julkisin varoin, tai sitten tietoisesti annatte ymmärtää, että Helsingin hanke toimii samoilla periaatteilla kuin New Yorkin taide-elämä, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Tiedän tämän itsekin New Yorkissa asuneena ja työskennelleenä taidemaalarina.

"Julkaistu: 29.11. 2:00"

Tekstinne on siis aivan tuore, joten voisimme olettaa, että suomalaisen kulttuuri-instituutin johtaja on täysin perillä Helsingin projektiin liittyvistä ongelmista, ja varsinkin sen rahoitukseen liittyvistä asioista, esimerkiksi siitä että yksityisten rahoittajien joukossa merkittävimmät olivat hankkeen puuhamiesten oman ilmoituksen mukaan valtionyhtiö Finnair, sekä valtionyhtiö Finnavia, sekä pankista haettava 35 miljoonan laina, jonka takaajana ovat suomalaiset veronmaksajat. Näistä ettte puhu yhtään mitään, mikä on huomion arvoinen yksityiskohta kirjoituksessanne.

"HELSINKI on vilkas ja elävä taidekaupunki. Helsinki on helposti saavutettavissa idästä ja lännestä, ja kun Helsinkiin tulee, kaikki on ­käden ulottuvilla, helppoa, siistiä, toimivaa ja turvallista. Ruoka on puhdasta ja juuri sellaista, mistä maailmalla puhutaan."

Juuri näin. Nämä asiat ovat Helsingin valtteja turistibisneksessä.

"Silti matkailuluvut laahaavat muiden pohjoismaisten kaupunkien perässä. Puuttuu syy tulla."

Tässä heitätte lukijoittenne silmille hieman hämyhiekkaa. Annatte ymmärtää tässä viitekehyksessä, että koska Helsingissä ei ole Guggenheimia, tänne ei ole syytä tulla, toisin kuin muiden Pohjoismaiden pääkaupunkeihin. Jätätte kokonaan mainitsematta sen, ettei yhdessäkään pohjoismaisessa pääkaupungissa ole Guggenheimia. Itseasiassa, sitä tarjottiin Tukholmalle, mutta koska ruotsalaisten itsetunto on kohdillaan ja kaupungissa on jo kansainvälistä arvoitusta saanut modernin taiteen museo, tukholmalaiset torppasivat Guggenheim-säätiön huijausyritykset alkuunsa. Nej tack. He panostavat ruotsalaisen nykytaiteen tukemiseen, eivätkä halua tukea hiipuvaa taidebisnesbrändiä, toisin kuin Te.

"Taide ja sen rooli kaupungin vetovoimatekijänä ei ole pitkään aikaan ollut niin vahvasti esillä kuin nyt Guggenheimin museota koskevassa keskustelussa."

En tiedä missä olitte ja mitä teitte 1980-luvulla, mutta tuolloin elettiin todella vilkasta taide-elämää ja voidaan sanoa, että suomalainen nykytaide koki minirenessanssin. Taiteen merkitys kaupungin vetovoimatekijänä tunnistettiin jo tuolloin ja siitä myös puhuttiin. Ehkä teillä ei vielä silloin ollut kosketuspintaa suomalaiseen taide-elämään, tai asuitte jo silloin ulkomailla, mutta jos olitte Suomessa ette voineet välttyä tuon ajan taidekeskustelulta.

"Yksi asia on varma: tarjonta lisää kysyntää. Käytännössä kaikki pääkaupunkiseudun museoiden johtajat vahvistavat ­tämän. Guggenheimin museo tukisi koko kenttää."

Väitteenne on täysin väärä. Guggenheim veisi pääkaupunkiseudun museoilta toimivaroja, koska se imisi valtaosan julkisista varoista. Onkin merkillistä, että esitätte tällaisen väitteen tilanteessa, jossa Helsigin oman taidemuseon hankintamäärärahoja on leikelty jo vuosien ajan, eli toimintaedellytykset ovat jo heikentyneet. Jos ja kun Guggenheim-säätiön onnistuu huijata suomalaislta seuraavien parin vuosikymmenen aikana satoja miljoonia, se on kaikki pois muilta museoilta koko pääkaupunkiseudulla ja koko maassa. Jo nyt maakuntamuseoita on jouduttu sulkemaan määrärahojen kadottua. Oletteko todella sitä mieltä, että amerikkalaisen miljardöörisuvun tukeminen sadoilla miljoonilla auttaa suomalaisia museoita? Olisi hauska nähdä laskelmanne tästä.

"Minut vakuutti lopullisesti arkkitehtuurikilpailun juryn puheenjohtajana toimineen Mark Wigleyn puhe, jossa hän kertoi nähneensä Guggenheim-organisaation olevan altis muutokselle. Vielä enemmän kuin sitä, ­mitä Guggenheim antaa Helsingille, hän odottaa sitä, mitä Helsinki opettaa Guggenheimille."

Mikäli näin on, että ulkomaalaisen oman asemansa puolesta puhuvan asianosaisen lausumat vakuuttivat teidät, olette hyvin hyvin lapsellinen ihminen. Kuulutte samaan sarjaan kuin ne eestiläiset, jotka innostuivat presidentti Obaman sanoista "Amerikkalaisille Tallinna on aivan yhtä tärkeä kuin New York, tai Washington."

"New Yorkista katsottuna Guggenheimin – kuten lähes kaikkien isojen amerikkalaismuseoiden – sisältötekeminen on häikäisevää. Ei ole saavutettuja etuja, vaan jokainen rahoittaja ja kävijä pitää vakuuttaa kovassa kilpailutilanteessa uudelleen ja uudelleen. Näyttelyt, peda­gogiset ohjelmat, oheistapahtumat, viestintä ja kävijäkokemus ovat loppuun asti mietittyjä. ­Yhteistyötä muiden taidelaitosten kanssa tehdään tiiviisti."

Puhutte siis New Yorkin Guggenheim-museosta, joka on A) taidemuseo eikä designmuseo, kuten Helsinkiin suunniteltu, B) ja amerikkalaisista museoista, joiden käytettävissä olevat varat ovat tähtitieteellisiä suomalaisiin verrattuna. Lisäksi annatte kautta rantain ymmärtää, että suomalaiset museot ja niiden henkilökunnan osaaminen ovat täysin amatööritasoa ja täysin luokattomia. Annatte myös ymmärtää, etteivät suomalaiset museot tee yhteistyötä, mikä ei pidä paikkaansa. Se on täysin normaalia arkea nykymuseoille Suomessa. Mielenkiintoinen asenne, SUOMEN New Yorkin kulttuuri-instituutin johtajalta. 

Tuon sanaryöpyn keskelle oli upotettu ajatus, joka paljastaa  Teidän joko tekevän propagandaa, tai puhuvan koko asiasta vastoin parempaa tietoa. Otan tuon lauseen erikseen:

"Ei ole saavutettuja etuja, vaan jokainen rahoittaja ja kävijä pitää vakuuttaa kovassa kilpailutilanteessa uudelleen ja uudelleen."

Guggenheim ei kilpaile Helsingissa yhtään mistään, eikä sen tarvitse vakuutella enää ketään JOS se pystyy huijaamaan suomalaiset maksamaan miljoonia siitä ilosta, että suomalaisten veronmaksajien varoja käytetään amerikkalaisen miljardööriperheen projektiin satoja miljoonia. Jos ja kun Guggenheim-säätiö onnistuu huijauksessaan, se saa miljoonia dollareita tekemättä mitään, nolla investoinnilla, eikä sen tarvitse kerjätä rahaa yhtään mistään. Luulisi Teidän tietävän ja ymmärtävän tämän.

"Sisältösuunnitelmia toivoville voi luvata, ettei Guggenheimin museo pääse Helsingissäkään alittamaan rimaa laadussa. ­Museo on alusta, ja me voimme tehdä siitä juuri niin vahvan, omaleimaisen ja ajankohtaisen kuin yhdessä kansainvälisen huippuosaajan kanssa uskal­lamme. Se, mitä Helsinki tuo Guggenheimiin, ratkaisee – ei se, mitä Guggenheim tuo Helsinkiin."

Oletteko töissä Guggenheim Helsingissä? Keitä ovat nämä "Me" joihin viittaatte? Guggenheim New York ei toimi satunnaisten mattimeikäläisten fiilistelyjen pohjalta. Sen päättäviin tai operatiivisiin elimiin ei meillä ole mitään asiaa. Näin tulisi olemaan myös Helsingissä. Lopuksi sanottekin asian aivan suoraan: Guggenheim ei tuo mitään Helsinkiin. Se vie satoja miljoonia ja helsinkiläiset, suomalaiset saavat itse tuoda sinne mitä tuovat.

"Moni hanketta vastustava on vaatinut Guggenheimiin investoitavien varojen jakamista olemassa olevalle taidekentälle. Kauniin mutta naiivin ajatuksen taustalla on käsitys, että jossain olisi rahakirstu, jolle nyt pitäisi arpoa paras vastaanottaja."

Nyt puhutte muunneltua totuutta, eli valehtelette, tai sitten olette niin tietämätön, että voidaan esittää aiheellisesti kysymys; oletteko pätevä nykyiseen tehtäväänne?

On olemassa vain yksi ainoa rahakirstu. Sen nimi on Suomalaisten maksamat verot. Sille ei arvota vastaanottajia koskaan, vaan nuo rahat jaetaan. Tästä on kyse tälläkin kertaa. Jaetaanko suomalaisten verovaroja jälleen kerran ulkomaalaisille satoja miljoonia, vai käytetäänkö rahat suomalaisten hyvinvointiin ja elämänlaadun parantamiseen? 

Jos väitätte muuta, valehtelette. Jos amerikkalaisen miljardööriperheen taidesäätiölle annetaan satoja miljoonia veroeuroja, ne kaikki ovat pois suomalaisen taiteen ja taide-elämän tukemisesta, ja paljosta muustakin: vanhusten hoidosta, sairaanhoidosta, lasten kouluista, terveyskeskuksista jne. On olemassa vain yksi rahakirstu. Kyse onkin siitä onnistuuko Guggenheim-säätiö huijaamaan suomalaisilta satoja miljoonia, vai ei?

En tiedä mikä oikeuttaa Teidät halveksimaan suomalaista taidekenttää, mutta väite siitä että olisi naivia, eli lapsellista, antaa rahat suomalaisille taitelijoille ja taiteelle mielummin kuin amerikkalaisille miljardööreille, kertoo selvästi sen, että Teidän silmissänne suomalaisen taiteen ja taide-elämän etujen ajaminen on "lapsellista" puuhaa, vähäteltävää ja typerää hommailua, mutta ulkomaalaisten miljardöörien säätiön rahoittaminen on sitä aikuisten puuhaa. Jos todella olette tätä mieltä, olette aivan samanalaisia kuin poliitikkomme, joiden mielestä on fiksua lappaa miljardi toisensa perään ulkomaille vastikkeetta vain siksi, että ulkomaalainen setä ehkä sitten taputtaa päälaelle hyväksyvästi.

"Guggenheimin museo on huolellisesti valmisteltu, tut­kittu ja harkittu hanke, jonka toteu­tumista puoltavat niin sisällöl­liset kuin taloudellisetkin tekijät. On innostavaa, että taiteeseen ollaan valmiita panostamaan näin mittavasti. Eikö olisi typerää sanoa ei?"

Guggenheim Helsinki ei liity lainkaan taiteeseen. Ettekö tiedä sitä, vai valhetelettko? Helsinkiin on tulossa DESIGNmuseo, ei taidemuseota. Ei mitään taidetta. Ei Picassoja, Kandinskyjä, Miroa, Chagallia, Dalia, ei mitään sellaista. Helsinkiin on tulossa tuoleja, maljakoita, kankaita, lusikoita, kenkiä ja naulakoita. Muotilua. Ei mitään taidetta. Jos ette tiedä sitä, ette ole tehtävienne tasalla. Jos taas tiedätte tämän, mutta puhutte silti taiteesta, valehtelette. 

Mitä taas tulee huolelliseen valmisteluun; kaikki suuret huijaukset suunnitellaan huolellisesti. Tämä ei ole mikään poikkeus vastaaviin vedätyksiin verrattuna.

"Kaarina Gould

johtaja, Suomen New Yorkin kulttuuri-instituutti"

Kulttuuri-instituutin johtajan luulisi olevan selvillä Guggenheim Helsinki -hankkeesta. Jos asia on niin, tuo teidän kirjoituksenne oli taidokasta lukijoitten harhaanjohtamista, eli propagandaa, tai rahvaanomaisesti ilmaistuna valehtelemista. Jos taas kirjoititte tuon edellä olevan siksi, ettei Teillä ole tietoa edes siitä, että Guggenheim Helsinki on DESIGNMUSEO, eikä taidemuseo, voidaan kysyä: mikä Teidän kompetenssinne ylipäätään on suomalaisamerikkalaiseen kulttuurityöhön?

Kokonaan toinen asia on se, että Guggenheim-DESIGNmuseo Helsingissä tarkoittaisi jo siellä olevan suomalaisen designmuseon pikaista kuolemaa. Sekö on Teidän toiveenne?

Teidän ja muiden hanketta, eli huijausta, puolustavien puheenvuoroissa on yksi hauska piirre. Vaikka Guggenheim rahoitettaisiin käytännössä kokonaan verovaroilla, hoette yksityisrahoituksen merkitystä. Koomiseksi asian tekee se, että Amos Andersonin taidesäätiö rakentaa Helsingin ydinkeskustaan omaa taidemuseotaan, joka rahoitetaan KOKONAAN yksityisin varoin. Jostakin kumman syytä amerikkalaismiljardööreillä ei ole varaa laittaa senttiäkään omaan hankkeeseensa. 

Eikö tämä herätä Teissä mitään ihmettelyä, kysymyksiä? Jos ei, se on jo todella merkillinen juttu.

ystävällisin terveisin, 

Sami Parkkonen, kansalainen

http://www.hs.fi/paivanlehti/29112016/art-2000004885636.html 

Ja sitten vielä havaintoesitys siitä miksi New Yorkin Guggenheim on eri asia kuin Helsingin:

Guggenheim Helsinki

Guggenheim New York