SIPILÄ-GATE

Jos ja kun pitää paikkansa, että pääministeri Sipilä vaijensi Yleisradion, kyse on todella vakavasta asiasta. Kyse ei suinkaan ole mistään ministerismiehen suutahduksesta, vaan berlusconimaisesta median haltuunotosta ja juuri siitä, mistä pääministeri Sipilän oman puoleenkin jäsenet ovat syytelleet Venäjän mediaa ja presidentti Putinia: pakkosensuurista, poliittisesta sensuurista, median poliittisesta käyttämisestä ja sen poliittisesta kontrollista.

Jos ja kun pitää paikkansa, että pääministeri vaijensi YLEn uutisoinnin omia asioitaan koskien, kyse on myös siitä, että koko YLEn johto on sotkenut itsensä lähtemättömästi lokaan vaijentamalla toimittajakuntansa poliittisten käskyjen ja painostuksen edessä.

Kyse ei ole pelkästään siitä, että pääministerin pitäisi nyt erota, vaan siitä, että Yleisradion johdon pitäisi myös erota. Jokainen YLEn päällikkö, joka on osallistunut sensurointipäätöksen tekoon, on häpäissyt oman mediansa ja paljastanut miten trolli-uutisillaan meuhkannut valtamedia onkin vain poliittinen propagandatorvi, joka noudattaa annettuja poliittisia käskyjä uutisointinsa suhteen.

Olisikin nyt hauska kuulla niiden päätoimittajien kommentteja, jotka ovat YLEn rinnalla paukutelleet rintaansa ja uhonneet olevansa se "luotettava valtamedia". Vieläkö puhutaan Valemediasta ja Valesivustoista, ja muusta vastaavasta, kun se kaikkien suurin ja "luotettavin" media paljastuikin poliittisesti ohjatuksi propagandapajaksi, jossa ei puolusteta omia toimittajia, vaan päätetään uutisoinneista pelkästään poliittisin perustein.

Summa sum maarum, siittä on lähdettävä, että pääministerin on erottava välittömästi tämän skandaalin vuoksi, mutta niin on myös kaikkien niiden YLEn pomojen, jotka sensurointiin ryhtyivät.

Odotamme mitä tapahtuu ja alkaako tästä purkautua Keskustan Talvivaara-vatulointi sieltä ministeri Lehtomäen ajoilta saakka, vai pystyykö lestadiolaisliikkeen tukema Keskusta rajoittamaan vahingon vain Juha Sipilään ja hänen tekosiinsa.

AVOIN KIRJE KAARINA GOULDILLE NEW YORKIIN

Hyvä Suomen New Yorkin kulttuuri-instituutin johtaja Kaarina Gould,

kirjoituksenne Helsingin Sanomien yleisönosastolla 29.11. 2016 puolsi vahvasti Guggenheim-museon perustaamista Helsinkiin ja esititte siinä perustelunne hankkeelle. Valitettavasti joko puhuitte vastoin parempaa tietoa, tai sitä kuuluisaa muunneltua totuutta. Käyn tässä läpi kirjoituksenne varsinkin niiltä osin, jossa esitätte väärää tietoa ja propagoitte hanketta taidokkain sanakääntein. Teksti todistaa sen, että olette taitava kirjoittaja.

Mutta nyt asiaan:

"New Yorkista katsottuna Guggenheim tekee häikäisevän laadukasta työtä"

Tämä on kirjoituksenne otsikko ja se kertookin missä menette harhaan, tai miten haluatte johtaa lukijoitanne harhaan, kummin päin vain. New Yorkista katsottuna katse osuu New Yorkin Guggenheim-museoon ja säätiön siellä tekemään työhön, joilla ei ole mitään tekemistä Helsinkiin kaavaillun Guggenheim-designmuseon kanssa. Säätiö ei ole ilmoitttanut aloittavansa mitään toimintaa Helsingissä, eikä tule aloittamaankaan, puhumattakaan New Yorkin Guggenheim-museosta, joka on siis TAIDEmuseo eikä DESIGNmuseo, jollaista Helsinkiin kaavaillaan.

"Ei ole saavutettuja etuja, vaan jokainen rahoittaja ja kävijä pitää vakuuttaa kovassa kilpailutilanteessa uudelleen ja uudelleen."

Tämä pätkä paljastaa sen, ettette muka tiedä että  Helsingin hanke rahoitetaan käytännössä julkisin varoin, tai sitten tietoisesti annatte ymmärtää, että Helsingin hanke toimii samoilla periaatteilla kuin New Yorkin taide-elämä, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Tiedän tämän itsekin New Yorkissa asuneena ja työskennelleenä taidemaalarina.

"Julkaistu: 29.11. 2:00"

Tekstinne on siis aivan tuore, joten voisimme olettaa, että suomalaisen kulttuuri-instituutin johtaja on täysin perillä Helsingin projektiin liittyvistä ongelmista, ja varsinkin sen rahoitukseen liittyvistä asioista, esimerkiksi siitä että yksityisten rahoittajien joukossa merkittävimmät olivat hankkeen puuhamiesten oman ilmoituksen mukaan valtionyhtiö Finnair, sekä valtionyhtiö Finnavia, sekä pankista haettava 35 miljoonan laina, jonka takaajana ovat suomalaiset veronmaksajat. Näistä ettte puhu yhtään mitään, mikä on huomion arvoinen yksityiskohta kirjoituksessanne.

"HELSINKI on vilkas ja elävä taidekaupunki. Helsinki on helposti saavutettavissa idästä ja lännestä, ja kun Helsinkiin tulee, kaikki on ­käden ulottuvilla, helppoa, siistiä, toimivaa ja turvallista. Ruoka on puhdasta ja juuri sellaista, mistä maailmalla puhutaan."

Juuri näin. Nämä asiat ovat Helsingin valtteja turistibisneksessä.

"Silti matkailuluvut laahaavat muiden pohjoismaisten kaupunkien perässä. Puuttuu syy tulla."

Tässä heitätte lukijoittenne silmille hieman hämyhiekkaa. Annatte ymmärtää tässä viitekehyksessä, että koska Helsingissä ei ole Guggenheimia, tänne ei ole syytä tulla, toisin kuin muiden Pohjoismaiden pääkaupunkeihin. Jätätte kokonaan mainitsematta sen, ettei yhdessäkään pohjoismaisessa pääkaupungissa ole Guggenheimia. Itseasiassa, sitä tarjottiin Tukholmalle, mutta koska ruotsalaisten itsetunto on kohdillaan ja kaupungissa on jo kansainvälistä arvoitusta saanut modernin taiteen museo, tukholmalaiset torppasivat Guggenheim-säätiön huijausyritykset alkuunsa. Nej tack. He panostavat ruotsalaisen nykytaiteen tukemiseen, eivätkä halua tukea hiipuvaa taidebisnesbrändiä, toisin kuin Te.

"Taide ja sen rooli kaupungin vetovoimatekijänä ei ole pitkään aikaan ollut niin vahvasti esillä kuin nyt Guggenheimin museota koskevassa keskustelussa."

En tiedä missä olitte ja mitä teitte 1980-luvulla, mutta tuolloin elettiin todella vilkasta taide-elämää ja voidaan sanoa, että suomalainen nykytaide koki minirenessanssin. Taiteen merkitys kaupungin vetovoimatekijänä tunnistettiin jo tuolloin ja siitä myös puhuttiin. Ehkä teillä ei vielä silloin ollut kosketuspintaa suomalaiseen taide-elämään, tai asuitte jo silloin ulkomailla, mutta jos olitte Suomessa ette voineet välttyä tuon ajan taidekeskustelulta.

"Yksi asia on varma: tarjonta lisää kysyntää. Käytännössä kaikki pääkaupunkiseudun museoiden johtajat vahvistavat ­tämän. Guggenheimin museo tukisi koko kenttää."

Väitteenne on täysin väärä. Guggenheim veisi pääkaupunkiseudun museoilta toimivaroja, koska se imisi valtaosan julkisista varoista. Onkin merkillistä, että esitätte tällaisen väitteen tilanteessa, jossa Helsigin oman taidemuseon hankintamäärärahoja on leikelty jo vuosien ajan, eli toimintaedellytykset ovat jo heikentyneet. Jos ja kun Guggenheim-säätiön onnistuu huijata suomalaislta seuraavien parin vuosikymmenen aikana satoja miljoonia, se on kaikki pois muilta museoilta koko pääkaupunkiseudulla ja koko maassa. Jo nyt maakuntamuseoita on jouduttu sulkemaan määrärahojen kadottua. Oletteko todella sitä mieltä, että amerikkalaisen miljardöörisuvun tukeminen sadoilla miljoonilla auttaa suomalaisia museoita? Olisi hauska nähdä laskelmanne tästä.

"Minut vakuutti lopullisesti arkkitehtuurikilpailun juryn puheenjohtajana toimineen Mark Wigleyn puhe, jossa hän kertoi nähneensä Guggenheim-organisaation olevan altis muutokselle. Vielä enemmän kuin sitä, ­mitä Guggenheim antaa Helsingille, hän odottaa sitä, mitä Helsinki opettaa Guggenheimille."

Mikäli näin on, että ulkomaalaisen oman asemansa puolesta puhuvan asianosaisen lausumat vakuuttivat teidät, olette hyvin hyvin lapsellinen ihminen. Kuulutte samaan sarjaan kuin ne eestiläiset, jotka innostuivat presidentti Obaman sanoista "Amerikkalaisille Tallinna on aivan yhtä tärkeä kuin New York, tai Washington."

"New Yorkista katsottuna Guggenheimin – kuten lähes kaikkien isojen amerikkalaismuseoiden – sisältötekeminen on häikäisevää. Ei ole saavutettuja etuja, vaan jokainen rahoittaja ja kävijä pitää vakuuttaa kovassa kilpailutilanteessa uudelleen ja uudelleen. Näyttelyt, peda­gogiset ohjelmat, oheistapahtumat, viestintä ja kävijäkokemus ovat loppuun asti mietittyjä. ­Yhteistyötä muiden taidelaitosten kanssa tehdään tiiviisti."

Puhutte siis New Yorkin Guggenheim-museosta, joka on A) taidemuseo eikä designmuseo, kuten Helsinkiin suunniteltu, B) ja amerikkalaisista museoista, joiden käytettävissä olevat varat ovat tähtitieteellisiä suomalaisiin verrattuna. Lisäksi annatte kautta rantain ymmärtää, että suomalaiset museot ja niiden henkilökunnan osaaminen ovat täysin amatööritasoa ja täysin luokattomia. Annatte myös ymmärtää, etteivät suomalaiset museot tee yhteistyötä, mikä ei pidä paikkaansa. Se on täysin normaalia arkea nykymuseoille Suomessa. Mielenkiintoinen asenne, SUOMEN New Yorkin kulttuuri-instituutin johtajalta. 

Tuon sanaryöpyn keskelle oli upotettu ajatus, joka paljastaa  Teidän joko tekevän propagandaa, tai puhuvan koko asiasta vastoin parempaa tietoa. Otan tuon lauseen erikseen:

"Ei ole saavutettuja etuja, vaan jokainen rahoittaja ja kävijä pitää vakuuttaa kovassa kilpailutilanteessa uudelleen ja uudelleen."

Guggenheim ei kilpaile Helsingissa yhtään mistään, eikä sen tarvitse vakuutella enää ketään JOS se pystyy huijaamaan suomalaiset maksamaan miljoonia siitä ilosta, että suomalaisten veronmaksajien varoja käytetään amerikkalaisen miljardööriperheen projektiin satoja miljoonia. Jos ja kun Guggenheim-säätiö onnistuu huijauksessaan, se saa miljoonia dollareita tekemättä mitään, nolla investoinnilla, eikä sen tarvitse kerjätä rahaa yhtään mistään. Luulisi Teidän tietävän ja ymmärtävän tämän.

"Sisältösuunnitelmia toivoville voi luvata, ettei Guggenheimin museo pääse Helsingissäkään alittamaan rimaa laadussa. ­Museo on alusta, ja me voimme tehdä siitä juuri niin vahvan, omaleimaisen ja ajankohtaisen kuin yhdessä kansainvälisen huippuosaajan kanssa uskal­lamme. Se, mitä Helsinki tuo Guggenheimiin, ratkaisee – ei se, mitä Guggenheim tuo Helsinkiin."

Oletteko töissä Guggenheim Helsingissä? Keitä ovat nämä "Me" joihin viittaatte? Guggenheim New York ei toimi satunnaisten mattimeikäläisten fiilistelyjen pohjalta. Sen päättäviin tai operatiivisiin elimiin ei meillä ole mitään asiaa. Näin tulisi olemaan myös Helsingissä. Lopuksi sanottekin asian aivan suoraan: Guggenheim ei tuo mitään Helsinkiin. Se vie satoja miljoonia ja helsinkiläiset, suomalaiset saavat itse tuoda sinne mitä tuovat.

"Moni hanketta vastustava on vaatinut Guggenheimiin investoitavien varojen jakamista olemassa olevalle taidekentälle. Kauniin mutta naiivin ajatuksen taustalla on käsitys, että jossain olisi rahakirstu, jolle nyt pitäisi arpoa paras vastaanottaja."

Nyt puhutte muunneltua totuutta, eli valehtelette, tai sitten olette niin tietämätön, että voidaan esittää aiheellisesti kysymys; oletteko pätevä nykyiseen tehtäväänne?

On olemassa vain yksi ainoa rahakirstu. Sen nimi on Suomalaisten maksamat verot. Sille ei arvota vastaanottajia koskaan, vaan nuo rahat jaetaan. Tästä on kyse tälläkin kertaa. Jaetaanko suomalaisten verovaroja jälleen kerran ulkomaalaisille satoja miljoonia, vai käytetäänkö rahat suomalaisten hyvinvointiin ja elämänlaadun parantamiseen? 

Jos väitätte muuta, valehtelette. Jos amerikkalaisen miljardööriperheen taidesäätiölle annetaan satoja miljoonia veroeuroja, ne kaikki ovat pois suomalaisen taiteen ja taide-elämän tukemisesta, ja paljosta muustakin: vanhusten hoidosta, sairaanhoidosta, lasten kouluista, terveyskeskuksista jne. On olemassa vain yksi rahakirstu. Kyse onkin siitä onnistuuko Guggenheim-säätiö huijaamaan suomalaisilta satoja miljoonia, vai ei?

En tiedä mikä oikeuttaa Teidät halveksimaan suomalaista taidekenttää, mutta väite siitä että olisi naivia, eli lapsellista, antaa rahat suomalaisille taitelijoille ja taiteelle mielummin kuin amerikkalaisille miljardööreille, kertoo selvästi sen, että Teidän silmissänne suomalaisen taiteen ja taide-elämän etujen ajaminen on "lapsellista" puuhaa, vähäteltävää ja typerää hommailua, mutta ulkomaalaisten miljardöörien säätiön rahoittaminen on sitä aikuisten puuhaa. Jos todella olette tätä mieltä, olette aivan samanalaisia kuin poliitikkomme, joiden mielestä on fiksua lappaa miljardi toisensa perään ulkomaille vastikkeetta vain siksi, että ulkomaalainen setä ehkä sitten taputtaa päälaelle hyväksyvästi.

"Guggenheimin museo on huolellisesti valmisteltu, tut­kittu ja harkittu hanke, jonka toteu­tumista puoltavat niin sisällöl­liset kuin taloudellisetkin tekijät. On innostavaa, että taiteeseen ollaan valmiita panostamaan näin mittavasti. Eikö olisi typerää sanoa ei?"

Guggenheim Helsinki ei liity lainkaan taiteeseen. Ettekö tiedä sitä, vai valhetelettko? Helsinkiin on tulossa DESIGNmuseo, ei taidemuseota. Ei mitään taidetta. Ei Picassoja, Kandinskyjä, Miroa, Chagallia, Dalia, ei mitään sellaista. Helsinkiin on tulossa tuoleja, maljakoita, kankaita, lusikoita, kenkiä ja naulakoita. Muotilua. Ei mitään taidetta. Jos ette tiedä sitä, ette ole tehtävienne tasalla. Jos taas tiedätte tämän, mutta puhutte silti taiteesta, valehtelette. 

Mitä taas tulee huolelliseen valmisteluun; kaikki suuret huijaukset suunnitellaan huolellisesti. Tämä ei ole mikään poikkeus vastaaviin vedätyksiin verrattuna.

"Kaarina Gould

johtaja, Suomen New Yorkin kulttuuri-instituutti"

Kulttuuri-instituutin johtajan luulisi olevan selvillä Guggenheim Helsinki -hankkeesta. Jos asia on niin, tuo teidän kirjoituksenne oli taidokasta lukijoitten harhaanjohtamista, eli propagandaa, tai rahvaanomaisesti ilmaistuna valehtelemista. Jos taas kirjoititte tuon edellä olevan siksi, ettei Teillä ole tietoa edes siitä, että Guggenheim Helsinki on DESIGNMUSEO, eikä taidemuseo, voidaan kysyä: mikä Teidän kompetenssinne ylipäätään on suomalaisamerikkalaiseen kulttuurityöhön?

Kokonaan toinen asia on se, että Guggenheim-DESIGNmuseo Helsingissä tarkoittaisi jo siellä olevan suomalaisen designmuseon pikaista kuolemaa. Sekö on Teidän toiveenne?

Teidän ja muiden hanketta, eli huijausta, puolustavien puheenvuoroissa on yksi hauska piirre. Vaikka Guggenheim rahoitettaisiin käytännössä kokonaan verovaroilla, hoette yksityisrahoituksen merkitystä. Koomiseksi asian tekee se, että Amos Andersonin taidesäätiö rakentaa Helsingin ydinkeskustaan omaa taidemuseotaan, joka rahoitetaan KOKONAAN yksityisin varoin. Jostakin kumman syytä amerikkalaismiljardööreillä ei ole varaa laittaa senttiäkään omaan hankkeeseensa. 

Eikö tämä herätä Teissä mitään ihmettelyä, kysymyksiä? Jos ei, se on jo todella merkillinen juttu.

ystävällisin terveisin, 

Sami Parkkonen, kansalainen

http://www.hs.fi/paivanlehti/29112016/art-2000004885636.html 

Ja sitten vielä havaintoesitys siitä miksi New Yorkin Guggenheim on eri asia kuin Helsingin:

Guggenheim Helsinki

Guggenheim New York          
    

GUGGENHEIM-PUHALLUS 2.0

Tämän päivän Helsingin Sanomiin on taas koottu tämän huijauksen tukijoiden lausuntoja. Hämmästystä herättää, että edelleen puhutaan TAIDEmuseosta, vaikka koko ajan on ollut selvää, ettei Helsinkiin ole tulossa TAIDEmuseota, vaan DESIGNmuseo. Eli mitään Guggenheimin taidemuseota ei edes olla tuomassa Helsinkiin.

Toinen hankkeen puolustajien harha on se, että Guggenheim-säätiö alkaisi ostaa suomalaista nykytaidetta. Ei todellakaan ala. Guggenheim-taidesäätiö hankkii taidetta aivan toisin ja aivan muualta, kuin sieltä missä museot ovat. Kuinka paljon venetsialaiset taiteilijat ovat myyneet taulujaan Peggy Guggenheimin kesämökissä sijaitsevalle Venetsian Guggenheim-museolle? Eivät lainkaan. Kuinka paljon Bilbaon museon seinillä on baskien nykytaidetta? Aivan. Väite siitä, että Guggenheim-säätiön DESIGNmuseo ryhtyisi hullun lailla ostamaan suomalaisten taistelijoiden töitä on täysin valheellinen, väärä ja perusteeton.

Guggenheim-säätiön DESIGNmuseo Helsingissä ei myöskään kansainvälistä suomalaisia taiteilijoita tai taide-elämää millään tavalla. Koko laitosta ei edes suunnitella edes tässä uudessa huijauskierroksessa taiteilijoita varten tai heitä huomioiden. Hankkeen puuhapetet puhuvat turistivirroista, niin suurista että Helsinki ohittaisi Bilbaon ja New Yorkin Guggenheimit suosiossaan, minkä jokainen yli yhdeksän vuotias tajuaa kusetukseksi.

Jos suomalaista taidetta haluttaisiin tukea, jos suomalaista taide-elämää haluttaisiin tukea, olisi paljon fiksumpaa antaa rahaa suoraan suomalaisille taiteilijoille. Guggenhim-DESIGNmuseon kustannukset tulevat olemaan noin 300 miljoonaa varovaisenkin ulkopuolisen arvion mukaan. Jos valtio, Helsinki tai kuka tahansa jakaisi suomalaiselle taiteelle 300 000 000 euroa taidehankintoina, tilaustöinä ja apurahoina, vaikutus suomalaiseen taiteeseen olisi järisyttävä. Jos amerikkalaisen miljardööriperheen säätiölle annetaan 300 miljoonaa veronmaksajien rahoja, se ei auta yhtään suomalaista taiteilijaa millään tavalla.

Ja todellakin; kun hankkeen nykyiset puuhamiehet esittelivät rahoitusmallejaan ja fiktiivisiä tuottolaskelmiaan, moni huomasi heti, että niin sanotusta yksityisestä rahoituksesta valtaosa tulikin valtionyhtiö Finnavialta ja Finnairilta, siis veronmaksajilta, ja että hanketta varten otettava 35 miljoonan laina oli sekin laskettu yksityisrahoitukseksi. Hankkeen koko kustannus oli arvioitu runsaaksi sadaksi miljoonaksi, vaikka kuka tahansa rakennuksilla töissä ollut pystyy päättelmään pelkästään varattua tonttia katsomalla, ettei alle 200 miljoonan selvitä millään.

Guggenheim-hanke on puhdas puhallus, jossa suomalaisilta veronmaksajilta viedään satoja miljoonia ulkomaalaisen miljardööriperheen tukemiseen ja suoraan rahoittamiseen. Jotta hankkeen hulluus tulisi selväksi niillekin, joita säätiön amerikkalaisuus hämää, kuvitellaanpa että säätiö kuuluisikin Venäjän rikkaimpiin kuuluvalle oligarkille.

Mitä sinä ajattelisit, kun eteesi astuu sinun rahoillasi elelevä virkamies, joka sanoo että on sinun etusi, että Helsinkiin perustetaan sinun rahoillasi Moskova-museo, jonka taustalla on Ruskivitshin miljardöörisuku? Moskova-museo maksaisi sinulle satoja miljoonia, josta huomattava osa menisi lyhentämättömänä Ruskivisthin perheelle. Kelpaisiko hanke sitten? Ymmärrätkö?

Jos Helsinki tekee myönteisen päätöksen Guggenheim-DESIGNmuseosta, kyse on yhdestä historiamme törkeimmistä puhalluksista. Vastaavia saa todellakin kaivaa koko maan historiasta, eikä niitä montaa löydy.

Kuten sanottua, samaan aikaan kun Helsinki ei anna rahaa OMAN TAIDEMUSEONSA hankitoihin, siis juuri siihen joka hyödyttäisi suoraan suomalaisia taiteilijoita, se on valmis kaatamaan satoja miljoonia ulkomaalaisten miljardöörien taskuun. Onko tämä hyvää taidepolitiikkaa, talouspolitiikkaa, yli päätänsä yhtään mitään?

Ei, Se on puhallus.

STADILAISILLE

Moi, stadilaiset.

Ajattelin skrivata teille ku osu öögaan ton gamlan kommarijäärä Hakasen skrivaama breivi Hesarissa. Siin se latas aika streittii settii ja just siitä miten bamarit strittaa teit öögaan just nyt. Tsekataan sen breivi tässä.

Eli tää Hakanen on siis Stadin kaupungin valtuutettuja, eli se on kyl jyvällä näistä jutuista ja tää sen breivi oli Hesarissa 24.11. yleisönosastolla.

Se kerto et Stadi teki viimevuonna voittoo 446 000 000 euroo, eli putsii ton verran. Viimesin budjetti on 120 000 000 euroo voitollinen, eli ylijäämänen. Sit Stadilla on lainasaatavii enemmän ku omaa velkaa, eli se on siis nettovelkojakin. Ja tähän sit tulee päälle se massi mitä se dusailee niist omista lafkoistaan.

Mut samaan aikaan Stadin bamarit leikkaa lapsilta, sairailta ja vanhuksilta, joukkoliikenteeltä jne. eli just niist mitä varten Stadilaiset maksaa veroi. Ja samaan aikaan ne aikoo antaa jenkkiläisille miljardööreille pari sataa miljoonaa seuraavan parin vuosikymmenen aikana, Hakasen mukaan. Mun funtsailuiden mukaan se olis suurempi toi summa, et pelkät bygaamiskustannukset olis Guggikselle jo toi ja enemmänki ja siihen tulis ne muut biljetit päälle ainaki 160 millii.

Eli tällast tänään, et tsiigailkaa snadisti mitä ne grönat ja kokkareet duunailee siel teidän fyrkalla mut älkää brennatko päreitä heti. Tai skodaa Sinnemäkee ja näit daijuun ku dallaa vastaan. Niille voi kans sanoo et mitä skeidaa tää shaiba on, et miks te föraatte meidän fyrkat ja sit dumppaatte gamlat starat ja friidut hunningolle ja stikkaatte skidit snögaan ku massii olis hoitaa kaikki kondikseen ja silleen et jengil olis kliffa budjaa Stadis.

Mut ei mul muuta tänään. Meen tonne ulos tsiigailee tota ku solis nousee koht horisontin takaa. Siel on todella nasta aamu.

t. Sande

EU:N HAJOAMINEN JA SUOMALAINEN ULKOPOLITIIKKA

Koska edellinen tekstini EU HAJOAA sai aikaan kohtalaisen vastaanoton, täsmennän ja syvennän hieman miksi niin käy ja miksi maamme ulko- ja turvallisuuspolitiikka ajaa samaa tietä kohti umpikujaa.

EU:n hajoamisprosessi on jo käynnissä. Britannia erosi jo ja Ranskassa EU-vastaisuus on vahvassa nousussa. Itseasiassa lähes kaikissa EU-maissa on unionin ylikansallista ja epädemokraattista projektia vastustavia kansanliikkeitä, puolueita ja ryhmiä. Toisin kuin EU propaganda väittää, Venäjä ei ole näiden takana, vaan EU itse. EU-eliitti ei vain kykene näkemään tekojensa suoria seurauksia ja uskottelee muille ja ennenkaikkea itselleen, että ulkopuolelta ohjaillaan toimintaa, joka tähtää EU:n hajottamiseen. Analyysi on sekä paranoidi, että väärä. Se tiedetään EUn huipullakin. Ulkoisen, fiktiivisen uhkan uskotaan vain saavan aikaan unionin tiivistymisen.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36150807

Venäjälle yhtenäinen EU olisi ihanteellinen kauppakumppani. Rauha ja stabiili tilanne läntisessä Euroopassa on sen etu. Sama koskeen USA:ta ja Kiinaa. Millään näistä kolmesta ei ole mitään suora intressejä rikkoa tai hajottaa EU:ta. Ei turvallisuuspoliittisesti, eikä varsinkaan talouspoliittisesti. Joka muuta väittää, on höpöhöpöpopulisti Ulkopoliittisen instituutin tapaan. Sotilaallista uhkaa EU:sta ei ole kenellekään, sillä Nato on tiukasti USAn hallinnassa, eikä sitä ole olemassa itsenäisenä toimijana koskaan ollutkaan. Mitään EU-armeijaa ei tulla koskaan saamaan aikaiseksi, muuta kuin paperilla. Itseasiassa syyskuussa 2016 EU-armeija ei saanut valtaosalta EU-johtajia mitään tukea. Jostakin syystä Jyrki Katainen kävi täällä Suomessa hiljattain puhelemassa pehmoisia sellaisen tulosta ja olemassa olosta.
https://euobserver.com/foreign/135266

Todellisuudessa EU omilla toimillaan, varsinkin liittovaltioprojektillaan, on onnistunut herättämään nationalismin uudelleen ja onnistunut suututtamaan myös maltilliset patriootit useimmissa jäsenmaissa ylimielisellä ja kansakuntia halveksivalla asenteellaan ja politiikallaan. Mutta nämä itsenäisyyttä ja itsemääräämisoikeutta ajavat puolueet ja liikkeet ovat vasta oireita. Todelliset syyt EU:n romahdukseen ovat jo sen sisällä ja ovat olleet siellä jo vuosia.

Euro on katastrofi, joka on olennainen syy unionin tuhoon. Se on tuhonnut esimerkiksi Suomen valtiontalouden. Pankkiunioni on toinen sisäänrakennettu miina ja jos se räjähtää, Euroopan Unioni kaatuu muutamassa vuorokaudessa ja syykin on selvä: EU:lla eikä sen jäsenmailla ole varaa pelastaa kaikkia eurooppalaisia pankkeja ja euroa. Se, joka muuta väittää, on höpölöpö populisti. Italian pankeissa on tällä hetkellä 350 miljardia euroa maksamattomia lainoja, järjestelemättömiä lainoja, niin sanottuja ongelmaluottoja. Saksan ja koko EUn suurin pankki Deutsche Bank on siinä tilassa, että se voi romahtaa milloin tahansa ja se lasku olisi 70 miljardista satoihin miljardeihin. Sen kaatuminen kaataisi Kansainvälisen valuuttarahaston arvion mukaan myös muita pankkeja, esimerkiksi Nordean.
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-29/imf-deutsche-bank-poses-greatest-risk-global-financial-system
http://www.forbes.com/sites/johnmauldin/2016/09/13/italy-is-the-mother-of-all-systemic-threats/#4ea7e4ea6ad5

Saksa on jo vuosien ajan varautunut EU:n hajoamiseen. Saksa on vuosia valmistellut oman rahansa käyttöön ottoon ja julkaisemiseen. Se ei ole edes mitenkään salainen projekti. Tämä tarkoittaa sitä, että unionin hajoaminen nähdään sen suurimmassa jäsenmaassa todellisena vaihtoehtona, johon myös varaudutaan. Jos ja kun Italian pankkijärjestelmä kaatuu, saksalaiset eivät maksa sitä laskua. Se on poliittisesti mahdotonta, mutta myös taloudellisesti. Saksassa on jo esitetty ajatus siitä, että vaikeuksissa olevat etelä-Euroopan maat ottaisivat omat rahansa käyttöön. Ja silloin euro ja koko EU romahtaisi ja se romahtaisi yhtä äkisti kuin Neuvostoliitto aikoinaan.
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/12158626/German-bail-in-plan-for-government-bonds-risks-blowing-up-the-euro.html

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on naitettu EUn kohtaloon, ja se on yksi osa suomalaista katastrofia. Lapsellisten kokoomuslaisten, omaa etuaan tavoittelevien kepulaisten ja tyhmien demareiden johdolla maa on intopinkeänä mukana uppoavassa hiekkalinnassa ja uskottelee itselleen, että tämä on tulevaisuus. Todellisuudessa EUn huipennus koettiin jo vuosituhannen taitteen aikoihin ja siitä lähtien koko unioni on taistellut vaikeuksista toiseen, yhä epädemokraattisemmin ja jäsenvaltioitaan alistaen. Irlannin kansanäänestykset ja muut vastaavat joita tehtiin kunnes tulos miellytti Brysseliä olivat oire tästä kaikesta.

Britit haistoivat hajoamisen olevan edessä ja lähtivät eurokraattien uhkauksista huolimatta ja katso: Britannian talous ja punta ovat vahvistuneet eropäätöksen jälkeen koko ajan. Ei edes amerikkalaispankkien, johtavien globalistien ja plutokratian arkkitehtien, uhkaukset lähteä Lontoon Citystä heiluta taloutta (minne ne lähtisivät maailman suurimmasta veroparatiisista?). Syy on täysin selvä: Britannian talous voi paremmin ilman euroa ja EU.ta.
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/09/30/its-official-economy-doing-fine-after-brexit/

On täysin selvää, että Britannian esimerkkiä seurataan nyt silmä kovana. Ruotsi, joka vastoin presidentti Sauli Niinistön ennustusta ei uponnutkaan Itämereen jäätyään euron ulkopuolelle, on koko ajan säilyttänyt itsellään option omaan toimintaansa ja se on vain puolittain unionissa. Toisin kuin Suomi, Ruotsi ei ole antanut ylikansallisen pääoman, päätösvallan ja rahan raiskata itseään. Ja Ruotsi on ensimmäisten lähtijöiden joukossa, kun hajoaminen tapahtuu. Sillä on siihen kaikki valmiina ja siellä ajatus on jo ääneensanottu.
http://blogs.spectator.co.uk/2016/04/swedes-tell-britain-if-you-leave-the-eu-well-follow/

Suurimmassa lirissä ovat Baltian maat, itäisen Euroopan maat jotka ovat rakentaneet talouden nousunsa EU-tukien varaan, ja juuri ne ovatkin päällimmäisinä huutamassa ulkoista uhkaa, eli sitä kuinka Venäjä tuhoaa unionin. Todellisuudessa ne ovat osa ongelmaa. Ilman niitä Euroopan Unionin talous olisi pysynyt kurissa ja ilman niitä sen menot olisivat pysyneet kurissa. Puola, Baltian maat, Romania, Bulgaria ja Unkarikin ovat kaikki olleet koko jäsenyytensä ajan vapaamatkustajia, jotka ovat imuroineet lännestä miljardeja vuosi toisensa jälkeen. Mitään järkevää syytä tähän ei ole ollut, vain unionin sisäänrakennettu tuhomekanismi: liittovaltio.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/corrupt-european-countries-costing-eu-nearly-800bn-a-year-says-study-a6944436.html

Koska EU:n hajoaminen tietää noille maille taloudellista katastrofia, josta ne eivät itse selviä, niiden on pakko tehdä kaikkensa ettei lypsylehmä mene pois. Juuri siksi ne ovat huutamassa Venäjän uhkaa ja sitä kuinka Venäjä on se voima, joka jollakin mystisellä tavalla on saanut aikaan jopa Trumpin valinnan ja uhkaa nyt vallata EUnkin. Tähän eivät usko ketkään muut, kuin infantiilit, lapset, Ulkopoliittisen instituutin johto ja suomalaiset poliitikot. Sen näkee tarkastelemalla USA:n uuden ulkopoliittisen johdon linjauksia.

Venäjä ei ole uhka, vaan kauppakumppani ja mahdollinen strateginen kumppani taistelussa USAn suurinta uhkaa vastaan. Se uhka ei siis olekaan Venäjä, vaikka meillä pääministerikin niin kirkuu pikkutytön lailla, vaan ääri-islam. Suomalaiset "asiantuntijat" kuvittelevat, että presidentti Trumpin ilmoitus siitä, että islam on suurin uhka ja päävastustaja, oli vain populismia. Samat "asiantuntijat" uskovat, ettei Trump kaada vapaakauppasopimuksia. Ja kuitenkin Trump ilmoitti tällä viikolla, että Tyynenmeren vapaakauppasopimus on kaadettu, pois, slut, bye bye.
http://www.theatlantic.com/news/archive/2016/11/michael-flynn-trum-national-security-adviser/508115/
http://www.nytimes.com/2016/11/18/us/politics/michael-flynn-national-security-adviser-donald-trump.html?_r=0
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2016/11/22/trumps-day-one-us-out-of-the-tpp-which-means-its-dead-theres-no-point-to-it/#19a77ec114b9

Toisin kuin suomalaiset "asiantuntijat" ovat sanoneet, Trump mediassa esillä olleiden tietojen mukaan on erottamassa Victoria Nulandia, entistä varaulkoministeriä joka kertoi Washingtonin pressiklubilla jo 2013 haaveilleensa Venäjän tuhoamisesta jo pikkutyttönä, ja muita neokoneja, ja nimeässä heidän tilalleen erittäin äänekkäita islam-kriitikoita ja tunnustuksellisia kristittyjä konservatiiveja. Jos näistä merkeistä voidaan lukea jotakin, niin USAn ulkopolitiikan suunta ja tyyli tulee muuttumaan rajusti, ja siinä rytinässä suomalainen, harhaisiin hattaroihin perustuva Toivotaantoivotaan-ulkopolitiikka kokee täydellisen haaksirikon.
http://foreignpolicy.com/2016/11/11/why-democrats-should-abandon-angry-working-class-whites/
http://www.theatlantic.com/international/archive/2016/11/trump-election-foreign-policy/505934/

PASKANSYÖJIEN PALUU

Aivan aluksi on varmaankin syytä selittää otsikossa oleva termi Paskansyöjä. Neuvostoliittolaiset kutsuivat suomalaisia poliitikkoja pahimpina suomettumisen vuosina paskansyöjiksi, koska suomalaiset hännystelijät söivät minkä tahansa paskan, jota niille syötti. Termi ei siis ole minun keksimäni, vaan neuvostoliittolaisten kuvaus suomalaispoliitikoista. Tämä on siis syytä pitää mielessä.

Paskansyöjä on siis ulkomaalaisten kauan sitten antama kutsumanimi suomalaisille poliitikoille, jotka käyttäytyvät tietyllä tavalla. Siinä merkityksessä tässäkin kirjoituksessa käytetään tuota samaa termiä, joka on tuttu kaikille 70-luvulla politiikkaa seuranneille tai siinä mukana olleille. Nyt termi on kokenut renessanssin ja siksi käytän sitä tässäkin kirjoituksessa.

Termi on jälleen erittäin hyvin kuvaava, sillä suomalaiset poliitikot nielevät kakistelematta kaiken paskan mitä Euroopan Unioni heille syöttää. He toistavat EUn hokemia ja sloganeita ilman pienintäkään kakomista ja köhimistä, koska he ovat juuri sen Neuvostounionin nimeämiä paskansyöjiä.

Pääministeri Juha Sipilä osoitti olevansa hänkin neuvostotermein kuvattuna paskansyöjä, antaessaan lausunnon, jonka mukaan Venäjä on uhka ja syyllinen kaikkeen kauheaan. Sipilän mukaan Venäjä on rikkonut törkeästi kansainvälistä oikeutta. Jos Sipilä tarkoitti Krimiä, asiasta voidaan keskustella. Jos Sipilä tarkoitti Syyriaa, hän oli väärässä. Syyrialla ja Venäjällä oli voimassaoleva puolustussopimus, jonka perusteella Syyrian laillinen hallitus kutsui Venäjän asevoimat tukemaan itseään maan sisällissodassa, jossa USAn, Israelin ja Persianlahden maiden rahoittamat, kouluttamat ja aseistamat palkkasoturijoukot yrittävät tuhota Syyrian.

Sipilä osoitti olevansa paskansyöjä myös siksi, ettei hän ole koskaan missään maininnut sitä, että tanskalaiset hävittäjät ovat nekin osallistuneet Syyrian pommittamiseen kaikkien kansainvälisten lakien ja sopimusten vastaisesti. Eli Tanska on syyllistynyt rikoksiin kansainvälistä lakia vastaan, mutta paskansyöjä Sipilä tai kukaan muukaan suomalainen paskansyöjä eduskunnassa ei ole tästä puhunut mitään. Miksi näin?

Kysehän on Euroopan Unionin viivytystaistelusta. Unioni on hajoamassa, koska se on ylikansallinen epädemokraattinen organisaatio, joka on varastanut jäsenmailtaan sekä poliittisen vallan, itsenäisyyden ja kansalliset varat. Tästä johtuen useissa Unionin jäsenmaissa niin sanotut kansallismieliset puolueet ja liikkeet ovat nousussa ja kasvattavat kannatustaan. Euroopan Unionin johtajat ovat luonnollisesti kauhuissaan tästä alkaneesta hajoamisprosessista. Siksi he yrittävät luoda mielikuvan siitä, että ulkoinen uhka on olemassa ja että se on Venäjä.

Klassinen keino pitää hajoava valtakunta koossa on esittää ulkoinen uhka ja väittää, että ongelmat johtuvat siitä, Tätä keinoa käyttävät Venäjä, Kiina, USA, ja monet muut maailman maat, ja näin myös EU. Euroopan Unionin kohdalla kyse tosin on siitä, että se on itse suurin uhka eurooppalaisille kansoille ja se joka niiden taloudellisten ja yhteiskunnallisten ongelmien taustalla on. Koska tietoisuus tästä tosiasiasta leviää nopeasti kansan keskuudessa, EU on aloittanut massiivisen kampanjan maalatakseen Venäjän syylliseksi hajoamiseensa.

Suomalaiset paskansyöjät ovat mukana tässä kampanjassa, eikä mikään ihme. Käytännössä lähes kaikki kokoomuksen, RKPn, demarien, kepun, perussuomalaisten ja muiden puolueiden kansanedustajat ovat rikkoneet maamme lakeja Euroopan Unionin johdolla. Jos ja kun Euroopan Unioni hajoaa ja valta Suomessa vaihtuu, lähes kaikki kansanedustajat ja ministerit ovat tilanteessa, jossa heidät voidaan asettaa syytteeseen rikoksista perustuslakiamme, rikoslain 12. lukua, aluevalvontalakeja ja lain puolueettomuusmääräyksiä vastaan. Sama uhka on satojen, kenties tuhansien virkamiesten päitten yläpuolella.

Ei siis ole ihme, että poliitikot ja virkamiehet vasemmalta oikealle huutavat hajoavan Euroopan Unionin propagandaa omanaan. Paskansyöjät ovat palanneet takaisin voimalla. He nielevät kaiken mitä Euroopan Unioni heille syöttää, maiskutellen ja hymyssä suin, ja toistavat sitä kakkaa omanaan.

Pahaksi onneksi valta Washingtonissa vaihtui jo. Globalistit saavat lähtöpassit. Suomalaiset paskansyöjät eivät voi enää mennä rukousaamiaiselle mässyämään viimeisimpiä pökäleitä. Ainoa kakan lähde on EU, josta toki vielä saa höyryävän kuumaa skeidaa nieltäväksi, mutta EU käy viimeistä taistoaan. Se on jo hajoamassa.

Suomalaiset paskansyöjät eivät tietenkään sitä näe, koska he eivät halua nähdä sitä. EU on heidän ainoa paskalähteensä. Jos se menee, ulkomailta ei enää tule lapiokaupalla höyryävää kakkapaskaa nieltäväksi. Suomalaisilla paskansyöjillä on siis hätä, ei suinkaan kädessä vaan suussa. Siksi EU propagandan toistaminen on saavuttamassa kresendonsa. Se kiihtyy ennen loppumistaan. Epätoivo saa aikaan sellaista.

Juuri siksi näemme juuri nyt paskansyöjien paluun.

VIHA PUHE SANA AJATUS

Viimeaikoina viranomaiset ovat ilmoittaneet puuttuvansa voimakkaasti Netissä vellovaan vihapuheeseen. Kaikkien eduskunnassa majailevien puolueiden jäsenet ovat olleet kannustamassa ja kehoittamassa toimintaan. Järjestöt, ryhmät ja kaikenkarvaiset nerot ovat hihkuneet riemusta, kun valtio on vihdoinkin käymässä taistoon VIHApuhetta vastaan. Poliisi on jopa ilmoittanut perustaneensa puolen sadan miehen Vihapuheen vastaisen yksikön, joka jäljittää vihapuheita ja vihapuheen pitäjiä Netissä ja saattaa heidät edesvastuuseen Vihapuheesta.

http://poliisi.fi/uutiskaruselli/1/0/poliisi_tehostaa_vihapuheisiin_ja_viharikoksiin_puuttumista_53789

Asiassa on vain yksi erittäin suuri konkreettinen ja periaatteellinen ongelma. Se löytyy googlaamalla Finlex.fi. ja laittamalla hakuvalikkoon sana VIHAPUHE. Tulos on tämä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/haku/?search[type]=pika&search[pika]=vihapuhe&h=Hae&category[]=ajantasa&category[]=alkup&category[]=smur&category[]=kaannokset&all=on

"Hakutermillä "vihapuhe" löytyi 0 osumaa.
Voit tehdä saman haun eri aineistoihin valitsemalla haluamasi aineiston sivun oikeassa laidassa olevalta listalta."

"Ajankohtainen lainsäädäntö (0).
Säännökset alkuperäisinä (0).
Säännösmuutosten hakemisto (0).
Säädöskäännökset (0)."

Suomen laki ei tunne termiä Vihapuhe. Lain mukaan sellaista ei ole olemassa. Sellaista ei ole koskaan juridisesti määritelty. Kysymys kuuluu: Miten viranomaiset voivat ryhtyä toimiin jotakin sellaista vastaan, jota laissa ei ole edes olemassa?

Miten on mahdollista, että jollakin sellaisella, jota laki ei tunne, voisi olla juridisia seurauksia?

Kuka määrittelee vihapuheen ja onko se määritelmä kestävä juridisesti? Onko Vihapuhe vain poliittinen termi? Se ei ole juridinen eli laillinen termi. Sen on oltava siis poliittinen termi. Se selviää nopeasti tarkastelemalla sitä miten Vihapuhe määritellään ja mikä ei muka ole vihapuhetta.

"Vihaan neekereitä." Onko tämä vihapuhetta? Jos se on, onko tämä: "Vihaan natseja"? Jos natsien vihaaminen ei ole vihapuhetta, miksi neekerien vihaaminen on? Jos rasistinen vihaaminen on rikos vain siksi, että sen pohjana on rasistinen ideologia, mutta natsien vihaaminen on hyväksyttyä koska natsien vihaamisen taustalla on yleisesti hyväksytyt poliittiset ja ideologiset perusteet, silloin valinta perustuu vain ja ainoastaan politiikkaan, poliittiseen valintaan. Eikö? Ei?

Mietitäänpä tätä juttua:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031119338528_uu.shtml

Aihetta on nostettu esiin jo vuosia ja useaan otteeseen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101318738651_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110222557192_uu.shtml
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/451637-ovatko-venalaiset-ostaneet-maata-myos-pirkkalan-lentokentalta '
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/il-venaja-on-ostanut-suomesta-kiinteistoja-sotilaskayttoon/6143876

Tällainen kirjoittelu on johtanut kansan keskuudessa tällaisiin reaktioihin:

http://plaza.fi/keskustelu/aihe/italehden-raportti-taalta-venalaiset-ovat-ostaneet-maata/
http://keskustelu.anna.fi/threads/tulleeko-ryssaet.1831848/
http://www.koskinverkko.com/forum/index.php?mode=thread&id=98401

Yleisen käsityksen mukaan kaikki tämä on laillista ja vapaata uutisointia ja mielipiteen ilmaisua. Mutta entä jos termin "venäläinen" tilalla lukisi afrikkalainen? Tai pakolainen? Turvapaikanhakija?

Totuushan on se, että turvapaikanhakijoita on sijoitettu entisiin varuskuntiin, lähelle strategisia kohteita jne. Heitä tuli Suomeen vuonna 2015 noin 30 000 ja tuhannet heistä olivat entisiä ammattisotilaita, erilaisiin taistelujärjestöihin kuuluneita ja muutamat jopa terroristijärjestöihin luokiteltuihin aseellisiin joukkoihin. Suojelupoliisin mukaan Suomessa on satoja Syyriassa aseellisten ryhmien riveissä taistelleita, siis entisiä terroristeja, jotka ovat katkoneet päitä, polttaneet ihmisiä elävältä, ainakin hurranneet sellaisille teoille...

Huomasitko? Mitä mielessäsi tapahtui kuin luit edellä olevan kappaleen? Suutahditko? Tyrmistyitkö? Miksi? Miksi sinun mielessäsi venäläinen on viholliskuvassa hyväksytty, mutta turvapaikanhakija ei? Miten teet erottelun? Miten määrittelet jomman kumman uhkaksi? Millä perusteella vihaat toista, mutta hyväksyt toisen?

Onko tuollainen ajattelu lainkaan sallittua? Onko hyväksyttyä vihata ryssää, mutta kiellettyä vihata somalia? Onko sallittua pelätä ryssiä, mutta kiellettyä pelätä irakilaisia, somaleja? Jos on, niin miksi? Millä perusteilla?

Vihapuheen määritelmä on aina poliittinen ja ideologinen. Sillä ei ole muita perusteluja. Mitään universaalia Vihapuhe-määritelmää ei ole. Suomalainen valtamedia harjoitti USAn presidentin vaalien aikana avointa Donald Trumpin vastaista informointia. Se kohdistui yksilöön, yhteen henkilöön, ja siinä hänen väitettiin syyllistyneen rikoksiin naisia kohtaan, hänen väitettiin olevan rasisti, ja hänen väitettiin olevan talousrikollinen. Oliko se vihapuhetta, vai uutisointia? Oliko toimittaja asiallinen ja ammattimainen sanoessaan Donald Trumpia mielipuoleksi, idiootiksi, hulluksi ja mielenterveydeltään hyvin tasapainottomaksi?

Oliko toimittajalla oikeus sanoa noin? Oliko toimittajalla oikeus ilmaista mielipiteensä Trumpista?

Mitä jos toimittaja olisikin sanonut: Irakilainen on hullu? Somali on hullu?

Kuka määrittelee, että on oikein ja lainmukaista sanoa, että Donald Trump on mielipuoli, mutta ettei voi sanoa, että irakilainen on mielipuoli? Millä perusteilla jako tehdään, millä perusteilla valitaan hyväksytty ja kielletty puhe? Miksi jotakin etnistä ryhmää voidaan epäillä ja syyttää hyvin epämääräisin perustein hyvin epämääräisistä asioista, mutta toista ei?

Miksi tuhansien entisten sotilaiden äkillistä ilmestymistä maahamme ei saa kritisoida, pelätä tai vastustaa, mutta valtamedia voi täysin avoimesti ja vapaasti monien viranomaisten tuella ja avustuksella käydä viha- ja pelottelukampanjaansa toista etnistä ryhmää vastaan?

Tapahtuuko erottelu ja eriarvoistaminen historiallisin perustein? Noista tuhansista maahan tulleista sotilaista moni on jo syyllisytynyt raakoihin rikoksiin. Miksi niitä ei saisi tuoda esiin tai pelätä? Miksi yhden etnisen ryhmän tekemiset ovat epäilyttäviä, mutta toisen ei?

Suomessa on valtion taholta täysin avoimesti ilmoitettu, että Venäjä uhkaa meitä ja on siten vihollinen, jota vastaan käydään toimiin. Tästä esimerkkinä on maahan pikapikaa perustettu hybridisodan vastainen keskus. Yhdeksi hybridisodankäynnin muodoksi on jo määritelty "mielipidevaikuttaminen." Mieti sitä ja mieti todella tarkkaan.

Rauhanliikkeen toiminta on mielipidevaikuttamista, virallisen ääneensanotun määritelmän mukaan hybridisodankäyntiä jo nyt. Sinä päivänä, kun poliitikot katsovat, että rauhanliike on niiden vihollinen, rauhanliikkeestä ja sen toiminnasta tulee vihollinen, jota vastaan käydään sotatoimiin matalan tason konfliktin teorioiden pohjalta.

Nimeämällä Venäjän viholliseksi, valtiolliset toimijat nimeävät yhden etnisen ryhmän viholliseksi. Venäläiset ovat siis vihollisia. Mutta maassamme toimii useita jihadistiryhmiä, terroristiryhmiä ja niitä tukevia ryhmiä. Miksi ne eivät ole uhka? Miksi niiden esiin tuominen on väärin, ei-suotavaa, jopa Vihapuhetta? Millä perusteella päättäjät valikoivat kulloisenkin etnisen ryhmän vihollisekseen? Onko tämä rasismia vai ei? Vihapuhetta? Ainakin se lietsoo vihaa ja pelkoa.

Islamisteihin ja jihadisteihin kohdistuva pelko, vihapuhe, kiellettään yleensä sillä perusteella, ettei ketään saa ottaa silmätikuksi etnisen taustan tai uskonnon perusteella. Mutta jos näin on, miksi venäläiset ovat vihollisia? Miksi on valtiollisesti hyväksyttyä vihata Venäjää ja venäläisiä, suhtautua heihin epäluuloisesti ja jopa avoimen vihamielisesti, mutta Lähi-idästä tulleisiin äärimuslimeihin ei?

Miksi moni poliitikko tukee wahhabistien suurmoskeija hanketta, vaikka juuri wahhabistit ovat se ryhmä, joka johtaa, tukee ja propagoi ääri-islamia, joka harjoittaa avointa vihapuhetta ja kannustaa viharikoksiin? Miksi poliitikkojen mielestä on sallittua kehoittaa tappamaan vääräuskoiset ja toisinajattelijat uskonnollisin perustein, mutta ei poliittisin? Miksi imaami voi kehoittaa kannattajiaan tappamaan toisinajattelijoita, mutta uusnatsi ei?

Moni toimittaja on ollut iloinen Euroopan Unionin faktatoimistosta, virastosta, joka seuloo valheuutisia ja etsii totuuksia uutisvirrasta. Miksi? Miksi se on hyvä asia Euroopan Unionissa, mutta väärin Pohjois-Koreassa tai Kiinassa?

Miksi Kiinan viralliset uutiskanavat ovat propagandaa, mutta virallinen suomalainen valtamedia ei? Miksi Venäjän valtiollinen televisio on propagandaa, mutta Yleisradio ei muka ole? Millä perusteilla määrittely tehdään? Me tiedämme, että Yleisradion uutisointi on hyvin usein täysin puolueellista, että Yleisradio ei kerro koko totuutta jne. mutta miksi se on parempi kuin Venäjän televisio? Koska sen tekijät sanovat itse niin? Koska YLEn uutistoimitus uskoo niin?

Eikö kukaan ole lukenut George Orwellin romaania 1984?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ministries_of_Nineteen_Eighty-Four#Ministry_of_Truth

Vihapuheen taustalla on aina ajatus. Joku vihaa toista. Joku sanoo vihaavansa toista. Jos tuon vihan ääneen sanominen on kiellettyä, onko ajatus sen takana myös kielletty? Onko rasismi ajatuksena rikos, vai rasistinen teko? Jos rasismi on ajatuksena rikos, se tarkoittaa ajatusten kieltämistä. Millä perusteilla suomalainen yhteiskunta, sen toimijat, toimittajat ja poliitikot voivat kieltää ajatuksia?

Tällä hetkellä ajatusrikoksia tunnetaan Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Saudi-Arabia ja Iran ovat myös kriminalisoineet joitakin ajatuksia. Homoseksuaalisuus on kielletty myös ajatuksen tasolla. Kuka haluaa Suomen liittyvän näiden ajatusten kieltäjien joukkoon? Jos haluat kriminalisoida rasismin, millä tahansa perusteella, haluat kriminalisoida ajatuksen. Entä mitä teet sitten, kun sinun ajatuksesi kriminalisoidaan?

Vihapuheen kieltäminen ja sitä vastaan taisteleminen valtiollisin voimin kuullostaa kivalta ja hyvältä, mutta on kaikkea muuta. Se on hyvin vaarallista. Rasistiset teot on jo kriminalisoitu, yllytysrikokset myös, mutta ajatusten kieltäminen ILMAN juridisia perusteita on jotakin aivan muuta. Se on todella vaarallista ja se uhkaa meitä kaikkia.

Jos valtio voi määritellä poliittisesti vihapuheen, se voi määritellä vihapuheeksi minkä tahansa. Tätä et välttämättä ole tullut ajatelleeksi. Jos valtio toimii poliittisin perustein, valikoi sen mikä on vihapuhetta ja mikä ei, toiminta on mielivaltaista ja kohdistuu jonakin päivänä myös sinuun. Perusteena on silloin se, että sinun ajatuksesi, sanasi ja puheesi on Vihapuhetta. Poliitikot määrittelevät sen, et sinä, ja juuri siksi sinä joudut valtiollisten toimenpiteitten kohteeksi heti kun he niin haluavat.

Toistan: rasistiset rikokset ovat tuomittavia. En itse pidä rotuhierarkioista, rotubiologiasta, natseista tai totalitäärisista ideologioista, mutta en myöskään pidä globalisaatiosta, Euroopan Unionista, eduskunnassa istuvista poliitikoista, virkamiehistä jne. Kritisoin niitä ankarasti ja kansanomaisesti, burleskilla tyylillä. Milloin minun puheen katsotaan vihapuheeksi?

Mitä sinä sanot itsellesi, kun minut pidätetään ajatusteni ja sanojeni vuoksi?

Että vihapuhe on kitkettävä?

Että minut on kitkettävä?

Jonakin päivänä se tapahtuu juuri tällä perusteella.

Joku on jossakin päättää, että tämä blogi on vihapuhetta. Joku antaa määräyksen. Tämä blogi suljetaan. Kotiini tehdään kotietsintä. Tietokoneeni takavarikoidaan. Minut pidätetään.

Oletko silloin onnellinen, tyytyväinen, oikeassa?

Olinko minä vihollinen?

Mieti sitä.

Kuten joku pilapiirtäjä asian onnistuneesti tiivisti:

EUROOPAN UNIONI HAJOAA

Euroopan Unioni on jo hajoamassa. Se on fakta. Yksi sen perustajajäsenistä erosi, joskin Britanniassakin eurostovoimat yrittävät estää kansan haluaman eron lakiteknisin kikoin ja siirtämällä vallan kansalta pienelle poliitikko ryhmälle. Se on tyypillistä EU demokratiaa, jossa kansa on aina väärässä, jollei se kannata eliitin ideoita. Siksi kaikissa EU-maissa järjestään äänestyksiä niin kauan, että lopputulos miellyttää EUn johtoa.

Mutta Euroopan Union on tosiaan hajoamassa ja on vain ajan kysymys, kun niin käy. Eurokraattien ylikansallisen pakkovallan takeeksi ollaan nyt puuhamassa "eurooppalaista armeijaa", koska Yhdysvaltain uusi presidentti ei olekaan sitä mieltä, että hänen johtamansa Nato turvaisi EUn olemassaolon automaattisesti. Eikä kyse ole suinkaan ulkoisesta uhkasta, ryssistä, vaan jäsenvaltioista. Naton perustehtäviinhän kuuluu Euroopan Unionin aseellinen pystyssä pitäminen, eikä Donald Trump ole siitä niin innoissaan.

Ylikansallisen rahavallan, globalismin ja Euroopan Unionin fanit ovat syystäkin hädissään. Heidän koko uskomusjärjestelmänsä on kaatumassa samaan historian roskakoriin, kuin Neuvostounionikin aikoinaan. Se oli hyvin samankaltainen ylikansallinen valtajärjestelmä ja aivan kuten sekin, myös EU on sitä mieltä ettei ilman sitä tulla toimeen. Todellisuudessahan EU on ryövännyt jäsenmaiden vallan, itsenäisyyden, rahat ja omaisuuden, ilman että juuri mitään on saatu takaisin.

Pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa EUn tuhovoima näkyy parhaiten Suomen kohdalla, koska Suomi toisin kuin muut halusi olla mallioppilas ja toteutti Brysselin politiikkaa kaikessa. Juuri siksi Suomen valtion tuloihin on syntynyt 130 miljardin euron reikä ja valtio menettää joka vuosi miljardeja euroja, joita sen on pakko kattaa lainarahalla. Yhteiskuntapolitiikassa tuho on selvää. Köyhien suomalaisten määrä on nyt lähes miljoona. Terveys- ja hyvinvointipalvelut on tuhottu, koska niihin kerätyt verovarat on annettu Euroopan Unionille. Ulkopolitiikka on ollut Suomelle vahingollista ja tuhoisaa, ja vain ja ainoastaan Brysselin määräyksestä menetämme joka vuosi miljardeja euroja ulkomaankauppamme tuhomisen vuoksi.

Euro on ollut valuuttana täysi katastrofi. Sen ylläpito on niellyt Suomesta kymmeniä miljardeja tukirahoja, joita ei tulla koskaan samaan takaisin. Euro on hyvin epätasapainoinen valuutta, ei mikään stabiili kivijalka, kuten meille on valehdeltu. Euro on ylihinnoiteltu ja juuri siksi Suomessa ei vienti vedä, toisin kuin Ruotsissa jossa on oma raha, ja juuri siksi suomalaisten tulotaso romautetaan ja suomalaiset pakotetaan ilmaistöihin. Eurostoliittolaiset eivät näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin oman maansa tuhoamisen, sen ihmisten tuhoamisen ja tulotason romauttamisen, niin, että 2020-luvun Suomi tulee olemaan tällä linjalla syrjäinen rutiköyhä rajamaa. Kuullostaako tutulta? Kyllä, juuri näin oli Ruotsin vallan aikana.

Mikään mitä meille sanottiin EUsta ei ole pitänyt paikkaansa. Mitkään EU-lupauksista ei ole toteutunut. EU ei ole tuonut suomalaisille mitään turvaa missään mielessä. Sosiaalisesti olemme epävarmemmassa tilanteessa kuin koskaan sitten sotavuosien ja turvallisuuspoliittisesti olemme suuremmassa vaarassa kuin koskaan sitten sotavuosien jälkeisen ajan. Meille siis valehdeltiin.

Kuten Helsingin Sanomien päätoimittajakin 20.11. 2016 itse toteaa: " TÄHÄN AIKAAN kuuluvat kovat puheet. Me aikuiset opettelemme vasta tulkitsemaan niitä: selittämään itsellemme, että joka sanaa ei ehkä tarvitsekaan ottaa kirjaimellisesti. Onko sillä lopulta väliä, vaikka kaikki ei olekaan totta?"

Onneksemme Euroopan Unionissa on valuvika. Se perustuu vanhaan natsien Unsere Europa -suunnitelmaan vuodelta 1940 ja sen synnyttivät samat saksalaiset virkamiehet, jotka suunnittelivat myös tuon natsien Euroopan. Se taas heijasteli aikansa käsitystä siitä, että ylikansallinen ei-demokraattinen valta on mahdollista väkivalloin, aivan kuten Neuvostoliitossakin. Tämä on totuus Euroopan Unionista ja sen perusolemuksesta.

Meille syötetty valhe Euroopan Unionin demokraattisuudesta perustuu silmänkääntötemppuun. Todellista valtaa EUssa käyttää komissio ja komissaarit, ei parlamentti, joka on vain silmanlumetta. Suomalaisille on myös valehdeltu siitä mitä tuo parlamentti tekee ja mitä sen jäsenet tekevät. He eivät edusta lainkaan maitaan. Yksikään suomalainen meppi ei edusta Suomea tai suomalaisia. Hän on osa paneurooppalaista ryhmää parlamentissa ja käsittelee vain EU-asioita, eikä edistä tai aja Suomen tai suomalaisten etuja tai oikeuksia millään tavoin. Europarlamentti ei edes käsittele kansallisia kysymyksiä. Moni ei tajua tätä vieläkään.

Mutta kuten todettua, hajoaminen on jo alkanut. Se tulee alhaalta päin, eikä ulkoa kuten paranoidit eurostoliittolaiset kuvittelevat. Kansat haluavat itsemääräämisoikeutensa takaisin. Kansalaiset haluavat vaikutusvaltansa takaisin. "Yhteisessä Euroopassamme" heillä ei ole kumpaakaan. Eurokraatit ja federalistit kuvittelevat kykenevänsä estämään tämän nousun, mutta juna meni jo. Yhdysvaltain presidentinvaalit ja Brexit osoittivat mikä on mahdollista. Mikään eurokraattien ja euroeliitin parjauskampanja ei pysty kääntämään laivaa enää. Kyse on vain aikataulusta.

Jos tarkastelemme Neuvostoliittoa, tiedämme että supervalta voi romahtaa nopeastikin. Neuvostoliitto hajosi ja lakkasi olemasta kahdessa viikossa. Euroopan Unionille voi käydä samoin ja hyvin nopeasti myös. Koko EU on nyt kahden tapin varassa. Saksan ja Ranskan. Jos Ranskassa kansallismieliset Marie Le Penin joukot nousevat valtaan, EU lakkaa siihen kuin seinään.

Jos Saksa saa tarpeekseen sekoilusta, EU lakkaa olemasta. Kymmenien tuhansien eurokraattien ja eurostoliittolaisten toimeentulo ja olemassa olo on kahdesta tapista kiinni ja niistä toinen on jo puoliksi lähdössä, ja toisessa kansallismielinen uusi puolue voitti liittokanslerin tämän kotiosavaltiossa selvin luvuin. Ja kuten Brexit ja Yhdysvaltain presidentin vaalit osoittivat, mikä tahansa on mahdollista, halusipa eurostoliittolaisten kaaderi sitä tai ei.

Melko varmaa on, että suomalaiset päättäjät yllätetään housut kintuissa joka tapauksessa.

AMERIKKALAINEN VALTAMEDIA VS. SUOMALAINEN VALTAMEDIA

Kun Yhdysvaltain presidentin vaalit päättyivät, amerikkalainen valtamedia käänsi lähes välittömästi katseen itseensä. Miten oli mahdollista, että käytännössä kaikki vähänkään laajempilevikkiset mediat olivat olleet niin väärässä vaalien suhteen ja kuinka oli mahdollista, että kaikki olivat asettuneet tukemaan toista ehdokasta sokeasti? Kuinka oli mahdollista, ettei totuus kummastakaan kiinnostanut enää ketään? Kuinka oli mahdollista, että Clintonia tukeva media sotkeutui omiin agendoihinsa? Miten mielipidekyselyt saattoivat olla niin pielessä?

https://newrepublic.com/article/138502/shame-us-american-media
http://www.nytimes.com/2016/11/09/podcasts/election-analysis-run-up.html?_r=0
http://www.nytimes.com/2016/11/10/technology/the-data-said-clinton-would-win-why-you-shouldnt-have-believed-it.html
http://fortune.com/2016/11/09/media-trump-failure/
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=us+media+election+failure
http://www.chicagotribune.com/news/opinion/chapman/ct-trump-media-failure-misjudge-perspec-1114-md-20161111-column.html
http://www.nytimes.com/2016/11/09/business/media/media-trump-clinton.html

Myös ulkolainen media pohdiskeli miten media saattoi munata itsensä näin perusteellisesti.
http://indianexpress.com/article/blogs/donald-trump-wins-hillary-clinton-loses-us-polls-fail-us-media-needs-to-introspect-where-it-went-wrong-4366181/
http://www.spiegel.de/international/world/donald-trump-and-the-failure-of-the-us-media-a-1082401.html

Johtopäätökset ja selitykset tietenkin vaihtelivat, mutta jotkut toimittajat sanoivat asian suoraan: me unohdimme olla journalisteja ja ryhdyimme propagandisteiksi.

Olennaista on ja oli, että Yhdysvalloissa on edelleen paljon journalisteja, joita oma toiminta näissä vaaleissa nolottaa ja hävettää, sekä mietityttää. He pystyvät katsomaan omia tekemisiään ja näkemään virheensä. Näin tapahtui myös television puolella heti vaalien jälkeen, ainakin joissakin tapauksissa.
https://www.youtube.com/watch?v=zY3nRgEZTm8 

Entä se suomalainen valtamedia? Se ei suinkaan ole pyydellyt anteeksi asettumistaan täysin toisen ehdokkaan taakse, Se ei ole miettinyt kertaakaan miksi se oli väärässä ennustuksineen ja juttuineen Hillary Clintonin voitosta, eikä se ole miettinyt lainkaan sitä, miksi se edelleen jatkaa samalla linjalla, ikään kuin mikään ei olisi muuttunut?

Jos mahdollista suomalainen valtamedia on muuttunut yhä huurupäisemmäksi pelon lietsojaksi ja kirkujaksi, joka pitää nyt sekä Yhdysvaltain että Venäjän presidentteja suorana uhkana itselleen, eli Suomelle, koska valtamediahan on koko Suomi eikä muita todellisuuksia ole olemassakaan.

Tämä hysteerinen propagandaorkesteri ei ole havainnut näiden vaalien maailmanlaajuisesti merkittävintä seurausta, koska se ei seuraa todellisuutta laisinkaan, vaan omaa propagandatarinaansa siitä, kuinka maailma tuhoutuu mikäli globalistien agenda ei toteudu.

Todellisuudessa Hillary Clintonin valinta olisi vienyt maailman ydintuhon partaalle. Tätä ette koskaan suomalaisesta valtamediasta lukeneet tai kuulleet, ettekä lue tai kuule vieläkään. Se johtuu siitä, että mikä tahansa mikä ei istu valtamedian agendaan, on sille valhetta. Kuitenkin maailmalla puhuttiin koko vaalien ajan avoimesti siitä, mitä Hillary Clintonin ääneenlausumat linjanvedot Syyriassa olisivat tarkoittaneet ja kuinka hänen ulkopolitiikkansa nojasi sotimiseen.
http://www.morningnewsusa.com/hillary-clinton-presidency-could-trigger-world-war-3-experts-say-23118052.html
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-exclusive-idUSKCN12P2PZ
https://www.youtube.com/watch?v=3pL8RFL7Ljo
https://twitter.com/DrJillStein/status/758865057056817152
https://twitter.com/drjillstein/status/758864593678577666

Suomalainen valtamedia ei omahyväisyydessään ole vieläkään vaihtanut propagandalevyään, vaan jatkaa tosiasioiden vastaista pelottelukampanjaansa leimaamalla Trumpin ja Putinin mahdollisesti aloittaman liennytyksen sotahulluudeksi ja diktatuuriksi ja ties miksi. Suomalainen valtamedia valehtelee suomalaisille päin naamaa, koska se haluaa tehdä niin.

Siksi suomalainen valtamedia ei kerro kenellekään, että Yhdysvaltain armeijan ydinsodan uhka -tasoa on laskettu Trumpin valinnan jälkeen. Se ei uutisoi tätä tosiasiaa, joka on ollut kaikkien maailman asukkaiden kannalta näiden presidentin vaalien myönteisin seuraus.
http://yournewswire.com/defcon-threat-reduced-safest-trump-win/
https://www.sott.net/article/333918-Defcon-Warning-System-reduces-threat-to-lowest-possible-state-after-Trump-election
http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/562141/donald-trump-defcon-warning-safest-level
http://canadafreepress.com/article/defcon-nuclear-threat-reduced-to-safest-level-following-donald-trump-victor

Toisin oli vain kuukausi takaperin, kun Yhdysvaltain presidentti Obama käynnisti cyber-iskun Venäjää vastaan. Olimme hetken ajan hyvin lähellä maailmansotaa.
http://www.northcrane.com/2016/10/14/propaganda-wars-obama-plans-to-launch-cyber-attack-on-russia-defcon-level-upgraded-nuclear-war-talks/

Mutta ei tuokaan ollut luotettavalle suomalaiselle valtamedialle mikään uutinen, Eikä se, että Venäjän presidentti totesi Clintonin valinnan varmistavan ydinsodan alkamisen, kuten ei sekään että moni muukin oli tullut samaan tulokseen ja että kiitos Obaman ja Clintonin ulkopolitiikan, olimme lähempänä ydinsotaa kuin kertaakaan sitten kylmän sodan.
http://www.independent.co.uk/voices/could-hillary-start-a-world-war-sure-as-hell-she-could-and-here-s-how-a7379051.html
http://www.express.co.uk/news/world/722203/US-Russia-Putin-WW3-nuclear-war-vladimir-putin

Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että itsensä "luotettavaksi" julistanut suomalainen valtamedia ei enää operoi journalistisin periaattein. Se toimii enimmäkseen propagandakoneena, jonka tehtävänä on edistää hallituksen, Euroopan Unionin ja globalistien agendaa. Juuri nämä haluavat ihmisten elävän pelossa ja kauhussa, koska pelokas tottelee. Pelon lietsonta on tämän omahyväisen valtamedian olennainen tehtävä. Näin on ollut jo muutamia vuosia.

Nyt, kun Yhdysvaltain politiikkaa eivät enää ohjaakaan sotahullut neokonit ja globalistit, ja maailmasta on ainakin hetkeksi tullut turvallisempi paikka, valtamedia kirkuu hysteerisenä sodanuhkaa, Venäjän uhkaa, Trumpin uhkaa ja kohta varmaan jo Mordorinkin uhkaa. Se on globalistisen eliitin reaktio tappioon. Jo nyt tiedetään, että Yhdysvalloissa ns. Trumpin vastaiset mielenosoitukset ovat ainakin osittain palkattujen mellakotsijoiden toimintaa. Tätä ette "luotettavasta mediasta" tule koskaan kuulemaan.
https://www.youtube.com/watch?v=x59XRLWF0BU

Globalistien on yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä sitä, ettei heidän visionsa toteudu. Samasta syystä "luotteva suomalainen valtamedia" esittää tilanteen uhkaavana. Se kuuluu globalistien propagandaan, jota se suomalainen "luotetttava valtamediakin" suoltaa. Maailma, jossa kansakunnilla ei ole itsenäistä päätäntävaltaa omista asioistaan, maailma jossa suuryritykset tekevät mitä haluavat, TTIP ja kaikki tämä on "luotettavan suomalaisen valtamedian" mielestä paras vaihtoehto. Todellisuudessa se on valhe ja sen kannattaminen on propagandaa.

Koska tämä agenda hävisi USAn presidentin vaalit ja uusi kylmä sota ehkä vältetään, "luotettava suomalainen valtamedia" sai märän rätin naamalleen. Toisin kuin amerikkalainen media, se ei kuitenkaan mieti miksi. Se vain jatkaa globalistisen propagandan missiotaan ja uhkailee suomalaisia olemattomilla uhkilla. Se on sisäänrakennettu sen toimintaan.

Koska suomalainen valtamedia on luopunut journalismista ja omistautuu vain propagandalle, se ei ole kyennyt tekemään itsetutkiskelua. Koska se ei kykene siihen, se paljastaa itsensä propagandakoneeksi.

Sääliksi käy näitä mediatyöläisiä, jotka ovat ahkeroineet propagandisteina viimeiset vuodet, jos suurvaltojen välit oikeasti paranevat ja sodan uhka helittää. Millä ihmeellä meitä sitten pelotellaan? Euroopan Unionin uhkalla?

Se olisi jo nykyistäkin naurettavampaa propagandaa, mutta johan sitä on lämmitelty. EU on antanut Suomelle huomautuksen budjetista ja patistaa Suomea leikkaamaan enemmän, ja hallitushan leikkaa.

Se on vastoin kansalaisten etuja, mutta valtamedian globalisti-isäntien ja pappien mielestä oikein.

Niin kuin Hillary Clintonin valintakin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1478242826815
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001933424.html
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016110222554737_ul.shtml
http://www.talouselama.fi/uutiset/sanders-hillary-clintonista-pitaa-tulla-yhdysvaltain-seuraava-presidentti-6568887
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016102022489339_ul.shtml

AFTER TRUMP: THE POST NEW WORLD ORDER ORDER

Who really lost the US presidential elections? Well, the democrats naturally and they can only blame themselves for this. Bernie Sanders would have defeated every republican opponent in the elections but party machine and their mighty backers had decided that Hillary it will be. They made it sure by stealing the primaries from Sanders and thus assured their loss in the elections.

But the real losers are those who backed up Hillary. And who were they? Wall Street, international financiers and finance speculators, banksters, George Soros and other high priests of New World Order, European Union, and other elements of the New World Order. They lost, period. And that is why they try to create so-called "color revolution" in USA right now. They even have a catchy name for it: The Purple Revolution. Orange most likely would not work as Trumps make up was so orange. But they can not stand their defeat. They are mad. They bet the wrong pony.

The mass media was lined up behind Hillary. The poll tricksters were lined up behind Hillary. They created dozens of "grassroots movements" to back her up. They gave her over billion dollars. They even got the president and government support her. And they lost. You think Trump will forget their input in the elections? Yeap.

This is what will happen: Donald Trump knows that US economy is in tatters. How on earth a country so deep in debt, so deep in depression, so chaotic and divided socially, rise up? How this can be done? Well, Trump must have looked on what Putin has done in Russia.

When Putin inherited Russia from Boris Yeltsin it was simply a catastrophic state. It had been robbed and looted, it's military was rotten, it's finances were gone, it's social order was gone, and predatory oligarks fought on the streets in cahoots with several mafiya gangs shooting and killing each other by bazookas and bombs. The Tsetshen rebels were up in arms and islamic terrorism was up. In ten, fifteen years Putin and his gang crushed the oligarks, beat the mafiyas, put the ruble back in charts, erased the national debt and most of all, forced the foreign investors build up factories and manufacturing plants, thus creating jobs and income and this way increased domestic consumption power many times over.

On foreign policy Putin and his gang created alternative economic system for the western one. So called experts in the west laughed at it and testified how ridiciolous the idea was. No one is laughing now. China is the biggest economy in the world. Russia has surpassed USA as the leading exporter of wheat. Russia has minerals, gas and oil, and today tens of millions of consumers with the same capacity as the westeners. China has hundreds of millions. And these two nations are in alliance. And India is in the same system with it's population over one billion and hundred million consumers. Now this thing is the fastest growing and biggest economical might in the world. You think Trump want's to stay out of that jamboree?

Trump will join in. Instead of a New World Order of the bilderbergs and soroses, there will be a troika, a triumphirate which will dominate the world in the next decades. USA is going to be one of the three kings, one day maybe the biggest, and then the rest of the world will be under their rule, simply because of the economy. Chinese have people, gold, money and production. Russia has most of all the raw materials and high tech and gold. USA is not going to stay as the mule of the western oligarks like Soros for ever. It stops now.

In the military sense this means that russia will beat the shit out of ISIS and keep Syria in place. USA will most likely drop the ancient security arraignments in Persian Gulf, simply because it will get it's oil and gas from Russia, and this means that the saudis will be in deep. Israel will do what ever it wants and kick the arabs when ever it wants.

US military will begin look after the national interests of USA, not the interests of George Soros or Goldman Sachs or whom ever. It will be refitted, perhaps leaner and meaner, but it won't be running around in futile wars abroad for the big business and big money. Too many americans have died for the bilderberger dreams, for the New World Order in which no nation could control itself but the men with billions and billions in the shadows.

In fact, the men who dreamed up the New World Order and ingnited all these wars to achive it, will be in trouble. Mr George Soros can not travel to China or Russia because he would be arrested there. Pretty soon he can not stay in USA either. The New World Order is done for now and Soros and his ilk must look hiding places from elsewhere.

One big loser is EU. The men who rule European Union are all globalists and leaders of the New World Order. Their intention has been to create a Europe where not a single nation, a single people can oppose their will. Those days are over. Neocons and globalists in US state department are on their way out. Trump and his men move in and they don't give a poop about EU like Hillary and Obama did. Trump government is for the USA, not for foreigners in three piece suits. And this will spell the end of European Union as it is.

If European Union wishes to survive, it must transform quickly into ETA agreement like system. The days of centralized international rule, the idea of pan european government, is over. The only question is how long it will take before European Union collapses. If we look at how sudden the collapse of Soviet Union was, we can see it will happen quickly. UK already walked out even though some globalists try to reverse the Brexit. They will not succeed.

What we have left? France and Germany. Italy perhaps. Everybody else is in as parasites. Finland is just a lamb for slaughter, it's national resources sucked by the vampires of Brussles and Strassbourg. Old East European countries will walk out the minute they have to pay for the membership. Already we are seeing the signs of collapse. The refugee crisis created by the globalists and the New World Order high priests has divided EU member states based on national interests. The economic sanctions against Russia have divided the EU countries. Some obey, many don't.

Trump and his government have their buddy Great Britain. They don't need European Union. As a matter of fact, it is better for USA if it deals with Germany alone. It is better for US to deal with France alone. And on the tails of the US election result, Marie Le Penn is riding high and she will break down the EU if and when she wins the elections in France. After that it will be every nation for itself, like it used to be. In the next 10,15 years European Union will be a strange delusional dream that once was.

USA will join in the Triumphirate for financial reasons too. The western speculative finance system is going to crash any day. Trump knows it. The days when nations were willing to finance and bail out criminal banks from their speculative games are over. Italian banks are on the verge of collapse, biggest bank in Germany is already falling down and Trump does not want to be in that sinking ship. He will join in the Troika and save US dollar as an international monetary unit. Euro will be gone soon. It will be replaced by various national currencies with various values.

Trump wants the dollar survive and it won't with in the New World Order finance game and globalist shell games, pyramid schemes and other swindles which are the core of the present day financial system. So the USA will walk away from that mess and concentrate on the new economy which is not in the so-called west but in the east. Transatlantic economy will shrink to it's natural size as the globalist balloon explodes and withers away.

This is the post New World Order which is emerging right now. Those who clung to the dead globalist ideals and dreams will lose out. Those who cash in now and move to the new world economy will be alright. Europeans will be wondering what the hell just happened, unless they take the cue and stop dreaming.