keskiviikko 13. tammikuuta 2016

MITÄ VITTUA?

En tunne Ilja Janitskia, enkä tiedä millainen mies hän on, eikä se ole edes olennaista tässä jutussa. Tiedän millainen suurinpiirtein on Mitä vittua -nettijulkaisu. Aluksi se oli hirtehinen ja räävitön mediaburleski, mutta sittemmin siitä on tullut räävittömän maahanmuuttovastainen.

Kun MV julkaisi blogitekstejäni toisinaan niin, että lukijoille jäi mielikuva siitä että olen siellä töissä, otin yhteyttä julkaisuun ja pyysin ettei moista tehdä. Mitä Vittua otti pyyntöni huomioon, eikä enää tehnyt niin. Mitään ongelmia ei siis ollut ja MV toimi asiassa täysin normaalisti. Ei siis mitään valittamista tässä suhteessa.

Valtamedia, poliittiset puolueet, erilaiset yksityishenkilöt ja tahot ovat nyt käyneet talkoisiin tämän rellestäjän lakkauttamiseksi. Mainostajia painostetaan, ihmisiä painostetaan sosiaalisessa mediassa jos he postailevat linkkejä MV:n juttuihin, poliisi tutkii onko Janitski vuotanut Nettiin miljoonien ihmisten puhelinnumeroita ja osoitteita (siis tiedoja, jotka löytyvät puhelinluetteloistakin), jotkut poliittiset toimijat ovat jo valmiita kieltämään koko julkaisun kokonaan ja käynnissä on suoranainen kampanja tämän mediakentän äpärälapsen abortoimiseksi.

On aivan päivänselvää, että MV ei ole julkaisu, joka edes pyrkii miellyttämään ketään. On myös aivan selvää, että sellaiselle on tilausta. On aivan selvää, että MV toimii lain rajamailla tarkoituksellisesti, aivan kuten Hymy aikoinaan, ja on täysin selvää, että se kannattaa. Miksi se pitää lopettaa? Miksi poliittiset puolueet käyvät sen kimppuun yksissä tuumin?

Mitä Vittua pitää lopettaa, koska se ei toimi halutulla tavalla. Se ei ole YLE, joka on kiltisti hallituksen äänitorvi. Tänään koimme suorastaan surkuhupaisan uutistuokion, kun YLE uutisoi kuinka Puolan uusi kansallismielinen hallitus on ottanut maan yleisradioyhtiön tiukempaan kontrolliinsa. YLE esitti asian erittäin pahana. YLE ei tietenkään maininnut, että jo Matti Vanhasen hallituksen hallitusohjelmassa oli agendana tiukempi mediakontrolli ja nimenomaan YLE:n suitsiminen, joka onkin toteutunut täydellisesti.

Mitä Vittua on myös helppo kohde. On poliittisesti korrektia potkia sitä, haukkua sitä, syyttää sitä perusteettakin, soimata ja demonisoida sitä niin paljon kuin rahkeita riittää. Mita Vittua on mediakentän "moottoripyöräjengi", julkaisu jota kukaan ei muka lue ja jolla ei ole muka ole kavereita ja joka syyllistyy johonkin kauheaan koko ajan. Siitä ei pidetä ja siihen on helppo projisoida kaikenlaista negatiivista, todellista ja kuviteltua. Sen vaikutusvaltaa on helppo liioitella ja siitä voi levittää kaikenlaisia huhuja, koska se on asettunut maalitauluksi.

Se mikä tässä Mitä Vittua julkaisun vastaisessa kampanjoinnissa unohtuu, on tämä: sananvapaus.

Kun nuorisovasemmistolainen hihkuu somessa posket punaisina Mita Vittua julkaisun mahdollisesta lopettamisesta, hän ei käsitä mitä hän kannattaa ja mistä hän iloitsee. Hän iloitsee sensuurista. Kun kokoomuslainen nuorisopoliitikko meuhkaa somessa Mitä Vittua julkaisun taloudellisesta boikotista, hän kannattaa sananvapauden rajoittamista. Asia on niin yksinkertainen. Jokainen, joka haluaa lopettaa Mitä Vittua julkaisun, haluaa kontrolloida mediaa, kontrolloida sananvapautta, lyhyesti sanottuna: haluaa sensuurin.

Sananvapautta joko on tai ei ole. Sinä päivänä, kun Mitä Vittua lopetetaan vain siksi koska se ei miellytä, sananvapaus on hävinnyt tässä maassa yhden taistelun lisää. Sananvapaus on ollut jo vuosia tässä maassa uhattuna. Vanhasen lautakasasta ja uuniperunoista lähtien tässä maassa ovat poliittiset toimijat pyrkineet rajoittamaan sananvapautta. Karmeinta on se, että niin moni itseään älykkäänä ja fiksuna pitävä osoittaa suosiotaan sensuurille seisoen. Hirveintä on se, että moni toimittaja uskoo sensuuriin ja kannattaa sitä avoimesti. Jopa tiedotusopin professorin suusta on kuultu sensuuriystävällisiä puheenvuoroja jo vuosia sitten.

Kuten Milos Forman sanoi jo vuosikymmeniä sitten: Ei ole olemassa mitään osittaista sensuuria, sitä joko on tai ei ole. Se on täysin totta. Kun Mitä Vittua julkaisun vastainen kampanja saa näin laajaa kannatusta koko poliittisen kentän poikki, voimme todeta, että tilanne Venäjällä on huomattavasti parempi. Siellä on paljon oppositiovoimia ja muita, jotka eivät koskaan lähtisi vaijentamaan ja sensuroimaan mediaa Putinin tahdon mukaan.

Meillä jokainen puolue vasemmistoliitosta (kyllä, käytän tätä nimeä koska tuo puolue ei ole koko vasemmisto vaikka haluaa uskotella niin) kokoomukseen on valmis juuri siihen, mistä ne ovat syytelleet Putinin hallintoa. He toimivat juuri samalla tavoin tässä maassa. Jos YLE tosissaan etsisi tämän maan putinisteja, tässä niitä olisi, mutta YLE ei voi, koska YLE on tiukemmassa mediakontrollissa kuin Puolan yleisradio. Mitä Vittua halutaan lakkauttaa, koska se on poliittinen vastustaja, se on poliittinen vihollinen. Koska se on eri mieltä.

En itse seuraa MV:tä, sillä maailmalta löytyy kiinnostavampiakin medioita, mutta en ole sitä kieltämässäkään. En pidä sen jutuista, mutta ei tulisi mieleenkään sanoa ettei sellaisia saa julkaista. Mitä Vittua saa minun puolestani julkaista mitä haluaa. Jos se syyllistyy kunnianloukkaukseen tai panetteluun, valehteluun tai muuhun, tästä maasta löytyy lakeja sellaisia tapauksia varten. Mutta kun se halutaan lakkauttaa vain siksi, että se aktiivisesti asettuu median valtavirtaa vastaan, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Kyse on sensuurista. Poliittisesta sellaisesta.

MV:n journalistinen taso ei päätä huimaa, mutta mitä sitten? Sen otsikot ovat julkeita ja röyhkeitä, jopa törkeitä. Mitä sitten? Se lietsoo ulkomaalaisvastaisuutta. Mitä sitten? YLE:hän tekee aivan samaa ryssäfoobisilla jutuillaan ja "uutisillaan" koko ajan. MV julkaisee perättömiä juttuja. Mitä sitten? YLE tekee ihan samaa, kun se puhuu Syyrian "oppositiosta" tai väittää Yhdysvaltojen käyneen Syyriassa ISIS:in vastaista sotaa. Mitä sitten, vaikka MV julkaisisi mitä tahansa? Jos se rikkoo lakeja, poliisi tutkii asian, syyttäjä vie jutun oikeuteen ja tuomioistuin langettaa päätöksen.

En pidä siitä miten Mitä Vittua flirttailee rasismin kanssa ja kuinka se syyttelee eritahoja, mutta mitä sitten? Minun ei tarvitse pitää siitä. Voin inohta sitä. Mitä tahansa mieltä olenkin, miltä tahansa minusta tuntuukin, minulla ei ole mitään oikeutta vaatia sen kieltämistä tai lakkauttamista.

Olennainen pointti on se, että Mitä Vittua julkaisulla on oikeus toimintaansa. Sitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei ole mieleiseni julkaisu, se ei ilahduta minua, en ole sen kanssa samaa mieltä, en pidä sen raaoista puheenparsista, mutta sillä on oikeus niihin. Se on koko sananvapauden ydin. Tässä maassa kuka tahansa saa sanoa mielipiteensä, kirjoittaa ja julkaista mitä tahansa ilman sensuuria. Ja nyt tuota vapautta ollaan rajoittamassa, rajusti, puolueiden johdolla. Se on hurjaa länsimaissa, se on erittäin poikkeuksellista koko Euroopan Unionissa.

Aina kun puolustan sananvapautta kaikille, minulle heitetään seuraavia vasta-argumentteja.

1. Pitäisikö Hitlerin Mein kampf sitten julkaista sananvapauden nimissä? Ei, mutta poliittisen historian vuoksi kyllä, aivan kuten Maon, Stalinin tai muidenkin diktaattorien kirjoituksia.

2. Hyväksytkö lapsipornon, kun haluat sananvapauden kaikille? En tietenkään hyväksy, lapsiporno on lapsiin sekaantumista ja se on rikos jo tekona.

3. Hyväksytkö väkivaltapornon? En, koska sekin on rikollista toimintaa.

4. Jos kerran sallit sananvapauden kaikille, hyväksytkö myös sananvapauden terroristeille? Jos terroristi kertoo ideologiastaan ja ajatuksistaan, tietenkin. Jos hän kehoittaa rikolliseen toimintaan, kyse on jälleen kerran rikoksesta. Sama koskee terroristin julkaisemia murhavideoita ja väkivaltakuvia, joiden tekemisessä on jo itsessään tehty rikoksia.

5. Sallinko homoille sananvapauden? Tietenkin.

6. Keneltä kieltäisit sananvapauden? En oikeastaan keneltäkään.

7. Sallitko sitten itseesti kohdistuvan arvostelun? Sitähän tapahtuu jo nyt koko ajan. Jos ajatukseni ja kirjoitukseni ovat kritiikin kohteena, siitä vaan.

8. Hyväksynkö sitten sen, että kommunistit agitoivat vapaasti? Hyväksyn.

9. Hyväksynkö natsien sananvapauden? Kyllä, siinä missä äärikommunistien ja anarkistienkin.

10. Jos hyväksyt täydellisen sananvapauden, sallit siis kenen tahansa sanoa julkisuudessa ihan mitä tahansa? Kyllä, periaatteessa juuri näin.

Kuten sanottua, en ole mikään Mitä Vittua julkaisun fani, en ihaile sitä enkä näe sitä kauhean kiinnostavana, mutta sillä on oikeus olla olemassa. Sillä on oikeus julkaista törkeitä juttuja.

Jos se syyllistyy rikokseen, asia selviää rikosilmoituksen tekemisellä. Sen sensurointi ja lakkauttaminen eivät ole sama asia.

Jokainen, joka nyt hurraa niille, jotka tekevät kaikkensa Mitä Vittua -julkaisun lopettamiseksi, hurraa niille asemiehille, jotka menivät pilalehti Charlie Hebdo'n toimitukseen. Jokainen, joka nyt toimii Mitä Vittua -julkaisun lakkauttamiseksi, on tuollainen terroristi, joka katsoo omaavansa oikeuden sulkea lehtiä ja pysäyttää niiden julkaisu. Kyse on täysin samasta ilmiöstä. On joukko ihmisiä, joiden mielestä heillä on oikeus eliminoida heitä loukkaava julkaisu. Keinot ovat vain toiset.

Sananvapaus on täysin keskeinen osa vapaata yhteiskuntaa, koska se liittyy mielipiteen vapauteen. Sananvapautta ei voi rajoittaa ilman, että rajoittaa ajatuksen vapautta. Jokainen sensuuripyrkimys tähtää aina myös mielipiteen ja ajatuksen vapauden rajoittamiseen. Aina. Se olisi syytä pitää mielessä.

Ja sitten toinen juttu: mikä julkaisu lakkautetaan seuraavaksi? Mikä lehti suljetaan seuraavaksi? Kuka valitsee seuraavan sensuroinnin kohteen ja millä perusteella? Jos ja kun Mitä Vittua lakkautetaan poliittisten puolueiden toimesta, voitte olla varmoja ettei se jää ainoaksi. Seuraava tulee aina. Näin on käynyt jokakerta, kun sensuuri on voittanut.

Ja kuka sanoo seuraavan häntä loukkaavan mielipiteen, joka pitää sensuroida? Kuka sanoo seuraavan ajatuksen, joka pitää kieltää?

On käsittämätöntä, etteivät hyvin koulutetut ihmiset ymmärrä tätä periaatekysymystä sensuurikiimassaan. Puuttuuko meiltä historian taju, ymmärrys siitä mitä vapaus tarkoittaa, mitä on länsimainen demokratia? Miksi niin moni, kokoomuksesta vasemmistoliittoon, on niin innoissaan sananvapauden vastaisesta taistelustaan?

Siksi että Mitä Vittua julkaisee tympeitä juttuja? Koska se on ulkomaalaisvastainen? Koska se suututtaa?

Charlie Hebdo suututti äärimuslimeja. He katsoivat, että heillä on oikeus pysäyttää tuo julkaisu. He uskoivat, että tappamalla sen tekijöitä he saavat julkaisun katoamaan. Meillä on joukko nuorisopoliitikkoja, jotka katsovat että heillä on oikeus pysäyttää Mitä Vittua, koska se suututtaa heitä ja loukkaa heitä. Aivan sama ajatuskulku, aivan samat perustelut.

Pidän erittäin huolestuttavana sitä, että niin suuri joukko niin älykkäitä ja fiksuja ihmisiä on lähtenyt täysin palkein ja suurella tarmolla lakkauttamaan Mitä Vittua. Se on huolestuttavaa juuri siksi, että se osoittaa että fasismi elää ja voi hyvin tässä maassa. Fasismiin kuuluu olennaisena osana sananvapauden rajoittaminen ja ne henkilöt, joiden mielestä Mitä Vittua pitää lopettaa, ovat tämän päivän fasisteja. Vasemmistoliitosta kokoomukseen.

Ja jotta asiasta ei tarvitse kinata, voimme ottaa selville mitä fasismin luoja itse sanoi keksimästään poliittisesta ideologiasta, siitä mitä se todella on:



Hallitus ja suuryritykset, pankit ja poliitikot, elinkeinoelämän johto ja puolueitten päälliköt toteuttavat juuri nyt tuota Benito Mussolinin fasismin määritelmää Suomessa, ja sitten näiden puolueiden nuoret kaaderit käyvät kaikin mahdollisin keinoin vihaamansa julkaisun kimppuun?

Mieti sitä, kansalainen.

En puolusta Mitä Vittua. Se ei ole minun tehtäväni. En pyri pesemään sitä puhtaaksi. Sekään ei ole minun hommani. Itseasiassa minua ei Mitä Vittua juurikaan kiinnosta. Minua kiinnostaa vain sananvapaus.

Minä puolustan Aku Ankkaa. Puolustan Helsingin Sanomia, Iltalehteä, Iltasanomia ja Suomen kuvalehteä. Puolustan Seuraa ja Apua, Annaa ja Kodin kuvalehteä. Puolustan Seiskaa ja Kotimaata, Maaseudun tulevaisuutta ja Savon Sanomia. Puolustan jokaisen julkaisun vapautta sanoa vapaasti mielipiteensä ja ajatuksensa mistä tahansa milloin tahansa.

Puolustan sananvapautta. Olen aina sananvapauden puolella. Sananvapaus on mielipiteen vapautta, joka on ajatuksen vapautta. Jokainen, joka haluaa rajoittaa sananvapautta, haluaa myös rajoittaa ajattelun vapautta. Jokainen, motiiveista tai tarkoitusperistä riippumatta, riippumatta siitä kuinka hyvänä ihmisenä hän itseään pitää.

Sananvapaus. Mielipiteen vapaus. Ajatuksen vapaus. Ne ovat yksi ja sama asia.




27 kommenttia:

  1. Nyt oli kovaa settiä. respect

    VastaaPoista
  2. Hyvä kirjoitus, johon on helppo yhtyä. Kiitos!

    VastaaPoista
  3. Hyvä teksti Sande , taas ja jälleen kerran !
    Tuli meleen Loka Laitinen, kun hyppäs jonkun varpaille, ni fudut tuli ..

    VastaaPoista
  4. Erittäin hyvä teksti. Oikein sydämessä läikähti kun luin tuon "Ei ole olemassa mitään osittaista sensuuria, sitä joko on tai ei ole." Siinä se on. Totuus.

    VastaaPoista
  5. Hienoa, jälleen hyvä kirjoitus!

    VastaaPoista
  6. Ja niin helppoa kun se olisi näille MV-lehden vastustajille jättää vaan huomioimatta koko julkaisu. Facebookissa pystyy estämään ettei julkaisut näy ja myös selaimiin on olemassa estäjiä jotka eivät päästä sivuille vaikka yrittäisikin. Tai sitten vain omaa selkärankaa että pystyy ohittamaan jutut. Mutta, ihminen vain haluaa tuhota sen mikä ei tätä miellytä. Kuvastaa hyvin tässä tilanteessa ihmisen älykkyysosamäärän riittämättömyyden itsesensuuriin. Nyky-yhteiskunnassa kun kaikki on tarkasti säädettyä ja kiellettyä, ihminen on kovaa vauhtia kadottamassa oman arvostelukykynsä. Voi surkeus....

    VastaaPoista
  7. "Puolustan jokaisen julkaisun vapautta sanoa vapaasti mielipiteensä ja ajatuksensa mistä tahansa milloin tahansa. " Ainut vaan, että harva julkaisu on oikeasti puolueeton missään. Tavoitteenaan niillä on edistää vain heille suotuisia asioita. Väärät mielipiteet jätetään kylmästi ja tarkoituksellisesti huomioimatta.

    VastaaPoista
  8. Tuosta Mussolinin kommentista tuli mieleen eräs Netflix-sarja, Continuum, jossa tulevaisuudesta kotoisin oleva poliisi alkaa pikkuhiljaa ymmärtää eläneensä omassa ajassaan korporaatiofasismissa, johon kehitys nykyisin on menossa. Ajassaan hän toimi ajatuksella "poliisi suojelee systeemiä ja systeemi suojelee ihmistä" hajoittaen väkivaltaisesti systeemin vastustajia(systeemin pettämiä). Sarjassa on hienoja oivalluksia ja ehkä helpommin kerrottuna kuin 1984ssä.

    VastaaPoista
  9. Mitä yhteistä ja mitä eroa on Pohjois-Korean ja Suomen media kentällä?
    Yhteisenä löytyy sensuuri erona keinot sen hallitsemiseksi.
    P-Koreassa voi menettää henkensä. Suomessa ainoastaan media aikansa sekä taloutensa. Käsi ylös, jos ei muistu mieleen yhtään toimittajaa, joka on erotettu (ja vaiennettu julkisuudesta) poliittisista syistä.

    Tuntuukin nyt, että vaarallisin toimia on toimia, joka ei ole riippuvainen koneistosta (Koneistolla tarkoitan kolmen neljän suurimman puolueen Berlusconi maista otetta mediasta. Persuista en ole ihan varma, koska nuoret eivät lähteneet riviin mukaan <- Riviin mukaan hei tämä on aitoa infosotaa, vaikka satutieteiden tohtori Saara Jantunen ei asiaa kertonutkaan minulle ja jos olisi, niin kuinka kauan hän olisi vielä ko postissa?).

    "Jokainen, joka nyt hurraa niille, jotka tekevät kaikkensa Mitä Vittua -julkaisun lopettamiseksi, hurraa niille asemiehille, jotka menivät pilalehti Charlie Hebdo'n toimitukseen. Jokainen, joka nyt toimii Mitä Vittua -julkaisun lakkauttamiseksi, on tuollainen terroristi, joka katsoo omaavansa oikeuden sulkea lehtiä ja pysäyttää niiden julkaisu. Kyse on täysin samasta ilmiöstä. On joukko ihmisiä, joiden mielestä heillä on oikeus eliminoida heitä loukkaava julkaisu. Keinot ovat vain toiset."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomessa menettää myös vapautensa jos ei julkaisut miellytä päättäjiä, ei ole yksi tai kaksi Seppo Lehtoa jotka ovat käyneet istumassa terävästä kynästä.

      Poista
  10. Eikö olekin metkaa että holokaustin epäileminen on useissa maissa rikos?

    VastaaPoista
  11. Jotta edes vähän tulisi räyhättyä niin muutama pointti.

    "2. Hyväksytkö lapsipornon, kun haluat sananvapauden kaikille? En tietenkään hyväksy, lapsiporno on lapsiin sekaantumista ja se on rikos jo tekona."

    Lapsiporno ei ole aina ollut rikollista, jossain vaiheessa on tehty päätös sen rikollisuudesta ja sitten päätetty sensuroida sitä. Siis se että jokin on rikollista ei ole mikään perusteltava rajanveto sille mitä voi sensuroida ja mitä ei. Kaikki oleelliset vasta-argumenttisi (sensuurin puolesta) olivat tasoa "koska rikos".
    Tämän perusteella jos MV-lehti tekee käytännön toiminnassaan rikoksia päivästä toiseen niin eikö se ole syy voida sensuroida koko toimija (ainakin oikeudenkäynnin ajaksi, jotta syytteet tutkitaan). (En siis väitä että MV-lehti toimisi näin mutta periaatteessa.)

    MV-lehden ja Ylen vertailuun todettakoon, että se että Yle toimii paskasti ei ole mikään peruste sallia MV-lehden toimia paskasti. Lisäksi veikkaan (vain veikkaan), että Yle onnistuu olemaan rehellinen ja jopa puolueeton suhteellisesti paljon enemmän kuin MV-lehti, joka lienee hyvän journalismin merkki. Jos MV-lehti ei yrittäisi vaikuttaa faktoihin pohjaavalta uutislehdeltä niin mitään (isompaa) ongelmaa ei olisi.

    En itse asiassa ole edes seurannut kuka on halunnut kieltää ja miten. Suurempi kampanja kohdistui käsittääkseni sivuilla mainostavien yritysten boikotointiin. Tämä kuitenkin eroaa varsinaisesta sensuurista oleellisesti, sensuuri on lain takaamaa pakkovaltaa kun boikotissa kyse on ihmisjoukon taloudellisesta vallankäytöstä. Pääasiallinen ongelma on, että yritykset ovat pääsääntöisesti eettisesti epäkypsiä ja vastuuttomia toimijoita, jotka reagoivat vain suuriin taloudellisiin pakotteisiin. Eettisesti toimiva yritys ei ensi alkuunkaan antaisi mainosrahoja MV-lehden kaltaiselle toimijalle. Nykyisessä yhteiskunnassa ihmisten on välillä noustava huutamaan yrityksille, että toimitte paskasti, kun niiden halutaan toimivan paremmin.

    Otetaan vielä vertauksena, että jos Venäjä pyrkisi levittämään Suomelle vaarallista sotapropagandaa, niin olisi päivänselvä asia, että sitä pyrittäisiin sensuroimaan. On valitettavaa, mutta selvää, että ihmiset eivät ole riittävän kriittisiä arvioidessaan saatua informaatiota, että kaikki saisivat väittää todeksi mitä tahansa. Ihmisille on rehellisesti kerrottava kun kyseessä on uskomus, eikä fakta. Tässä käsittääkseni MV-lehti on järkiään harhaanjohtava.

    Kuten totesin, en tiedä onko joku vaatinut MV-lehden varsinaista kieltämistä ja mihin perustuen. En tiedä tuleeko mikään nykyisistä laeista kysymykseen. Mielestäni ei ole tosiaankaan toivottavaa pyrkiä kieltämään sitä lailla, vaan puuttua niihin rikoksiin joita se mahdollisesti tekee.

    Pähkinänkuoressa, puolustan kuolemaan asti oikeuttasi saada sanoa sanottavasi, mutta en oikeuttasi systemaattisesti valehdella ja johtaa harhaan, saati oikeuttasi hyötyä siitä taloudellisesti moraalittomien yritysten vuoksi.

    Todettakoon nyt siis vielä, että nämä ovat kaikki "ilmassa leijuvia" argumentteja. En tiedä mihin MV-lehti on syyllistynyt ja mihin ei, koska en aktiivisesti seuraa sitä. Se on nähdäkseni se paras boikotin muoto, mikä tässä tapauksessa on mahdollista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis ensin toteat, että MVlehti tekee rikoksia päivittäin toimissaan ja sitten kohta perään huomautat, että et tiedä mihin MVlehti on syyllistynyt ja mihin ei, koska et aktiivisesti seuraa sitä? Eikö tässä nyt ole pieni ristiriita? Toisekseen MVlehti kyllä ilmoittaa juttujensa perässä lähteet, joten ei ne ole tuulesta temmattuja. Tosin niitä voi joidenkin olla hankala ymmärtää, koska väliin on laitettu toimittajan omia kommentteja, mutta eivät ne rikollisia ole nekään. Mitä taas tulee julkaisun kommentti-osioon, niin ne ovat lukijoiden mielipiteitä, eivät lehden julkaisijan. Nyt tuleekin kysymys, kuinka paljon on nostettu meteliä esim. Ilta-Sanomien juttujen kommentti-osioiden lukijoiden kommentteihin pohjautuvan pahan mielen aiheuttamisesta? Ei niin yhtään. Eli lähinnä tässä on kyse siitä, että ei perse kestä liian kriittisiä kommentteja omista touhuista, mutta eikö siinä tapauksessa pitäisi harkita, että ei kaikkia aivopierujaan pyri julkaisemaan somessa tai jossain muussa välineessä. Jos sitten täytyy kritiikistä ja pikkuvittuilusta aloittaa laaja julkinen itkuvirsi???

      Poista
  12. Ei mitään lisättävää tähän tekstiin. Erinomainen kirjoitus kaiken kaikkiaan.

    Vain suoraa puhetta - www.miesasia.fi

    VastaaPoista
  13. Hyvää perustelua ja pointteja.
    Sanavapuden toinen puoli on se, että sanoja vastaa sanomisistaan, koska vapaus lisää AINA vastuuta.
    Maksimaalinen sananvapaus ilman vastuuta puheistaan sallisi esimerkiksi verbaalisen koulukiusaamisen, eikä noi MV:n henkilökampanjat ja suvakkihuorien raiskausfantasiat nyt kovin kaukana siitä ole, joskin aikuisten maailmassa sitä kutsutaan kunnianloukkaukseksi tai yksityisyyden loukkaukseksi.
    Kritiikki tottakai on sallittua ja suotavaakin, mutta meneekö esimerkiksi toi tahalleen väärinymmärretyn Anetten vainoaminen jo vähän aiheellisen kritiikin ohi ja kunnianloukkauksen puolelle?
    Meneehän se, mutta kirjottajat on anonyymejä ja päätoimittaja pakoilee Espanjassa, niimpä ketään ei saada rehtorin puhutteluun...eikun siis käräjille vastaamaan tekstiinsä.

    VastaaPoista
  14. Kuuluuko valehtelu ja väärän tiedon levittäminen sananvapauteen? Ne eivät näet ole sellaisia rikoksia, joista voisi tehdä ilmoituksen, mutta seuraukset voivat olla vaikka kuinka vakavia – ilman muita seurauksia valehtelijalle itselleen kuin ehkä ampumisen omaan jalkaan.

    Mitä MV:iin tulee, se käyttää röyhkeästi samaa metodia kuin mikä tahansa iltapäivä- tai muu kaupallinen lehti: se saa mainostajilta nyhdettyä fyrkat olemalla hyväuskoisten hölmöjen "viestintäväline", eli juuri sen joukon, joka on kaikkein altteinta mainonnalle.

    Mainonta on Suomen syöpä.

    VastaaPoista
  15. Osittain samaa mieltä kuin kirjoittaja. Myös periaatetasolla olen samaa mieltä sananvapaudesta.

    Mutta.

    Kampanja MV:n lakkauttamiseksi ei ole sananvapauden rajoittamista. Kampanjan piiristä ei ole tehty yhtäkään aloitetetta laki- tai viranomaisteitse tapahtuvasta lakkauttamisesta. Toki sinne fb-sivuille on jotkut intomielet tällaisestakin fantasioineet, mutta kampanjan puuhaihmisten näppikseltä ei mun tietääkseni tällaisia vaatimuksia ole tullut.

    Yhtä lailla kun MV:llä on sananvapaus, niin on myös MV:n vastustajilla. Lain puitteissa siis voi toimia vaatien MV:n lakkauttamista eikä tämä heikennä sananvapautta vaan parantaa sitä. Kampanjahan on lähinnä pyrkinyt vaikuttamaan mainostajiin kertomalla millaisessa julkaisussa heidän mainoksensa näkyy. Eikö tämä toiminta ole juuri sananvapauden käyttämistä?

    Jos siis MV-lehteä vaadittaisiin lakkautettavaksi tai blokattavaksi lakiin vedoten viranomaisteitä, olisin blogin kirjoittajan kanssa hyvin pitkälle samaa mieltä. Mutta koska näin ei ole, mielestäni blogisti kirjoittaa nyt aidanseipäistä eikä aidasta.

    VastaaPoista
  16. Pidän sun Sanden kirjoituksista....Mutta että Se että syytätä MV-Lehteä rasistiseksi on kyllä mautonta...Kysyinen Iljahan on Itsekin "Maahanmuuttaja"..

    Jotta saat herätettyä tänäpäivänä Ihmisten "Mielenkiinnon" joudut olemaan "räväkkä" jotta Saat Ihmiset "kiinnostumaan" aiheista..ja asioista....SINÄKIN !

    http://www.makejustonecall.com/a_spruceup.html

    Tuo on Vanha Tuttua...Virallisen $uom€n Pa$kam€dian käytöstä...johon "KOKO KAN$AN" ($IC) YL€-$AATANAkin on jo nykyään siirtynyt....!!!

    VastaaPoista
  17. En kritisoi MV:tä konseptina, mutta olen seurannut läheltä yhtä sen silmätikuksi joutunutta henkilöä (spoiler: kohde ei ole mamu eikä julkisuvakki). Tuntuu aika kohtuuttomalta, että kenet tahansa voi ottaa uhrikseen vain siksi....että voi. Joten, jos MV lopettaa koulukiusaamisen, niin minä lopetan sen kritisoinnin.

    VastaaPoista
  18. Tuli tässä mieleen, että onko suomessa milloin viimeksi harjoitettu sensuuria? Ehkä joskus sotien aikana. Siksi on naurettavaa vaahtoaminen yhden sekalaisesta seurakunnasta koostuvan mv-lehden ajojahti.

    VastaaPoista
  19. Erittäin hyvä kirjoitus! On tosiaan käsittämätöntä, että tässä maassa halutaan käyttää sensuurin keinoja vuonna 2016! Eikö ketään noista kieltäjistä tosiaan häiritse sen asian nolous muiden kansakuntien joukossa, että Suomi olisi ilmeisesti ainut itsensä länsi-eurooppaan lukeva valtio, joka harjoittaa sensuuria, jossa kokonainen lehti kiellettäisiin?

    VastaaPoista
  20. Ilman sananvapautta ei ole demokratiaa.

    Eikä lopulta mitään kehitystäkään, koska vain sopivasta tulee sallittu.

    Ketkä nyt haluavat tukkia toisten suut, pohjustavat sitä päivää, että heidän suunsa tukitaan.

    VastaaPoista
  21. Jätän puuttumatta tuon kirjoituksen epäkohtiin, mutta koska sananvapauden puolesta tuossa kovasti uhotaan, niin siihen haluaisin hieman puuttua. Sananvapaus EI tarkoita sitä, että voi julkisesti sanoa ihan mitä tahansa, mistä tahansa. Sananvapautta voidaan ja sitä on syytä rajoittaa tietyistä syistä, jotka on mainittu alla. "Sananvapautta voidaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä...

    ”… jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.” http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananvapaus/

    VastaaPoista
  22. Hyvin kirjoitettu, sananvapaus ei ole vieläkään itsestään selvyys. Valitettavaa...Mutta osuit hyvin asian ytimeen....

    VastaaPoista
  23. Reilut puoli vuotta sitten tavallinen suomalainen ei ollut kuullutkaan MV lehdestä. Sitten alkoi turvapaikanhakijoiden vyöry, jolle hallitus ei tuntunut osaavan tai haluavankaan tehdä mitään.

    Iltapäivälehtien kommentointipalstat olivat pääasiallinen kanava, jossa oli mahdollisuus saada vyöryä ja sen myötä tulleita ilmiöitä vastustavat äänet kuuluviin.

    Vastaanottokeskuksia perustettiin jollain ylivallalla ohitse kuntien ja kuntalaisten päätösvallan. Näiden myötä lisääntyivät uusien tulijoiden tekekemät rikokset mutta poliisi ryhtyi organisaationa peittelemään niitä. Poliisi tuntui olevan turvapaikanhakijoiden puolella tavallista suomalaista vastaan.

    Vastustavat äänet vaiennettiin sulkemalla iltapäivälehtien kommentointimahdollisuus mutta YLE ryhtyi suoltamaan kritiikittömän turvapaikanhakijamyönteistä ja osittain jopa lavastetulta tai valheelliselta vaikuttavaa ohjelmaa. Valtakunnan mediassa annettiin puheoikeus turvapaikkamyönteisille ja suomalaisiin peräti vihamielisesti suhtautuville tahoille.

    Tavallinen suomalainen saatiin vaikuttamaan rikolliselta, pahikselta, juntilta ja suvaitsemattomalta. Turvapaikanhakijalle tunnuttiin jaettavan etuuksia ja etuoikeuksia suomalaiseen nähden.

    Kielteisesti suhtautuville, ja vähitellen enemmän ja enemmän kettuntuvilla suomalaisilla ei ollut mitään kanavaa mielipiteensä lausumiselle.

    Sitten löytyi MV lehti, joka tuntui kertovan koko Eurooppaa koskevasta siirtolaisvyörystä asioiden oikeilla nimillä.

    Syy MV lehden suosioon on yritys tukkia vastakkaisen mielipiteen suut. Suomalainen media ja valtion organisaatiot voivat katsoa peiliin.

    Jossain vaiheessa erilaiset padot murtuvat. Mitä korkeammaksi vesi nousee, sitä väkivaltaisempaa jälkeä tulva tekee.

    VastaaPoista