perjantai 8. heinäkuuta 2016

NATO FAKTAT

1. Sota Venäjän ja Naton välillä on ydinsota.

Asian ovat sanoneet ääneen venäläiset viimeiset 20 vuotta. Se on heidän strateginen päätelmänsä ja se myös pitää paikkansa. Natolla ei ole tavanomaisia joukkoja, joiden avulla se kykenisi pysäyttämään venäläiset joukot. Venäjä ei tosin edes aio käyttää tavanomaisia joukkoja, jos Nato käy sotaan sen kanssa. Se käyttää koko arsenaalinsa ja kuten Kiina hiljattain ilmoitti, se liittyy myös tällaiseen sotaan - Venäjän rinnalla.

2. Nato-Suomessa on 10-12 ydinaseiskun kohdetta.

Asian kertoi Venäjän puolustusministeriön kakkosmies YLE:n tv-haastattelussa parisen vuotta sitten. Tämä tarkoittaa sitä, että jos Suomi on Natossa ja sen ja Venäjän välille syttyy sota, Suomessa tussahtaa seuraavan puolen tunnin sisään runsaat kymmenen ydinpommia. Laskeskelin itse, että ainakin viisi suurinta kaupunkiamme katoaa asukkaineen taloineen noin niinku aluksi.

3. Nato-jäsenyys tulee kalliiksi.

Ennen kuin natolaiset pääsivät niskan päälle myös tiedostusvälineissä, julkaistiin useita selvityksiä ja tutkimuksia Nato-jäsenyyden kustannuksista. Jokaisessa todettiin puolustusmenojen kasvavan vähintään sadoilla miljoonilla. Jo nyt suomalaisten maanpettureiden Nato-reissut maksavat meille miljoonia euroja ja esimerkiksi kertausharjoituksiin ei riitä rahaa, koska ne tuhlataan natolaisupseerien masturbaatiomatkoilla Nato-harjoituksiin.

4. Nato-jäsenyys romahduttaa maanpuolustustahdon.

Kenraali Gustav Haglundin keskeisiä argumentteja Nato-jäsenyyttä vastaan oli ja on se tosiasia, että jokaisessa Nato-maassa maanpuolustustahto on romahtanut. Se on fakta. Yhdessäkään asevelvollisista ei edes puolia saada palvelukseen, jos edes on asevelvollisuutta olemassa. Eestin puolustuministeriön ilmoituksen mukaan siellä saadaan palvelukseen kutsutuista peräti 48% riviin. Juuri siksi Suomen pitäisi Eestin mukaan hoitaa Eestin ilma- ja meripuolustus ja kuulua Natoon. Nato-maissa uskotaan, että joku muu aina hoitaa puolustuksen, kun kerran on se Nato.

5. Nato-jäsenyys rappeuttaa armeijamme.

Jo nyt on nähtävissä kuinka Suomen armeija rapautuu järkyttävää vauhtia. Koska maanpetturikenraalit ovat päättäneet, että heidän tehtävänsä on palvoa ja palvella ulkomaalaisia, liikenevät rahat käytetään ilmavoimiin ja niiden Nato-leikkeihin ympäri Eurooppaa. Sensijaan, että rahaa käytettäisiin maavoimien kehittämiseen, Suomen puolustamiseen, 450 miljoonaa hujahti siihen että suomalaiset kenraalit saivat kokoustella natolaisten kanssa ja suomalaiset sotilaat seikkailla kymmenen vuotta Afganistanissa, Naton alaisena tykinruokana.


Lyhyesti sanottuna; Nato-jäsenyys on sotilasstrateginen virhe ja maanpuolustuksellinen katastrofi. Se on vaihtoehdoista kallein, kehnoin, hitain ja huonoin kaikilla mittareilla. Se varmistaa suomalaisten tuhon mahdollisessa sotatilanteessa. En ymmärrä miten kukaan voi kannattaa sellaista.

Kuvitelmat siitä kuinka natolaiset saapuvat sankoin joukoin pelastamaan suomalaisia sodan syttyessä ovat yhtä realistisia kuin ukrainalaisten päiväunoset. Paitsi että jos olemme Natossa ja sota alkaa, täällä posahtaa kymmenen ydinpommia ennen kuin ehditään paskalla käydä.

Huvittavinta on tietenkin se, että nykyisistä Nato-jäsenistä kiimaisimpia sodanlietsojia ovat entiset Varsovan liiton maat, jotka vain kolme vuosikymmentä sitten varustautuivat hyökkäämään länsimaihin. Niiden historia selittää moisen käytöksen. Ne ovat aina olleet orjia, ulkomaalaisten kynnysmattoja, ja ne ovat aina hävinneet sotansa, toisin kuin me. Nyt maanpetturiupseeristo ja selkärangattomat paskansyöjäpoliitikkomme haluavat meistä samanlaisia. 

Ymmärrän, että natolaista harmittaa tosiasioiden tunnustaminen ja esille tuominen. Ydinpommitus ei ole sitä mitä natolainen masturbaatiofantasioissaan haluaa kuvitella. Se nyt kuitenkin on jääkylmä fakta. Se ei ole mielipide, sitä ei kysytä meiltä, se on Venäjän virallinen tulkinta ja linjaus asiasta.

Koomista onkin se, että viimeaikoina Nato-jäsenyyttä on alettu perustella sillä, että Nato-joukot hyökkäävät jokatapauksessa suursodassa Suomeen, jos emme ole Naton jäsen. Senkin pitäisi jo kertoa jokaiselle mitä roolia Natossa Suomelle on kaavailtu. Kyllä, me olisimme ja olemme jo nyt Naton suunnitelmissa pelkkä taistelumaasto, joka uhrataan asukkaineen päivineen ja jossa se suurin tuho saadaan aikaiseksi.

Eri asia on tietenkin se, jos katsoo ettei suomalaisilla ole niin väliä. Suomen puolustusvoimien johtoon pesiytyneet natolaiset ovat ilmeisesti tehneet jo sen linjauksen, että sotatilanteessa suomalaiset siviilit ja valtaosa sotilaistakin saa kuolla ja maa tuhoutua taistelukenttänä, kun he muna jäykkänä lentelevät muiden natolaisten kanssa taivahan sinessä hekumansa huipulla.

6 kommenttia:

  1. Ikävää, että pelotellaan ydinsodalla. Ydinsotaa vaan ei kertakaikkiaan tule - koskaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yinsota on täysin mahollista sotatilanteessa.Putinin sanoin,jos äiti venäjän olemassaolo on uhattu,niin yinaseita käytetään.Joten on täysin selvää.ettei suuria yinasevaltioita voi sodassa voittaa.ja taktisten yidinaseitten käyttö laajenee helposti totaaliseksi ydinsodaksi.

      Poista
    2. Kaikki muu voi olla mahdollista mutta ydinsotaa ei tule.

      Poista
  2. Jos sota NATOn ja Venäjän välillä syttyisi ja Suomi olisi NATOn jäsen, niin millä sota sitten käytäisiin? Baltiaan sijoitettujen vähäisten NATO-joukkojen tehtävänä on panttina toimiminen. Mikäli Venäjä koskisi niihin, NATO kostaisi ydinaseella. NATO ei ole sijoittamassa Suomeen tai Baltiaan mitään merkittävää konventionaalista sotavoimaa, se ei saa tänne tarpeeksi nopeasti riittävän suurta sotavoimaa tai se ei halua lähettää tänne syrjäseudulle joukkoja jotka se tarvitsee strategisesti tärkeämmillä alueilla. Vaihtoehdot ovat Suomen hylkääminen ja uhraaminen viivytystaisteluun tai ydinaseilla uhkaaminen. Kumpikaan ei ole erityisen miellyttävä vaihtoehto. Itse vastustan sotilaallista liittoutumista kaikkien kanssa, Suomea hyödyttävää yhteistyötä kannatan.

    VastaaPoista
  3. Minä kannatan kaikkien armeijoiden lakkauttamista. Suomen itsenäisyys ei ole yhdenkään ihmisen surmaamisen arvoinen asia! Nato=sota. Tämän faktan tajusin jo pikkupoikana.

    VastaaPoista
  4. NATOn omasta historiikista voi lukea syyt, miksi se perustettiin. Tavoitteena oli NL laajenemisen ehkäisyn lisäksi kansallisten puollustusvoimien lakkautus sekä USA:n miehitysjoukkojen ylläpito. : http://www.nato.int/history/nato-history.html

    VastaaPoista