RASISMIN VASTUSTUS ENNEN JA NYT

 Olen sitä mieltä, ettei ihmisiä tulisi arvioida ja lokeroida heidän ihon värinsä perusteella. Olen sitä mieltä, että ihmisiä tulisi arvottaa heidän itsensä perusteella, heidän tekojensa ja toimiensa perusteella, ei ihon värin perusteella. Olen sitä mieltä, ettei ihon väri saisi olla määrittelevä tekijä ollenkaan, vaan että kaikki ihmiset olisivat vain ihmisiä, eivät mustia tai valkoisia. Yksilöt olisivat yksilöitä, eivät osa ihonvärin perusteella luokiteltuja joukkoja. Kuullostaako rasistiselta? Rasismin kieltämiseltä? No, Martin Luther King unelmoi juuri tällaisesta. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. https://www.youtube.com/watch?v=Wxc6iqRC-n8

Vastustan kaikenlaista, kaiken väristä rasismia, tulipa se sitten minkä tahansa ryhmän suunnalta mitä tahansa ryhmää vastaan. Tästä pitäisi olla kyse. Olen sitä mieltä, ettei ihon värillä pitäisi olla mitään merkitystä. Onko tämä rasismia? No, Malcom X ajatteli juuri näin. https://www.youtube.com/watch?v=C7IJ7npTYrU

Malcom X uskoi myös vahvasti jokaisen oikeuteen puolustaa itseään ja omaisuuttaan vaikka asein. Miten asiaan suhtaudutaan nyt?

https://www.cbsnews.com/news/police-handcuff-good-samaritans-protect-store-looters/

Kun historian merkittävimmät rasismin vastustajat tähtäsivät maailmaan, jossa ihonvärillä ei ole merkitystä, jossa kaikki olisivat vain ihmisiä, yksilöitä, joita arvioidaan yksilöinä, ihmisinä, ei rotujoukkoina, nykyisessä rasismin vastaisessa liikkeessä kyse on juuri päinvastaisesta. Ihonväri on määrittelevät tekijä, joka ratkaisee kaiken ja joka on kaiken perusta. Moni amerikkalainen BLM-kriitikko on tuonut tämän ongelman esiin useissa eri medioissa useita eri kertoja. Ongelma on siinä, että kriitikot ovat mustia konservatiiveja, republikaaneja, joita syytetään Setä Tuomoiksi, valkoisen miehen asiamiehiksi. He ovat kuitenkin, yleensä, hyvin koulutettuja ja hyvin toimeen tulevia mustia.

https://www.youtube.com/watch?v=5kkbtrKiUZA

Jotkut Hollywoodin suurimmista mustista tähdistä eivät hekään ole vakuuttuneita siitä, että kyse on vain ja ainoastaan valkoisten tekoisista. 

https://www.youtube.com/watch?v=ERk4eZKGcX0

https://www.youtube.com/watch?v=N0p_pQ7PTYU

Merkille pantavaa on sekin, että esimerkiksi Portlandin poliiseista merkittävä osa on mustia, joiden käsitys asioista ei ole se, mitä esimerkiksi BLM:n kerrotaan edustavan.

https://www.youtube.com/watch?v=WjiqS8gPPB0

Nykyisen rasismin vastaisen taistelun keskeinen ongelma on se, että se on omaksunut itseensä amerikkalaisen rasismin perusteet. 1. Ihon väri ratkaisee kaiken. 2. Jos sinussa on pisaaraakaan mustaa verta, olet musta. 3. Jos olet musta, olet sorrettu. 

1. Keskittyminen ihonväriin ja antamalla sille keskeinen rooli ongelman ratkaisussa ollaan täysin samoilla linjoilla, kuin perinteisessäkin rasismissa. Rasismissa ihonväri ratkaisee ja määrittelee kaiken. 

2. Niin sanottu Yhden pisaran sääntö oli Yhdysvaltojen etelävaltioiden harjoittaman ns. Jim Crow -politiikan peruskivi. Se oli koko modernin rotuerottelun pohja. 

3. Jos olisi näin, olisiko Barack Obama koskaan noussut presidentiksi? Tienaisiko James LeBron 123 miljoonaa dollaria koripalloa pelaamalla ja asuisiko hän rikkaiden valkoisten asuinalueella? Ei tietenkään, jos narratiivi pitäisi paikkansa. 

Tässä vaiheessa lienee paikallaan kerrata rasismin historiaa. Euroopassa ei tunnettu rasismia keskiajalla, eikä sitä ennenkään. Espanjaan ja Etelä-Italiaan ilmestyneet mustat muslimit olivat maureja. Käsite ei ollut rasistinen, vaan toteava. Arabit olivat saraseeneja. Samoin eurooppalaiset lajittelivat itsensä keskenään valkoisten kansojen kesken. Skandinaviasta tulleet olivat normanneja, pohjanmiehiä jne. Keskiajan Englannissa käsite "ulkomaa" tarkoitti oman kreivikunnan ulkopuolisia alueita. Jos matkustit Berkshirestä Yorkshireen, matkustit ulkomaille. Käsite oli myös juridinen. Jos teit rikoksen Yorkshiressä, mutta pankenit Berkshireen, sinua ei voitu jahdata tai tuomita, koska olit ulkomailla. Ranska, Irlanti, Espanja, kaikki muut paikat olivat samanlaisia ulkomaita. 

Nykyaikainen rasismi alkoikin vasta 1600-luvulla, koska afrikkalaisorjien kauppa piti pystyä perustelemaan moraalisesti. Uuteen Maailmaan suuntautuva orjakauppa alkoi valkoisilla orjilla ja alkuperäisväestön orjuuttamisella, mutta koska kuolleisuus näiden keskuudessa oli liian suuri bisneksen kannalta, tilalle piti saada trooppisia oloja paremmin kestäviä orjia. Afrikassa toimineet afrikkalaiset orjakauppiaat olivat jo vuosisatojen ajan myyneet orja arabeille, joten heille eurooppalaiset olivat vain viimeisin asiakaskunta. Länsi-Afrikan rannikolle syntyi lukuisia kauppapaikkoja, joista valkoiset ostivat mustien afrikkalaiskauppiaiden myymiä orjia, jotka sitten kuskattiin Karibialle ja Pohjois-Amerikan siirtokuntiin. 

Huomion arvoista orjakaupan historiassa on suurimman ja menestyneimmän orjakaupan keskuksen Sansibarin historia. Se oli Intian valtameren suuntaan suuntautuvan orjakaupan keskus ja sen perustivat ja sitä johtivat nimenomaan mustat afrikkalaiset orjakauppiaat. Meille tarjoillussa amerikkalaisessa kaanonissa afrikkalaisten orjakauppiaiden osuus jää usein hyvin marginaaliin, vaikka juuri he organisoivat ja pyörittivät mustan Afrikan orjakauppaa vuosisatojen ajan ennen siirtomaakautta. Tämäkin olisi hyvä tietää, kun puhutaan mustiin kohdistuvasta rasismista.

1800-luvulla eurooppalaisten vallatessa siirtomaita tarvittiin epämääräisten rotuoletusten tilalle kestävämpi selitys ja oikeutus sille, miksi valkoisilla oli oikeus hallita muita kansoja. Syntyi rotubiologia, pseudotiede, joka pyrki todistamaan, että ihmislajeja oli lukuisia ja niistä pisimmälle kehittynyt oli valkoinen rotu. Ruotsalaiset innostuivat kovasti aiheesta ja olivat alan johtavia asiantuntijoita aina 1900-luvulle saakka saksalaisten ja brittien ohessa. Rotubiologia tuli tarpeeseen Yhdysvalloissa myös siksi, että siellä piti löytää joku moraalisesti kestävä selitys maan alkuperäisväestön tuhoamiselle. Kun intiaaneja oli ihailtu usein aikaisemmin, 1800-luvulla heidät voitiin julistaa alemmaksi roduksi, joka joutui väistymään ylemmän rodun tieltä. 

Orjatalous ja intiaanien tuhoaminen loivat perustan amerikkalaiselle rasismille. Tämä rasismi kehittyi ajan saatossa niin pitkälle, että angloamerikkalaisten "tiedemiesten" onnistui luoda kokonaisia rotuhierarkioita saksalaisten ja ruotsalaisten kollegoiden avustuksella. Eli rotuhierarkia oli olemassa jopa eurooppalaisten keskuudessa. Tummat eteläeurooppalaiset eivät olleet yhtä kehittyneitä kuin valkoisemmat keskieurooppalaiset. Irlantilaiset kuvattiin 1800-luvulla brittimedioissa ja Yhdysvalloissa apinamaisina hahmoina, saamelaiset ja suomalaiset olivat mongoleja, jotka olivat alempaa rotua, ja idän slaavit sekasakkia, alempiarvoisia hekin. Natsit pyrkivätkin myöhemmin tuhoamaan puolalaiset ja muut slaavit 1940-luvun rasismikatastrofissa. 

Yhdysvalloissa rasismia ei juurikaan kyseenalaistettu ennen 1950-lukua ja kansalaisoikeusliikkeen syntyä. 1950-luvulla elettiin vielä aikaa, jolloin esimerkiksi juutalaiset eivät alempi rotuisina päässeet kaikkialle valkoiseen Amerikkaan. Osittain tästä syystä juutalaiset miehittivät Hollywoodin ja Las Vegasin kaltaisia paikkoja suhteellisen lukumääräisesti. Yhdysvaltain etelävaltioissa oli käytössä rotulait, jotka määrittelivät mustiksi jokaisen, jolla oli edes yksi pisara mustaa verta suonissaan, tosin sanoen suvussaan yhtään mustaa. Nämä niin sanotut Jim Crow -lait kaatuivat vasta 1960- ja 70-luvuilla kansalaisoikeusliikkeen toiminnan seurauksena.

Nykyinen rasismin vastainen liikehdintä julistaa olevansa samalla asialla, mutta onko se? Rasismin vastustajat julistavat taistelevansa systemaattista rasismia vastaan, mutta eivät kuitenkaan vaadi mitään muutoksia niihin jäänteisiin, joita yhteiskunnassa avoimen rasismin ajalta edelleen on. Jokaisessa kaavakkeessa, laina-anomuksessa, yliopistokirjautumisessa, ajokortissa, passissa, dokumentissa ja asiakirjassa sinulta pyydetään rotumääritelmää. Sinun pitää määritellä itsesi rotubiologian määrein etniseen ryhmään. Olet joko valkoinen tai kaukasialainen (hupaisa termi jolla on ihan oma historiansa), musta tai afroamerikkalainen, latino tai "espanjalainen", aasialainen tai eteläaasialainen jne. Mikseivät rasismin vastustajat vaadi tämän käytännön lakkauttamista, vaikka se vahvistaa ja ylläpitää rotujärjestelmää ajatustasolla?

Ongelmallista nykyisessä antirasismissa on myös se, että rasismi on muuttunut henkilökohtaiseksi kokemukseksi. Jos sinä koet että sinua on kohdeltu rasistisesti, kyse on rasismista. Kyse ei ole enää rasismista objektiivisena käsitteenä, ongelmista laajemmassa kontekstissa, vaan subjektiivisesta kokemuksesta. Mikä tahansa voi olla rasismia, jos koen niin ja jos olen oikeaa ihonväriä. Ihonväri määrittelee jaon, aivan kuten rasismin kulta-aikoinakin. Ihon värin, etnisyyden merkitys on taas nostettu määrääväksi tekijäksi. Ihonväri määrittää oletko hyvä uhri tai paha sortaja. Piste. Olemme siis palanneet takaisin lähtöruutuun rodullisen määrittelyn ja segrekaation aikoihin, jolloin ihonväri oli ainoa asia, jolla on merkitystä.

Martin Luther Kingistä ja Malcom X:stä ollaan siis kuljettu pitkä kiertotie takaisin alkuun rasismin vastustamisen nimissä. Se on merkillinen ilmiö. Kun King ja Malcom X halusivat maailman, jossa ihonvärillä ei ole mitään merkitystä, jossa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja tasaveroisia, nyt meillä on omasta mielestään rasismia vastustava liike, jonka mielestä jos sanot, että kaikkien elämällä on merkitystä, oletkin automaattisesti rasisti, koska näin koetaan, se vaikuttaa siltä, näin uskotaan.

Kun King ja Malcom X halusivat maailman, jossa yksilöt punnitaan yksilöinä, nykyiset rasismin vastustajat ajattelevat toisin. He näkevät maailman joukkoina, joita erottava tekijä on ihonväri. Juuri se, jonka King ja Malcom X halusivat pyyhkiä pois yhtälöstä. 

SALALIITTO - TEORIA JA KÄYTÄNTÖ

 Nyt, kun Qanon on leimattu kautta linjan salaliittoteoreetikoiden propagandaksi, on varmaankin hyvä hetki tarkastella hieman käsitettä Salaliitto ja mitä se mahtaa olla todellisuudessa.

Salaliitoksi käsitetään yleensä joukko ihmisiä, jotka pyrkivät salaamaan aikeensa ja toimintansa saavuttaakseen haluamansa. Tästä varmaankin valtaosa ihmisistä on samaa mieltä. Mutta sitten tulevatkin tulkintaerimielisyydet. Onko se salaliitto, jos yritysjohto ei kerro suunnitelmistaan esimerkiksi työntekijöilleen? Onhan se, mutta se on hyväksytty salaliitto. Se on laillinen salaliitto, joukko ihmisiä, joka salaa aikeensa ja tarkoituksensa laillisesti liikesalaisuuden suojissa.

Mafia, triadit, Meksikon huumekartellit ja muut vastaavat ovat rikollisia salaliittoja, mutta todellisia sellaisia. Ne pyrkivät salaamaan ainakin osan toiminnastaan, henkilöllisyytensä jne. Kukaan tuskin kiistää, että niissä on kyse juuri salaliitoista. Ne ovat sellaisia luonnostaan. 

Entäpä jos jonkun maan poliittinen johto salaa kansalta tietoa aikeistaan ja teoistaan ja niiden seurauksista? Onko se salaliitto? No, onhan sekin. Kansalaisia johdetaan tarkoituksellisesti harhaan valheellisella informaatiolla ja puheilla, tarkoitushakuisesti. Tällainenkaan tuskin on suuri yllätys kenellekään, varsinkaan Suomessa, jossa koko EU.projekti oli maan poliittisen ja virkamieseliitin salaliitto. 

Maan poliittinen johto tiedusteli jo vuonna 1991 EU-jäsenyyttä ja tiesi jo 1992 mitä EU-jäsenyys tarkoittaa markasta luopumista myöten, mutta valehteli kansalle ja medialle jotta sai haluamansa, eli vietyä Suomen Euroopan Unioniin. Maan poliittinen johto ja virkamieseliitti eivät myöskään kertoneet, että olimme vuodesta 1995 vuoteen 2011 perustuslain vastaisesti EU:n jäsen. Oliko tämä salaliitto? No, olihan se. Useampi kuin kaksi henkilöä salasi aikeensa, tavoitteensa ja tarkoituksensa ja seuraukset, saavuttaakseen haluamansa valehtelemalla ja harhaanjohtavalla informaatiolla. Salaliitto ei ole tämän kummoisempi juttu.

No entäpä se Qanon, pedofiilrinki ja muut? Meille on nyt kerrottu taajaan valtamediassa, kuinka Qanon on roskaa ja salaliittoteorioita, esimerkiksi pedofiiliringin osalta. No, Jeffrey Esptein johti sitä pedofiilirinkiä, jossa oli mukana maailman rikkaimpia ja vaikutusvaltaisimpia ihmisiä Englannin kuningashuoneesta Hollywoodin A-luokan tähtiin ja titaaneihin, tuomareista liikemiehiin jne. Se pedofiilirinki oli oikeasti olemassa. Se toimi globaalisti ja hyväkseen käytti alaikäisiä tyttöjä ympäri maailmaa 12-vuotiaista ylospäin. Uhreja oli ainakin kymmeniä, jos ei jopa enemmänkin. 

Ainoa ero tämän todellisen pedofiiliringin ja "salaliittoteoreetikoiden" pedofiiliringin välillä oli se, että todellinen pedofiilien kansainvälinen salaliitto oli paljon banaalimpi ja brutaalin arkisempi kuin se saatanan palvonta kuvio, josta moni oli innostunut. Todellisuudessa huippurikkaat miehet ja naiset vain väkisinmakasivat alaikäisiä tyttöjä ja käyttivät näitä muuten vain hyväkseen. Kenelläkään ei ollut jakin päätä päässään, kukaan ei polttanut mustia kynttilöitä eikä lukenut ääneen Mustaa raamattua, mutta he raiskasivat lapsia ja pakottivat näitä tekemään asioita joita lasten ei pitäisi joutua tekemään. He kuskasivat tyttöjä ympäri maailmaa, jakoivat näitä kuin pelikortteja ja jahtasivat sopivia uhreja aktiivisesti.

Se oli salaliitto sekin. Ihan todellinen ja oikea. Ei Stanely Kubrickin Eyes Wide Shut, mutta melko samanlainen ja henkinen salaliitto, jossa ihan oikeat lapset olivat ihan oikeita uhreja, joista salaliiton toimintaan osallisrtuneet vaikenivat, koska tiesivät rikkovansa lakeja. Salaliitot eivät siis ole kuvitelmaa. 

Operaatio Auringonpaiste paljastui paikkansa pitäväksi, kun selvisi, että Yhdysvaltain hallitus oli kuin olikin ostanut kuolleita lapsia ydinkokeittensa kudosvauriokokeita varten ympäri maailmaa. Kokeisiin tarvittiin nimenomaan nuorta kudosta, nuoria soluja, joita saatiin vastakuolleista lapsista. Tämä todella tapahtui 1940-50-luvuilla.

CIA:n salainen projekti MK-ULTRA oli sekin totta. Niin hullulta kuin se vaikuttaakin nyt, CIA todella yritti kehitellä totuusseerumia LSD:stä ja muista kemikaaleista, ja useat kokeisiin osallistuneet menehtyivät. Monet salaiseen operaatioon osallistuneet kuolivat hekin selittämättömissä olosuhteissa. Salaliitto siis, joka oli totta. 

Mainilan laukaukset ja Tonkinin lahden välikohtaus olivat nekin salaliittoja, joiden avulla saatiin sota aikaiseksi. Ensimmäinen johti Talvisotaan ja toinen Vietnamin sotaan. Kumpikin on dokumentoitu sittemin hyvinkin ja kumpikin on kiistatta salaliitto. 

Tupakkayhtiöt tiesivät jo 1950-luvun alussa, että tupakointi altistaa syöpäriskille. Ne kuitenkin salasivat omien tutkimustensa tulokset aina 1990-luvulle saakka, jolloin asia tuli julkisuuteen sisäpiiriläisen paljastettua tiedon. Tämäkin oli ihan oikea salaliitto, johon osallistui vähintään satoja tupakkayhtiöiden työntekijöitä.

Homovastainen Kanadan hallitus palkkasi 1960-luvulla tutkimusryhmän selvittämään olisiko mahdollista tunnistaa homot, jotka salasivat olevansa homoja. Mahdollista laitetta kutsuttiin Gaydariksi, eli Homotutkaksi. Termi elää nykyisinkin. Tämäkin oli ihan oikea salaliitto, salainen projekti, josta ulkopuoliset eivät tienneet mitään.

Entä se Maailman hallitus? Illuminati? Cabal? Rakkaalla lapsella, kaikkien salaliittoteorioiden äidillä on monta nimeä. Onko olemassa salaseura, joka vetelee naruista kaikkialla, jonka isä käsi ohjailee kaikkea? No, ehkä ei ihan niin, mutta kun World Watch -instituutti kertoo, että koko maailman varallisuudesta yli puolet on 350 ihmisen hallussa, voidaan puhua globaalista ultrarikkaiden joukosta, joka todellakin pystyy kaatamaan kansakuntia ja maita, talouksia ja yrityksiä, valuuttoja ja poliittisia liikkeitä. Miettikääpä kouluanne? Paljonko siellä oli oppilaita? Aivan. 350 ihmistä on aika pieni porukka ja on melko todennäköistä, että he tietävät toisensa ja tuntevatkin. Pari, kolme heistä pystyy kaatamaan valuuttoja yksissä tuumin vain oman omaisuusmassansa avulla. 

Onko tämä Illuminati? En tiedä, mutta on aivan varmaa, että nämä 350 henkilöä soittelevat toisilleen, juttelevat keskenään jne. ja jos he tuumivat, että Suomen mineraait vois ottaa haltuun, suomalaiset eivät tule koskaan tietämään sitä. Meille tulee viisi, kuusi  tai useampikin kaivosfirma, jotka ovat kaikki erillisiä omia yrityksiään, mutta jotka kaikki ovat yhden tai parin maailman rikkaimman omistamia. Me emme saa koskaan tietää sitä, vaikka se on täysin mahdollista. Salaliitto? Jos näin käy, se on salaliitto.

Bilderberg. Vapaamuurarit. Salaliittoja on oikeasti olemassa, mutta niiden arkisuus ja banaalisuus estää näkemästä ne sellaisina. Kun asialla on pertti mökkänen kavereineen, salaliitto ei ole ollenkaan niin seksikäs, kuin jos asialla olisi Tom Cruise. Cruisesta tuli mieleen skientologia, joka sekin on salaliitto. Uskonlahkon jäsenet eivät tiedä mitä johto tavoittelee ja miksi. Samoin toimii katolinen kirkko. Erilaiset uskontokunnat ja lahkot. Nekin ovat monessakin mielessä salaliittoja. 

Salaliittoja siis on olemassa paljonkin, mutta ne eivät vain ole niin hohdokkaita ja mageita kuin moni haluaa tai elokuvat kertovat. Pääpahis ei istu avaruusasemalla silittelemässä valkoista kissaansa demonista naurua nauraessaan. Pääpahis istuu meksikolaisessa huvilassa ja miettii miten saisi pestyä satoja miljoonia dollareita huumerahaa puolueensa vaalikassaan, samalla kun syö tortillaa ja juo Schweppesiä. Suomalainen poliitikko ottaa närästyslääkkeen ennen kuin tapaa kollegansa, jonka kanssa suunnittelevat miljardien tukien antamista EU:lle, asia joka pitää hoitaa salassa ennen kuin kansalaiset saavat tietää asiasta. Kollegalla on hilsettä ja se näkyy eduskunnan kahvilan valossa hyvin. Tämäkin on salaliitto sinua ja minua vastaan, meidän vahingoksemme. Mutta se ei ole tuon kummoisempi juttu. 

Ja siitä Qanonista ja salaliitoista...

Eikö olekin merkillistä, että länsimaisessa valtamediassa julkaistiin ja tuotiin esille juttuja Qanonin vaarallisuudesta ja vahingollisuudesta samaan aikaan samoilla sanoilla ja argumenteilla Helsingistä Houstoniin, New Yorkista Nuorgamiin? Sama lähestymiskulma, samat argumentit, samaan aikaan eri puolilla länsimaita kaikissa länsimaisissa valtamedioissa. Miten se on mahdollista? Sattumaa vai salaliitto? Hmm...

KISSA PÖYDÄLLE

Kun  taas tänä aamun katseli televisiossa puhuvia neroja, jotka pähkäilivät Metsäteollisuus ry:n ilmoitusta ja keskittyivät höpöttämään työn hinnasta, ymmärsin taas kerran, ettei tässä maassa kukaan uskalla nostaa kissaa pöydälle. Kukaan ei uskalla puhua siitä miksi Suomen valtion talous on syöksykierteessä, miksi suomalaisfirmat ovat lirissä, miksei vienti vedä, miksi emme pysty tekemään juuri muuta kuin katselemaan tätä kauhushow'ta niska jäykkänä. 

Puhuttiin taas Ruotsista, kuinka hyvin se on asiansa hoitanut, ja unohdettiin autuaasti se merkittävin ero Ruotsin ja Suomen talouksien välillä. Ruotsissa työn hinta on jokseenkin sama kuin meillä, MUTTA siellä irtisanominen on vaikeampaa, työttömyysturva parempi, ja pääluottamusmies voi lain mukaan kieltäytyä työnantajan työntekijöitä koskevista ehdotuksista, mikäli katsoo niiden HEIKENTÄVÄN työntekijöiden asemaa. Eli Ruotsissa työn kustannukset ja työvoima ovat kalliimpia kuin meillä, ja irtisanominen huomattavasti hankalampaa. Itseasiassa Suomessa irtisanominen on länsieurooppalaisten maiden keskuudessa kaikkein helpointa ja halvinta. Tämä ei siis voi olla syy Metsäteollisuuden liikkeisiin ja Suomen ongelmiin.

Ei olekaan. Ongelma on tässä: euro ja EU. 

On aivan turha puhua mistään muusta, joustoista tai muusta roskasta, jos emme puhu pääongelmasta. Suomen suurin ongelma on tämä: MEILLÄ EI OLE OMAA TALOUSPOLITIIKKAA. MEILLÄ EI OLE OMAA VALUUTTAA. RUOTSILLA ON. KAIKILLA MUILLA POHJOISMAILLA ON. SIKSI NE PÄRJÄÄVÄT MEITÄ PAREMMIN. 

Olen kirjoittanut lukuisia blogeja EU:n tuhoisista vaikutuksista Suomeen, kuinka euro on vienyt meiltä taloudellisen itsenäisyyden (mikäö euron perusidea onkin), ja silti meillä julkisessa keskustelussa minua huomattavasti fiksummat ja koulutetummat eivät sano tätä ääneen. Eivät, vaikka vt pääministeri Alexander Stubb sanoi asian ihan suoraan, kahteen kertaan painottaen, eduskunnan televisioidussa täysistunnossa kevään 2015 vaalien aikaan: "OLEMME LUOVUTTANEET RAHAPOLITIIKAN PÄÄTÖSVALLAN BRYSSELIIN. ME OLEMME LUOVUTTANEET RAHAPOLITIIKAN PÄÄTÖSVALLAN BRYSSELIIN."

Tämä tarkoittaa selkokielellä: ME OLEMME LUOPUNEET OMASTA TALOUSPOLITIIKASTA. MEILLÄ EI OLE ENÄÄ OMAA TALOUDELLISTA PÄÄTÖSVALTAA. ME EMME PÄÄTÄ ENÄÄ OMASTA TALOUDESTAMME. 

Suomi voi vain sopeutua. Kun valuutta ei jousta, kun kulut kasvavat jatkuvasti tähtitieteellisiin summiin, ihmisten on joustettava. Tämä tarkoittaa suomalaisten tulotason romauttamista, suomalaisen yhteiskunnan tuhoamista jota on tehty jo 25 vuotta hartiavoimin, ja joidenkin mielestä tämä on hyvä asia. Itse en halua tästä maasta eurooppalaista kehitysmaata, jollaiseksi Suomea ollaan muokkaamassa Brysselin tahdon mukaisesti isänmaansa etujen vastaisesti toimivan virkamies- ja poliitikkoeliitin toimesta, aivan kuten siirtomaissa on aina ollut tapana. Niissäkin on ollut alkuasukkaiden muodostama eliitti, joka on hyötynyt sortaessaan omaa kansaansa ja maataan isäntämaiden edun mukaisesti. 

Näitä satraappeja on meilläkin tuhatmäärin virastoissa, valtion hallinnossa, ministeriöissä ja eduskunnassa ja puolueissa. He tekevät aamusta iltaan töitä tämän kansan ja maan etujen vastaisesti EU:n eli isäntämaan etujen mukaisesti. itä he haluavat ja tahtovat, ja se on heidän mielestään oikein. On vain hyvä, että teollisuus katoaa Suomesta. On mainiota, että maataloustuotanto tuhotaan. Omavaraisuus on huono juttu ja siksi se tuhotaan. Kansallisomaisuus on pahaksi ulkolaisille isännille ja siksi siitä hankkiudutaan eroon pilkkahinnalla tai ilmaiseksi. 

Suuri yleisö elää vielä valheessa, nukkuu Ruususen unta, eikä ymmärrä, että maamme alamäellä on yksi ainoa syy: Euroopan Unioni. Me olemme velkaantuneet toistasataa miljardia EU:n vuoksi, me menetämme joka vuosi miljardeja EU:n takia, eikä meillä ole päätösvaltaa omassa maassamme, EU:n vuoksi. EU pakkosyötti meille euron, joka lakkautti suomalaisen talouspolitiikan itsenäisyyden. Nykyinen presidentti Sauli Niinistö oli hankkeen pääarkkitehteja ja yksi suurimmista satraapeista, jonka kaikki toiminta on tähdännyt johdonmukaisesti itsenäisyyden ja omavaraisuuden tuhoamiseen vuosikymmenestä toiseen. Muitakin on ollut ja on koko ajan. 

Jos ette usko mikä on se todellisuus oman euromatrixinne ulkopuolella, ottakaa selvää. Ei se vaikeaa ole. Hieman kärsivällisyyttä ja huomaatte, että teille on valehdeltu kohta 30 vuotta, ja että viimeiset 25 vuotta olettekin eläneet mielikuvitusmaassa, jota ei enää todellisuudessa ole olemassa. Suomen tasavalta lakkautettiin 1996, kun siitä tehtiin yritys. Miksi? Koska EU halusi niin. Miksi? Sopii kysyä kenelle Suomi on velkaa, koska velkojat omistavat yrityksen. 

http://rayhablogi.blogspot.com/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html

http://rayhablogi.blogspot.com/2017/10/suomi-eun-heittopussi.html

http://rayhablogi.blogspot.com/2016/06/fixit.html

http://rayhablogi.blogspot.com/2020/06/miksi-fixit-on-ainoa-mahdollisuus.html