KING EDWARD II: THE KING THEY JUST CAN'T GET RIGHT

 As a history nerd and amateur historian I have always had a great fascination of the past and the prominent figures in history trough the ages. Somehow I had never been too much interested in the story of Edward II until I got to know historian Kathryn Warner who is the Expert when it comes to Edward II. Her study of the original primary sources has shed a light into the real man behind the myths and stories attached to this king and thanks to her tremendous work the image of "the worst king in English history" has been cleared out a lot. 

Edward II was not the worst king England ever had (king Stephen was) but neither he was a good medieval king. He was very complex man full of contradictions and opposites and perhaps a king who lived few centuries too early. Most people who think they know Edward II are sure that he was hated because he was gay. Not so. Love between men was tolerated and even encouraged by the mighty church itself but sodomy was absolutely condemned and denied. That is: yes, you can love the other dude with all your heart but do not have sex with him. But if it was not the gay thing what made him so scandalous and disliked among the barons and the elite of the society?

Well, Edward II liked the company of the commoners. There are literally dozens and dozens of recordings of his interaction with the low born subjects. He liked to fish with the fishermen, chatted with them, he played games with servants and sometimes lost bets to them (and almost always paid up what he owned) and he was seen talking even to the washer women quite openly. The was digging ditches with the laborers, talked about metal works with the blacksmiths, thatched roofs,  joked around with mule drivers and hung around with actors and such. In our times and in our minds that is nice, a royal with a common touch, but in his time this was outrageous. King was semi-divine, He was anointed by the God, via church of course, and ruled the realm as a steward of God himself. His hands were healing hands and made miracles, he was supposed to do almost anything other than rise the dead and walk on water and there he was, having a beer or two with the servants and laughing with them for jokes no one quite understood. This was seen as a degrading and contemptuous to the throne and what it represented. It made many a noble men simmer with hate and bitterness specially when Edward was laughing at them too when his friend and great love Piers Gaveston was making the jokes. 

Which gives us a handy excuse to tackle the alleged homosexuality of Edward II. This is the picture and image we are been presented specially in our times and it is false. Edward had children with his wife Queen Isabella and at least one child out of the wedlock when he was younger. So we do know for sure he was having sex with women. Did he have sex with men? Possibly but more certain is that he loved at least one with all his heart, sex or not. Piers Gaveston was appointed by Edward I to be the prince Edward's companion and older brother-like figure and as the years rolled by Edward fell in love with Piers. Did they have sex? We do not know but we do know that Piers was married and had several children with his wife with whom he had most likely normal happy marriage. But the act of sex is not the important point. The love is. Edward II loved Piers to a fault and he was ready and willing to risk everything for him and also did so. And when much hated Piers was killed by the same barons who hated his jokes Edward took a revenge and killed all of those he saw responsible for the death of the Love of his life. So platonic or not, Edward II was bi-sexual in his heart.

Edward had several male favorites, perhaps lovers, or just guys he had a crush on, but his queen and wife had no problem with them. Actually she and Piers had been supporting Edward before so she did not see Piers as a threat at all despite the love Edward had to that man. The only time Isabella went on a warpath with the "male favorite" of his husband's was when Hugh Despenser jr showed up. He was a ruthless politician and a real medieval racketeer who used his hold of the king as a tool to gather vast fortunes and cash and shut the queen out from the closest circle with the king. How he did it is unknown and French writer Froissart later came up with the idea Hugh was a sodomite and being the king's favorite they must have been bedfellows too. But the truth may have been much more dangerous and it could explain why Isabella hated this favorite so much and was terrified of him. 

During the last phase of his reign Edward had a secret liaison with a "lady" with whom he enjoyed many romantic encounters, for example on the south bank of the Thames. At the same time he was showering attention, gifts and favors to his niece Eleanor de Claire who was married with Hugh Despenser jr. Now, if there was this romance going on behind the curtains it was no wonder why Isabella was alarmed. Hugh made no secret that he hated Isabella and if he was allowing his wife to have an affair with the king, this romance could produce an heir to the king. Yes, a bastard but still a royal blood line. Given the ruthlessness of Hugh Isabella must have feared for his own son too, the future Edward III. The bastard could easily have challenged the right to rule one day in the future so no wonder things went the way they did. As for the possibility of Hugh letting another man hump his wife, well, why not? If he could get the king compromised in a worst way he was the guy who would do it for sure. And the king sleeping with his wife would have been a terrible scandal on top of every other. Just the kind of trick which would have appealed Hugh a lot and which would have been very useful indeed. Did this happen? We do not know for sure but there is some evidence of something weird going on between the king, Eleanor and Hugh. This could also explain why Isabella feared for her son and herself so much.

Which brings us to the marriage between Isabella and Edward II. The usual nonsense we are being told by many writers and even some historians is that Edward hated his wife and wanted to be gay gay with Piers and Isabella was destroyed by this homosexual show and just cried for a hairy chested butch hetero to save her from the terror of evil gays. That is total garbage. For many years the royal marriage was happy and running smoothly. Isabella was supporting and helping her husband in many ways and they had an heir and other children too. When they visited France for an official state visit the French observers noted that the royal couple made passionate noise during the nights and sometimes over slept because they had been enjoying themselves all trough the previous night. Once the building where the royal couple was staying caught a fire and Edward carried his wife out from the smoke and flames rescuing her while endangering his own life in the act. He hated her? No. But what made some the adjust their eyesight during this incident was the fact that both the king and queen were butt naked at that time.

Isabella loved Edward deeply which is proven by her own letters to her husband. She used terms of endearment and tenderness which were not of any official canon but very personal and straight forward expressions of love. She loved him even after their fall out, the break up and over throw of Edward. When she died she was buried with the wedding gown she had wore during their marriage ceremonies and some legends insist that she had his heart with her too. It is obvious that for many tears they loved each other for real and had passionate and hot relationship by all standards.  

When Edward is shown in the movies or plays of books he is usually somehow a weak man, confused weakling who is troubled by his sexuality and identity, a coward who can not stand to see blood. That is false. According to the chronicles of his life time he was one of the strongest men in his realm. Think about one of the world leaders today and if he was one of the strongest men around. Yes, he would be a massive guy with serious power lifting abilities, tall and wide, just like Edward was. And all of those who state that he was a coward are lying too. He was not. He proved that on the bloody battle of Bannockburn. Yes, it was a total military fiasco for England and Edward, but not because he was a coward. On the contrary. He was fighting in the thickest melee losing a horse from under him, somehow getting out alive from the violent crush were thousands of men perished, getting a new horse and riding back in. The Scots almost captured him, grabbing his harness and himself but Edward fought them off time and time again while men were killed all around him. http://edwardthesecond.blogspot.com/2013/01/the-battle-of-bannockburn-and-why.html

Contrary what many people say today, he did not escape from the field. He did not run away. He was taken from the field by the other noble men because the battle was lost and it was feared that Edward would be taken a prisoner by the Scots. Very real possibility when he was fighting in the front row. Did he cry when he was taken away? Yes but not because he was scared. He protested and cried because he was taken away and would have wanted to go on fighting. But the politics demanded his removal and he was removed from the battle by his own men. 

So the real Edward II was a brave and capable fighter, a true warrior on a personal level, but totally incompetent and failure as a general and king. He should have been directing the battle from the behind with cool head and icy calculation but instead he acted like a rank and file man at arms. Kings were not supposed to act like that anymore. They were supposed to rule and dictate the events, not to create havoc and swing a sword. 

So there you have it. The king trashed by so many false stories and lies and myths. He was a bi-sexual man who enjoyed the company of commoners and had no will to rule and act like a medieval king. He enjoyed other things in life and behaved so to the horror of his nobility. He was jolly and pleasant man when spending his time with the lowborn subjects but his wrath against his enemies ran deep and burned hot. He liked fine clothes and bling bling just like Elvis or the famous and rich rappers in our time but he was not the whining fashonista of the Braveheart movie. 

Even in his death he has left the world pondering what the heck happened. According to the official story he was killed at the Berkeley castle where he was kept but how and by whom is another thing. Sadistic perverts enjoy telling the completely BS story of the hot poker, cautious historians just state he was killed but then again: When Edward III, the son of the murdered king, asked about his death from lord Berkeley, the man in who's castle the murder was supposed to have taken place, lord Berkeley stated publicly and openly that he was not aware king Edward II was dead. Yes. The man in whose custody Edward was supposedly murdered stated officially that he did not even know that Edward II was dead. And for what ever reason Edward III did not punish lord Berkeley at all. Nor his mother, queen Isabella, who according to many liars wanted to kill her husband. Nor much of anyone was punished by this murder of the king. 

Actually there is much evindence that he might have survived and died decades later in Italy as a monk. So-called Fieschi letter says so straight up and many well connected and powerful men "knew" Edward was not dead years after his supposed death. The body buried at first was not observed by any member of his family or closest circle. That was against the customs. In order to be sure of the succession there had to be an absolute certainty that the previous king was dead and that was done by inspecting the body. In this case that was not done. Maybe he got away and let his son to take over. He had never liked the kingship too much anyway. And if any king in history could have done the disappearing act it was this one. The only king crazy and weird enough to think that: "Hey, I just split. I become a monk. Let my son have it all."

It is a fitting end to the king who was much more strange and interesting than any fiction tells us today. This very weird king was also into the books and founded two colleges at Oxford. Try to figure out who he was and what he was all about. It seems that he was into almost anything else than acting like a proper medieval king. Maybe that is his biggest contribution to the history. Sometimes some men are willing to live the way they want instead of the way which is expected. And Edward II was that kind of a man.

SIVIILIEN TAPPAMINEN VOI OLLA HYVÄKSYTTÄVÄÄ - jos on hyvällä asialla

 Jostakin kumman syystä moni sellainenkin nettiaktivisti, joka on ollut tuomitsemassa lännen tekemät sotarikokset ja siviilien joukkomurhat Lähi-idässä ja Afganistanissa, Libyassa jne. onkin nyt sitä mieltä, että kun Venäjän armeija tekee samaa Ukrainassa, se onkin ihan ymmärrettävää ja jopa oikein. Samat ihmiset, jotka olivat mielissään siitä kun tuomitsin lännen tekemät kansanmurhat ovat nyt äärettömän närkästyneitä siitä, että tuomitsen Venäjän suorittaman siviilien joukkotuhonnan Ukrainassa. Minulle on myös kerrottu useita perusteita tälle närkästykselle ja selityksiä sille, miksi Venäjän suorittama siviilien joukkotuhonta on ymmärettävää ja jopa hyväksyttävää. Käydäänpä läpi muutamia perusteluita, joiden pitäisi osoittaa minulle, että on ihan ok kun Venäjä tappaa siviilejä, toisin kuin silloin, kun länsi tekee samaa jossakin toisessa maassa.

1. Ukraina on natsien hallitsema fasistinen maa, jossa on meneillään kansanmurha. 

No, ei. Ukrainassa on juutalainen presidentti ja juutalaisia valtion johtotehtävissä. Se ei siis voi olla natsivaltio. Itä-Ukrainassa yritettiin Maidanin vallankaappauksen jälkeen etnistä puhdistusta, jonka toimeenpanijat olivat uusnatseja ja nationalisteja, mutta yritys meni mönkään paikallisen väestön vastarinnan vuoksi. Venäjä alkoi tukea itä-Ukrainan kapinallisia ja Kiovan hallitus haali kasaan jonkinlaisia sotajoukkoja sotimaan heitä vastaan. Alkoi itä-Ukrainan sota, joka jatkui aina tämän nykyisen sodan alkuun ja joka tarjosi Venäjälle tekosyyn tähän uuteen sotaan. Venäjänkielisiä tai edes Venäjän kansalaisia ei massamurhattu muualla Ukrainassa. Itseasiassa heitä asui kymmeniä tuhansia jopa pääkaupunki Kiovassakin. Näin siitä huolimatta, että Maidanin vallankaappauksen jälkeen USA:n asettama hallitus oli kieltänyt venäjänkieliset lehdet, radio- ja tv-asemat, sekä lakkauttanut venäjänkielen aseman maan toisena virallisena kielenä. Ukraina ei ole fasistinen natsivaltio, vaan kleptokratia, ylirikkaiden kelmien ja huijareiden, varkaiden ja muiden paratiisi, joka oli ennen sotaa maailman kolmen korruptoituneimman maan joukossa. 

2. Venäjän armeija on vapauttamassa sorrettua kansaa fasistien ja uusnatsien ikeen alta. 

No, ei ole. Virallinen Venäjä on valtaamassa Ukrainaa, koska se katsoo ettei mitään Ukrainaa ole oikeasti olemassa. Presidentti Putin on sanonut useaan otteeseen eri yhteyksissä, että Ukraina on keinotekoinen valtio, jolla ei ole edellytyksiä olemassa oloon. Putin on myös toistanut usein, ettei ole mitään ukrainalaisia, koska kaikki ukrainalaiset ovat venäläisiä. Sama viestiä ovat tuoneet esille muutkin Venäjän johtoon kuuluvat, monet venäläiset poliitikot ja virallinen media. Venäjä ei siis ole vapauttamassa yhtään mitään, vaan virallisenkin kannan mukaan liittämässä venäläistä maata Venäjään. Tämä tarkoittaa Ukrainan hävittämistä, mutta joidenkin mielestä sekin on ihan ok. Huomion arvoista on sekin, etteivät Ukrainan venäjänkieliset asukkaat ole siirtyneet missään Venäjän armeijan puolelle massoittain, eivätkä tue valloitussotaa. Itseasiassa moni taistelee Venäjän armeijaa vastaan, koska pitää Ukrainaan kotimaanaan ja Venäjää hyökkääjänä. Venäjänkielinen miljoonakaupunki Harkov ei ole sekään antautunut, vaikka sen asukkaista ylivoimainen enemmistö on venäjänkielisiä. Venäjä onkin sepittänyt tarinan siitä, että natsit pitävät Harkovan asukkaita vankinaan. Moni suomalainen uskoo tähän ja hyväksyy siksi juuri noiden vankeina olevien venäjänkielisten summittaisen tulittamisen ja pommittamisen, koska ilmeisesti Harkovassa on tapettava tuhansia siviilejä jotta heidät voidaan vapauttaa. 

3. Ukrainalaiset natsit eivät päästä siviilejä poistumaan, vaan pitävät heitä vankeinaan kaupungeissa.

No, jos tämä tieto on olemassa, jos on varmuus siitä että natseilla on tuhansia ja tuhansia vankeja, onko syy pommittaa kyseistä vankilaa? Jos nuo tuhannet ja tuhannet siviilit eivät pääse pois, onko perusteltua pomittaa paikkaa, jossa he ovat jumissa? Joidenkin suomalaisten mielestä se on ihan luonnollista ja hyväksyttävää. Jokaiselle lienee selvää, ettei muutama tuhat uusnatsia todellisuudessa pysty hallitsemaan satoja tuhansia ihmisiä varsinkaan kaupungeissa, puhumattakaan kokonaisesta maasta ja miljoonista sen asukkaista. Ukrainan uusnatsit eivät ole Algemaine SS, Waffen-SS tai edes Wermacht, puhumattakaan natsivaltiosta. Mutta joillekin tämä on hyväksyttävä selitys siviilien pommittamiseen.

4. Ukrainan natsit käyttävä siviilejä ihmiskilpinä. 

Jahas, mutta jos on tieto, että näin on, tarkoittaako se sitä, että noiden siviilien tappaminen on hyväksyttävää ja oikein, koska natsit? Jos otan sinut panttivangiksi ja pidän asetta ohimollasi, oletko aivan varmasti sitä mieltä, että vastapuolella on oikeus tappaa sinutkin, jotta se voi tappaa minut? Tämä on osa Venäjän virallista tarinaa Ukrainan sodasta ja jos joku kiihkeä Venäjän sotatoimien kannattaja pysähtyisi hetkeksi hengittämään ja ajattelemaan varmaan muistaisi, että USA käytti samaa tarinaa Irakissa ja Syyriassa. Saudit ja Israel kertovat samaa satua Jemenistä, jossa on jo tapettu miljoonia siviilejä sotatoimissa ja nälkään. Jostakin syystä se kansanmurha ei kauheasti kiinnosta ketään, mutta ehkä selitykset ovat niin hyviä, että ne kelpaavat sekä lännen että idän faneille. En tiedä. Outo juttu. 

5. Ukrainalaiset natsit piileksivät kerrostaloissa ja siksi Venäjän armeija ampuu niihin raketein, ohjuksin ja tykistöllä. 

Eli jotta voi tappaa natsin, joka on ehkä jossakin talossa, voi tappaa kaikki muutkin siinä rakennuksessa olevat, siviilit, koska natsi? Jos sinun talossasi olisi sotilas sota-aikana, oletko sitä mieltä että sotilaan vihollisilla olisi oikeus tuhota sinut ja talosi, koska tuo sotilas on ehkä vintillä tai kerrostalon katolla? Että jos kerrostalossa on viisi sotilasta katolla, niin silloin koko talon voi tuhota asukkaista välittämättä? Samaa selitystä on tarjottu sairaaloiden pommittamiseen. Venäjä ja sen kannattajat kertovat kiihkeästi, että sairaalasta ammuttiin, että siellä oli sotilaita. Ja kymmeniä tai satoja potilaita. Mutta sairaalan saa ja voi tuhota, koska siellä oli sotilaita. Ilmeisesti koulut ja yliopistot voi myös tuhota varmuuden vuoksi ja se on ihan okei, kun asialla on Venäjä. 

No ei tietenkään ole. Ei ole mitään eroa onko pommittaja USA tai Venäjä. Tämä ei ole mikään entten tentten -leikki. Jos hyväksyy jonkun porukan siviilien tappamisen ei ole kelvollinen kritisoimaan sitä toistakaan puolta. Jos uskoo siihen, että Venäjällä on oikeus pommittaa synnytyssairaalaa, ei omaa enää minkäänlaista moraalista perustetta tuomita amerikkalaisten vastaavia tekosia yhtään missään. Kaksinaismoralistinen asenne on tietenkin notkea kuin kuminauha ja silloin voi ajatella että Venäjän tuhoamistouhut ovat ymmärrettäviä ja koska ne ovat ymmärrettäviä ne ovat hyväksyttäviä. Ikäviä juttuja, mutta pakollisia paremmaan maailman aikaansaamikseksi. Munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia. Ja jos kokki on se jota sattuu fanittamaan, hyväksyy asian, koska se on suuremmassa kuvassa kaikkien parhaaksi.

Moni tuntuu unohtaneen, että kun länsi pommitti Libyaa, Syyriaa, Irakia ja Afganistania se ilmoitti tekevänsä aivan samaa kuin Venäjä ilmoittaa tekevänsä nyt. Sekin oli kukistamassa diktatuureja ja vapauttamassa kansoja, puolustamassa vainottuja vähemmistöjä, estämässä kansanmurhia, tuomassa demokratiaa, kukkasia ja suklaata. Tuhotessaan sairaaloita ja kouluja länsi paransi asukkaiden elinoloja, aivan kuten Venäjä tekee nyt Ukrainassa. Lännen parin vuosikymmenen sota Lähi-idässä ja Afganistanissa perustui aivan samoihin väitteisiin ja propagandaan kuin Venäjän sota Ukrainassa. Natsien sijaan länsi jahtasi islamisteja ja radikaaleja muslimeita. Natseja ja fasisteja. Noissakin maissa terroristit käyttivät ihmiskilpiä ja piileksivät sairaaloissa ja kouluissa, hääseurueissa ja ambulansseissa. 

Jo Vietnamissa amerikkalaiset lauloivat samaa laulua mitä Venäjä hoilaa nyt. Tosin Vietnamissa vapautettiin kansaa kommunistien, ei natsien ikeen alta. Ja tapettiin miljoona siviiliä. ja tuhottiin kyliä ja kaupunkeja samaan malliin kuin Venäjä tekee nyt Ukrainassa, Ja perustelutkin ovat aivan samanlaisia. "7 February 1968, Arnett wrote about the Battle of Bến Tre: "'It became necessary to destroy the town to save it,' a United States major said today. He was talking about the decision by allied commanders to bomb and shell the town regardless of civilian casualties, to rout the Vietcong."  https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Arnett#Vietnam

Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Sota on aina paha. Sodassa tapetaan ihmisiä. Siksi sotaa ei pitäisi koskaan käydä. Ymmärrän ja hyväksyn puolustussodan, sodan jota käydään hyökkääjää vastaan. Ymmärrän ja hyväksyn sen, että kun joku käy kimppuusi puolustaudut ja teet hyökkääjästä sylttyä. Mutta sitä en hyväksy, että matkustat satojen kilometrien päähän ja hakkaat jonkun, koska se joku uhkasi turvallisuuttasi. En hyväksy, että tuhansien kilometrien päässä puolustetaan vapautta ja demokratiaa sotatoimin maassa, joka ei edes kykene uhkaamaan. Se on väärin.

En hyväksy isomman hyökkäystä pienemmän kimppuun, vahvemman hyökkäystä heikomman kimppuun, enkä suurvallan hyökkäystä pienemmän valtion kimppuun. Tuollaisille sotatoimille on aina selitys, tekosyy. Tuollaisille sodille on aina oma rationalisointiprosessinsa, perusteensa ja logiikkansa. Natsi-Saksa taitaa olla niitä harvoja maita, joka ilmoitti hyökkäävänsä koska aikoo vallata maata ja tuhota sen asukkaat. Pisteet rehellisyydestä. Kun hyökkääjä perustelee aloittamaansa sotaa jollakin muilla syillä kyse on valehtelusta. Kyse on siitä, ettei ole poliittisesti hyväksyttävää ilmoittaa, että tuhoamme tuon maan ja tapamme sen johtajat ja otamme sen haltuun. Kuvitellaan, että tekosyyt, selitykset ja syyt oikeuttavat tappamisen ja tuhoamisen. Ehkä niillä tyynnytellaan huonoa omaatuntoa, selitetään omalle muijalle miksi iskä tappaa vieraan maan isiä,.äitejä ja lapsia. No, tietenkin vapauden ja sen sellaisen puolesta!

Miksi sitten niin moni aivan älykäs ja muutoin normaali ihminen nielee tämän hutun? Koska he assosioivat itsensä johonkin sodan osapuoleen. Ehkä kyse on jo vuosia jatkuneesta fanittamisesta, ehkä he ovat muodostaneen harhan siitä että jos toinen puoli valehtelee, toisen täytyy puhua totta. Minullekin on kerrottu, että länsimedia valehtelee, ukrainalaiset valehtelevat, mutta Venäjän valtio ja media puhuvat totta. Kyllä vain. Ihan tosissaan tällaista selitetään. Normaali järjellä ei tällaista voi tehdä. Kyse täytyy olla epärationaalisista syistä, siitä että on valittu puoli, joka on se Parempi, ja sitten kun se Parempi puoli tekee samaa kuin se Huonompi puoli, yritetään vakuutella itselleen, että tässä on kyse jostakin muusta, että tähän on hyvät syyt.

Ei ole. Suurvallat eivät sodi moraalisyistä. Niitä ei kiinnosta siviilien kohtalo laisinkaan. Eivät ne auta hädänalaisia vain auttamisen ilosta, eivätkä pelasta ketään koska se on oikein. Joskus niin tehdään, mutta yleensä PR mielessä. Tuhansien, jopa miljoonien hädänalaisten tappaminen ei ole mikään ongelma, koska sille löytyy aina selitys, selkeät perusteet. Ja jos sivustaseuraaja fanittaa kyseista sotijaa, suurvaltaa, nuo selitykset kelpaavat ja niitä voidaan jopa hieman kohennella omilla lisäyksillä. Tekopyhyys ja kaksinaismoraali rehottavat, mutta sitä ei edes huomata, koska peiliä ei ole, eikä siihen edes haluta katsoa. Koska ollaan Oikealla puolella Pahaa vastaan. Paremman puolella Pahempaa vastaan. Ollaan kuin lätkämatsin katsomossa, jalkapallosatdion fanipäädyssä. Mitä tahansa vastustaja tekeekään, se on väärin ja huono juttu, ja mitä tahansa "meidän" joukkueemme tekee, se on oikein ja hyvä juttu.

Ukrainan sodassa on kyse samasta ilmiöstä. Moni jättää Venäjän armeijan sotarikokset tuomitsematta, koska istuu Venäjän fanikatsomossa. Vaikka stadionilla on paljon venäläisiä, jotka tuomitsevat sodan, heitä ei kuunnella vaan aloitetaan fanilaulu, johon tuhannet toivottavasti yhtyvät. Ja jos koko muu stadion tuomitsee "meidät" se vain vahvistaa oikeassa olemisen tunnetta, tunnetta siitä että on oikeassa hyvän puolella pahaa vastaan. Ja jos joutuu pilkan ja muun kohteeksi fanittamisen takia, valmiina on jo narratiivi jonka perusteella voi kokea olevansa hyvä ihminen. Voi olla oikeassa omalla puolella omien joukossa, samanmielisten sakissa, ei yksin, voi kokea sankaruutta ja veljeyttä, rohkeutta. Aivan samalla tavalla kuin ne jenkkifanit, jotka perustelivat aivan samoilla argumenteilla muiden maiden siviilien tappamista. 

Legendaarisen Millwallin legendaarisilla faneilla on oikein hyvä laulu, joka kuvaa tätä pyskologiaa. Millwallin kannattajat olivat niitä alkuperäisiä jalkapallohuligaanejam, satamakortteleiden jätkiä jotka huitoivat vastustajiaan puoshaoilla ja ahtauskoukuilla, porukkaa joita kaikki muut inhosivat ja vihasivat. Mutta he olivat fanaattisia ja horjumattomia asiassaan. Sillä ei ollut väliä, että muiden joukkueiden fanit vihasivat ja inhosivat, että valtamedia inhosi ja vihasti, että viralliset jalkapallojärjestöt inhosivat, koska Millwallin fanit olivat omasta mielestään oikeassa. "No one likes us, no one likes us, we don't care!" https://www.youtube.com/watch?v=H_S9g01ypGE

MITEN PUTIN HÄVISI UKRAINAN SODAN

Tässä tekstissä ei käsitellä syyllisyyskysymyksiä, eikä sitä mitä olisi pitänyt tehdä ja miksi. Tässä tekstissä ei etsitä valeuutisia, tosiuutisia, eikä syytellä ketään yhtään mistään. Tässä todetaan vain se tosiasia, että Putin on jo hävinnyt sodan ja miksi niin kävi.

Kun Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan se luotti siihen, että Ukrainassa tapahtuu sama mitä tapahtui itä-Ukrainassa tietyillä alueilla, eli että venäjänkielinen väestö siirtyy Venäjän puolelle ja ottaa venäläiset vastaan pelastajina ja vapauttajina. Tästä syystä sota aloitettiin erikoisjoukkojen nopeilla hyökkäyksillä asutuskeskusten hallintoja vastaan tarkoituksena eliminoida tavalla tai toisella Ukrainan valtiollinen hallinto kyseisissä kohteissa, ja korvata ne venäjämielisillä venäjänkielisillä ukrainalaisilla. Operaatio epäonnistui kahdesta syystä. Ukrainalaiset olivatkin valmiimpia kuin oli odotettu ja erikoisjoukkojen yksiköt jäivät heti alakynteen. Venäjänkielinen väestö ei siirtynytkään massoittain hyökkääjän puolelle. Vaihe yksi oli siis mennyt pieleen.

Suunnitelma B nojasi edelleen siihen oletukseen, että venäjänkielisten ukrainalaisten enemmistö siirtyy Venäjän armeijan puolelle. Maahan tunkeuduttiin useista eri suunnista sotilaskolonnina ilmavoimien ja kymmenien kilomterien päässä operoivien ohjuspattereiden ja tykistön tuella. Koska suunnitelma olisi tarvinnut onnistuakseen massiivista paikallisväestön tukea eikä sellaista tullut nytkään, B meni yhtä metsään kuin A:kin. Lisäksi suuret panssarivetoiset kolonnat rasittivat Venäjän armeijan huoltoa yli sen todellisen kapasiteetin ja miehistötappiot yllättivät sodanjohdon suuruudellaan. Kukaan ei tiedä paljonko venäläisiä sotilaita on kaatunut, mutta tuhansissa ollaan, ja kokonaistappiot kaatuneina ja haavottuneina ovat kymmeniä tuhansia. Jokaista kaatunutta kohti on keskimäärin kolmesta viiteen, kuuteen haavottunutta. 

Putin ja Venäjän johto ovat ilmeisesti tehneet väärät johtopäätökset myös amerikkalaisten harjoittamasta valtiojohtojen vaihtamistaktiikasta. Venäjä ilmeisesti muisti vain tuon doktriinin ensimmäisen puoliskon: se on mahdollista sotilaallisin keinoin. Mutta se toinen ja merkittävämpi puolisko on: yksikään ulkomaisen sotavoiman avulla valtaannoussut hallinto ei pysy vallassa ilman tuon ulkolaisen sotavoiman jatkuvaa ja pysyvää tukea. Putinin olisi pitänyt kysyä asiaa lännen tukeman Afganistanin hallinnon edustajilta, sen sijaan että ryhtyy nyt pystyttelemään keksittyjä valtioita ja pistää pormestariksi naisen, joka ei ole edes kotoisin kyseisestä kaupungista ja jonka kannatus ulottuu nippanappa videokameran taakse. Tämä on hyvin 1900-lukulaista tämäkin ja toimii yhtä hyvin kuin silloinkin: vain massiivisen taloudellisen ja sotilaallisen tuen varassa, Ennen kaikkea se on kömpelöä ja kääntyy itseään vastaan juuri tuon uskomattoman lapsellisen 1900-lukulaisen toteutuksensa vuoksi.

Sensijaan, että olisi vetänyt maajoukot pois ja keskittynyt moderniin sodankäyntiin, Venäjän johto päätti käydä sotaa 70 vuotta vanhoin opein. Massiivisia pommituksia asutuskeskuksiin, keskitettyä tulenkäyttöä oletettuihin sotilaskohteisiin ja panssarihyökkäyksiä. Tuloksena on suunnatonta tuhoa varsinkin kaupunkialueilla ja tuhansia kuolleita ja haavottuneita siviilejä. Näitä pidetään ikävinä sivuvaikutuksina, mutta on niistä sotilaallistakin haittaa. Jokainen raunio tarjoaa puolustajille suojan ja taisteluaseman, joten rauniotkin on tuhottava. Näin Venäjän armeijan toimi mm. Groznyssa ja Syyriassakin. Samaa yritetään nyt Ukrainassa, mutta siihen tarvitaan lisää miesvoimaa.

Venäjän armeijan miesvahvuus on ollut yllätys kaikille. Oletus on ollut se, että Venäjän armeijassa on noin miljoona miestä. Nyt on selvinnyt, että taisteluvalmiita etulinjan joukkoja on vain muutama satatuhatta. Ukrainan sotaan on varattu noin 200 000 miestä ja tuo voima alkaa olla kiinni tositoimissa, eli mitään reserviä ei kohta ole. Jo nyt joukkoja on tuotu Novosibirskistä ja Vladivostokista, Kantalahdesta ja Venäjän Karjalasta, tuhansien kilometrien päästä, eikä ole kovinkaan kaukana se mahdollisuus, että Venäjä joutuu turvautumaan liikekannallepanoon vakituisen väen ja sopimussotilaitten käydessä vähiin. Ja se tulisi olemaan moraalinen katastrofi taitelukyvylle: harva lähtisi sotaan intoa puhkuen ja vielä harvempi olisi innoissaan sotareissusta Ukrainaan. 

Kremlin isännät ja sotavoimien johto ovat ilmeisesti unohtaneet Afganistanin sodan opetukset. Neuvostoliitto hyökkäsi tuohon maahan 1979 ja kävi todella rajua sotaa kymmenen vuotta, ennen kuin Gorbatshov kutsui joukot kotiin. Taloudellisen rasitteen lisäksi Neuvostoliitto oli saanut itselleen satoja tuhansia sotaveteraaneja, joiden tarinat sodasta eivät vastanneet virallisia uutisia ja propagandaa. Heidän kyyninen asenteensa valtiojohtoa, uutismediaa ja koko systeemiä kohtaan levisi lähes kaikkiin neuvostotasavaltoihin Eestistä Tadzikistaniin ja Venäjältä Georgiaan ja Moldovaan. Veteraanien asenteet ja pettymys systeemiin levisivät ja alkoivat itää, ja johtivat yhdessä taloudellisen kurjuuden kanssa vääjäämättömään lopputulokseen: Neuvostoliitto hajosi.

Venäjä ei tule hajoamaan, eikä katoamaan kartalta, mutta loppulaskenta nykyiselle eliitille on jo alkanut. Kävipä maasodassa kuinka tahansa, sodan virallisen totuuden ja todellisuuden välillä on liian suuri kuilu paikattavaksi ja jokainen Ukrainan sodassa mukana ollut veteraani tulee kertomaan sen kavereilleen, tuttavilleen ja lähipiirilleen ennemmin tai myöhemmin. Tuhannet Ukrainaan lähteneet ja sinne joutuneet sotilaat eivät palaa koteihinsa ja kun heidän sukulaisensa eivät saa tietoja viranomaisilta, he kysyvät veteraaneilta, ja nämä kertovat mitä siellä oikeasti tapahtui. Sana alkaa levitä, asenteet muuttua, ja koska Venäjällä on jo tukahduttamisyrityksistä huolimatta sodan vastainen liikehdintä käynnistynyt ja kun taloudellinen tilannekin tulee kurjistumaan, paineet alkavat kasvaa. Jossakin vaiheessa, ennemmin tai myöhemmin, vuoden, kolmen vuoden sisään paine kasvaa liian suureksi ja valta vaihtuu. Luultavimmin sisäpiirin toimesta, koska nuorempi polvi ymmärtää varsin hyvin, että Putin hävisi jo sodan.

Hyökkäys Ukrainaan oli taloudellinen munaus. Venäjän talous ei ole enää neuvostotaloutta, komentotaloutta. Kansa ei ole 20 vuoteen nähnyt neuvostotyylistä kurjuutta. Varsin nuorempi väestö eli alle nelikymppiset ovat eläneet uudessa maailmassa, jossa Venäjästä on tullut lähes normaali maa tavallisen kansalaisen elämässä. Nyt valtiojohto yrittää pakottaa nämä kymmenet miljoonat ihmiset johonkin sellaiseen, joista he ovat vain kuulleet juttuja. Jo nyt sadat tuhannet nuoremman polven venäläiset ovat lähteneet maasta, eli juuri se porukka jolla on rahaa ja yhteyksiä, kykyä ja tietotaitoa toimia, ja sillä tulee olemaan oma vaikutuksensa Venäjään. Yhteyksien katkaiseminen ulkomaailmaan on shokki nettiajan lapsille, eikä suinkaan tule lisäämään valtiojohdon suosiota. Kaikki tämä yhdistettynä talouden kurjistumiseen ja sodasta palaavien asenteet ja tarinat syövät valtiojohdon uskottavuutta ja kannatusta tavalla, jota Putin lähipiireineen ei varmaankaan tullut edes ajatelleeksi. 

Oman maansa rapauttamisen ohessa Putin laski myös väärin lännen reaktiot. EU vetikin rivit suoriksi, NATO toimittaakin aseapua Ukrainalle, maailman finanssilaitokset luotottavat Ukrainaa, länsimaiset firmat lähtevät Venäjältä yksi toisensa perään, ja ennen kaikkea länsimaalaisten silmissä Venäjästä tuli yhdessä yössä taas kerran juuri sellainen mörkö mitä sen oli kerrottu olevan. Harva länsimaalainen enää katsoo Venäjää positiivisesti missään mielessä, monet pelkäävät ja monet inhoavat, harva enää uskoo venäläiseen propagandaan ja viestintään, ja ihan vain siksi ettei Putin tajunnut ettei 70 vuotta vanha sodankäynti ja propaganda enää toimi 2000-luvulla.

Ukrainalaiset tajusivat heti, että kentällä on miljoonia kännyköitä. Kuvamateriaalia on mahdotonta kontrolloida, tapahtumia on mahdotonta peitellä. Niinpä heidän propagandansa perustuikin alun muutaman hudin jälkeen siihen, että heille riittää kun Venäjän armeijan sotatoimia näytetään maailmalle. Sairaaloiden pommittamiset, siviilikohteiden tulittamiset ja muut hyökkääjän möhläykset leviävät maailmalle nappia painamalla tuhansien siviilien toimesta. Ukrainan ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin pyytää, ettei omia ruumiita näytetä liikaa, ja siinä se. Ja kaikki tämä materiaali vyöryy eetteriin vapaasti googlattavaksi, eikä Putin voi sille yhtään mitään. 

Synnystyssairaalasta Mariupolissa kesken synnytyksen pelastettu nainen kuvattiin kameroilla ja kännyköillä. Nyt ei tarvitse tehdä propagandaa sen kummemmin kuin ilmoittaa, että nainen ja vauva kuolivat. Millä ihmeellä Venäjä pystyy torppaamaan tuollaisen propagandan, joka perustuu vain vapaaseen kuvalevitykseen? Ei mitenkään. Heti kuvien tultua julki venäläiset ilmoittivat että kyse oli boggaajasta, joka feikkasi vammansa. Kolme päivää myöhemmin tuore äiti ja lapsi menehtyivät, ja venäläiset julistivat sen valeuutiseksi. Valeuutiseksi julistaminen ei kuitenkaan oikein tehoa, kun on kerrottu viikkoja että Ukrainan juutalainen presidentti ja juutalaiset virkamiehet ovat osa natsihallintoa, joka joukkomurhaa siviilejä, samaan aikaan kun siviilien kännyköillä kuvaama materiaali paikanpäältä kertoo, että siviilejä tappaakin tässä sodassa ja näissä taisteluissa nimenomaan Venäjän armeija. 

Putin hävisi siis myös propagandasodan, koska ei ymmärtänyt millainen 2000-luvun maailma on, kuinka nopeasti kuvat ja videot leviävät, ja ettei valtion enää tarvitse tuottaa omaa materiaalia, kun sitä tekevät valtion puolella olevat siviilit, kuten Ukrainassa juuri nyt tapahtuu. Tuhannet ja tuhannet ukrainalaiset puskevat maailmalle kuvamateriaalia, joka kumoaa Venäjän propagandan, eikä Ukrainan valtiojohdon tarvitse tehdä yhtään mitään muuta kuin kysyttäessä vahvistaa kuvat oikeiksi. Kaiken kukkuraksi Putin aliarvioi näyttelijäkoomikko Zelenskyn. Mies on kuin kotonaan kameroiden edessä ja on kuin luotu rooliinsa Ukrainan presidenttinä. Ei kun, hetkinen... Aivan! 

Luultavasti nuoremman polven upseerit ja varsinkin melko menestyksekkäästi viimevuosina omaa informaatiosotaansa käyneet FSB:n hybridisotilaat pohtivat tahoillaan sitä mikä on Venäjän etu ja mikä on Putinin rooli siinä. Onko Putinista ja nykyjohdosta enää mitään hyötyä äiti-Venäjälle, vai onko heidän eilispäivän strategiansa ja doktriininsa jo mennyttä maailmaa? 

Tapahtuipa Ukrainassa mitä tahansa, valtaa Venäjä koko maan tai ei, kukistaako se Ukrainan nykyjohdon tai ei, kaikesta huolimatta Putin hävisi jo sodan. Venäjän talous kärsi strategisesti, Venäjän asema maailmassa kärsii strategisesti, ja strategisen politiikan areenalla on tapahtunut kaikki se mitä Putin meni Ukrainaan estämään. EU yhtenäistyi, NATO yhtenäistyi, Suomi ja Ruotsi lähentyivät entisestään NATO:a jne. Ukraina on jo nyt Putinin Waterloo, eikä Venäjällä ole koskaan pidetty johtajista, jotka häviävät. 

BLACK FEMALE JARL HAAKON - raping history for politics

When Amazon revealed that in their re-writing Tolkien's universe there would be black elf and black dwarf Tolkien fans were shocked. Not only that, but Amazon also made thousands of years old elf Galadriel into teenage Joan of Arc figure swinging a sword and throwing tantrums, and they made thousands of years old elf leader Elrond into collegeboy. They re-wrote the history of that imaginary world, they re-wrote the time lines and characters because in their minds they can do what ever they want, even if it goes against the actual real story, in this case the universe created by JJR Tolkien. 

That proved to everyone that these companies and the people involved in these projects do not care of their source material at all. Tolkien, by his own words, was creating alternative history for Anglo-Saxon world, inspired by Nordic and Finnish folklore and Kalevala, even Finnish language. That is: thousands of years old Nordic traditions of that northern area of the world. For these people it does not matter what the creator has said nor what the source material says. They do not care about facts.

The most disgusting thing is this: instead of creating original stories about Harad and Haradrim, who can be speculated to be brown and black people in the Middle Earth, they chose to insert their policies into story because, hey, it is fantasy and we can do what ever we want with it. Even if we do not have rights to do so we can completely re-invent the characters too. 

This is the same ideology and political world view which allows them to re-write actual history just because they think they have right to do so. They can take a historical person, a real human being who lived in real life, who was a real figure walking and talking on this world, and make him or her anything they want because they can. In their own sick twisted minds they can do this because they are good and moral, and anybody opposing their falsifications of stories and out right lies of history is a racist and bigot and misogynist. 

That is why they made white historical female a black woman. They just did it. And when that was, once again, an abysmal failure because people know who Anne Boylen was and what she looked like and her story in general, they accused everybody being racist and bigots and woman haters. When people tried to be civilized and said that this is history, that the real living and breathing person was not black, that it is a historical fact that she was white, those who made her black screamed to high heavens who all that proved how racist everybody is. That is because facts do not matter. History as a science does not matter. And that does not make you social justice warrior, politically correct or anti-racist or pro-women at all.

No. It just proves that you are 1. ignorant 2. stupid 3. vicious politician 4. very bad business mind and 5. willing to forge history and re-place it with your own counterfeit history. You are willing to forge scientific facts to fit into your political ideology. That is what every totalitarian political ideology has tried to do and you are doing it right now because you are hell bent to forge history and make it your own fantasy, just like the Nazis did when they invented their own imaginary history of the so-called Aryan people. You do the same.

I am willing to except that among the writers and actors and creators of these horrendous forgeries there are people who simply do not understand that history is not your playground. I can imagine that there are people doing this to whom history is just a piece of fantasy or just another story and nothing more. I can imagine that those who write these tv-shows are not the brightest of intellectuals and do not even know history or if they do it is the history as a third grade student could comprehend. 

I can understand that when you are mentally and intellectually less gifted you can assume all kinds of things and believe that Moon is made out of cheese. But if you are a normal adult or an average college student you should know that history is science, historical facts are facts, and historical people were actually alive and real. They were not a product of imagination or fantasy. They really did exist just like you. And just like you, they were who they were. Like, for real, dude. 

Netflix, which has been recently taken over by these so-called liberals who are actually velvet fascists, has gone beyond the duty of this political PC-Genderbender-Racebaiting intersectional politics. In their stupifying wokeness they have taken a real historical character and and raped him for politics. Yes, they have taken jarl Haakon, the last Norwegian pagan chieftain and leader, and made him a black woman. Yes, it is true. Jarl Haakon is now a black woman. No kidding.

This is so insane and stupid that it is hard to even comprehend. These people who talk about racial equality and respect and cultural appropriation, these same people who scream about Washington Redskins and Chicago Blackhawks, take a hero of the pagan Europeans and turn him, a white man, into a black woman because... I doubt they can excuse themselves for real this time.

Jarl Haakon is still a hero for Norwegian pagans and yes, they still exist. There are real Nordic pagans even today. And this WHITE NORDIC MAN, one of the last great Vikings, is one their revered heroes. Like Saint Peter for Catholics or Muhammed for muslims etc. And you make him a black woman. 

Yes, anyone who is against this shit is a racist, you scream. Anyone against the idea that a white Nordic man could have been actually a black woman is just racist. Because history does not matter. Facts do not matter. Historical sources do not matter. Not even the fact that he is still a semi-holy figure for the present day pagans matters at all. What matter is the oppressive racial intersectional woke-politics aiming to re-write history and forge it. That is all that matters. Right? Fuck history as a science. Right?

Now, there are those who argue that what does it matter if a black woman is playing a white Nordic male? What is wrong in this? It is just a tv-show, yes? Who cares?

Let us see who cares and how. Let us reveal the hypocrisy and falsehood of this once and all. Let us do a little test and we shall see what kind of lying worms these woke-people are. 

Those of you who are willing and supporting to let Ryan Reynolds play Martin Luther King, lift up your arms. What? Are you against white actor to play a black historical person? On what grounds? I thought you were for racial equality and it did not matter what color the actor is?

I also propose that Matthew McConaughey will be playing Malcolm X in the remake of Spike Lees movie. What? Why that can be? McConaughey is a brilliant actor and his skin color does not matter, right? I mean, that is what you tell us when you take a white historical individual and change her(his skin color and gender. Those things do not matter. Right? And on that note I want Rami Malek to play Angela Davis. That would be alright, right? I mean, it does not matter who Angela Davis was and is, right?

What is most striking in this stupidity is this: it shows that these people completely ignore and disregard the actual black history. They insert black fantasy figures into the white history and are completely silent about history of Africa, it's kingdoms, empires, thousands of years of civilizations from Ethiopia to Mali, from Chad to South Africa. The story of Mansa Musa, the richest man who ever lived, the emperor of Mali, would be extremely interesting tale for a any tv-series, but he is not even mentioned by these wokelords and PC-babes. I wonder why?

These same people who insist that in the north European history and folklore there has to be blacks do not even consider making a huge movie or tv-series about the medieval Zimbabwe and the city of Sonat which had stone walls and keeps, towers and gateways and ruled a huge area of southern Africa for centuries. Isn't it weird that no effort has been made to tell that story, the real history of black Africans? Yes it is and it shows you that these same people who call us racists and such are purposely ignoring the real black history with it's kings and queens, palaces and riches. 

Why don't they tell the dramatic rise and fall of Wagadou, the empire of Ghana, which rose to prominence in Roman times but was taken over by the Mali empire in 1240 AD? Is it that these people do not know history? Is it that they like more the European history? Are they racists who hate Africa and all things Africans? I have no idea. The only thing I know for sure: they want to make white people black, men women and claim that this is right thing to do at the same time when they completely ignore the vast and rich history of the alleged "Motherland", the continent of  Africa which has had hundreds of kingdoms and states, kings, queens and warriors a plenty. Who is the real racist here?

PUTIN, UKRAINA JA 1900-LUVUN LOPPU

Venäjän presidentti Vladimir Putin on sanonut ääneen mitkä ovat hänen tavoitteensa Ukrainassa. Hän on  kertonut ne Ranskan poresidentille Macronille ja monille muillekin, ja ne ovat seuraavat.

1. Ukrainan NATO-jäsenyyden estäminen. Se onnistunee ainakin lyhyellä aikavälillä, JOS Venäjä voittaa sodan.

2. Ukrainan valtiojohdon vaihtaminen Venäjä-mieliseen johtoon. Tavoite voi onnistua, JOS Venäjä voittaa aloittamansa sodan.

3. Ukrainan liittäminen Venäjään. Vaikka Venäjä voittaisi sodan, tämä ei tule onnistumaan. 

Käydäänpä nämä tavoitteet läpi ja katsotaan ovatko ne 2000-luvun ja tulevaisuuden kannalta olennaisia. 

1. Putinin mukaan NATO oli tuomassa ohjuksia Ukrainaan ja uhkasi Venäjän turvallisuutta, ja siksi Ukraina pitää vallata. Tässä on vain se ongelma, että Eesti on jo NATO-maa ja siellä voi olla ohjuksia joilla pystyy myös iskemään yhtä hyvin Venäjälle, kuin Ukrainastakin. Samoin on Latvian ja Liettuan ja Puolan laita. Romania ja Bulgaria ovat nekin ohjuskantaman päässä Venäjästä, joten tämä näkemys on aikansa elänyt. Venäjällä on myös varsinkin nuorempaa porukkaa, jotka tietävät ja ymmärtävät varsin hyvin, ettei maa-alueilla ole enää sellaista merkitystä kuin 1900-luvulla. 

Yliääniasejärjestelmät, häivedronet, elektroninen sodankäynti, Netti-sota, mediasota, robotit, käsinkannettavat asejärjestelmät, jopa yksittäisen taistelijan ylle puettava häiveominaisuuksin varustettu sirpale- ja luodin kestävä ulkoisella tukirangalla varustettu haarniska pimeänäkölaitteineen ja muiden ominaisuuksieen ovat 2000-lukua. Panssarikolonnat, sotilaat ammuskelemassa siviilikohteita ja tulittamassa rakennuksia muusiksi ovat 1900-luvun sodankäyntiä. Menneisyyttä. Ukrainassa nähdään parhaillaan 1900-luvun venäläisen armeijan ja sodankäynnin loppunäytös. Voittaessaankin taktisesti, tuo armeija häviää sodan strategisesti, koska 1900-luvun parametreillä ei ole enää merkitystä. Siksi Ukrainan NATO-jäsenyyden estäminen on viimevuosisadan ajattelua. Sitä samaa, johon lännen 1900-luvulla kasvaneet johtajat ja kenraalit ovat hekin kompastuneet kerta toisensa jälkeen.

2. Venäjä voi vaihtaa Ukrainan valtiojohdon mieleisekseen väkivalloin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Se on vain teatraalinen ele, jollaisia harrastettiin 1900-luvulla, mutta joiden merkitys on nolla. 1900-luvun ajatuksin Irakiin ja Afganistaniin hyökänneellä lännellä meni pari vuosikymmentä tajuta, ettei se kykene mitenkään ylläpitämään kansan vihaamaan ja vastustamaan nukkehallintoa. Siksi Afganistanin "uusi hallinto" romahti. Sitä ei ollut oikeasti olemassa. Se eli vain ja ainoastaan lännen asevoimien varassa ja siivellä. Ilman niitä sitä ei ollut ja talebanit ja lähes kaikki afgaanit tiesivät tämän koko ajan.

Jos Venäjä asettaa Ukrainaan uuden johdon, se tekee saman munauksen. Se voi ylläpitää nukkehallitustaan asevoimin seuraavat vuosikymmenet, mutta se ei kykene missään vaiheessa vakuuttamaan ukrainalaisia asettamansa hallinnon legitimiteetistä. Sillä ei ole sellaista. Valtaosa Ukrainan venäjänkielisestä väestöstä vastustaa Venäjän hyökkäystä ja tuhannet taistelevat venäläisiä sotilaita vastaan parhaillaan. Putin ja Venäjän valtiojohto luulivat venäjänkielisten ukrainalaisten ottavan heidät ilolla vastaan ja liittyvän Venäjän sotavoimiin. Näin käynytkään. Ajatus siitä, että kodemaassa on suuri ja mahtava tuki jo valmiina, on aina osoittautunut harhaksi. Asia selvisi amerikkalaisille Vietnamissa, mutta koska hekin olivat jumittuneet 1900-luvun ajatusmalleihin, he yrittivät samaa uudelleen Afganistanissa. Toisin kävi sielläkin, vaikka sota kesti kaksi kertaa niin pitkään kuin Vietnamin sota. 

Neuvostoliitto teki saman munauksen Suomessa 1939 perustaessaan Terijoen hallituksen, koska se uskoi että suomalaiset kommunistit ja punaiset toivottavat heidät avosylin tervetulleiksi, koska sisällissodasta ja valkoisesta terrorista oli vain vajaa kaksi vuosikymmentä. Kävikin päinvastoin. Puna-armeijan ilmavoimat pommittivat Helsingin työläiskaupungin osia. Punikkien pojat, esimerkiksi isosetäni Kalliosta ja Sörkasta, liittyiväkin Suomen armeijaan ja moni heistä kuului puna-armeijan kovimpiin vastustajiin. Isosetäni, jonka oma isä oli ollut kenties pahimmalla keskitysleirillä Tammisaaressa 1918, haavottui kahdesti. Jokainen voi vilkaista millaista vastarintaa Kallion, Sörkan ja Vallilan punikkien pojat tekivät Marjapellonmäessä Kannaksella 1939-40. 

Eli Venäjä häviää voittaessaankin tässäkin, koska sen ideat eivät ole 2000-luvulta, vaan 1900-luvulta. Se joutuu ylläpitämään Ukrainan miehitystä pitääkseen nukkehallintonsa pystyssä ja se lisää ukrainalaisten vihaa ja kaunaa, ja jossakin vaiheessa myös vastarintaa. Venäjä tulee jossakin vaiheessa toteamaan, ettei sille ole Ukrainan miehityksestä mitään todellista hyötyä sotilaallisesti, eikä varsinkaan taloudellisesti. Krimin niemimaa kaasuineen ja öljyineen on toinen juttu, mutta jonkun Kalynivkan tai Kolomakin valtaaminen on täysin älytöntä, ja kuitenkin ne on vallattava ja pidettävä hallinnassa, jos nukke hallinto haluttaisiin pitää vallassa. 

3. Putin on sanonut ääneen, ettei Ukraina ole oikea valtio, mitään Ukrainan valtiota ei ole oikeasti olemassa, vaan on Ukraina, joka on osa Venäjää. Lviv ei ole hänen mielestään ukrainalainen kaupunki vaan puolalainen. Putin on sanonut ääneen, että nykyinen Ukraina on keinotekoinen kyhäelmä, joka ei ole oikea Ukraina. Putin ei tietenkään huomaa sitä, että nyky-Venäjäkin on aivan samalla tavalla keinotekoisesti muodostettu Neuvostoliiton jäänne, aivan kuten Ukrainakin. Miksei hän tajua tätä? Koska hän elää vielä 1900-luvulla.

Putinin Ukraina on puolimyyttinen alue, jossa rusien valtakunta syntyi. Se on russien alkukoti, Venäjän äiti, synnyttäjä. Tämä on 1900-luvun panslavistien mytologiaa. Se on romantisoitu käsitys siitä miten Venäjä syntyi. Todellisuudessa Venäjä syntyi, kun slaavit muuttivat tarpeeksi sankoin joukoin ugrilaisten heimojen maille ja sekottuivat heihin. Ukrainan Kiev ja sen rusit olivat hekin ugrien, slaavien ja skandinaavien sekoitus, eikä siellä koskaan nähty Venäjää omana alueensaan. Itseasiassa nyky-Venäjä oli siinä oikeassa historiassa Kiovan rusien valtaamaan maata, sen alusmaata. Tilanne muuttui oikeastaan vasta moskoviittien eli Moskovan suurruhtinaiden nousun myötä Iivana Julman aikoihin. Siihen saakka Moskovan suurruhtinaat olivat olleet Kiovan rusien alamaisia. 

Mutta koska Putin on venäläinen ja 1900-luvun kasvatti, hänen päässään Neuvosto-aikainen Ukraina ja panslavistien unimaailman Ukraina ovat totta. Hän kuvittelee, että 2000-luvun ukrainalaiset ja venäläiset näkevät samaa unta, jakavat saman satumaailman ja todellisuuden, jota ei ole ollut olemassa sitten Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Se on virheajattelua. Nuoremmat, 1990-luvulla ja sen jälkeen syntyneet, eivät enää näe maailmaa samalla tavalla kuin Putin ja hänen sukupolevansa. Putin ja hänen sisäpiirinsä kuvittelevat, että maailmassa vapaasti matkustelleet, globaalisti kommunikoivat ja Netissä operoivat sukupolvet haluavat maata, turvetta ja multaa. Heitä ei enimmäkseen kiinnosta kuka Kiovassa pitää valtaa, kunhan se ei häiritse heidän tubetustaan tai nettimaksujaan. Eikä kyse ole suinkaan pelkästään siviileistä. FSB:n ja armeijan sisällä on nuorta polvea, joka ei ole koskaan omaksunut 1900-luvun mentaliteettia, henkistä maisemaa. Heille Ukrainan sota on strateginen munaus. 

Puolueettomat Suomi ja Ruotsi ovat nojaamassa länteen ja kansalaisten mielipiteet ovat muuttuneet entistä NATO-myönteisemmiksi. Talouspakotteet hankaloittavat kaikkea, myös sotilasoperaatioita ja sotateollisuutta. Kommunikaatio vaikeutuu, vakoilu ja tiedustelu hankaloituvat, ja tavallinen kansa alkaa kysellä mistä on kyse. Toistaiseksi kansa on pystytty pitämään kurissa kovin ottein, mutta nuoremman polven analyytikot ja ammattiupseerit tajuavat varsin hyvin, että Venäjän valtio on jo häviämässä informaatiosodan tuhansista pidätyksistä ja sortolaeista huolimatta. Sotaa käyvät voivat palkata nuoria lausumaan hallinnon haluamia lauseita ja esittämään tukijoukkoa, mutta onko valtaväestön sortaminen ja ahdinkoon ajaminen onnistunut koskaan? Ei ole. Ei edes Neuvostoliiton aikaan. Lopulta systeemi romahti, koska pakkokeinot ja sotavoimat eivät pysty hävittämään niiden vastaista liikehdintää ja aktivismia. Eivät edes Neuvostoliitossa. Ja kun tuohon lisätään talousfiasko, lopputulos on romahdus. Notkeammat tulevaisuuden venäläiset johtajat tajuavat tämän ja jossakin vaiheessa he ottavat vallan ja 1900-luvun miehet siirtyvät tai siirretään sivuun.

Entä ne natsit, tiedättehän? Ukrainalaiset natsit, jotka olivat hyökkäämässä Venäjälle, jotka uhkasivat Venäjää? Vladimir Putinin natsihöpötys on sekin jäänne 1900-luvulta, kummitusjuttu eilisestä, johon uskovat vain ne, jotka eivät itsekään tajua elävänsä vieläkin edellisella vuosisadalla. 

Ukrainassa on uusnatseja. Ukrainassa on uusnatsien palkkasoturioporukoita. Azovin pataljoona on sellainen, Nämä uusnatsit ovat niitä, jotka yrittivät aloittaa etnisen puhdistuksen Ukrainassa Maidanin jälkeen, mutta epäonnistuivat koko maassa. Itäisimmässä kolkassa ukrainalaiset uusnatsit joutuivatkin sitten sotaan noiden alueiden etnisiä venäläisiä vastaan ja syntyi itä-Ukrainan sota, jossa lännen tukemat oligarkkien palkkasoturit ja uudelleen koulutuksessa oleva Ukrainan armeija saivat vastaansa itä-Ukrainan venäläisväestön paikallisjoukot ja Venäjän armeijan erikoisjoukot. Ukrainan uusnatsit hävisivät, koska heidän ideologinen taustansa oli sekin 1900-luvulta, Uusnatsit eivät saavuttaneet tavoitteitaan Ukrainassa. Tätä sotaa käytiin kahdeksan vuotta ja Putin on käyttänyt sitäkin yhtenä sodan perusteista, mutta jokainen normaalijärkinen ymmärtää, etteivät esimerkiksi Klitshkon veljekset ole uusnatseja hyökkäämässä Moskovaan. Valtaosa ukrainalaisista eivät ole uusnatseja, eivätkä ole koskaan olleetkaan. Siksi Putinin natsipuheet ovatkin peräisin seitsemän vuosikymmenen takaa, 1900-luvulta. Sen lisäksi ne ovat höpinää, sillä Venäjällä on omat uusnatsiliikkeensä, jotka ovat vahvempia ja suurempia kuin ukrainalaisten natsien. 

Ukrainassa käytävä sota onkin 1900-luvun loppu, finaali niille ajatusrakenteille ja malleille, jotka syntyivät edellisellä vuosisadalla. Putin voi kuvitella voittavansa sodan, taktisesti se voi onnistua, ehkä Venäjä valloittaa Ukrainan ja liittää sen itseensä, mutta Putin ja muut 1900-luvun tapaan ajattelevat eivät ymmärrä, että Venäjä hävisi jo sodan. Onnistuessaankin Putin häviää, sillä Ukrainasta ei tule kiitollista osaa isoa Venäjää koskaan, vaan vuotava vatsahaava, joka syö Venäjän taloutta ja resursseja piinaavalla tavalla vuosikymmenien ajan, jos niinkään pitkään. Uskomatonta onkin se, että Venäjä on unohtanut Neuvostoliiton kymmenvuotisen sodan Afganistanissa ja sen nukkehallitukset. 1900-luvun kokemukset siis. 

Miljoonat ihmiset lännessä eivät taaskaan pidä Venäjästä. Venäläisistä on taas tullut vihattuja, pelättyjä ja halveksittuja muukalaisia, niitä Toisia. Kun vielä jokin vuosi sitten Venäjästä ja venäläisistä voitiin puhua myönteisesti, nyt molemmista puhutaan avoimen negatiivisesti. Moni lännessä asuva venäläinen pelkää ja moni häpeää. Vielä useampi on hämmentynyt. Miten tässä näin kävi? Miten on mahdollista, että Venäjällä on kavereina vain Intia ja Kiina? 

Koska  valtiojohto eli vielä edellisellä vuosisadalla, koska sen toimet olivat 1900-luvulta ja koska sen ratkaisumallit olivat seitsemän, kahdeksankymmentä vuotta vanhoja. Ja tässä sodassa tuo 1900-luku siirtyy historiaan.