Kun Suomen uusikin hallitus on suureen ääneen julistanut käyvänsä taisteluun ilmastonmuutosta vastaan nimenomaan suomalaisten hiilidioksidipäästöjä leikkaamalla, lienee paikallaan katsoa mitä TIEDE meille kertoo tästä "kasvihuonekaasusta."
1. Ilman hiilidioksidia kaikki yhteyttävät elolliset kuolisivat ja jos ne kuolisivat, me kaikki happea hengittävät kuolisimme. Tämä on absoluuttinen fakta.
2. Hiilidioksidin osuutta ilmastonmuutoksiin ei ole näytetty toteen tieteellisesti aukottomalla tavalla, eikä hiilidioksidin merkityksestä ilmaston oletettuun lämpenemiseen ole kiistattomia todisteista.
3. Atomit eivät toimi kuten Global Warming teoria edellyttää. Aika iso miinus koko tälle humpuukille.
Nyt kun nuo kolme aika keskeistä tieteellistä faktaa on saatu pois alta, lienee paikallaan kertoa kuinka suuri huolenaihe hiilidioksidi on ja kuinka suuria ne ihmiskunnan ilmastotaistelun toimet oikeasti ovat.
Ilmankehän hiilidioksidipitoisuus, siis hiilidioksidin osuus ilmakehästä, on noin 0,04%. Siis ilmakehässä on sadasosan neljä sadasosaa hiilidioksidia. Sadasosan neljä sadasosaa. Siinä on koko ilmakehän kaikki hiilidioksidi, elämälle välttämätön aineosa ilmakehää.
Tästä 0,04% huikeasta määrästä on tarkoitus leikata 3%. Eli kokonaisuuden sadasosan neljän sadasosan kolme sadasosaa.
0.0391 percent
Katsotaanpa näitä numeroina. Jospa se auttaisi hahmottamaan tilannetta.
100
0,04
0,0003
Meille siis vakuutellaan, että 0,003% vähennys hiilidioksidin määrästä ilmakehässä tulee muuttamaan koko maapallon kohtalon ja pelastaa ihmiskunnan tuholta. Tai kääntäen, jos emme heti vähennä hiilidioksidin määrää ilmakehässä 0,003% tulemme kaikki kuolemaan. Kysymys kuuluu: kuka täysjärkinen ihminen pystyy uskottelemaan itselleen, että tuossa se kohtalon kysymys on?
Millainen ihminen kykenee perustelemaan tällaisella tuhansien miljardien bisnestä, yhteiskuntien kuristustoimia, suomalaisten taloudellista kurittamista jne.? Kuka on niin hullu, että on tosissaan sitä mieltä, että 0,003% vuoksi on uhrattava koko suomalainen yhteiskunta?
Ymmärrän hyvin, jos joku lapsi ahdistuu hiilidioksidin karmeutta kaikuvasta valtavirran huudosta, ilmastopropagandasta, mutta jos ja kun näin käy, aikuisten on kerrottava lapsille, että kyse on täydellisestä retkutuksesta. 0,003% määrä suuntaan tai toiseen ei vaikuta ilmakehään millään tavalla. Se ei voi vaikuttaa siihen, eikä ilmaston lämpenemiseen. Joka muuta väittää on höpöhöpöpopulisti.
Ja jotta siellä ammuksiaan rasvaavat ilmastosoturit voisivat hekin rauhoittua, haluan tuoda selkeästi esiin sen, että uskon ilmaston muuttuvan. Se on tieteellinen fakta. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan ja tulee muuttumaan niin kauan kuin on ilmakehää. En siis kiellä ilmastonmuutosta, eli en ole denialisti. Olen vain täysjärkinen aikuinen, jolle on turha tulla valehtelemaan päin naamaa.
Eivätkö ihmiskunnan päästöt sitten vaikuta ihmisiin? Vaikuttavat ne. Me voimme tukehduttaa itsemme myrkkykaasuihin, mutta niiden poistamiseen ja vähentämiseen tarvittavia rahoja ei ole, koska ne syydetään hiilidioksiditaistoon ja päästökauppaan, eli ilman myymiseen ja ostamiseen. Tämä on ihmiskunnan historian suurimpia huijauksia ja ympäristönsuojelun kannalta todellinen globaali tragedia.
Lupasit, että katsotaan mitä tiede sanoo ... ei se ainakaan näin sano. Hiilidioksidin lisäys 280 -> 410 ppm on hyvinkin ratkaiseva lisäys kaikkine oheisvaikutuksineen. CO2 lisäyksestä johtuu noin puolet lämpenemisen syistä - sen seurausvaikutukset (metaani, vesihöyry, jne) ovat oleellisia myös (mutta eivät ole ihmisen aikaansaamia vaan ilmaston lämpenemisen seurauksia)
VastaaPoistaMetaani jne. hajoamiskaasu päästöt lisääntyy sen takia ku vanhat kasvustot mätänee/lahoo pois. Siks metsien hoito olis ihan jeba. Ja ihmisten/eläinten piereskelyki on tutkitusti todettu aiheuttavan enemmän näitä ns. haittoja, kuin autot, mistä jengi keuhkoo ilmastomuutosjutuissa. Se on ku näissä jutuissa aina selitetään asia liian yksinkertaisesti ja se iskostuu ihmisten päähän ja sitte panikoidaan jostai helvetin tyhmistä asioista. Faktahan on että, vaikka koko ihmiskunta kupsahtais pois niin seuraava ilmastonmuutoksen aiheuttaja olis ne piereskelevät eläimet. Tai joku tulivuori päättää poksahtaa (Yellow stone). Jos ei tiiä mitä siitä tapahtuis, nii ei kannata edes alkaa väittelemään näistä asioista.
PoistaEli mikä on sun pointti? Mikä on tuo ratkaiseva lisäys? Ja mitkä ovat ne mainitsemasi oheisvaikutukset? Tiedän, että sinulla ei olet tähän vastausta, mutta koita edes.
PoistaProfessori Piketty:
VastaaPoista"However, it is increasingly clear that the resolution of the climate challenge will not be possible without a strong movement in the direction of the compression of social inequalities at all levels... A drastic reduction in purchasing power of the richest would therefore in itself have a substantial impact on the reduction of emissions at global level." ---vaurain prosentti tuottaa hiilipäästöjä enemmän kuin vähiten varakas 50%.
"it is difficult to see how the middle and working classes in the rich countries as in the emerging economies would accept to change their lifestyle (which is nevertheless essential) if they do not have the proof that the richest are also involved." ---Mitäpä itse arvelisit--- Ilmastotalkoot ;) --- samoin kuin kikytalkoot :)
"Given the social unrest, the government could have decided to cancel its gifts to the richest and to devote the money at long last to the climate and to compensating the poorest." ---Ranskassa tämä uskalletaan sanoa ääneen, mutta mitä sanoo Rinne?
"They will have to recognise past errors: they are largely responsible for forging the present European framework, in particular by organising the free circulation of capital without taxation, or by leading us to believe that they were going to renegotiate the treaties whereas, in reality, they have no precise plan." ---puhutaan Ranskan ja Saksan demareista, mutta yhtä lailla hallitusvastuussa olleet ovat tämän meilläkin tehneet.
P.S. Tämä pohjois-Pariisin rääväsuu tuo mieleen Kaurismäen. Kieltäytyi kunnialegioonan prenikasta, koska hänen mielestään ei ole hallituksen päätettävissä, kuka on kunnianarvoisa :) Kirjoitti kuitenkin merkittävimmän taloustieteen kirjan vuosikymmeniin.
http://piketty.blog.lemonde.fr/…/the-illusion-of-centrist…/
Ihme, ettei kukaan ole keksinyt, miten puhumalla ja verottamalla saisi puhdistettua meristä muoviroskat ja muut saasteet. Ehkäpä uusi EU-johto asian hoitaa muutamalla napakalla direkttivillä. Ja voimme sitten taas jatkaa elämäämme maailman onnelisimpina suomalaisina.
VastaaPoistaEihän sitä voi kuin ihailla, kuinka totaalisesti ja terveen järjen ulottumattomiin tämä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoskohkaus on saatu medialle syötettyä. Ei varmaan mene päivääkään, ettei esimerkiksi YLEn uutisissa aihetta mainittaisi jossain yhteydessä. Rinne ym poliitikot eivät tietysti tohdi sanoa poikkipuolista sanaa asiassa äänestäjien menettämisen pelossa. Sellaista suoraselkäistä ja -puheista poliitikkoa, joka sanoisi, että älkää nyt jätkät jauhako paskaa ja rahaa ei ainakaan tuohon toilailuun tipu, ei mahda löytyä tästä maasta.
VastaaPoistaSita kai nuo ilmastohullut haluavatkin; etta kaikki kuolisivat, paitsi he itse ei tietenkaan.
VastaaPoistaWindy on mainio ohjelma, paitsi että sillä näkee säätiedot, sillä näkee myös hiilidioksidin määrän ympäri maapallon ja reaaliajassa. Tällä hetkellä Suomessa on 98 -103 ppbv pitoisuus ja joka ei juurikaan poikkea Huippuvuorten ja Pohjoisnavan 89 ppbv pitoisuudesta. Tunnetusti siellähän vasta jääkarhuilla teollisuutta on ja liikennettä niin, että lumitiestö on ihan kuralle trampattu. Suomi on hiilidioksidin suhteen tuonnin varassa ja sitä tulee Brysselin ja Ukrainan suunnalta jatkuvasti. Uraanin kaivuuslueet löytyy helposti Afrikasta, siellä hiilidioksidin pitoisuus on Angolan ja Kongon rajalla 8345 ppbv. Siperiassa se on 5757 ppbv. Kiinassa pitoisuus huitelee 800 ppbv verran.
VastaaPoistahttps://www.windy.com/fi/-CO-konsentraatio-cosc?cosc,-9.319,19.819,6,m:dtgagIf
Hiilidioksidia on ilmakehästä tuo noin 0.04%. Vesihyöyrn ja muiden rinnalla se on häviävän pieni määrä kokonaisuudesta. JOS ihminen on lisäänyt sen määrää, ja tämä on melko suuri JOS, lisäys on mitätön muihin ilmakehän kaasuihin verratttuna edelleen. Jos tästä 0,04% on tarkoitus vähentää 3-5%, se tarkoittaa sadasosan neljän sadasosan kolmen viiva viiden sadasosan vähennystä. Siis sadasosan sadasosan sadasosien vähennyksiä. Miten tuo voi vaikuttaa ilmakehään? Ei mitenkään.
VastaaPoistaErittäin hyvin sanottu, ja selkeästi jopa minäkin alan pystyä hahmottamaan tuon kyseisen luvun joka pitää ilmastosta hiilidioksidia vähentää jotta maailma pelastuisi. Joskus kauan sitten kun alkoivat kohkaamaan "päästökaupoista" olin sitä mieltä että jokuhan silläkin rikastuu, valitettavasti en ollut minä mutta rahaa siinä on palanut ja paljon. Edelleen kiitän näistä sun jutuistasi näissä on sentään jotain järkee.
VastaaPoistaIlmastonmuutoskeskustelua tuo suomalaisten osalta oivallisesti esiin US Puheenvuoroblogin kirjoitukset. Esimerkkinä asiallinen kirjoitus, jonka kommenttiosuudessa loistaa kaksi "koulukuntaa". Eipä tarvitse arvailla, kumpaa Suomen päättäjät uskovat (katastrofiuskovaisten osaltahan kyseessä on uskonto, joka lupaa maailmanlopun lopultakin saapuvan ihan kohtsiltään).
VastaaPoistahttp://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277873-ilmastotiede-uusiutuu-sisalta-pain-osa-iii
Pienet määrät ei vaikuta? Katos Botulinum toxin...
VastaaPoista