keskiviikko 15. toukokuuta 2019

SANOMISEN VAPAUDESTA NYT

Evelyn Beatrice Hall. "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it,   The Friends of Voltaire (1906)

Ollessani 30 päivän pannassa Facebookissa, olen pohtinut hieman mistä oikein on kyse. Miksi sosiaalisen median jättiläinen vaijensi minut kolme vuotta vanhojen tekstien perusteella? Nuo tekstit olivat Suomen viranomaisten Airisto-operaatiolle kriittinen teksti, sekä Nato-kriittinen puheenvuoro. Ne olivat tarkistuksenkin jälkeen "yhteisönormien" vastaisia.

Hyvä on. Ne sisälsivät jotakin sellaista, joka some-jätin katsannossa on kiellettyä. Ilmeisesti joku suomalainen oli "ilmiantanut" nuo tekstit ja sen seurauksena FB teki päätöksen kuukauden julkaisukiellosta. Ja tosiaan, tarkistuksen jälkeenkin ne olivat kuulema sitä ja siksi kuukauden poissulkeminen pysyi voimassa.

Kuten kaikki tiedämme ei ole ketään henkilöä, joka tekee nämä ratkaisut ja päätökset, tarkistukset ja muut. On algoritmeja, keinoäly. Tekoäly. AI.

Miettikääpä sitä: maailman suurimman sosiaalisen median sananvapautta valvoo tekoäly. Ei ihminen.

Me elämme varsin kummallista aikaa, jossa ei ole enää vastaväitteitä. Ei ole enää eriäviä mielipiteitä. Ei ole enää keskusteluja, väittelyistä puhumattakaan. On vain joukkoja, jotka katsovat olevansa oikeassa ja juuri siksi heillä on oikeus julistaa erimieliset pannaan, sulkea heidät pois julkisuudesta, tehdä heistä epähenkilöitä. George Orwell olisi tunnistanut ilmiön heti.

Kiistanalaisten aiheiden molemmille puolille on perustettu leirejä, joista ei astuta ulos. Jokainen joka tekee niin, julistetaan petturiksi ja päätyy epähenkilöksi. Olen kuullut jopa sisarusten välien katkenneen vain siksi, ettei toinen hyväksi toisen eriävää mielipidettä jostakin yhteiskunnallisesta aiheesta. Tiedän tapauksia, joissa kaveripiiri on sulkenut yhden omistaan ulkopuolelle, koska tämä yksilö on kehdannut esittää eriävän mielipiteen.

Valtamedia on poistanut toimittajakunnastaan jokaisen, joka on esittänyt virallisen kannan kanssa vastakkaisia mielipiteitä tai kritisoinut virallisia totuuksia millään tavalla. Väärien poliittisten mielipiteiden vuoksi useampikin toimittaja on "siirretty muihin tehtäviin", savustettu ulos työpaikaltaan tai jopa saanut potkut. Lukematon määrä toimittajia vaikenee kolmella kielellä, koska pelkää joutuvansa tuohon joukkoon.

Ihmisistä laaditaan listoja pelkkien mielipiteitten vuoksi, heidän työpaikoilleen soitellaan ja vaaditaan toimenpiteitä väärinajattelijaa kohtaan, heistä levitetään huhuja ja valheita, ja heidän maineensa pyritään lokaamaan ja heidät pyritään häpäisemään jollakin tavalla. Tiedän neljä suomalaista bloggaria, joiden koteihin on tehty ratsia viranomaisten toimesta. Bloggarit on otettu kiinni ja pantu koppiin, yksi heistä toimitettiin mielisairaalaan, ja jokaiselta oli viety tietokone, kännykkä, padit ja paperit jne. Kuullostaako tutulta?

Ei. Kyse ei ole Kiinasta. Kyse ei ole Venäjästä. Ei Neuvostoliitosta. Kyse on 2000-luvun Suomesta. Mikä hirveintä, hyvin moni itseään älykkäänä ja suvaitsevana, tai ainakin kypsästi ajattelevana ja kriittisenä pitävä katsoo, että näin kuuluukin olla.

Me kaikki tarpeeksi vanhat muistamme, kun tällaista kauhisteltiin ja pidettiin täysin ihmisoikeuksien vastaisena. Me muistamme millaisia yhteiskuntia itäblokissa oli. Millainen oli noiden maiden henkinen ilmapiiri. Se hiipii meille, mutta se ei tule idästä, vaan lännestä. Tällaista toimintaa perustellaan "valeuutisten" torjunnalla. Sitä perustellaan "vihapuheen"vastaisella kampanjalla.

Kumpikaan termi ei ole laissa määritelty. Ei juuri muutenkaan. Ne ovat täysin subjektiivisia käsitteitä. Ne tarkoittavat eri asioita eri ihmisille ja juuri siksi ne ovat niin käytännöllisiä kontrollikoneistolle. Termi Vihapuhe ei ole looginen, ei järjellinen, vaan emotionaalinen. Se vetoaa tunteisiin. Kukapa haluaisi sanoa kannattavansa Vihapuhetta? Ei kukaan. Siksi se pitää lopettaa. Ongelma on vain tässä: kuka sen määrittelee? Kuka kohdistaa vainon kehenkin?

Minulle on perusteltu vihapuheen kieltämistä usein sillä, että vaikkei sille ole lain määritelmää, kaikki tietävät mitä se on. "Kyllähän sinä tiedät mitä se on." Tässä lauseessa tiivistyy koko ongelma. Kun sinulle sanotaan noin, sinulle sanotaan että sinun pitää tietää se, jos et ole vihapuheen puolella meitä vastaan. Tunnistat vihapuheen, jos olet hyväpuheen puolella. Sehän täyttä manipulaatiota ja siihen pyritäänkin. ihmisiä manipuloidaan tunteisiin ja alitajuntaan vaikuttamalla. Vihapuheen vastustaminen TUNTUU hyvältä ja oikealta. Ja koska se tuntuu siltä, olen hyvä ja oikeassa, jos vastustan sitä. Vaikken aina ole edes selvillä mitä se on.

Minulle on sanottu, että vihapuhetta on yllyttäminen kansanryhmää vastaan. Yllyttäminen rikoksiin jotakin kansanryhmää vastaan. Jos on niin, miksi koraania ei haluta kieltää? Koraanissa kehotetaan väkivaltaan toisinuskovia vastaan jopa kohderyhmät nimeltä mainiten. Miksi se ei ole vihapuhetta? Jos joku uusnatsi kirjoittaisi samanlaisia kirjoituksia kuin jotkut imaamit, uusnatsi haettaisiin poliisin toimesta kuulusteluihin. Miksei näin toimita imaamin kohdalla, kun hän on saarnassaan tai kirjoituksessaan kehoittanut väkivaltaan jotain ryhmää tai yksilöä vastaan?

Koska vihapuheen määritelmä on täysin subjektiivinen. Se on täysin tunnepohjainen. Se mahdollistaa yhdenlaisen vihanlietsonnan, samalla kun se kieltää valitun kaltaisen vihapuheen. Mitään loogista kaiken kattavaa määritelmää ei ole olemassa senkään takia, että juuri tällainen epämääräinen käsite tarjoaa turvallisuuskoneistolle, virkamiehille ja poliitikoille täyden vapauden täysin mielivaltaiseen toimintaan haluamiaan henkilöitä tai ryhmiä vastaan. Ja jos joku kuvittelee, että viranomaiskampanjat natseja, rasisteja ja vihapuhujia vastaan jäävät siihen, on aika herätä. Ennemmin tai myöhemmin on jokaisen mielipiteen omaavan vuoro nauttia vihapuheen vastaisista toimista. Niin vasemmistossa kuin vihreissäkin. Näin on käynyt kautta ihmiskunnan historian.

https://yle.fi/uutiset/3-10377777?origin=rss

Ilmastonmuutos on sekin asia, josta on olemassa vain yksi totuus ja jokainen joka esittää sen vastaisia mielipiteitä haluaa tuhota maailman ja siten syyllistyy vihapuheeseen. Ilmastototuuden aiheuttamat traumat lapsissamme ovat massiivisia. Nykyisin tarvitaan jo auttavaa puhelinta ilmastoahdistuksesta kärsiville. Miettikää millaista huluutta tämä on!

Kuulun itse siihen pieneen joukkoon, joka pitää ilmastonmuutostaistelua huijauksena. Perustan oman kantani kriittisen ajatteluun. Climategaten sähköpostit ja mittaustulosten "kalibroinnit" läpikahlanneena en vain voi olla täysin vakuuttunut asiasta. Mielestäni sekin on ihmisten tunteitten ja alitajunnan manipulaatiota ja Virallinen totuus. Sitä ei saa arvostella, koska jos on kriittinen virallista totuutta vastaan, haluaa tuhota koko maailman. Eli on paha James Bond luokan konna, joka haluaa tuhota koko ihmiskunnan.

Mitään tieteellistä yksimielisyyttä ei asiasta vallitse, maailmalta löytyy tuhansia tiedemiehiä, jotka ovat päinvastaista mieltä, ja silti tämäkin ääneensanominen tulkitaan suoranaiseksi rikokseksi, tai ainakin valehteluksi.. Ja kuitenkin se on vain fakta. Mittaustuloksiakin voidaan tulkita eri tavoin. Joidenkin tulkintojen mukaan maapallon ilmakehä on lämmennyt ja toisten mukaan se ei ole. Käytössä ovat samat mittaussarjat. Voisiko tästä päätellä, ettei asia olekaan ihan niin selvä kuin annetaan ymmärtää? Ei voi. Asia on jo päätetty. Sinulla, yksilöllä, ei ole oikeutta omaan mielipiteeseesi, jos se on Virallisen totuuden vastainen, silloinkin, kun samat mittaustulokset tulkitaan eri tavoin aivan julkisesti.

Tähän on tultu. Toimittajat vaativat sananvapauden rajoittamista, kunnes se osuu heihin itseensä ja se on jo osunut muutamiin. Kansalaiset vaativat vihapuheen suitsimista, aina siihen saakka kunnes heidät otetaan toimenpiteitten kohteeksi mistä tahansa syystä. Syyn tietää vain tekoäly, algoritmi, joka saattaa olla sitä mieltä että sana rintaruokinta rikkoo yhteisönormeja vastaan. Siinä on sana rinta, joka voi loukata jonkun... Niin, tunteita. Ei järkeä, eikä älyä. Kyse on tunteistä. Ei järjellisestä ajattelusta.

http://rayhablogi.blogspot.com/2015/10/sananvapaus-ja-mielipiteen-ilmaisuvapaus.html

http://rayhablogi.blogspot.com/2016/01/sananvapaus-20.html

Olen 55-vuotias. Tuttavapiiriini kuuluu niin äärioikeistolaisia, kuin äärivasemmistolaisiakin, ja kaikkea siltä väliltä. Voin istua iltaa väittelemässä suvaitsemattomien kanssa ja kiistellä suvaitsevaisten kanssa toisena päivänä. Ystävissäni on ollut maahanmuuttajia lapsuudestani saakka ja kenties juuri siksi minulla ei ole mitään kuvitelmia maahanmuuton todellisuudesta. En ole koskaan käynyt Venäjällä ja äitini on karjalaisevakko, mutta kenties juuri siksi suhtaudun Venäjään täysin neutraalisti ilman tunteilua, ilman harhakuvitelmia puoleen tai toiseen. Olen asunut Yhdysvalloissa kahteen otteeseen ja kenties juuri siksi pidän siitä maasta ja sen ihmisistä, mutta olen hyvin kriittinen sen valtakoneiston suhteen. Olen kiertänyt maita neljällä mantereella ja kenties juuri siksi suhtaudun globalismiin kriittisesti.

En ole koskaan kaikesta samaa mieltä kenenkään kanssa, enkä milloinkaan ilmottaudu mikään ismin kannattajajoukkoihin. En tunnusta minkään uskonnon tai uskontokunnan paremmuutta, enkä minkään filosofisen koulukunnan kaikkivoipuutta. Yksikään puolue ei vastaa maailmankatsomustani, eikä aja kaikkia niitä asioita joita haluaisin ajettavan.

Tästä kaikesta huolimatta en ole kieltämässä edellä mainituista mitään, tai ketään. En halua vaijentaa noista ketään tai mitään. Jokaisella ja kaikilla on sanomisen vapaus, pidinpä sanoista tai en. Jokainen saa ajatella miten haluaa, vaikka kuinka inhoaisin sellaista ajattelua.

Joko sananvapaus ja ajatuksen vapaus on jokaisella ja kaikilla, tai sitten sitä ei ole kenelläkään.

"Ei ole olemassa mitään osittaista sensuuria. Mistäkö tiedän tämän? Elin maassa, jossa oli sensuuri." Milos Forman

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se". E.B. Hall