perjantai 14. helmikuuta 2020

VIHAPUHEEN VASTAISEN TAISTELUN HISTORIA

Suomessa on kampanjoitu ahkerasti vihapuhetta vastaan. Laki ei edes tunne moista, mutta silti vihapuhujia on vangittu ja syytetty. Ilja Janitski lienee tunnetuin näistä vihapuheen vastaisen taistelun maaleista. Toki muitakin on ollut.

Vaikka vihapuheeksi on leimattu kaikenlainen hölinä Päivi Räsäsen raamattuun perustaman homokielteisen kannan julkituonnista aina avoimen juutalaisvastaiseen somemöykkään vihapuheen vastaista kampanjaa vetävät uskovat olevansa Oikeassa. He ovat niin Oikeassa, ettei sananvapaus tai ajatuksen vapaus edes mahdu yhtälöön. He uskovat, että kieltämällä sananvapauden, rajoittamalla ajatuksen vapautta, saavutetaan jotakin parempaa. Tämä on koko homman ydin.

Sananvapautta voidaan siis tällaisen näkemyksen mukaan rajoittaa hyvästä syystä. Ajatuksen vapautta voidaan rajoittaa, kun tavoite on hyvä. Ja mikä sen parempi tavoite on kuin poistaa "vihapuhe" maailmasta kieltämällä se.

Jälkikäteen asetetut rangaistukset ja uhka sellaisista toimivat tämän ajatuksen logiikan mukaan sensuurivälineenä. "Meillä ei ole sensuuria, kaikki saavat sanoa vapaasti sanottavansa, mutta jos sanoo vääriä asioista niistä joutuu oikeuteen tuomittavaksi." Näin moni suomalainen on minullekin perustellut vihapuheen vastaisia toimia. Tuomituksi tulemisen uhka on nimenomaan se sensuuriväline. Se vaijentaa jokaisen, joka ei uskalla ottaa riskiä seuraumuksista joskus tulevaisuudessa.

Ja Räsäsen tapaus osoittaa, että vaikka itse rikos olisi vanhentunut tekoajaltaan, sinua voidaan jahdata viranomaisten toimesta 15 vuotta myöhemmin jos ja kun vanha kirjoituksesi löytyy vielä jostakin. Suomen valtion syyttäjähän käytti tätä perusteena vanhentuneen "rikoksen" henkiinherättämisessä. "Kirjoitus löytyy edelleen Netistä." Kyllä. 15 vuotta myöhemmin. Meille on myös sanottu, että juuri siksi kannattaa tarkkaan "harkita" mitä Nettiin kirjoittaa, eli jokaisen tulee noudattaa itsesensuuria. Tämä on siis sensuuria.

Asiassa on vain yksi ongelma. Hiton iso ongelma. Kielto ei toimi, ei edes niiden oikeiden Hard Core natsien kohdalla. Tiedän, että aivan kuten kieltolakien kannattajat kaikkialla kaikkina aikoina, vihapuheen vastustajatkin uskovat että kun he kieltävät jonkin asian, se katoaa. Ja he myös uskovat, että jos vihapuhe kiellettäisiin lailla, ongelma poistuisi hetimiten. Todellisuudessa kieltolait eivät ole koskaan toimineet. Päinvastoin. Kieltolait ovat vain räjäyttäneet ongelman mammuttimaisiin mittoihin.

Kieltolain seuraukset Yhdysvalloissa olivat katastrofimaiset. Kieltolaki oli suurin syy siihen, että pienistä italialaisjengeistä muodostui Yhdysvaltain mafia Cosa Nostra, joka lopulta valitsi poliitikkoja ja jopa presidenttejä. Suomessa kieltolain aikana juotiin enemmän viinaa kuin koskaan aikaisemmin tai sen jälkeen. Kieltolain aika oli myös maamme rikoshistorian synkin ja sen aikana kuoli enemmän poliiseja kuin koskaan aikaisemmin, tai myöhemmin.

Nyt siellä joku sanoo, ettei vihapuheen kieltäminen ole sama asia kuin viinan kieltäminen. Ei tietenkään, mutta ajatus on sama ja seurauksetkin ovat olleet täysin samat. Kieltämällä ajatuksen vapaus ja sananvapaus saadaan aikaan ongelma, jota ei voida poistaa edes tappamalla miljoonia ihmisiä. Itänaapurista löytyy malliesimerkki. Kun bolshevikit kaappasivat vallan he panivat toimeen sensuurin. He kielsivät väärät ajatukset, puheet, kirjoitukset ja taiteen. Se ei onnistunut edes 12 miljoonan vainajan voimin. Toisinajattelijoiden vainoaminen ei lopettanut toisinajattelua ja eräänä päivänä koko systeemi luhistui, juuri kuten toisinajattelijat olivat vuosikymmenien ajan sanoneet.

Ironistahan on se, että Leninin ja bolshevikkien omat puheet ja kirjoitukset olivat nekin olleet aikansa vihapuhetta ja kiellettyjä tsaarin Venäjällä. Ja kuinkas siinä sitten kävikään? Aivan. Eivätkä bolshevikit tajunneet asiaa valtaannoustuaan, vaan toimivat aivan kuten tsaarin Venäjä oli toiminut heitä itseään kohtaan aikaisemmin.

Historiasta löytyy toinenkin esimerkki siitä miten pahasti vihapuheen kieltäminen voi mennä metsään. Weimarin tasavallassa oli ongelma. Vihapuhe velloi kaikkialla. Äärivasemmisto lietsoi luokkasotaa ja vallankumousta. Bolshevikkisosialismi pajatti omaa versiotaan aiheesta ja toisessa kehäkulmassa kansallissosialistit huusivat omaansa. Kaduilla tapeltiin ja mellakoitiin. Jengitappelut ja kahinat olivat yleisiä. Millä Weimarin tasavalta pyrki nujertamaan tällaisen katukaaoksen? Aivan. Kieltämällä vihapuheen.
https://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/how-a-ban-on-hate-speech-helped-the-nazis/news-story/cb199a0aae4d42a54164f3c9463745f9

Wikipedia:
"Article 118 of the Weimar constitution forbade censorship with the text "No censorship will take place".[12] An exception to this article was film. The film industry was regulated by the Film Assessment Headquarters. The purpose of this organization was to censor films released in Germany for pornography and other indecent content.[13] The Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften (“Law for the Protection of Youth from Trash and Filth Writings”) of 18 December 1926 provided for the partial censorship (restrictions on distribution) of printed materials in the interest of youth welfare, though it was only applied post-publication on a case-by-case basis. Furthermore, it incorporated limits to what could be censored and on what grounds; printed materials could not be added to the index for political, social, religious, ethical, or world-view-related reasons.[14] However, the goal of this regulation was to restrict content that could ruin the youth intellectually, morally, and physically.[15] Such "harmful" content included dime novels, serialized books, and dramatic pamphlets. The Weimar Republic maintained a number of criminal provisions for hate crimes and anti-Semitic expression[16]"

Arkkinatsi Julius Streicher oli pariin kertaan vankilassa vihapuheittensa vuoksi ja Josef Göbbels, joka pidätettiin useita kertoja vihapuheen vastaisten lakien nojalla, totesi myöhemmin että ilman vihapuhelakeja kansallissosialistien olisi ollut vaikea saada itselleen marttyyrien kaapua, joka taas synnytti mielikuvan siitä, että kansallissosialisteja vainotaan koska he puhuvat totta ja ovat oikeassa. Kuullostaako tutulta?

Ja mitähän natsit tekivät valtaan päästyään? Aivan. He laativat omat sensuurilakinsa, jotka olivat huomattavasti laajempia ja kovempia kuin Weimarin vihapuheen vastaiset lait, joiden kohteena he olivat itse olleet. Eli kansallissosialistit tekivät aivan samoin kuin bolshevikit Neuvostoliitossa. Ja kuinkahan natseille sitten kävikään?

Historian tunnetuin vihapuheen vastaisen taistelun kohde on tietenkin Jeesus Nasaretilainen. Jerusalemin temppelibisnestä pyörittävän eliitin silmissä Jeesus oli vaarallinen, koska hän aikoi kaapata hallintaansa antiikin maailman suurimman rahantekokoneen. Jerusalemin temppelin vuotuinen tuotto oli suurempi kuin Libanonin Baalbekin temppelien tai itsensä Rooman temppelien vuotuinen tuotto. Tämä oli myös syy siihen miksi roomalaiset halusivat Jerusalemin hallintaansa. He halusivat siivunsa tuosta rahaliikenteestä. 

Ja juuri samasta syystä Jeesuksen toiminta oli Rooman silmissä väärää. Puheet juutalaiskuninkaasta, juutalaisen kansallisvaltion palauttaminen, Rooman vallan kaataminen ja Rooman keisarin ja lakien sekä yhteiskuntajärjestyksen uhmaaminen olivat kaikki vihapuhetta Roomaa kohtaan. Jeesus yllytti kansaa yhtä ihmisryhmää, roomalaisia vastaan. Hän lietsoi levottomuutta ja saarnasi avoimesti kumousta. Hän oli vihapuhuja roomalaisten silmissä. Siksi hänet tuomittiin ja hänen puheensa ja ajatuksensa kriminalisoitiin. Ja kuinkahan siinäkin mahtoi käydä?




perjantai 31. tammikuuta 2020

ONNITTELUT ITSENÄISELLE BRITANNIALLE !


Brexit on nyt sitten fakta. Britannia, Yhdistynyt kuningaskunta, osoitti sittenkin, pienen kaupunkilaiseliitin vastarinnasta huolimatta, olevansa demokraattisempi kuin EU ja kunnioitti kansanäänestyksen tulosta. Brexit-kansanäänestyksessä ihan tavalliset britit olivat ilmaisseet tahtonsa lähteä unionista. Ja seuraavissa yleisissä parlamenttivaaleissa vielä varmuuden vuoksi kansa, jopa entiset Laborin kannattajat sen vahvimmilla tukialueilla, äänestivät Brexitin puolesta sitä ajavia puolueita, hyläten Brexitiä vastustaneen Laborin.

Kaikki suomalaiset poliitikot ja "asiantuntijat" kertoivat Britannian tuhoutuvan, jos se lähtee EU:sta. Näin sanoivat "kaikki" asiantuntijat, joita siteerattiin, presidentti Obamakin sanoi niin, ja Greta Thunbergin kannattajat kertoivat samaa. Britannian talous romahtaa, se eristäytyy, kääntyy sisäänpäin, muuttuu natsivaltioksi, vajoaa mereen ja kaikkea vähintään tuollaista. Kuinka on käynyt? Katsotaanpa.

IMF ennustaa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi Britanniaan talouskasvua. Britannian omat tilastot kertovat työttömyyden laskeneen, keskiansiotason nousseen, viennin vetävän, investointien lisääntyneen eli talouden kasvavan. Samaan aikaan euroalueen ja EU:n talous sakkaa, seisoo paikoillaan tai taantuu, velkaantuu ja työttömyys lisääntyy. IMF ennustaa unionille ja euroalueelle vähintäänkin taantumaa. Jännä juttu, eikö?

Kaikki eurostomieliset elävät edelleen siinä harhassa, että EU on jokin ihme taivasten valtakunta, jonka myötä joko eletään, tai sitten sen ulkopuolella kuollaan, vaikka kylmät faktat kertovat jotakin aivan muuta. EU on taloudellinen umpikuja ja valtava rasite jäsenvaltioiden talouksille. Meidän tarvitsee vain katsoa Suomen valtion taloutta ja velkaantumista ja näemme mitä EU tarkoittaa.

Suomen valtion velka on jäsenyyden aikana kaksin, kolmin kertaistunut. Köyhyys Suomessa on kolmin, nelinkertaistunut. Terveyskeskusverkosto on tuhottu. Kouluverkko on tuhottu. Vanhusten palvelut on ajettu alas. Elinkustannukset ovat nousseet tulotasoa nopeammin. Ruoka on kallistunut ansiotasoa nopeammin. Kaikki tämä EU-jäsenyyden aikana.

Nyt siellä joku eurostolainen piipittää, ettei tämä johdu EU:sta. Mistä sitten? Kaikki on tapahtunut nimenomaan EU-jäsenyyden aikana. Meidän ei tarvitse spekuloida tai arvioida. Meillä on kylmää faktaa 25 vuoden ajalta. Ne kertovat karua kieltään. Näin ON tapahtunut. Ennen kuin eliitti aloitti oman, salaisen EU.projektinsa 1980-luvun lopulla, tässä maassa pyrittiin köyhyyden poistamiseen, kansanterveyden kohentamiseen, hyvinvointipalveluiden lisäämiseen jne. Kaikki tuo lakkautettiin välittömästi EU-jäsenyyden myötä.

Nyt joku siellä piipittää 1990-luvun lamasta. Niin, mikä oli tuon laman perimmäinen syy? Se oli pääomien vapauttaminen aivan 1980-luvun lopussa, joka taas oli yksi EU-jäsenyyden ehdoista: pääomien vapaa liikkuvuus. Tämä johti valuuttalainoihin ja muuhun hulinaan, jonka seuraukset olivat tuhoisia kun markka päästettiin vastoin vakuutteluja kellumaan laman kynnyksellä. Yhdessä yössä pankkien, pienfirmojen ja kotitalouksien valuuttalainojen hinta kasvoi noin 30%. Kun tähän lisätään euroeliitin "vahvan markan" valheet, seuraukset olivat katastrofimaiset.

On väitetty, että Suomi nousi lamasta EU-jäsenyyden avulla. Se on valhe. Suomi nousi lamasta, koska Nokian tuotteet halpenivat yhdessä yössä 30% eivätkä Motorola ja Ericsson kyenneet vastaamaan siihen. Ylipäätään suomalaisten vientituotteiden menekki kasvoi samalla tavalla. Tämä olisi tapahtunut EU:n ulkopuolellakin.

On valehdeltu, että ilman EU-jäsenyyttä olisimme jääneet yhteismarkkinoiden ulkopuolelle. Sekin on valhe. Suomi oli jo solminut ETA-sopimuksen, joka nimenomaan takasi vientiteollisuudelle vapaan pääsyn sisämarkkinoille. Emme siis tarvinneet EU-jäsenyyttä emmekä euroa yhtään mihinkään. Ruotsissa laskettiin hiljattain, että euron ulkopuolelle jääminen toi Ruotsille yhden vuoden BKT:n verran puhdasta voittoa. Presidentti Niinistö, euron takuumies Suomessa, ennusti vuonna 2001, että jäädessään euron ulkopuolelle Ruotsi tulee maksamaan kovan hinnan taloudellisesti. Onkin käynyt täysin päinvastoin. Ruotsi onkin hyötynyt satoja miljardeja euroja samaan aikaan kun Suomi on menettänyt toista sataa miljardia euroa nettomiinusta, vähintäänkin.

Brexit on siis ollut hyväksi Britannian taloudelle. Yksikään suurpankki ei ole lähtenyt Lontoon Citystä ja miksi lähtisikään? Se on maailman suurin veroparatiisi. EU-jäsenyys olisi varmistanut Britannian talouden alamäen. Mutta varsinainen kruksis ei edes ollut talous, vaan itsenäisyys.

Britannia liittyi aikoinaan Euroopan talousyhteisöön. Nykyinen Euroopan unioni ei ole mitään sellaista. Euroopan Unioni on niin sanottu supervaltiohanke, liittovaltioprojekti, jolla pyritään luomaan ylikansallinen täysin kansojen vaikutusvallan ulottumattomissa oleva hallintotaso. Nyt siellä joku inisee, että Eurooppa neuvosto eli jäsenvaltioiden johtajien kokous päättää asioista. Ei se päätä yhtään mitään. Se tekee ehdotuksia. EU tekee mitä komissio haluaa. Et usko, vai? No, kuka valittiin uudeksi EU-komissaariksi? Aivan. Ei Saksan ehdokasta, eikä Ranskan ehdokasta, eikä mitään jäsenmaiden ehdokasta. Virkaan valittiin komission ehdokas. Mieti sitä.

Joku siellä sössöttää, että EU-parlamentti päättää. Ei se päätä mitään. Se voi hyväksyä komission ehdotuksia, mutta se ei voi tehdä mitään omia ehdotuksiaan mistään asiasta, jolla on todella merkitystä. EU-parlamentilla ei ole komission suhteen mitään valtaa. Se voi kiusata jäsenmaita, mutta ei komissiota. Kaksi kolmasosaa EU-laeista eli direktiiveistä tulee komissiolta ja eurokratialta, ei parlamentilta. Ja tässä on toinenkin uutinen: EU-parlamentti ei edes käsittele jäsenmaiden asioita tai ehdotuksia. Siellä ei ole jäsenmaiden edustajia, vaan europarlamenttiryhmien edustajia. Yksikään suomalainen meppi ei edusta suomalaisia tai kotimaataan, vaan europarlamenttipuoluettaan.

Eikä Brexit ollut historiallisestikaan mikään yllätys. idiootit, joita historia ei kiinnosta tai jotka kuvittelevat elävänsä historian jälkeistä aikaansa, eivät tajunneet, ettei Britannia tule koskaan missään olosuhteissa luovuttamaan päätösvaltaa itsensä ylitse Saksalle tai Ranskalle. Satavuotinen sota, Itävallan perismyssota, Seitsemän vuotinen sota, Napoleonin sodat, Ensimmäinen maailmansota, Toinen maailmansota jne. Britannia on kautta historian ollut valmis mihin tahansa pitääkseen kiinni itsenäisyydestään. Kun EU on nyt julkisestikin liittovaltiohanke, britit päättivät lähteä. Ja koko Brexitin taustalla on ollut se sama tekijä, joka on vetänyt todella suuria linjoja ennenkin: Britannian kuningashuone eli kruunu.

Onnittelut siis briteille. Palautitte omalle parlamentillenne suvereniteetin, otitte omat rajanne takaisin hallintaanne, otitte oman taloutenne haltuun, oman lainsäädäntövallan ja tuomiovallan takaisin itsellenne ja palasitte normaaliksi kansakunnaksi. Se on vain alkua. Euroopan Unionin tie on tullut loppusuoralle ja umpikuja häämöttää. Lähtokuopissa on muitakin maita. Meidän tulisi nyt huolehtia siitä, että Fixit muuttuu sloganista teoksi. Meidän tulisi erota välittömästi ja palata normaaliksi, demokraattiseksi ja suvereeniksi kansakunnaksi alusmaan roolista. Se olisi kaikkien suomalaisten ja tämän maamme etu. Jäsenyys tarkoittaa maamme, valtiomme ja kaikkien suomalaisten elämän kurjistumista ja romahdusta.

Ette usko? Kysykää maanviljelijöiltä kuinka EU-jäsenyys on kohentanut heidän asemaansa. Kuunnelkaa miten eurostolaiset puhuvat maaseudusta. Aivan. "Maaaseutu tyhjenee, kaikki muuttavat suurkaupunkeihin, kotimainen maatalous on tiensä päässä" jne. Tämä on se rooli, joka Suomelle on varattu EU-liittovaltiossa. Luonnonvarojen ilmainen varasto, suomalaisia sotilaita sotimaan ties minne ties minkä puolesta, suomalaisista köyhää palvelija kansaa. Eli paluu Ruotsin vallan kultaisiin aikoihin. Se on EU-jäsenyyden tie ja suunta. Jos kannatat jäsenyyttä kannatat kaikkea tuota. Et usko? No, ei se ole uskon asia. Katso mitä Suomelle on tapahtunut vuoden 1995 jälkeen.

Niin, tiesitkö ettei Suomi ole enää edes valtio? Se on yhtiö. Tämä koko perustuslakimme vastainen operaatio tehtiin samaan aikaan kun meidät liitettiin Euroopan Unioniin. Mieti sitä noin perustuslain ja valtiosäännön kannalta. Aivan. Niin ei pitäisi olla, mutta niin on. Sinulle vain valehdellaan asiasta, aivan kuten sinulle valehdellaan kaikesta Euroopan Unioniin liittyvästä.
http://rayhablogi.blogspot.com/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html

Sinulle valehdellaan siitäkin, että Euroopan Unionin jäsenyys mahdollistaa sinun vapaan liikkumisesti Euroopassa. Se on paskapuhetta. Suomen passilla oli eniten viisumivapaita maita koko maailmassa, koska Suomi oli puolueeton ja itsenäinen valtio, jolla oli hyvä maine. Suomalaisilla oli niin hyvä maine, etteivät suomalaiset tarvinneet viisumia läntiseen Eurooppaan lainkaan. Passi riitti. EU-jäsenyys ei muuttanut asian suhteen yhtään mitään. Mutta ei tämä ole ainoa valhe, jota sinulle tuputuetaan aamusta iltaan.

Sinulle ei ole koskaan kerrottu sitäkään, että koko EU on ikivanha saksalainen hanke koko Euroopan alistamiseksi. Niin, pidät tätä väitteenä, koska et tunne historiaa, etkä tiedä, että EU:n käsikirjoituksen laativat samat saksalaiset jotka Nürnbergin valtiopäivillä laativat natsien rotulait Veri ja kunnia. Sinulle ei ole koskaan kerrottu, että ensimmäinen EU-komissaari oli entinen natsi. Luulisi sinunkin ihmettelevän, miksei sinulle ole koskaan kerrottu Euroopan Unionin ja natsien Eurooppa-hankkeiden yhteydestä. Ja mistä muusta sinulle onkaan valehdeltu ja valehdellaan parasta aikaa?
http://rayhablogi.blogspot.com/2017/05/eu-saksalaisen-herrakansan-hanke.html

Onnea siis itsenäiselle Isolle Britannialle, Yhdistyneelle kuningashuoneelle. Ja suomalaiset: miettikää nyt ihan aikuisen vakavasti Euroopan Unionin jäsenyyttä, ihan järjellä, ei tunteella. Tarkistakaa faktat. Katsokaa kylmiä lukuja. Meillä on nyt 25 vuoden ajalta dataa, näyttöä, seurauksia. Tarkastelkaa niitä. Jos teillä on edes pikkuaivot tallella ette voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin Fixit. EU-ero ja mahdollisimman nopeasti.

http://rayhablogi.blogspot.com/2017/10/suomi-eun-heittopussi.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2016/06/fixit.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2017/06/he-todellakin-tuhoavat-suomen.html

perjantai 24. tammikuuta 2020

KANSANEDUSTAJIEN SANANVAPAUS VAARASSA KEPPIHEVOSEN AVULLA

Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen on määritellyt kansanedustaja Mäenpään eduskunnassa pitämän puheenvuoron vihapuheeksi ja haluaa asettaa tämän syytteeseen.

Toiviaisen mukaan Mäenpään puheessa herjattiin muslimeja ja islamin uskoa. Tätä ei saa tehdä jostakin kumman syystä, vaikka kristittyjen. buddhalaisten, hindujen, bahaiden, sikhien ja pakanoiden ja heidän uskomusjärjestelmiensä pilkkaaminen on ihan jokapäiväistä peruskauraa ympäri maailmaa. Toiviaisen määrittelyn mukaan Suomessa islamin ja muslimien arvostelu ja "herjaaminen" on siis kielletty. Samat laintulkinnathan ovat voimassa mm. Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa sekä Malesiassa. Toiviainen haluaa siis Suomen samoille linjoille. 

Tarkastellaanpa asiaa ihan rauhassa, tunteilematta. Viileästi ja järkevästi. Niin kuin aikuiset tekevät. 

Valistusajoista saakka länsimaisen sananvapauden peruspilareihin on kuulunut uskontojen ja uskonnollisten ideologioiden vapaa arvostelu ja pilkkaaminen. Tämä on ollut länsimaisen sananvapauden peruskiviä. Syykin on täysin selvä. Kirkko ja inkvisitio rajoittivat uskomusjärjestelmiinsä vedoten sanan- ja ajatuksen vapautta vuosisatojen ajan. Tämä uskonnon ylivalta hidasti länsimaitten kehitystä ja piti tieteen alistettuna ja sensuroituna. Luonnontieteet olivat uskonnon erityisessä sensuurissa, samoin filosofia. Kirkko ja sen uskonto olivat koskemattomia. Nyt Toiviainen haluaa palata tuohon aikaan islamin osalta. Miksi? En tiedä.

Miksi islam on kaiken kritiikin ulkopuolella? Miksi muslimit ovat viranomaisten, virkamiesten ja monien muiden tahojen erityissuojeluksessa? En tiedä. Miksi voin pilkata kaikessa rauhassa paavia, mutta en yhtään mullahia tai ajatollaa? Miksi voin nauraa tirskua lestadiolaisille, mutta en sunneille? Miksi hindujen juhlamenoille voi nauraa vapaasti, mutta Mekan vuotuisia menoja ei saa hihitellä? Tämä on hyvin kiinnostava kysymys. Mikä on se peruste, jolla juuri islam ja muslimit ovat koskemattomia samaan aikaan kun maailman kaikki muut uskonnot ja niitä tunnustavat ovat vapaata riistaa pilkalle ja kritiikille? Miten Toiviainen perustelee itselleen tämän? Miten sinä perustelet asian itsellesi?

Mutta jotta juttu olisi oudompi täytyy mainita sekin, ettei kansanedustaja Mäenpää edes maininnut puheessaan islamia tai muslimeja. Toiviainen ja mielensä puheesta pahoittaneet tahot tulkitsivat puheen näin ja lisäsivät siihen termit Islam ja Muslimi. Miksi? 

Mäenpään puhe oli kenties törkeä ja mauton, typerä tai moukkamainen, ja ymmärrän että joku on pahoittanut mielensä, ymmärrän että poliittisen spektrin toisessa päässä ja ideologisella vastapuolella hänen sanomisensa on kuohuttanut ja suuttuttanut, mutta kenties se oli tarkoituskin? En tiedä mitä Mäenpää ajatteli puhetta laatiessaan, mutta perussuomalaisuudesta päätellen puhe oli maahanmuuttokriittinen yleiselläkin tasolla. En tiedä varmasti, mutta veikkaan että kyse oli tästä. 

Voi olla, että kyse oli mauttomasta huumorista, huonosta vitsistä. En tiedä. Sen tiedän, että kyse oli kansanedustajan puheenvuorosta Suomen eduskunnassa. Tiedän myös sen, että koska jotkut eivät pitäneet siitä mitä kansanedustaja sanoi, he haluavat asettaa hänet syytteeseen. Sanojen vuoksi. Puheen vuoksi. Ajatusten vuoksi. Tiedän, että kyse on halusta rajoittaa kansanedustajien ajatuksen ja sananvapautta. Siitähän tässä on kyse.

Tiedän senkin, että koko syytehankkeen taustalla on muiden muassa Martin Schein, mies joka asustaa ulkomailla. Siis Suomen eduskunnan kansanedustajan sananvapauden rajoittamista ja tuomitsemista vaaditaan ulkomailta käsin. Miettikääpä sitä.

Schein perustelee toimintaansa sillä, että Mäenpään puheen kaltaisista sanomisista alkavat kansanmurhat. En ole aivan varma, mutta oletan ettei Suomessa olla ihan vielä kansanmurhan kynnyksellä minkään kansan suhteen. Voin toki olla väärässäkin.

Pieni ajatusharjoitus asian tiimoilta kuitenkin: 

Venäjällä asuva suomalainen ilmoittaa, että kansanedustaja X on käyttänyt puheessaan halventavia ilmauksia ortodokseista ja venäläisistä, mainitsematta puheessaan venäläisiä tai ortodokseja. Tämän Venäjällä asuvan suomalaisen vaatimuksesta valtakunnan syyttäjä haluaa asettaa kyseisen kansanedustajan syytteeseen vihapuheesta. Hyväksyisitkö tämän? Jos et, niin mikset? 

Jos hyväksyt toimet Mäenpäätä vastaan, loogista olisi hyväksyä silloin kenen tahansa ulkomailla asuvan suomalaisen valta yli eduskunnan ja kansanedustajien sananvapauden. Jos Martin Scheinillä on oikeus vaatia kansanedustajan tuomitsemista ja syyttämistä Scheinin mielestä väärän puheen perusteella, sama oikeus on kenellä tahansa suomalaisella, joka asuu ulkomailla. Ja valtakunnansyyttäjän on ryhdyttävä toimeen ulkomailla asuvan suomalaisen tahdon mukaisesti. Niinkö?

Kuvittelevatko Schein ja hänen laillaan ajattelevat, että jos ja kun kansanedustajiin saadaan kohdistettua sensuuri, se ei kosketa heidän mieleisiään kansanedustajia? Kuvittelevatko sananvapauden rajoittamista hinkuavat, että he jäävät jotekin maagisesti rajoitusten ulkopuolelle vain siksi, että he ovat hyvän puolella pahaa vastaan? Juuri näin ajattelivat ihmiset Kolmannessa valtakunnassakin. Heidän pahansa olivat vain juutalaiset ja bolshevikit, jotka olivat yksi ja sama asia.

»Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani.»

Kaikki vainot alkavat sananvapauden rajoittamisella ja ajatuksen vapauden rajoittamisella. Se on ensiaskel. Siitä kaikki lähtee. Juuri siksi sananvapaus on niin keskeinen osa länsimaista vapautta, tasa-arvoa ja oikeusperiaatetta. Toisinajattelijoita tulee suojella ja puolustaa, eikä vainota. Kuvittelevatko Mäenpäätä tuomiolle haluavat, että hän on jonon viimeinen? Kuvittelevatko sensuuria vaativat, ettei sensuuri tule koskemaan heitä? 

Tottakai se tulee koskemaan myös heitä, ennemmin tai myöhemmin. Viimeistään sitten kun kaikki ne tahot on vaijennettu, jotka toiviaiset ja scheinit halusivatkin vaijentaa. Sen jälkeen on heidän oma vuoronsa, eikä ole ketään, joka puhuisi heidän puolestaan, sillä kaikki muut on jo vaijennettu.

Jos he kuvittelevat jotakin muuta, he ovat yksinkertaisempia kuin olisi voinut uskoa. Historia ei ole heidän vahvuutensa, koska jos he tuntisivat historian, he pyrkisivät tekemään kaikkensa sananvapauden puolesta, eikä sitä vastaan. Jos he olisivat demokratian, ihmisoikeuksien ja vapauksien puolella, he tekisivät kaikkensa että jokaisella meistä on oikeus ja vapaus sanoa sanottavamme juuri niin kuin haluamme ilman, että voimme joutua vankilaan tai tuomiolle ajatustemme vuoksi. mutta Schein ja valtakunnansyyttäjä haluavat väärinpuhujan tuomiolle. Se on sananvapauden vastainen ajatus jo lähtökohdiltaan.

Sananvapautta ei määritellä sillä mitä sinä ja sinun kaverisi saavat sanoa, vaan sillä mitä ne teidän vihaamanne ja halveksimanne vastapuolet saavat sanoa. Minun tehtäväni ei ole puolustaa omaa sananvapauttani, vaan juuri sen jonka ajatuksia ja puheita en siedä enkä hyväksy. Se on sananvapauden idea. Se on sen ydin. 

Kyse ei siis ole siitä, että haluan sanoa sanottavani ja estää erimieltä olevia sanomasta yhtään mitään. Sananvapauden puolustaminen, ajatuksen vapauden puolustaminen, ei ole sitä, että haluan vaijentaa kaikki ne, joiden sanomisia en hyväksy. Se on juuri päinvastoin. Se on juuri päinvastoin mitä nämä scheinit ja toiviaiset haluavat tehdä. He ovat tässä asiassa se Paha, se joka haluaa rajoittaa sananvapautta ja ajatuksen vapautta. Niin se vain on.

Korostan vielä, ettei minulla ole tässä asiassa mitään puolta tai vastapuolta. En ole perussuomalainen, enkä ole koskaan äänestänyt heitä, en ole heidän kanssaan samoilla linjoilla monessakaan asiassa, enkä ole myöskään vastapuolen joukoissa. Olen vain ihminen, joka haluaa että jokaisella meistä on oikeus ja vapaus sanoa sanottavansa ja ajatella niin kuin haluaa, riippumatta siitä hyväksynkö minä nuo ajatukset tai sanomiset.

Rikoslaissa määritellään rikokset. Sensuuri ja sananvapauden ja ajatuksen vapauden rajoittaminen ovat eri asioita. En minäkään pidä kaikista poliitikkojen puheista. Koen osan niistä erittäin loukkaaviksi ja suorastaan itseäni halveeraaviksi. Köyhänä ja asunnottomana minun vaikea kuunnella puheita siitä kuinka sosiaalituet pitäisi poistaa, kuinka asunnottomat ovat narkkeja ja juoppoja, ja kuinka olemme ihmisroskaa. Minun äärettömän vaikea kuunnella Björn Wahlroosia tai Juhana Vartiaista, MUTTA MINÄ SUON HEILLE OIKEUDEN SANOA SANOTTAVANSA vaikka sanomiset loukkaavat minua usein syvästi henkilökohtaisesti. 

Tämä on sananvapauden perusajatus. Tämä on sen ydin. Ei se, että koska en pidä jonkun sanomisista tai koen ne vääriksi, minulla on oikeus vaatia sensuuria ja rankaisutoimia sanojaa kohtaan. Se on jotakin aivan muuta kuin ihmisoikeuksien puolustamista. Se on fasismia. Totalitarismia. Itse en sellaiseen voi suostua, enkä voi sellaista koskaan kannattaa. Olen LÄNSIMAISEN VAPAUDEN JA IHMISOIKEUKSIEN PUOLELLA. En niitä vastaan. Köyhänä ja asunnottomanakin.

keskiviikko 22. tammikuuta 2020

UUSI KESKUSTELUKULTTUURI - KOLMEVUOTIAIDEN KIUKKUKERTSI

Keskustelukulttuuri on kadonnut. Sen tilalle on tullut kolmevuotiaiden kiukuttelukerho. Kaikki häärivät omien kavereittensa kanssa omilla hiekkalaatikoillaan ja huutelevat kiukuspäissään viereiseen hiekkalaatikkoon, jossa toiset kolmevuotiaat kiukkuavat kiukkupuuskan vallassa ja huutelevat takaisin. Se on suomalaisen keskustelun taso vuonna 2020.

Erilaiset ryhmät lymyävät omissa kuplissaan ja keskittyvät eristäytymään toisistaan. Debattikulttuurin kuolemaa alleviivaa fragmentoituminen, jossa kaikki eriävät mielipiteet ovat uhka kuplan puhkeamisesta. Jokainen toisenlainen ajatus, väärä mielipide, sana, kaikki aiheuttavat kiukkupuuskan, koska ne todistavat että on olemassa muitakin todellisuuksia, muita maailmoja, muita tapoja ajatella ja miettiä asioista.

Asioita ei käsitellä asioina, vaan ideoina. Looginen ja rationaalinen ajattelu on ehdottomasti kiellettyä, koska kuplissaan toisiaan hivelevät kolmevuotiaat eivät kestä mitään sellaista. Heidän ikioma leikkimaailmansa ja virtuaalitodellisuutensa olisivat uhattuina. Mitä järjettömimmät ideat saavat suosiota, jos ne sopivat kuplan sisäiseen maailmaan ja ovat oikeannäköisiä. Mitään muita perusteita ei tarvita. Olipa ajatus tai idea kuinka mielipuolinen tahansa, kolmevuotiaat keskustelijat ylistävät sitä ei suinkaan sen sisällön vuoksi, vaan siksi että se tukee heidän leikkimaailmaansa.

Ideologinen ajatusvankila on pyhä, eikä sitä saa loukata mikään, mikä voisi palastaa kyseisen ideologisen vankilan haurauden tai virheet. Kaikki poikkeava on ehdottomasti kiellettyä. Näennäinen moniarvoisuus on fiktio todellisuuden ajatusvankilan seinävaatteena. Itseään vapaamielisinä pitävät ihmiset vaativat sensuuria ja toisinajattelijoiden rankaisemista ja pitävät tätä sananvapautena ja ajatuksenvapautena. Itseään äärinationalisteina pitävät vaativat laajempaa sananvapautta, koska haluavat sanoa sanottavansa. Piuhat ovat menneet ristiin, eikä kukaan huomaa sitä.

Natsi haluaa sananvapauden äärimmäistä muotoa saadakseen sanomansa ulos ja vasemmistoliberaali haluaa rajoittaa sananvapautta estääkseen natsia puhumasta. Eikö kukaan huomaa tilanteessa mitään kummallista?

Kiukuttelukulttuuri on tehnyt ilmiantamisenkin normaaliksi. Aivan kuten tarhan tädeille kanteleminen ja opettajille vasikoiminen. Lapsille sopivaa sensuuria. Ilmiantamalla toisinajattelijoita voidaan vaijentaa toisinajattelijoita. Tämä koetaan "hyvien ihmisten" kuplassa täysin normaaliksi toiminnaksi. Samaan aikaan "hyvä ihminen" kritisoi Kiinan ihmisoikeustilannetta ja vaatii Suomeen vastaavaa toimeksi pantavaksi. Eikä kukaan näe tässä mitään kummallista?

Yhdysvalloista meille tuotu vihapuheen käsite on kuin jättiläisanakonda. Hyvin harva on sellaista nähnyt, mutta kaikki uskovat tietävänsä mitä se on ja miltä se näyttää. Kuitenkin, vihapuheeksi voidaan tulkita mikä tahansa, mikä ei sovi ideologisen vankilan muurien sisään.

Mikä tahansa ajatus voidaan deletoida kulttuurimarxismina tai suvakkien lässytyksenä. Mikä tahansa puheenvuoro voidaan julistaa vihapuheeksi. Leimakirveet heiluvat, huhukampanjat, valheelliset tulkinnat, vääärinymmärrysfestivaalit ja mielenpahoituspalaverit ovat arkea ja uutta normaalia.

Samaan aikaan lisää toimivaltaa yli kansalaisvapauksien ja kansalaisoikeuksien saaneet viranomaiset ja virkamiehet nauraa kikattelevat katsoessaan somesoturien kiukkupuuskia ja hiekan heittelyä. Ja heidän takanaan eliitti nauraa matkalla pankkiin.

sunnuntai 5. tammikuuta 2020

4 000 000 LUKUKERTAA. KIITOS!



KIITOS! NELJÄ MILJOONAA LUKUKERTAA EI OLE IHAN VÄHÄN TÄLLAISELLE BLOGILLE.

Aloitin bloggaamisen 2013 sen jälkeen, kun kaverini saivat tarpeekseen meikäläisen monologeista ja meuhkaamisesta. Ajatus oli tuolloin ja on edelleenkin kirjoittaa sitä mitä muutenkin tulisi sanottua ja puhuttua, juuri sillä tavalla kuin se suusta ulos tulisi. Peruslähtökohtana oli olla poliittisesti epäkorrekti, täysin mutu-fiiliksellä vedelty blogi ja siitä on pidetty kiinni. Tämä ei siis ole sosiologinen tai yhteiskuntatieteellinen blogi, tämä ei ole tieteellinen blogi tai poliittinen blogi perinteisessä mielessä. Tämä on nimensä mukaisesti Räyhä-blogi.

Blogatessa on saanut huomata senkin, kuinka tarpeellinen tällainenkin blogi on ollut. Moni on ajatellut samoja asioita, jotkut ovat jopa tulleet samoihin johtopäätöksiin tahollaan, ja yks kaks me sitten olemmekin huomanneet, että Hei, meitähän on paljon. Me emme olekaan yksittäisajattelijoita korvessa, vaan tavallisia suomalaisia kautta maan, joita samat asiat mietyttävät ja huolestuttavat. Se on ollut ehkä parasta. Ihmiset ovat tajunneet, etteivät olekaan yksin ajatustensa kanssa.

Hieman koomista on ollut huomata sekin, kuinka mielellään erilaiset poliittiset tahot tai organisaatiot ovat olleet hamuamassa mukaansa. Vasemmalta ja oikealta on kyselty mukaan, on lainailtu (joskus ilman lähdemainintojakin) ja kopioitu, esitelty kulloisenkin poliittisen byroon agendan ohessa ikään kuin olisin mukana heidän geimeissään. No, en ole. IPU:n ehdokkaana olin vuoden 2015 vaaleissa ihan vaan sen takia, että itsenäisyys on hieno asia ja meiltä on viety se. Mutta siinä on meikäläisen puoluepoliittinen ura. Presidentin vaaleissakin olin tarjolla ihan senkin takia, ettei tartte tulla ainakaan mulle huutelemaan ettei ollut vaihtoehtoja. Olinhan siellä minäkin. 

Tappouhkauksiakin on tullut kaikista aateilmansuunnista muutamia, on haukuttu, on syytelty milloin minkäkin tahon kätyriksi. Tietenkin olen ollut jonkun mielestä Putinin trolli, mutta samaan aikaan on saatettu saman kirjoituksen perusteella esittää vahva epäilys siitä, että olenkin CIA:n palkkalistoilla. Sekin on ollut hauska huomata. Samaa tekstiä voidaan aatteen sumuvaloissa tulkita täysin päinvastaisesti: samasta tekstistä joku vetänyt johtopäätöksen, että olen natsi ja kuitenkin toisella laidalla on katsottu, että olen kommunisti. Oikeastaan se on hyvä juttu. Se kertoo siitä, ettei lokerointia voida tehdä, että tekstit puhuttelevat poliittisen spektrin koko mitalta - hyvässä ja pahassa.

Tietoinen päätös on ollut sekin, etten korjaile kirotusvihreitä. Jos niitä jää tekstiin, niitä jää. Ei voi mtn. Joskus on käynyt niin, että lähteeni on osoittautunut skeidaksi, joskus joku on vahvistanut esittämäni, mutta yhtä kaikki: kaikki bloggaukset ovat vain ja ainoastaan omia mielipiteitäni. Kukaan ei pakota, painosta, ohjaile, määräile tai maksa kirjoituksiani. Vois tosin maksaakin. Köyhälle kelpaisi raha ilman muuta. 

Jotkut ovat myös kyselleet eikö pelota yhtään, kun syytän maan presidenttiäkin rikoksista. No ei pelota yhtään. Kuten sanottua, ne ovat mielipiteitäni ja yleensä olen tuollaisia mielipiteitä perustellutkin jopa lakilainauksin. Tietenkin kyse on maallikon lain tulkinnasta, mutta perustelut on esitetty. Miksi pitäisi pelätä sanoa mielipiteitään? Elämme jo somessa puhtaan sensuurin aikaa ja jopa poliitikkoja tutkitaan 15 vuotta vanhoista sanomisista. Tuollaisen touhun ideana on juuri pelotella ihmiset vaikenemaan. Minulle tuollainen on syy sanoa asioita jatkossakin. "Entä jos ne panee sut linnaan?" No, siellä on jo entuudestaan tuttuja, joten ei se mikään katastrofi ole. Omaisuutta ei ole, tulot ovat niin pienet ettei kukaan kehtaa niitä anastaa, joten painostukseen on varsin vähän välineitä. Varsinkin kun, siteeratakseni Joan Jettiä: I don't give a damn about my bad reputation. 

Sanomattakin on selvää, että ne jotka tuntevat minut henkilökohtaisesti lukevat näitä juttuja aivan toisella tavalla kuin ne, jotka näkevät vain kirjoitetun tekstin. Sekin takaa osaltaan hyvin erilaisia ja joskus jopa eriskummallisia tulkintoja, mutta sehän on vain rikkautta. Pääasia on, että bloggaukset herättäisivät ajatuksia. Se ei ole niin olennaista onko joku vastaan tai samaa mieltä. Pääasia on, että päässä syttyy lamppu ja sen seurauksena tulee hieman valoa vintille.

Kommentit olen yleensä julkaissut, mutta suoranaiset uhkailut ja muut, sekä täysin asiattomat jutut olen jättänyt julkistamatta. Joidenkin mielestä se on kauheaa sensuuria, mutta omasta mielestäni se on vain normaalia. Tämähän on mun blogini, eikä mikään kansanradio. Jos haluaa tuoda omia ajatuksiaan esille, kannattaa ruveta bloggaamaan. Niin minäkin tein.

Kuudessa vuodessa tätä blogia on siis nyt luettu 4 000 000 kertaa. Se on tämän kokoisessa maassa tällaiselle blogille ihan kohtuullinen määrä. Pienimmillään blogia on luettu muutamia satoja kertoja kuukaudessa, suurimmillaan kymmeniä tuhansia kertoja. Ja tosiaan, kaikkiaan näitä jorinoita on luettu nyt NELJÄ MILJOONAA KERTAA !! Se on käsittämätön luku ja siitä kiitos jokaiselle lukijalle. 

Ja Off the record olen kuullut senkin, että blogia seurataan "korkeammallakin taholla". Tosin tämän kertonut syväkurkku ei suostunut tarkentamaan mitä tarkoitti, mutta ymmärsin sen tarkoittavan viranomaisia ja poliitikkoja. Ehkä joitakin virkamiehiä. Jotakinhan sekin kertoo, että tämä blogi on ollut muutaman kerran "Tällaista blogia ei ole olemassa"-ilmoituksen takana tai etten ole muutamaan päivään päässyt kirjautumaan sisään. Joku on siis katsonut blogiani ilmeisesti hieman tarkemmin kaikessa rauhassa ja sehän on aina myönteistä.