VIHA PUHE SANA AJATUS

Viimeaikoina viranomaiset ovat ilmoittaneet puuttuvansa voimakkaasti Netissä vellovaan vihapuheeseen. Kaikkien eduskunnassa majailevien puolueiden jäsenet ovat olleet kannustamassa ja kehoittamassa toimintaan. Järjestöt, ryhmät ja kaikenkarvaiset nerot ovat hihkuneet riemusta, kun valtio on vihdoinkin käymässä taistoon VIHApuhetta vastaan. Poliisi on jopa ilmoittanut perustaneensa puolen sadan miehen Vihapuheen vastaisen yksikön, joka jäljittää vihapuheita ja vihapuheen pitäjiä Netissä ja saattaa heidät edesvastuuseen Vihapuheesta.

http://poliisi.fi/uutiskaruselli/1/0/poliisi_tehostaa_vihapuheisiin_ja_viharikoksiin_puuttumista_53789

Asiassa on vain yksi erittäin suuri konkreettinen ja periaatteellinen ongelma. Se löytyy googlaamalla Finlex.fi. ja laittamalla hakuvalikkoon sana VIHAPUHE. Tulos on tämä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/haku/?search[type]=pika&search[pika]=vihapuhe&h=Hae&category[]=ajantasa&category[]=alkup&category[]=smur&category[]=kaannokset&all=on

"Hakutermillä "vihapuhe" löytyi 0 osumaa.
Voit tehdä saman haun eri aineistoihin valitsemalla haluamasi aineiston sivun oikeassa laidassa olevalta listalta."

"Ajankohtainen lainsäädäntö (0).
Säännökset alkuperäisinä (0).
Säännösmuutosten hakemisto (0).
Säädöskäännökset (0)."

Suomen laki ei tunne termiä Vihapuhe. Lain mukaan sellaista ei ole olemassa. Sellaista ei ole koskaan juridisesti määritelty. Kysymys kuuluu: Miten viranomaiset voivat ryhtyä toimiin jotakin sellaista vastaan, jota laissa ei ole edes olemassa?

Miten on mahdollista, että jollakin sellaisella, jota laki ei tunne, voisi olla juridisia seurauksia?

Kuka määrittelee vihapuheen ja onko se määritelmä kestävä juridisesti? Onko Vihapuhe vain poliittinen termi? Se ei ole juridinen eli laillinen termi. Sen on oltava siis poliittinen termi. Se selviää nopeasti tarkastelemalla sitä miten Vihapuhe määritellään ja mikä ei muka ole vihapuhetta.

"Vihaan neekereitä." Onko tämä vihapuhetta? Jos se on, onko tämä: "Vihaan natseja"? Jos natsien vihaaminen ei ole vihapuhetta, miksi neekerien vihaaminen on? Jos rasistinen vihaaminen on rikos vain siksi, että sen pohjana on rasistinen ideologia, mutta natsien vihaaminen on hyväksyttyä koska natsien vihaamisen taustalla on yleisesti hyväksytyt poliittiset ja ideologiset perusteet, silloin valinta perustuu vain ja ainoastaan politiikkaan, poliittiseen valintaan. Eikö? Ei?

Mietitäänpä tätä juttua:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031119338528_uu.shtml

Aihetta on nostettu esiin jo vuosia ja useaan otteeseen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101318738651_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110222557192_uu.shtml
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/451637-ovatko-venalaiset-ostaneet-maata-myos-pirkkalan-lentokentalta '
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/il-venaja-on-ostanut-suomesta-kiinteistoja-sotilaskayttoon/6143876

Tällainen kirjoittelu on johtanut kansan keskuudessa tällaisiin reaktioihin:

http://plaza.fi/keskustelu/aihe/italehden-raportti-taalta-venalaiset-ovat-ostaneet-maata/
http://keskustelu.anna.fi/threads/tulleeko-ryssaet.1831848/
http://www.koskinverkko.com/forum/index.php?mode=thread&id=98401

Yleisen käsityksen mukaan kaikki tämä on laillista ja vapaata uutisointia ja mielipiteen ilmaisua. Mutta entä jos termin "venäläinen" tilalla lukisi afrikkalainen? Tai pakolainen? Turvapaikanhakija?

Totuushan on se, että turvapaikanhakijoita on sijoitettu entisiin varuskuntiin, lähelle strategisia kohteita jne. Heitä tuli Suomeen vuonna 2015 noin 30 000 ja tuhannet heistä olivat entisiä ammattisotilaita, erilaisiin taistelujärjestöihin kuuluneita ja muutamat jopa terroristijärjestöihin luokiteltuihin aseellisiin joukkoihin. Suojelupoliisin mukaan Suomessa on satoja Syyriassa aseellisten ryhmien riveissä taistelleita, siis entisiä terroristeja, jotka ovat katkoneet päitä, polttaneet ihmisiä elävältä, ainakin hurranneet sellaisille teoille...

Huomasitko? Mitä mielessäsi tapahtui kuin luit edellä olevan kappaleen? Suutahditko? Tyrmistyitkö? Miksi? Miksi sinun mielessäsi venäläinen on viholliskuvassa hyväksytty, mutta turvapaikanhakija ei? Miten teet erottelun? Miten määrittelet jomman kumman uhkaksi? Millä perusteella vihaat toista, mutta hyväksyt toisen?

Onko tuollainen ajattelu lainkaan sallittua? Onko hyväksyttyä vihata ryssää, mutta kiellettyä vihata somalia? Onko sallittua pelätä ryssiä, mutta kiellettyä pelätä irakilaisia, somaleja? Jos on, niin miksi? Millä perusteilla?

Vihapuheen määritelmä on aina poliittinen ja ideologinen. Sillä ei ole muita perusteluja. Mitään universaalia Vihapuhe-määritelmää ei ole. Suomalainen valtamedia harjoitti USAn presidentin vaalien aikana avointa Donald Trumpin vastaista informointia. Se kohdistui yksilöön, yhteen henkilöön, ja siinä hänen väitettiin syyllistyneen rikoksiin naisia kohtaan, hänen väitettiin olevan rasisti, ja hänen väitettiin olevan talousrikollinen. Oliko se vihapuhetta, vai uutisointia? Oliko toimittaja asiallinen ja ammattimainen sanoessaan Donald Trumpia mielipuoleksi, idiootiksi, hulluksi ja mielenterveydeltään hyvin tasapainottomaksi?

Oliko toimittajalla oikeus sanoa noin? Oliko toimittajalla oikeus ilmaista mielipiteensä Trumpista?

Mitä jos toimittaja olisikin sanonut: Irakilainen on hullu? Somali on hullu?

Kuka määrittelee, että on oikein ja lainmukaista sanoa, että Donald Trump on mielipuoli, mutta ettei voi sanoa, että irakilainen on mielipuoli? Millä perusteilla jako tehdään, millä perusteilla valitaan hyväksytty ja kielletty puhe? Miksi jotakin etnistä ryhmää voidaan epäillä ja syyttää hyvin epämääräisin perustein hyvin epämääräisistä asioista, mutta toista ei?

Miksi tuhansien entisten sotilaiden äkillistä ilmestymistä maahamme ei saa kritisoida, pelätä tai vastustaa, mutta valtamedia voi täysin avoimesti ja vapaasti monien viranomaisten tuella ja avustuksella käydä viha- ja pelottelukampanjaansa toista etnistä ryhmää vastaan?

Tapahtuuko erottelu ja eriarvoistaminen historiallisin perustein? Noista tuhansista maahan tulleista sotilaista moni on jo syyllisytynyt raakoihin rikoksiin. Miksi niitä ei saisi tuoda esiin tai pelätä? Miksi yhden etnisen ryhmän tekemiset ovat epäilyttäviä, mutta toisen ei?

Suomessa on valtion taholta täysin avoimesti ilmoitettu, että Venäjä uhkaa meitä ja on siten vihollinen, jota vastaan käydään toimiin. Tästä esimerkkinä on maahan pikapikaa perustettu hybridisodan vastainen keskus. Yhdeksi hybridisodankäynnin muodoksi on jo määritelty "mielipidevaikuttaminen." Mieti sitä ja mieti todella tarkkaan.

Rauhanliikkeen toiminta on mielipidevaikuttamista, virallisen ääneensanotun määritelmän mukaan hybridisodankäyntiä jo nyt. Sinä päivänä, kun poliitikot katsovat, että rauhanliike on niiden vihollinen, rauhanliikkeestä ja sen toiminnasta tulee vihollinen, jota vastaan käydään sotatoimiin matalan tason konfliktin teorioiden pohjalta.

Nimeämällä Venäjän viholliseksi, valtiolliset toimijat nimeävät yhden etnisen ryhmän viholliseksi. Venäläiset ovat siis vihollisia. Mutta maassamme toimii useita jihadistiryhmiä, terroristiryhmiä ja niitä tukevia ryhmiä. Miksi ne eivät ole uhka? Miksi niiden esiin tuominen on väärin, ei-suotavaa, jopa Vihapuhetta? Millä perusteella päättäjät valikoivat kulloisenkin etnisen ryhmän vihollisekseen? Onko tämä rasismia vai ei? Vihapuhetta? Ainakin se lietsoo vihaa ja pelkoa.

Islamisteihin ja jihadisteihin kohdistuva pelko, vihapuhe, kiellettään yleensä sillä perusteella, ettei ketään saa ottaa silmätikuksi etnisen taustan tai uskonnon perusteella. Mutta jos näin on, miksi venäläiset ovat vihollisia? Miksi on valtiollisesti hyväksyttyä vihata Venäjää ja venäläisiä, suhtautua heihin epäluuloisesti ja jopa avoimen vihamielisesti, mutta Lähi-idästä tulleisiin äärimuslimeihin ei?

Miksi moni poliitikko tukee wahhabistien suurmoskeija hanketta, vaikka juuri wahhabistit ovat se ryhmä, joka johtaa, tukee ja propagoi ääri-islamia, joka harjoittaa avointa vihapuhetta ja kannustaa viharikoksiin? Miksi poliitikkojen mielestä on sallittua kehoittaa tappamaan vääräuskoiset ja toisinajattelijat uskonnollisin perustein, mutta ei poliittisin? Miksi imaami voi kehoittaa kannattajiaan tappamaan toisinajattelijoita, mutta uusnatsi ei?

Moni toimittaja on ollut iloinen Euroopan Unionin faktatoimistosta, virastosta, joka seuloo valheuutisia ja etsii totuuksia uutisvirrasta. Miksi? Miksi se on hyvä asia Euroopan Unionissa, mutta väärin Pohjois-Koreassa tai Kiinassa?

Miksi Kiinan viralliset uutiskanavat ovat propagandaa, mutta virallinen suomalainen valtamedia ei? Miksi Venäjän valtiollinen televisio on propagandaa, mutta Yleisradio ei muka ole? Millä perusteilla määrittely tehdään? Me tiedämme, että Yleisradion uutisointi on hyvin usein täysin puolueellista, että Yleisradio ei kerro koko totuutta jne. mutta miksi se on parempi kuin Venäjän televisio? Koska sen tekijät sanovat itse niin? Koska YLEn uutistoimitus uskoo niin?

Eikö kukaan ole lukenut George Orwellin romaania 1984?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ministries_of_Nineteen_Eighty-Four#Ministry_of_Truth

Vihapuheen taustalla on aina ajatus. Joku vihaa toista. Joku sanoo vihaavansa toista. Jos tuon vihan ääneen sanominen on kiellettyä, onko ajatus sen takana myös kielletty? Onko rasismi ajatuksena rikos, vai rasistinen teko? Jos rasismi on ajatuksena rikos, se tarkoittaa ajatusten kieltämistä. Millä perusteilla suomalainen yhteiskunta, sen toimijat, toimittajat ja poliitikot voivat kieltää ajatuksia?

Tällä hetkellä ajatusrikoksia tunnetaan Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Saudi-Arabia ja Iran ovat myös kriminalisoineet joitakin ajatuksia. Homoseksuaalisuus on kielletty myös ajatuksen tasolla. Kuka haluaa Suomen liittyvän näiden ajatusten kieltäjien joukkoon? Jos haluat kriminalisoida rasismin, millä tahansa perusteella, haluat kriminalisoida ajatuksen. Entä mitä teet sitten, kun sinun ajatuksesi kriminalisoidaan?

Vihapuheen kieltäminen ja sitä vastaan taisteleminen valtiollisin voimin kuullostaa kivalta ja hyvältä, mutta on kaikkea muuta. Se on hyvin vaarallista. Rasistiset teot on jo kriminalisoitu, yllytysrikokset myös, mutta ajatusten kieltäminen ILMAN juridisia perusteita on jotakin aivan muuta. Se on todella vaarallista ja se uhkaa meitä kaikkia.

Jos valtio voi määritellä poliittisesti vihapuheen, se voi määritellä vihapuheeksi minkä tahansa. Tätä et välttämättä ole tullut ajatelleeksi. Jos valtio toimii poliittisin perustein, valikoi sen mikä on vihapuhetta ja mikä ei, toiminta on mielivaltaista ja kohdistuu jonakin päivänä myös sinuun. Perusteena on silloin se, että sinun ajatuksesi, sanasi ja puheesi on Vihapuhetta. Poliitikot määrittelevät sen, et sinä, ja juuri siksi sinä joudut valtiollisten toimenpiteitten kohteeksi heti kun he niin haluavat.

Toistan: rasistiset rikokset ovat tuomittavia. En itse pidä rotuhierarkioista, rotubiologiasta, natseista tai totalitäärisista ideologioista, mutta en myöskään pidä globalisaatiosta, Euroopan Unionista, eduskunnassa istuvista poliitikoista, virkamiehistä jne. Kritisoin niitä ankarasti ja kansanomaisesti, burleskilla tyylillä. Milloin minun puheen katsotaan vihapuheeksi?

Mitä sinä sanot itsellesi, kun minut pidätetään ajatusteni ja sanojeni vuoksi?

Että vihapuhe on kitkettävä?

Että minut on kitkettävä?

Jonakin päivänä se tapahtuu juuri tällä perusteella.

Joku on jossakin päättää, että tämä blogi on vihapuhetta. Joku antaa määräyksen. Tämä blogi suljetaan. Kotiini tehdään kotietsintä. Tietokoneeni takavarikoidaan. Minut pidätetään.

Oletko silloin onnellinen, tyytyväinen, oikeassa?

Olinko minä vihollinen?

Mieti sitä.

Kuten joku pilapiirtäjä asian onnistuneesti tiivisti: