Pyysin FB:tä tarkistamaan postaukset, koska ne eivät täytä mitenkään vihapuheen mitään määritelmiä. Ne olivat poliittisia. Tovin asiaa tarkistettuaan Facebook ilmoitti niiden olevan vihapuhetta ja yhteisösääntöjen vastaisia. Kuukauden toimenpidekielto oli siis voimassa.
Moni Facebook-kaverini on puollustanut "yksityisen palveluntarjoajan oikeutta päättää mitä se julkaisee". Totta, näinhän se on, mutta se on silti sensuuria, kun alusta on sosiaalinen media, jonka sosiaalinen ulottuvuus on ajatusten vaihto. Toinen pointti on myös se, että näyttäkää minulle sosiaalinen media tai keskustelufoorumi, joka ei toimi minkään kaupallisen yrityksen alustalla tai pohjalta tms. Sensuuri on sensuuria. Piste.
Olen kirjoittanut montakin kertaa sananvapaudesta ja siitä mitä se on, ja silti erittäin älykkäätkin ihmiset tulevat sanomaan, että on ihan oikein rajoittaa sananvapautta. Niinkö? Kuka päättää miten sen tehdään? Hallitukset vaihtuvat, samoin ajatukset. Entä sitten, jos ja kun perussuomalaiset voittavat vaalit massiivisesti? Keitä sensuroidaan sen jälkeen?
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/01/sananvapaus.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/05/sananvapaus-ei-kuulu-kaikille.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/10/sananvapaus-ja-mielipiteen-ilmaisuvapaus.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/11/sananvapaus-on-jokaisen-ehdoitta.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2016/01/sananvapaus-osa-2.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2016/01/sananvapaus-20.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/08/sananvapauden-rajoittaminen-koskee-myos.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/05/sananvapaus-suomessa-on-uhattuna.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/01/sananvapaus.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/05/sananvapaus-ei-kuulu-kaikille.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/10/sananvapaus-ja-mielipiteen-ilmaisuvapaus.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2015/11/sananvapaus-on-jokaisen-ehdoitta.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2016/01/sananvapaus-osa-2.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2016/01/sananvapaus-20.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/08/sananvapauden-rajoittaminen-koskee-myos.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/05/sananvapaus-suomessa-on-uhattuna.html
Muutama päivä sitten television ajankohtaisohjelmassa oli jälleen kerran yksi "asiantuntija" puhumassa vihapuheesta ja siitä kuinka se on laissa kielletty. No, asiantuntijanainen valehteli, tai mikä pahempaa: ei edes tiennyt mitä laki sanoo vihapuheesta. Se ei sano nimittäin yhtään mitään. Suomen laissa EI OLE EDES SANAA "VIHAPUHE". Eli sen määritelmä on nyt ja tulevaisuudessakin täysin subjektiivinen, koska laissa sitä ei ole määritelty. Hakusanalla "vihapuhe" Suomen laista löytyy nolla, siis 0 osumaa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/haku/?search[type]=pika&search[pika]=vihapuhe&h=Hae&category[]=ajantasa&category[]=alkup&category[]=smur&category[]=kaannokset&all=on
Vain joitakin viikkoja sitten YLE:n ajankohtaisohjelmassa oli Suojelupoliisin edustaja haastateltavana. Hän kehoitti kansalaisia tarkkailemaan ympäristöään ja ihmisiä ympärillään, ja ilmoittamaan epäilyksistään viranomaisille "matalallakin kynnyksellä." Toimittaja ei reagoinut tähän mitenkään. Kukaan ei reagoinut lausumaan millään tavalla. Se on pelottavaa.
Millaisessa yhteiskunnassa turvallisuuspoliisi värvää kansalaiset vakoilemaan toisiaan ja ympäristöään? Missä turvallisuusviranomaisten kehoitus tarkkailla ympäristöään katsotaan aivan luonnolliseksi asiaksi? Missä tällainen on ollut normaalia? Aivan. DDR:ssä, jossa Stasi värväsi perheenjäsenet vakoilemaan toisiaan. Neuvostoliitossa kovan kurin aikoina. Kiinassa. Natsi-Saksassa. Fasistisissa maissa. Ja nyt siis meillä. Tämä on uskomatonta.
Vain joitakin viikkoja sitten YLE:n ajankohtaisohjelmassa oli Suojelupoliisin edustaja haastateltavana. Hän kehoitti kansalaisia tarkkailemaan ympäristöään ja ihmisiä ympärillään, ja ilmoittamaan epäilyksistään viranomaisille "matalallakin kynnyksellä." Toimittaja ei reagoinut tähän mitenkään. Kukaan ei reagoinut lausumaan millään tavalla. Se on pelottavaa.
Millaisessa yhteiskunnassa turvallisuuspoliisi värvää kansalaiset vakoilemaan toisiaan ja ympäristöään? Missä turvallisuusviranomaisten kehoitus tarkkailla ympäristöään katsotaan aivan luonnolliseksi asiaksi? Missä tällainen on ollut normaalia? Aivan. DDR:ssä, jossa Stasi värväsi perheenjäsenet vakoilemaan toisiaan. Neuvostoliitossa kovan kurin aikoina. Kiinassa. Natsi-Saksassa. Fasistisissa maissa. Ja nyt siis meillä. Tämä on uskomatonta.
Haluankin haastaa kaikki ne lukijani, jotka taistelevat vihapuhetta vastaan, kertomaan minulle yksiselitteisesti mikä seuraavissa on vihapuhetta. Kertokaa minulle miksi nämä piti sensuroida sosiaalisesta mediasta vihapuheena ja mikä niissä on sitä vihapuhetta. Nämä kaksi esimerkkiä sensuroitiin vihapuheena pois sosiaalisesta mediasta.
Pyydän tätä vain siksi, että ymmärtäisin asian teidän näkökulmastanne.
Pyydän tätä vain siksi, että ymmärtäisin asian teidän näkökulmastanne.
Esimerkki 1.
"Miksi venäläiset perustaisivat tukikohdan paikkaan, jota he eivät kykenisi tositilanteessa huoltamaan tai puolustamaan, varsinkin kun he pystyvät upottamaan koko Suomen laivaston parissa tunnissa ohjuksin ja lentokonein? Laivastossa palvelleen kaverini mukaan laivastomme elinikä tosi tilanteessa olisi tuo kaksi tuntia plus. Slobot tuhosivat näytösmielessä Syyriassa yhden (1) talon ohjuksella, joka oli ammuttu Kaspian mereltä, parin tuhannen kilometrin päästä. Miksi he perustaisivat tukikohdan keskelle karikkoista saaristoa, jossa vilisisi suomalaisia rannikkopuolustusjoukkoja jo ennen pauketta? Vain todella lapsellinen mieli kykenee kuvittelemaan, että itänaapuri hinkuiaisi Turun saaristoon strageisista syistä. Ilkka Kanerva, joka aikoinaan kehuskeli suureen ääneen olevansa Putinin hyvä kaveri, tietysti turkulaisena haluaa uskoa, että Turku olisi merkittävä kaupunki sodan syttyessä. No ei ole. Ei meille eikä sloboille. Ja sitten se olennaisin asia: Venäjän virallinen sotilasdoktriini on ollut vuodesta 1992 se, että sota Naton kanssa on ydinsota - välittömästi. Venäjän puolustusministeriön eläkkeelle jäänyt kakkosmies sanoi YLEn haastattelussa jo vuosia sitten, että Suomessa on 10-12 ydiniskun kohdetta. Siitä voi laskea, haluaako ryssä pelleillä saaristossa ja leikkiä kuurupiiloa suomalaisten kanssa, vaik tulisiko Turkuun ja Pansioon kenties yksi ydinohjus kun se niin monen haikailema sota alkaisi. Tämän natolaispelleilyn sijasta Suomen pitäisi kehittää armeijaansa ja nimenomaan maavoimiaan tämän maan tarpeisiin, eikä Naton tarpeisiin, kuten nyt tehdään. Kolmasosalla hävittäjien hinnasta maahan voitaisiin luoda ilmapuolustusjärjestelmä, joka tekisi kenelle tahansa mahdottomaksi lennellä tässä ilmatilassa. Mutta niin ei tehdä ja syykin on selvä: Naton koneilla pitää olla vapaa pääsy maamme ilmatilaan, kun se niin haluaa."
Tämä oli Facebookin saaman ilmiannon mukaan vihapuhetta, samoin Facebookin itsensä mukaan. Eritelkää ja analysoikaa teksti sana sanalta ja kertokaa mikä siinä loukkaa uskontoa, etnistä taustaa, kulttuuria yms. Kertokaa minulle mikä tuosta tekee vihapuhetta.
Esimerkki 2.
Kaikki te, jotka kannatatte vihapuheen kieltämistä ja sensuroimista, kertokaa yksiselitteisesti mikä tässä kuvassa on vihapuhetta. Millä tavoin tämä kuva loukkaa uskontoja, etnisiä ryhmiä, maailmankatsomuksia jne.? Millä te perustelette, että tämä kuva täyttää vihapuheen määritelmän. Joku tai jotkut teistä antoivat kuvan ilmi vihapuheena ja FB katsoi sen vihapuheeksi tarkistuksen jälkeenkin, ilmoituksensa mukaan. Kertokaa aivan vapaasti mikä tästä kuvasta tekee vihapuhetta.
Ymmärrettävästi nämä kaksi esimerkkiä eivät suinkaan ole vihapuhetta, vaikka ne johtivatkin ilmiantoon ja sensuuriin. Ne ovatkin esimerkkejä siitä mihin vihapuheen vastainen kampanja on jo nyt mennyt. Mihin se tulee johtamaan yhä laajemmin.
Kyllä, se ei tarkoita eikä tule tarkoittamaankaan lakien vastaisen materiaalin levittämisen estämistä, vaan täysin subjektiivista sensuuria. Kaikki sellainen, jonka joku sensurointiin kykenevä kokee itselleen kiusalliseksi ja/tai vastenmieliseksi, sensuroidaan. Ennemmin tai myöhemmin sensuuri iskee myös rasismin vastustajiin, maahanmuuttoon myötämielisesti suhtautuviin, avustusjärjestöihin, virkamiehiin, poliitikkoihin jne. Täysin sattumanvaraisesti, fiilispohjalta.
Sensuurin puolesta kovaan ääneen puhunut ja kampanjoinut valtamedia on jo saanut itsekin maistaa sensuuria. Ei-toivottuja juttuja on hyllytetty jo jokusen vuoden ajan, kriittisiä tutkivia journalisteja on pantu pihalle tai "siirretty toisiin tehtäviin" jne. mutta edelleen moni toimittaja on sitä mieltä, että sensuuri on poikaa, että kieltämällä epämiellyttävä ja vastenmielinen puhe ongelmat katoavat taianomaisesti. Niin ei tule käymään, mutta sensuuri vahvistuu ja vankistuu ja leviää yhä laajemmalle yhteiskuntaan.
Sananvapaus ei ole sitä, että ne jotka ovat samaa mieltä kanssasi saavat puhua ja muiden on oltava hiljaa. Sananvapaus mitataan sillä kuinka paljon sallimme meitä ärsyttävien, meille vastenmielisten puheenvuorojen julkaisemisen. Annammeko vastustajiemme ja vihamiestemme sanoa sanottavansa, vai tukimmeko heidän suunsa?
Laista löytyy pykäliä rikosten torjuntaan ja rangaistuksiin niille, jotka käyttävät sananvapauttaan väärin. Sensuuri ei tarkoita samaa. Sensuuri on mielipiteen vapauden rajoittamista. Se on ilmaisuoikeuden rajaamista. Se on ajatuksen vapauden vastaista toimintaa. Jokainen, jonka mielestä ns. vihapuhe pitää kieltää, haluaa kieltää ajatuksen, idean oletetun vihapuheen takana. Mutta kuten edellä esittämäni esimerkit kertovat, vihapuheeksi voidaan mieltää mikä tahansa. Jopa kuva Suomessa tehdyistä kaivosaluevarauksista.
Miksi näin? Koska joku kokee sen vastenmieliseksi, vääräksi, vihamieliseksi, vaaralliseksi. Juuri tämä on Kiinan valtiollisen sensuurin perustelu. Natsit perustelivat omaa sensuuriaan aivan samoin, kuten myös Italian fasistit. Neuvostoliiton sensuuria perusteltiin sitäkin juuri näin. Ja me kaikki tiedämme mihin nuo sensuurit johtivat ja ovat johtaneet. Haluammeko todella samaa? Onko meidän käsityksemme länsimaisista perusoikeuksista ja vapaudesta niin ohut ja hutera, että me haluamme vaijentaa toisinajattelijat?
Sitä sopii jokaisen sensuuria vaativan vihapuheen vastustajan miettiä pitkään ja hartaasti. Te ette näe tulevaisuuteen, siihen mikä on vihapuhetta sensuroijien mielestä viiden, kymmenen vuoden päästä. Kuten saksalainen pappi Herman Niemöller kirjoitti natsien hallitsemassa Saksassa:
»Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani.»
Ymmärrettävästi nämä kaksi esimerkkiä eivät suinkaan ole vihapuhetta, vaikka ne johtivatkin ilmiantoon ja sensuuriin. Ne ovatkin esimerkkejä siitä mihin vihapuheen vastainen kampanja on jo nyt mennyt. Mihin se tulee johtamaan yhä laajemmin.
Kyllä, se ei tarkoita eikä tule tarkoittamaankaan lakien vastaisen materiaalin levittämisen estämistä, vaan täysin subjektiivista sensuuria. Kaikki sellainen, jonka joku sensurointiin kykenevä kokee itselleen kiusalliseksi ja/tai vastenmieliseksi, sensuroidaan. Ennemmin tai myöhemmin sensuuri iskee myös rasismin vastustajiin, maahanmuuttoon myötämielisesti suhtautuviin, avustusjärjestöihin, virkamiehiin, poliitikkoihin jne. Täysin sattumanvaraisesti, fiilispohjalta.
Sensuurin puolesta kovaan ääneen puhunut ja kampanjoinut valtamedia on jo saanut itsekin maistaa sensuuria. Ei-toivottuja juttuja on hyllytetty jo jokusen vuoden ajan, kriittisiä tutkivia journalisteja on pantu pihalle tai "siirretty toisiin tehtäviin" jne. mutta edelleen moni toimittaja on sitä mieltä, että sensuuri on poikaa, että kieltämällä epämiellyttävä ja vastenmielinen puhe ongelmat katoavat taianomaisesti. Niin ei tule käymään, mutta sensuuri vahvistuu ja vankistuu ja leviää yhä laajemmalle yhteiskuntaan.
Sananvapaus ei ole sitä, että ne jotka ovat samaa mieltä kanssasi saavat puhua ja muiden on oltava hiljaa. Sananvapaus mitataan sillä kuinka paljon sallimme meitä ärsyttävien, meille vastenmielisten puheenvuorojen julkaisemisen. Annammeko vastustajiemme ja vihamiestemme sanoa sanottavansa, vai tukimmeko heidän suunsa?
Laista löytyy pykäliä rikosten torjuntaan ja rangaistuksiin niille, jotka käyttävät sananvapauttaan väärin. Sensuuri ei tarkoita samaa. Sensuuri on mielipiteen vapauden rajoittamista. Se on ilmaisuoikeuden rajaamista. Se on ajatuksen vapauden vastaista toimintaa. Jokainen, jonka mielestä ns. vihapuhe pitää kieltää, haluaa kieltää ajatuksen, idean oletetun vihapuheen takana. Mutta kuten edellä esittämäni esimerkit kertovat, vihapuheeksi voidaan mieltää mikä tahansa. Jopa kuva Suomessa tehdyistä kaivosaluevarauksista.
Miksi näin? Koska joku kokee sen vastenmieliseksi, vääräksi, vihamieliseksi, vaaralliseksi. Juuri tämä on Kiinan valtiollisen sensuurin perustelu. Natsit perustelivat omaa sensuuriaan aivan samoin, kuten myös Italian fasistit. Neuvostoliiton sensuuria perusteltiin sitäkin juuri näin. Ja me kaikki tiedämme mihin nuo sensuurit johtivat ja ovat johtaneet. Haluammeko todella samaa? Onko meidän käsityksemme länsimaisista perusoikeuksista ja vapaudesta niin ohut ja hutera, että me haluamme vaijentaa toisinajattelijat?
Sitä sopii jokaisen sensuuria vaativan vihapuheen vastustajan miettiä pitkään ja hartaasti. Te ette näe tulevaisuuteen, siihen mikä on vihapuhetta sensuroijien mielestä viiden, kymmenen vuoden päästä. Kuten saksalainen pappi Herman Niemöller kirjoitti natsien hallitsemassa Saksassa:
»Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani.»
Te, arvoisat vihapuheen sensuroijat, olette matkalla kohti tuota todellisuutta. Te luotte sitä maailmaa, jossa toisinajattelijoita tullaan hakemaan, koska he ovat "Venäjä-trolleja", "natseja", "rasisteja", "rikollisia", keitä hyvänsä. Siihen tämä tulee johtamaan, vaikka tarkoituksenne onkin olevinaan hyvä. Niin se oli natseillakin. Hehän vain halusivat saksalaisten parasta ja tiesivät mitä se on. Siksi heillä oli oikeus sensuuriin. Aivan kuten teilläkin, koska tekin tiedätte mikä on suomalaisille parasta.
Ette usko? Eduskunnassa on jo puhuttu siitä, että perusoikeuksiin kuuluva sananvapaus on väärin. Se on liian iso oikeus kansalaisille. Mieti sitä. Valtion ytimessä on jo pohdittu vakavasti tosissaan, pitäisikö sananvapautta rajoittaa. Te, vihapuheen kieltäjät ja sensuurin kannattajat, olette se selkänoja ja tukikaarti, jonka avulla valtiovalta jonakin päivänä rajoittaa myös teidän sanomisianne, teidän puheitanne, teidän ajatuksianne. Ja kun niin tapahtuu, teiltä otetaan pois peruskansalaisvapaudet. Ja sitten teitäkin tullaan hakemaan.
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/08/sananvapausongelma.html
Ette usko? Eduskunnassa on jo puhuttu siitä, että perusoikeuksiin kuuluva sananvapaus on väärin. Se on liian iso oikeus kansalaisille. Mieti sitä. Valtion ytimessä on jo pohdittu vakavasti tosissaan, pitäisikö sananvapautta rajoittaa. Te, vihapuheen kieltäjät ja sensuurin kannattajat, olette se selkänoja ja tukikaarti, jonka avulla valtiovalta jonakin päivänä rajoittaa myös teidän sanomisianne, teidän puheitanne, teidän ajatuksianne. Ja kun niin tapahtuu, teiltä otetaan pois peruskansalaisvapaudet. Ja sitten teitäkin tullaan hakemaan.
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/08/sananvapausongelma.html
Mikä nyt milloinkin on vihapuhetta nyky-Suomessa
VastaaPoistaTäysin masinoitu juttuhan se Turun saariston hässäkkä oli:
sillä saatiin tiedustelulait kätevästi sumplittua läpi eduskunnan
täysistunnossa.
Sellainen on Suomen herra poliitikko: säätää lakeja miten sattuu,
hajottaa samalla itse valtionsa, ihan omakätisesti.
No, tämäkin on varmaan sitä vihapuhetta, vaan haitaneeko mittään.
Ykkönen on ihan helppo. Algoritmin tai sitä toteuttavan orjasensorin mielestä se, ken kirjoittaa "slobo" on epäihminen ja ansaitsee kuukauden uudelleenkoulutuksen. Yhdelläkään muulla sanalla ei ole merkitystä. Suuri osa suomalaisistakin on aivopesty jo ajattelemaan näin mm. sanoista ryssä, neekeri jne. jne.
VastaaPoistaKakkonen ei selity muulla kuin sillä, että on jo silmätikkuna ja masinoidun ilmiantokampanjan kohteena.
Hyvä teksti! Minkäänlaista vihapuhetta en noista teksteistä löytänyt, tosin, mitä se vihapuhe edes on? Sen määritelmän haluaisin minäkin tietää, kun niin kovasti siitä äänessä nykyisin ollaan, kaikki "taistelemassa" sitä vastaan... :D kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ovat jo laissa määriteltyjä rikoksia, eikä "vihapuhe" siis kuulu kumpaankaan näistä ��
VastaaPoistaAsia taitaa olla niin, että osuit liian suoraa kulisseissa kuukuilevien agendaan tai johonkin totuuden suoneen. Rupes jonkun kulkusia kihelmöitteen, kun niin suoraa asioista kirjoittelet. Katos, kun voi jollekin kaduntallaajalle tulla mielenviereen, että kaikki ei ole sitä, miltä näyttää.
VastaaPoistaKiitos sinulle suorapuheisuudestasi.
Säilyttäkäämme sananvapaus!
FB'n moderaattorit saavat vetää majavan ulkosynnyttimet korvilleen ja kaikota mäkimaastoon. Ja tämä on sitten vihapuhetta eikä sitä ole rikoslaissa.
VastaaPoistaMaailmaa ollaan tekemässä mustavalkoiseksi!
VastaaPoistaOma hiukan kriittinen facebook-tilini käytännössä lakkautettiin.
VastaaPoistaKyseessä oli John Silver/Markku Heikki Väänänen-tili, sensuurin limaiset rattaat pistivät sen tilin somen joukkohautaan.
Aika näyttää onko VK joskus samaisesta sensuurista kärsivä alusta. Facebook on jo kuollut kala vapaan sanan käyttäjille, tilejä lopetaan, sensuroidaan, estolistat paisuvat.
Totuus on pelottavin ja uhkaavin valtiolle, hallinnolle, kirkolle, "järjestelmälle".
VastaaPoistaRyssä on ilmaisuna loukkaava ja syrjivä. Vastaa käytännössä neekeriä. Se voi olla ykkösessä.
VastaaPoistaLuin tämän tekstisi kristallipuolueen vinkkaamana. Luin myös jutussa linkkaamasi aiemmat kirjoitukset ja pakko sanoa että varsin totta turiset. Häpeäkseni on myönnettävä että olen itse kuulunut esimerkiksi Ilja Janitskinin tuomitsemista oikeana pitäviin.
VastaaPoistaMutta mielipiteeni ei perustunut siihen etteikö Ilja voisi sanoa mielipiteitä asioista, vaan siihen minkälaisia väitteitä hän esittää faktoina. Mutta kusetukseen syyllistyy lähes kaikki uutislähteet valtakunnalisia uutiskanavia myöten. Se on ikävää koska tällaisella toiminnalla näen olevan hyvin ikäviä seurauksia. Olisikin upeaa jos tavoitettavissa olisi rehellisesti puolueeton faktantarkistus kanava, joka perustaisi tarkistuksensa tieteellisellä periaatella toteutettuihin tutkimuksiin. Mutta mitään mielipidepoliisia ei pidä luoda.
Jokainen saakon ilmaista ilmaistavansa, mutta olisi hyvä kun ihmiset oppisivat kyseenalaistamaan ja tutkimaan...se on mielestäni tämän päivän suuri haaste. Kyseenalaistaa meille tarjottu tieto ja testata sitä. Oppia löytämään totuus itse niin hyvin kuin siihen kykenemme. Mihinkään mediaan kun ei taida voida luottaa sataprosenttisesti.
Mitä vihapuhe kysymykseesi osaan sanoa, niin ensimmäisessä tekstissä ihmisryhmää alentavana nimityksenä löysin ryssän. En tiedä mitä slobo tarkoittaa. Mutta siinäpä ne oikeastaan oli.
Natsilippujen heiluttelun ja nimityksien käytön kieltämiseen voin yhtyä ehkä siinä, että näillä toimilla viestit tietylle kohderyhmälle pitäväsi heitä alempiarvoisina piirteidensä vuoksi (ihan selvyydeksi ettet siis sinä vaan hän joka näitä "viestejä" viestii) Pahimmillaan viesti on että tämä "alempiarvoinen" olisi jo lahdattu, jos se viestiästä olisi kiinni. Tällaisen voisi mielestäni laskea eräänlaiseksi (tiedostetuksi tai tiedostamattomaksi) uhkailuksi. Isis tunnusten heiluttaminen kuuluu samaan kastiin. Samoin antifasistisen merkistön, varsinkin nykyään kaiken sen toiminnan ja viestinnän perusteella. Kommunismista en ole ihan varma...riippuu sanotaanko sen ideologiassa mitään väärämielisten lahtaamisesta tai alempaan arvoon asettamisesta. Toisaalta kyseisen ideologian synkkä historia antaa sille jo tietyn painoarvon.
Mutta onko sensuuri ratkaisu mihinkään tällaiseen...ei todellakaan. Päinvastoin. Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Taidan lukaista muitakin tekstejäsi. Toivotaan että vältytään totaaliselta dystopialta.
Kiitos Sande että palasit, ehdin jo olla huolissani. Jälleen täyttä totuutta muutettuna tekstiksi johon en itse pysty.
VastaaPoistaEnsimmäisessä jutussa sanat slobo ja ryssä on halventavia ja ainakin ryssittelystä on annettu käräjäoikeudessa tuomioitakin (ainakin yksi, kuulin joskus radiosta hyvin kauan sitten) mutta siitähän ei varmasti ollut kyse kun sulle banaania tarjoiltiin. Toisesta en löydä edes hakemalla hakien mitään mitä voisi edes löyhästi yhdistää minkäänlaiseen vihapuheeseen. Eikös tuo ole joku valtion laitoksen julkaisema kartta?
VastaaPoistapänniä tuli minullekkin facesta kun kijoitin miksei lastenraiskaajia saada kiinni.se airiston juttu tehtiin että saataisiin venäjä näyttämään uhalta ja tiedustelulaki nopesti voimaan.sensuuri tulee kiristymään vielä paljon tästä kevään vaalien takia varsinkin niillä jotka kannattavat rajat kiinni puolueita
VastaaPoistaTämä vihapuhehysteria on mennyt täysin överiksi!
VastaaPoistaMielipiteeseen on vapaus jokaisella ja sen julkituominen voi tietysti pohjautua vihan tunteeseen mutta se ei siitä tee kiellettyä!
Esim monikulttuurisuus on asia jota aivan syystäkin pitää voida kritisoida.
Kaiken suvaitseminen on monen laittoman, moraalittoman, primitiivisen ja vastenmielisenkin sallimista.
Ei voi olla millään lailla rasistista, loukkaavaa tai kiellettyä esim todeta että muslimimaissa tapahtuvat lapsiavioliitot, sukuelinten silpomiset, kunniamurhat, kivitystuomiot, naisten alistaminen tai vaikka sharialaki ovat primitiivistä paskaa. Se on vain mielipide ja ihan oikeutettu. Ja yhtä paskaa ne ovat kenen tahansa tekeminä ihonväristä ja kansallisuudesta riippumatta, niitä nyt ei juuri länsimaissa esiinny. Vielä.
Myöskään maahanmuuton kritisointi, ts. valikoivan maahanmuuton kannattaminen ei ole rasismia eikä ulkomaalaisvastaisuutta.
Olen lukenut Sanden blogia 5 vuotta. En muista kertaakaan lukeneeni yhtäkään uskontoa tai ihmisryhmää loukkaavaa kirjoitusta. Mukana on ollut viihdyttäviä kirjoituksia elokuvista, musiikista ym. ja yhteiskuntapoliittisten kirjoitusten kärki on aina suunnattu poliittista eliittiä kohtaan.
VastaaPoistaSande on loistava kirjoittaja. Skaala on laaja, mutta kirkkain timantti ovat nämä kirjoitukset sananvapauden käsitteestä ja merkityksestä. Sande on suvaitsevainen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä.
Minua hirvittää keskustelut ns. suvaitsevaisten ihmisten kanssa nykyään. Mitä suvaitsevaisemmaksi ihminen itsensä profiloi, sen suvaitsemattomampi hän on erilaisia mielipiteitä kohtaan. Pelkästään käsitteen ymmärtäminen tuntuu heille olevan ylivoimaista; ei suvaitsevaisuus merkitse sitä, että he itse pitävät tiettyjä asioita hienoina ja kaikin tavoin tavoiteltavina. Se on suvaitsevaisuuden vastakohta. Minullakin on paljon yhteiskuntapoliittisia asioita, joita pidän tavoiteltavina ja kaikin puolin hyvinä. Kuitenkin ymmärrän, että kaikki eivät ole samaa mieltä. Se on Ok. Maailmassa on hitosti näkemyksiä ja uskomuksia, joita pidän vastenmielisinä. Silti siedän niistä pahimpiakin. Ehkä se tekeekin minusta tänä päivänä pahan ihmisen?
Hienoa, että Sande palasi. Olin jo lievästi huolissani.
Sande on huutavan ääni korvessa.
Esimerkki 1 on myös sana ryssä, josta kyllä taatusti heiluu banaanit. Itsekkin saanut kuulla tuon sanan käytöstä joskus ihan päin naamaa venäläissyntyiseltä, joka koki sen erittäin loukkaavaksi. Ja sehän tarkoitti halveksivasti sotien ja varsinkin jatkosodan aikana vihollista jota tulisi pelätä ja joka tulisi tappaa.
VastaaPoistaVaikka sanat on pelkkiä sanoja. Ei niistä pitäisi kenenkään pahoittaa mieltään. Maailmassa lie asioita mistä oikeasti jo voisi pahoittaa mielensä, mutta ohjataan se huomio nyt pelkkään puheeseen. Helppo saada ihmiset tappelemaan keskenään kun pelkät sanat saavat aikaan ylitsepääsemätöntä henkistä tuhoa. Kuka enää tarvittaessa uskaltaa oikeasti fyysisesti vastustaa epäoikeudenmukaisuutta kun henkinen mielenpahoituskin on liikaa?