Kun saksalainen potee oman maansa tekemien hirmutekojen aiheuttamaa teennäistä traumaa Helsingin yliopistolla ja sössöttää, että lautapeli on rasistinen ja kolonialistinen, hän voisi tukkia suunsa ja ottaa selvää asioista ja kontekstista, ennen kuin ryhtyy saksalaiseen tyyliin esittämään parempaa yli-ihmistä ja äyskimään määräyksiä siitä miten muiden pitää elää.
Luonnollisesti saksalaisen tyrmistyneeseen viestiin koko maailmalle kuului rentoon göbbelsiläiseen tapaan suoraa valehtelua: Saksalaisopiskelija väitti some-avautumisissaan, että opiskelijat olivat esittäneet orjia ja orjanomistajia. Se oli suora vale, siis valehtelemista, mutta kuten Josef Göbbelskin jo aikoinaan totesi: Kukaan ei usko jos valehtelee vähän, mutta kun valehtelee tarpeeksi valtaosa uskoo, ettei kukaan voi valehdella tuolla tavalla. Ilmeisesti tämäkin saksalaisneitonen vain noudatti Josefin opetuksia valheellisissa some-päivityksissään.
Tosin on rehellisyyden nimissä todettava, että saksalaisethan ovat tunnetusti osanneet tämän kautta historian, he kun ovat niin hienoa ja ylvästä ja moraalista kansaa. Mitä nyt pienet holokaustit, Neuvostoliiton joukkotuhonnat, Namibian kansanmurhat ja sen sellaiset ehkä pikkusen himmentävät tuon sivistyskansan säihkettä, mutta pääasia että saksalainen saa määräillä muita ja kertoa muille mikä on oikein ja mikä väärin - ihan niinkuin 1930- ja 40-luvuillakin.
Vihreiden Fatim Diarra tietenkin hyppäsi kelkkaan ja alkoi päteä asian tiimoilta, koska hän on puoliksi afrikkalainen isänsä kautta. Sillä ei ole väliä että hän on asunut koko ikänsä Suomessa ja kasvanut täällä ja syönyt suomalaista leipää. Nyt hän on vihreiden ikioma kotiafrikkalainen, "ruskea tyttö", joka voi halutessaan nimitellä suomalaismiehiä peodfiileiksi peräkammarin pojiksi ilman että kukaan sanoo siihen yhtään mitään. Hänellähän on oikeus koska hän on... Niin, vihreä poliitikko. Vihreäthän voivat täysin vapaasti haukkua, uhkailla, halveksia, painostaa, vainota ja muuta sen sellaista, koska heillä on vihreä moraali, joka tekee heistä erityisen erinomaisia ihmisiä.
Käydääpä läpi mitä Fatim tällä kertaa meille kertoo suomalaisen teinipojan sodan jälkeen keksimästä lautapelista, jota pelatessa kenestäkään ei, ihme kyllä, ole tullu Ku Klux Klanin jäsentä tai siirtomaiden valloitukseen rientänyttä kolonialistia, Fatimin ja muiden über-huolestuneitten puheista huolimatta.
"Helsingin kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Fatim Diarra kertoo, että Afrikan tähden pelilaudassa näkyy viitteitä kolonialismiin ja sen kuvasto on vanhanaikaista."
Fatim näkee pelissä ihan itse omien mielikuvituksellisten ajatuskoukeroittensa vuoksi viitteitä kolonialismiin, koska Fatim, joka ei ole koskaan elänyt Afrikassa, on luonut itselleen mielikuvitus-Afrikan, joka elää hänen päässään ja sen keskeisiä elementtejä on koko mantereen Uhriutuminen. Vanhanaikainen kuvasto on yksi pelin loistavista elementeistä, koska se vie pelaajat peliin, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai nykyhetken kanssa. Paitsi Fatimin kaltaisten hieman yksinkertaisempien tosikkojen ja tahallaan uhrin asemaan pyrkivien päissä.
"Afrikan tähti -pelistä nousi rasismikohu Helsingin yliopistolla, kun fuksit pukeutuivat Afrikan tähden pelinappuloiksi kuten maantierosvoiksi."
Tässä valehdellaan. Kohu syntyi koska saksalaisopiskelija pahoitti mielensä, koska on saksalainen. Saksalaisethan ovat kansa, joka on aina tiennyt mikä on oikein ja väärin, ja siksi tämäkin saksalainen oli mielestään oikeassa ja nostatti woke-sukupolven opsikelijoiden keskuudessa hirmumyrskyn teelusikassa ja sai aikaan koko sopan. Ihan tahallaan.
"Asetelma on nykyajan valossa ongelmallinen. Kun Afrikan tähti ilmestyi vuonna 1951, suurin osa nykyisistä Afrikan maista oli vielä Euroopan maiden siirtomaita. Eurooppalaiset elivät tuolloin vielä ajassa, jolloin ”Afrikka kuului valkoiselle miehelle”."
Väärin. Afrikka ei kuulunut vuonna 1951 valkoiselle miehelle, tuolle Fatimin ja muiden yksinkertaisten ihmisten nykyajan mörölle. "Valkoinen mies" on näiden intersektionaalien myyttinen mörkö, jolle ei löydy todellisuudesta vastinetta. Se elää näiden naisten mielikuvituksessa ja edustaa heille pahuutta. Afrikassa oli vuonna 1951 siirtomaita, se on totta, mutta noita siirtomaita hallitsivat muutamat valtiot. Eivät siis myyttiset "valkoiset miehet".
Suomella ei ollut siirtomaita vuonna 1951, eikä ole koskaan ollutkaan. Päinvastoin, me olimme noin 500 vuotta Ruotsin siirtomaa ja sen jälkeen noin 100 vuotta Venäjän tsaarin omistama maa. Meidän kielemme oli kielletty aina vuoteen 1863 saakka ja suomalaisia ja saamelaisia vietiin orjiksi noin tuhannen vuoden ajan tuhansittain, eli kymmeniä prosentteja alkuasukkaista. Maassa suoritettiin useita kansanmurhia, joukkotuhontoja. siirtomaasotia jne. Pelkästään vuosien 1600-1721 välisenä aikana suomalaisia MIEHIÄ tapettiin siirtomaaisännän sodissa noin 120 000. Tämä pois väestöstä, joka oli kokonaisuudessaan noin 350 000. Mutta mitäs pienistä. Pääasia että saksalainen opiskelija saa uhriutua lautapelistä.
Fatima, vihreät ja muut BLM-hihhulit sun muut eivät jostakin syystä tunnusta suomalaisten historiaa, koska se tekisi heidän kiukuttelunsa Suomessa tyhjäksi. Se tekisi heistä ja heidän argumenteistaan, niin, naurettavia ja lapsellisia. Joskus historian tosiasioilla on tapana tehdä nykyhetken suupalteista naurun alaisia ja ehkä juuri siksi näillä ihmisillä on kova kiima kirjoittaa historia uusiksi, valehdella ja huruttaa uusia sukupolvia. Hieman kuten tuon hiilihysteriankin kanssa.
Fatim jatkaa pohdintaansa näin:
"Helsingin kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Fatim Diarra kertoo, että Afrikan tähdestä näkee selvästi, että se ”aikansa tuotos”."
Niin onkin ja juuri siksikin se on arvokas. Se on todellakin aikansa tuotos, samalla tavalla kuin shakkipeli, jossa MUSTAT joutuvat taistelemaan VALKOISIA vastaan. Ihmettelen suuresti miksei Fatim ole jo puuttunut tuohon epäkohtaan, joka heijastaa varmaankin hänen diskurssissaan kiinalaista rasismia.
"– Kuvasto (Afrikan tähdessä) on hyvin vanhanaikaista ja kolonialistista maailmaa ihannoivaa, Diarra sanoo."
Fatim valehtelee. Afrikan tähden kuvasto ei ihannoi kolonialistista maailmaa sen enempää kuin lumiukko valkoisen rodun ylemmyyttä. Tämä tulkinta on vain ja ainoastaan Fatimin ja muiden mielikuvituksen tuote. He haluavat tulkita kuvat näin, koska se tekee heistä hyviä ja tiedostavia ihmisiä, se antaa heille moraalisen yli-ihmisyyden, jonka turvin he voivat istua toistensa vasemmalla puolella taivaissa tuomitsemassa ihmisiä omien oikkujensa perusteella
"Diarra pitää Afrikan tähden pelin ongelmallisuuden pohtimista yhtä perusteltuna kuin aikanaan esimerkiksi Brunbergin suukon nimen vaihtamista. Vielä 2000-luvun alussa suukkojen nimessä oli aiemmin tunnetusti tummaihoisia halventava ilmaus."
Mikä oli aika naurettava juttu kaikkinensa. Suukkojen nimessä ollut N-alku ei halventanut ketään. Se oli aikoinaan ilmaisu, jota käytettiin tummista ihmisistä myös meillä. Sanan etymologinen alkuperähän on latinan mustaa tarkoittavassa sanassa Negro, joka on siis täysin arvolatautumaton värimääre, nimi yhdelle perusvärille. Johtuen AMERIKKALAISESTA perinteestä, tuosta termistä tuli ongelmallinen, mutta sitä käytetään edelleen ympäri maailmaa, esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa. Mutta kun se sanotaankin siellä sikäläisten toimesta, kun Rion favelan asukas kutsuu itseään tuolla nimellä, se ei jostakin syystä olekaan fatimien mielestä yhtään ongelmallista.
"– Se (Afrikan tähti) on saman ajan tuotos, ja silloin on perusteltua miettiä, onko se enää tässä ajassa ok, Diarra arvioi."
Entä vuoden 1951 Ford? Se on myös saman ajan tuotos. Onko perusteltua miettiä on Ford vm. -51 enää tässä ajassa ok? Olisiko syytä ruveta miettimään Tuntemattoman sotilaan sensuroimista tai kieltämistä, koska sekin on jokseenkin saman aikakauden tuotos? No ei tietenkään ole.
"Lähes kuukausi sitten järjestetyt fuksiaiset nousivat pinnalle, kun saksalainen tummaihoinen vaihto-oppilas puhui tapahtumasta Instagram-tilillään."
Sen lisäksi että on saksalainen, kohun nostattaja on myös "tummaihoinen". Mitä lie tuokaan rotumääritelmä tarkoittaa, mutta idea lienee se, että koska hänen ihonvärinstä sattuu olemaan tavallista saksalaista tummempi, hänellä on TODELLAKIN oikeus tulla tuomitsemaan suomalaista kulttuuriperimää, kansanperinnettä ja ylipäätään suomalaisia.
"Hän ei ollut paikalla tapahtumassa, mutta kun sai tietää siitä, teki hän videon sosiaaliseen mediaan rasismista yliopistolla."
Hänen ei edes tarvitse nähdä mitään, ei tietää mitään kontekstista tai mistään muustakaan, koska hän on A) saksalainen ja B) "tummaihoinen. Näistä syistä ja näillä perusteilla hän voi ryhtyä jakelemaan tuomioitaan näkemättä tapahtumia joita tuomitsee, tietämättä mitään pelistä jonka tuomitsee. Koska näinhän saksalaiset ovat tehneet kautta historian.
"Naisen mukaan peli on rasistinen ja esittelee sen, mistä kolonialismissa on kyse. Opiskelijoiden pukeutumisen Afrikan tähden pelinappuloiksi nainen tuomitsee jyrkästi."
Jokainen Afrikan tähteä pelannut tietää, ettei pelissä missään vaiheessa oteta esille valkoisen rodun ylemmyyttä, rotuhierarkiaa tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Pelissä ei siis ole rasismin häivääkään. Saksalainen vain ilmoittaa näin olevan, koska saksalainen on aina oikeassa. Pelissä ei edes vihjata kolonialismiin, vaan tuo ajatus on näiden mielikuvituksellisessa rinnakkaistodellisuudessa elävien uhriutujien oman pään sisällä. He antavat näitä merkityksiä asioille ja esineille, joissa ei sellaisia ole, koska jos he hyväksyisivät todellisuuden sellaisena kuin se on, heidän moraalinen pomppulautansa laskeutuisi lattian tasolle, eivätkä he enää voisi kokea moraalista ylemmyyttään.
"Diarra kertoo ajattelevansa aidosti, että opiskelijoiden tarkoitus ei ole ollut paha, ja uudet opiskelijat ovat joutuneet ikävällä tavalla myrskyn silmään."
Kuka uskoisi, että helsinkiläisopiskelijoiden tarkoitus voisi olla lähtökohtaisesti paha? Idiootti, ehkä. Siksi Fatimkin pehmentää tässä hieman. Siinä hän on oikeassa, että uudet opiskelijat ovat todellakin joutuneet hyvin ikävällä tavalla ulkomaalaisopiskelijan nostattaman aiheettoman somerähinän kohteeksi täysin syyttä. Olisikin ollut hienoa, jos Fatim olisi kertonut saksalaiselle opiskelijalle, että tämä haukkuu nyt aivan väärää puuta ja teki mäkäräisestä lentokoneen, ei siis kärpäsestä härkästä vaan mäkäräisesta lentokoneen.
"– Ajattelen, että tässä valitettavasti kompastumisen kautta se tiedostaminen on tapahtunut."
Ja tässä Fatim paljastaakin mistä tässä kaikessa on kyse. Kyse on amerikkalaisten ylensyöneiden akateemisten tyhjäntoimittajien luomasta woke-kulttuurista, akateemisesta ajatusleikista, jossa kaikki on väärin jos koen niin ja siksi minulla on oikeus tuomita kaikki minkä ikinä haluan tuomita vääräksi. Oikeasti tiedostava ihminen olisi ymmärtänyt että koko juttu on yhden koti-ikävää potevan saksalaisen huurupäinen mielensäpahoittamistapaus, jota ei oikeasti olisi kannattanut edes kommentoida.
"Tärkeimpänä keskustelun aiheena Diarra pitää sitä, miksi tummaihoiset ihmiset on kuvattu tietyllä tavalla tietyssä kontekstissa."
Olisi mielenkiintoista kuulla miksi Fatim itse kuvasi suomalaiset miehet pedofiileiksi ja peräkammarissa masturboiviksi. Mikä oli tuon kuvauksen oikeutus, perustuiko se todellisuuteen vai oliko kyse rasistisesta yleistävästä ja halveksivasta ajatuksesta?
"Keskustelu avaa hänen mukaansa ihmisten silmiä kuvastolle, joka edelleen heijastaa siirtomaa-aikaa, jolloin tummaihoisten ja valkoisten kansalaisten oikeudet olivat erilaiset."
Kuten jo aikaisemmin tuli todettua, Suomella ja suomalaisilla ei ole koskaan ollut siirtomaita, vaan päinvastoin. Suomi oli sorrettu ja riistetty siirtomaa vuosisatojen ajan, suomalaisia vietiin orjiksi tuhannen vuoden ajan ja vielä satakunta vuotta sitten suomalaisia pidettiin mongoleina, joilla ei ole valkoisen miehen oikeuksia. Asia ratkaistiin Yhdysvalloissa oikeudenkäynnillä 1920-luvulla. Tuossa oikeudenkäynnissä suomalaiset tunnustettiin valkoisiksi. Ilmeisesti Fatim Diarralla ei ole mitään hajua tästäkään, kuten ei suomalaisten historiasta muutenkaan.
"– Keskustelu on tärkeä, ja on kurjaa, että se käydään tällaisen kohun kautta, Diarra sanoo."
Erityisen ikäväksi koko tämän rasismi ja kolonialismikeskustelun tekee se, että ne jotka asioista suut vaahdossa messuavat, eivät tunne suomalaisten tai Suomen historiaa lainkaan, ja puhuvat suulla suuremmalla pelkän mutu-tiedon pohjalta. Olisikin oikein hyvä pistää Fatim Diarra ja saksalaisopiskelija Suomen historian kursseille, Josko sieltä vaikka löytyisi evästä hieman todellisuuspohjaisempaan ja kehittävämpään keskusteluun.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6879f994-e264-4be3-a277-e8ead036287d
