Vaikka vihapuheeksi on leimattu kaikenlainen hölinä Päivi Räsäsen raamattuun perustaman homokielteisen kannan julkituonnista aina avoimen juutalaisvastaiseen somemöykkään vihapuheen vastaista kampanjaa vetävät uskovat olevansa Oikeassa. He ovat niin Oikeassa, ettei sananvapaus tai ajatuksen vapaus edes mahdu yhtälöön. He uskovat, että kieltämällä sananvapauden, rajoittamalla ajatuksen vapautta, saavutetaan jotakin parempaa. Tämä on koko homman ydin.
Sananvapautta voidaan siis tällaisen näkemyksen mukaan rajoittaa hyvästä syystä. Ajatuksen vapautta voidaan rajoittaa, kun tavoite on hyvä. Ja mikä sen parempi tavoite on kuin poistaa "vihapuhe" maailmasta kieltämällä se.
Jälkikäteen asetetut rangaistukset ja uhka sellaisista toimivat tämän ajatuksen logiikan mukaan sensuurivälineenä. "Meillä ei ole sensuuria, kaikki saavat sanoa vapaasti sanottavansa, mutta jos sanoo vääriä asioista niistä joutuu oikeuteen tuomittavaksi." Näin moni suomalainen on minullekin perustellut vihapuheen vastaisia toimia. Tuomituksi tulemisen uhka on nimenomaan se sensuuriväline. Se vaijentaa jokaisen, joka ei uskalla ottaa riskiä seuraumuksista joskus tulevaisuudessa.
Ja Räsäsen tapaus osoittaa, että vaikka itse rikos olisi vanhentunut tekoajaltaan, sinua voidaan jahdata viranomaisten toimesta 15 vuotta myöhemmin jos ja kun vanha kirjoituksesi löytyy vielä jostakin. Suomen valtion syyttäjähän käytti tätä perusteena vanhentuneen "rikoksen" henkiinherättämisessä. "Kirjoitus löytyy edelleen Netistä." Kyllä. 15 vuotta myöhemmin. Meille on myös sanottu, että juuri siksi kannattaa tarkkaan "harkita" mitä Nettiin kirjoittaa, eli jokaisen tulee noudattaa itsesensuuria. Tämä on siis sensuuria.
Asiassa on vain yksi ongelma. Hiton iso ongelma. Kielto ei toimi, ei edes niiden oikeiden Hard Core natsien kohdalla. Tiedän, että aivan kuten kieltolakien kannattajat kaikkialla kaikkina aikoina, vihapuheen vastustajatkin uskovat että kun he kieltävät jonkin asian, se katoaa. Ja he myös uskovat, että jos vihapuhe kiellettäisiin lailla, ongelma poistuisi hetimiten. Todellisuudessa kieltolait eivät ole koskaan toimineet. Päinvastoin. Kieltolait ovat vain räjäyttäneet ongelman mammuttimaisiin mittoihin.
Kieltolain seuraukset Yhdysvalloissa olivat katastrofimaiset. Kieltolaki oli suurin syy siihen, että pienistä italialaisjengeistä muodostui Yhdysvaltain mafia Cosa Nostra, joka lopulta valitsi poliitikkoja ja jopa presidenttejä. Suomessa kieltolain aikana juotiin enemmän viinaa kuin koskaan aikaisemmin tai sen jälkeen. Kieltolain aika oli myös maamme rikoshistorian synkin ja sen aikana kuoli enemmän poliiseja kuin koskaan aikaisemmin, tai myöhemmin.
Nyt siellä joku sanoo, ettei vihapuheen kieltäminen ole sama asia kuin viinan kieltäminen. Ei tietenkään, mutta ajatus on sama ja seurauksetkin ovat olleet täysin samat. Kieltämällä ajatuksen vapaus ja sananvapaus saadaan aikaan ongelma, jota ei voida poistaa edes tappamalla miljoonia ihmisiä. Itänaapurista löytyy malliesimerkki. Kun bolshevikit kaappasivat vallan he panivat toimeen sensuurin. He kielsivät väärät ajatukset, puheet, kirjoitukset ja taiteen. Se ei onnistunut edes 12 miljoonan vainajan voimin. Toisinajattelijoiden vainoaminen ei lopettanut toisinajattelua ja eräänä päivänä koko systeemi luhistui, juuri kuten toisinajattelijat olivat vuosikymmenien ajan sanoneet.
Ironistahan on se, että Leninin ja bolshevikkien omat puheet ja kirjoitukset olivat nekin olleet aikansa vihapuhetta ja kiellettyjä tsaarin Venäjällä. Ja kuinkas siinä sitten kävikään? Aivan. Eivätkä bolshevikit tajunneet asiaa valtaannoustuaan, vaan toimivat aivan kuten tsaarin Venäjä oli toiminut heitä itseään kohtaan aikaisemmin.
Historiasta löytyy toinenkin esimerkki siitä miten pahasti vihapuheen kieltäminen voi mennä metsään. Weimarin tasavallassa oli ongelma. Vihapuhe velloi kaikkialla. Äärivasemmisto lietsoi luokkasotaa ja vallankumousta. Bolshevikkisosialismi pajatti omaa versiotaan aiheesta ja toisessa kehäkulmassa kansallissosialistit huusivat omaansa. Kaduilla tapeltiin ja mellakoitiin. Jengitappelut ja kahinat olivat yleisiä. Millä Weimarin tasavalta pyrki nujertamaan tällaisen katukaaoksen? Aivan. Kieltämällä vihapuheen.
https://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/how-a-ban-on-hate-speech-helped-the-nazis/news-story/cb199a0aae4d42a54164f3c9463745f9
Wikipedia:
"Article 118 of the Weimar constitution forbade censorship with the text "No censorship will take place".[12] An exception to this article was film. The film industry was regulated by the Film Assessment Headquarters. The purpose of this organization was to censor films released in Germany for pornography and other indecent content.[13] The Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften (“Law for the Protection of Youth from Trash and Filth Writings”) of 18 December 1926 provided for the partial censorship (restrictions on distribution) of printed materials in the interest of youth welfare, though it was only applied post-publication on a case-by-case basis. Furthermore, it incorporated limits to what could be censored and on what grounds; printed materials could not be added to the index for political, social, religious, ethical, or world-view-related reasons.[14] However, the goal of this regulation was to restrict content that could ruin the youth intellectually, morally, and physically.[15] Such "harmful" content included dime novels, serialized books, and dramatic pamphlets. The Weimar Republic maintained a number of criminal provisions for hate crimes and anti-Semitic expression[16]"
Arkkinatsi Julius Streicher oli pariin kertaan vankilassa vihapuheittensa vuoksi ja Josef Göbbels, joka pidätettiin useita kertoja vihapuheen vastaisten lakien nojalla, totesi myöhemmin että ilman vihapuhelakeja kansallissosialistien olisi ollut vaikea saada itselleen marttyyrien kaapua, joka taas synnytti mielikuvan siitä, että kansallissosialisteja vainotaan koska he puhuvat totta ja ovat oikeassa. Kuullostaako tutulta?
Ja mitähän natsit tekivät valtaan päästyään? Aivan. He laativat omat sensuurilakinsa, jotka olivat huomattavasti laajempia ja kovempia kuin Weimarin vihapuheen vastaiset lait, joiden kohteena he olivat itse olleet. Eli kansallissosialistit tekivät aivan samoin kuin bolshevikit Neuvostoliitossa. Ja kuinkahan natseille sitten kävikään?
Historian tunnetuin vihapuheen vastaisen taistelun kohde on tietenkin Jeesus Nasaretilainen. Jerusalemin temppelibisnestä pyörittävän eliitin silmissä Jeesus oli vaarallinen, koska hän aikoi kaapata hallintaansa antiikin maailman suurimman rahantekokoneen. Jerusalemin temppelin vuotuinen tuotto oli suurempi kuin Libanonin Baalbekin temppelien tai itsensä Rooman temppelien vuotuinen tuotto. Tämä oli myös syy siihen miksi roomalaiset halusivat Jerusalemin hallintaansa. He halusivat siivunsa tuosta rahaliikenteestä.
Ja juuri samasta syystä Jeesuksen toiminta oli Rooman silmissä väärää. Puheet juutalaiskuninkaasta, juutalaisen kansallisvaltion palauttaminen, Rooman vallan kaataminen ja Rooman keisarin ja lakien sekä yhteiskuntajärjestyksen uhmaaminen olivat kaikki vihapuhetta Roomaa kohtaan. Jeesus yllytti kansaa yhtä ihmisryhmää, roomalaisia vastaan. Hän lietsoi levottomuutta ja saarnasi avoimesti kumousta. Hän oli vihapuhuja roomalaisten silmissä. Siksi hänet tuomittiin ja hänen puheensa ja ajatuksensa kriminalisoitiin. Ja kuinkahan siinäkin mahtoi käydä?
Muuten loistava analyysi mutta viimeisestä kappaleesta olen erimieltä. Jeesus ei koskaan yllyttänyt kansaa ketään vastaan, lietsonut levottomuutta tai saarnannut yhteiskunnallista vallankumousta. Muistamme varmaankin mitä hän sanoi kun häntä yritettiin provosoida asiasta: "Antakaa keisarille mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on". Nimen "Juutalaisten kuningas" hän sai Pontius Pilatukselta.
VastaaPoistaAnonyymi nyt vetää sellaista juttua, joka ei perustu raamatun tekstiin.
VastaaPoistaPäinvastoin kuin riparilla opetettiin Jeesus oli radikaali joka mm. vaati kannattajiaan aseitautumaan, vaikka aseellinen konflikti jäikin vain ylipapin palvelijan korvan irti viiltämiseen.
Pontius Pilatus muuten kysyi Jeesukselta "oletko sinä juutalaisten kuningas?" Jeesus vastasi kysymykseen uskomattoman röyhkeästi "Sinä sen sanoit!". Nykyisinkin tuollainen keuliminen muuttaa helposti ehdollisen tuomion ehdottomaksi leivättömän pöydän ääressä. Antiikin maailmassa tuollainen keuliminen oli äärimmäisen radikaalia ja röyhkeää käytöstä.
Ei kristittyjä vainottu sen takia, että heidän viestinsä olisi sävyisä ja ei uhkaava, vaan sen takia, että se oli radikaali ja uhmasi olemassa olevaa yhteiskunnallista järjestystä.