SIVIILIEN TAPPAMINEN VOI OLLA HYVÄKSYTTÄVÄÄ - jos on hyvällä asialla

 Jostakin kumman syystä moni sellainenkin nettiaktivisti, joka on ollut tuomitsemassa lännen tekemät sotarikokset ja siviilien joukkomurhat Lähi-idässä ja Afganistanissa, Libyassa jne. onkin nyt sitä mieltä, että kun Venäjän armeija tekee samaa Ukrainassa, se onkin ihan ymmärrettävää ja jopa oikein. Samat ihmiset, jotka olivat mielissään siitä kun tuomitsin lännen tekemät kansanmurhat ovat nyt äärettömän närkästyneitä siitä, että tuomitsen Venäjän suorittaman siviilien joukkotuhonnan Ukrainassa. Minulle on myös kerrottu useita perusteita tälle närkästykselle ja selityksiä sille, miksi Venäjän suorittama siviilien joukkotuhonta on ymmärettävää ja jopa hyväksyttävää. Käydäänpä läpi muutamia perusteluita, joiden pitäisi osoittaa minulle, että on ihan ok kun Venäjä tappaa siviilejä, toisin kuin silloin, kun länsi tekee samaa jossakin toisessa maassa.

1. Ukraina on natsien hallitsema fasistinen maa, jossa on meneillään kansanmurha. 

No, ei. Ukrainassa on juutalainen presidentti ja juutalaisia valtion johtotehtävissä. Se ei siis voi olla natsivaltio. Itä-Ukrainassa yritettiin Maidanin vallankaappauksen jälkeen etnistä puhdistusta, jonka toimeenpanijat olivat uusnatseja ja nationalisteja, mutta yritys meni mönkään paikallisen väestön vastarinnan vuoksi. Venäjä alkoi tukea itä-Ukrainan kapinallisia ja Kiovan hallitus haali kasaan jonkinlaisia sotajoukkoja sotimaan heitä vastaan. Alkoi itä-Ukrainan sota, joka jatkui aina tämän nykyisen sodan alkuun ja joka tarjosi Venäjälle tekosyyn tähän uuteen sotaan. Venäjänkielisiä tai edes Venäjän kansalaisia ei massamurhattu muualla Ukrainassa. Itseasiassa heitä asui kymmeniä tuhansia jopa pääkaupunki Kiovassakin. Näin siitä huolimatta, että Maidanin vallankaappauksen jälkeen USA:n asettama hallitus oli kieltänyt venäjänkieliset lehdet, radio- ja tv-asemat, sekä lakkauttanut venäjänkielen aseman maan toisena virallisena kielenä. Ukraina ei ole fasistinen natsivaltio, vaan kleptokratia, ylirikkaiden kelmien ja huijareiden, varkaiden ja muiden paratiisi, joka oli ennen sotaa maailman kolmen korruptoituneimman maan joukossa. 

2. Venäjän armeija on vapauttamassa sorrettua kansaa fasistien ja uusnatsien ikeen alta. 

No, ei ole. Virallinen Venäjä on valtaamassa Ukrainaa, koska se katsoo ettei mitään Ukrainaa ole oikeasti olemassa. Presidentti Putin on sanonut useaan otteeseen eri yhteyksissä, että Ukraina on keinotekoinen valtio, jolla ei ole edellytyksiä olemassa oloon. Putin on myös toistanut usein, ettei ole mitään ukrainalaisia, koska kaikki ukrainalaiset ovat venäläisiä. Sama viestiä ovat tuoneet esille muutkin Venäjän johtoon kuuluvat, monet venäläiset poliitikot ja virallinen media. Venäjä ei siis ole vapauttamassa yhtään mitään, vaan virallisenkin kannan mukaan liittämässä venäläistä maata Venäjään. Tämä tarkoittaa Ukrainan hävittämistä, mutta joidenkin mielestä sekin on ihan ok. Huomion arvoista on sekin, etteivät Ukrainan venäjänkieliset asukkaat ole siirtyneet missään Venäjän armeijan puolelle massoittain, eivätkä tue valloitussotaa. Itseasiassa moni taistelee Venäjän armeijaa vastaan, koska pitää Ukrainaan kotimaanaan ja Venäjää hyökkääjänä. Venäjänkielinen miljoonakaupunki Harkov ei ole sekään antautunut, vaikka sen asukkaista ylivoimainen enemmistö on venäjänkielisiä. Venäjä onkin sepittänyt tarinan siitä, että natsit pitävät Harkovan asukkaita vankinaan. Moni suomalainen uskoo tähän ja hyväksyy siksi juuri noiden vankeina olevien venäjänkielisten summittaisen tulittamisen ja pommittamisen, koska ilmeisesti Harkovassa on tapettava tuhansia siviilejä jotta heidät voidaan vapauttaa. 

3. Ukrainalaiset natsit eivät päästä siviilejä poistumaan, vaan pitävät heitä vankeinaan kaupungeissa.

No, jos tämä tieto on olemassa, jos on varmuus siitä että natseilla on tuhansia ja tuhansia vankeja, onko syy pommittaa kyseistä vankilaa? Jos nuo tuhannet ja tuhannet siviilit eivät pääse pois, onko perusteltua pomittaa paikkaa, jossa he ovat jumissa? Joidenkin suomalaisten mielestä se on ihan luonnollista ja hyväksyttävää. Jokaiselle lienee selvää, ettei muutama tuhat uusnatsia todellisuudessa pysty hallitsemaan satoja tuhansia ihmisiä varsinkaan kaupungeissa, puhumattakaan kokonaisesta maasta ja miljoonista sen asukkaista. Ukrainan uusnatsit eivät ole Algemaine SS, Waffen-SS tai edes Wermacht, puhumattakaan natsivaltiosta. Mutta joillekin tämä on hyväksyttävä selitys siviilien pommittamiseen.

4. Ukrainan natsit käyttävä siviilejä ihmiskilpinä. 

Jahas, mutta jos on tieto, että näin on, tarkoittaako se sitä, että noiden siviilien tappaminen on hyväksyttävää ja oikein, koska natsit? Jos otan sinut panttivangiksi ja pidän asetta ohimollasi, oletko aivan varmasti sitä mieltä, että vastapuolella on oikeus tappaa sinutkin, jotta se voi tappaa minut? Tämä on osa Venäjän virallista tarinaa Ukrainan sodasta ja jos joku kiihkeä Venäjän sotatoimien kannattaja pysähtyisi hetkeksi hengittämään ja ajattelemaan varmaan muistaisi, että USA käytti samaa tarinaa Irakissa ja Syyriassa. Saudit ja Israel kertovat samaa satua Jemenistä, jossa on jo tapettu miljoonia siviilejä sotatoimissa ja nälkään. Jostakin syystä se kansanmurha ei kauheasti kiinnosta ketään, mutta ehkä selitykset ovat niin hyviä, että ne kelpaavat sekä lännen että idän faneille. En tiedä. Outo juttu. 

5. Ukrainalaiset natsit piileksivät kerrostaloissa ja siksi Venäjän armeija ampuu niihin raketein, ohjuksin ja tykistöllä. 

Eli jotta voi tappaa natsin, joka on ehkä jossakin talossa, voi tappaa kaikki muutkin siinä rakennuksessa olevat, siviilit, koska natsi? Jos sinun talossasi olisi sotilas sota-aikana, oletko sitä mieltä että sotilaan vihollisilla olisi oikeus tuhota sinut ja talosi, koska tuo sotilas on ehkä vintillä tai kerrostalon katolla? Että jos kerrostalossa on viisi sotilasta katolla, niin silloin koko talon voi tuhota asukkaista välittämättä? Samaa selitystä on tarjottu sairaaloiden pommittamiseen. Venäjä ja sen kannattajat kertovat kiihkeästi, että sairaalasta ammuttiin, että siellä oli sotilaita. Ja kymmeniä tai satoja potilaita. Mutta sairaalan saa ja voi tuhota, koska siellä oli sotilaita. Ilmeisesti koulut ja yliopistot voi myös tuhota varmuuden vuoksi ja se on ihan okei, kun asialla on Venäjä. 

No ei tietenkään ole. Ei ole mitään eroa onko pommittaja USA tai Venäjä. Tämä ei ole mikään entten tentten -leikki. Jos hyväksyy jonkun porukan siviilien tappamisen ei ole kelvollinen kritisoimaan sitä toistakaan puolta. Jos uskoo siihen, että Venäjällä on oikeus pommittaa synnytyssairaalaa, ei omaa enää minkäänlaista moraalista perustetta tuomita amerikkalaisten vastaavia tekosia yhtään missään. Kaksinaismoralistinen asenne on tietenkin notkea kuin kuminauha ja silloin voi ajatella että Venäjän tuhoamistouhut ovat ymmärrettäviä ja koska ne ovat ymmärrettäviä ne ovat hyväksyttäviä. Ikäviä juttuja, mutta pakollisia paremmaan maailman aikaansaamikseksi. Munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia. Ja jos kokki on se jota sattuu fanittamaan, hyväksyy asian, koska se on suuremmassa kuvassa kaikkien parhaaksi.

Moni tuntuu unohtaneen, että kun länsi pommitti Libyaa, Syyriaa, Irakia ja Afganistania se ilmoitti tekevänsä aivan samaa kuin Venäjä ilmoittaa tekevänsä nyt. Sekin oli kukistamassa diktatuureja ja vapauttamassa kansoja, puolustamassa vainottuja vähemmistöjä, estämässä kansanmurhia, tuomassa demokratiaa, kukkasia ja suklaata. Tuhotessaan sairaaloita ja kouluja länsi paransi asukkaiden elinoloja, aivan kuten Venäjä tekee nyt Ukrainassa. Lännen parin vuosikymmenen sota Lähi-idässä ja Afganistanissa perustui aivan samoihin väitteisiin ja propagandaan kuin Venäjän sota Ukrainassa. Natsien sijaan länsi jahtasi islamisteja ja radikaaleja muslimeita. Natseja ja fasisteja. Noissakin maissa terroristit käyttivät ihmiskilpiä ja piileksivät sairaaloissa ja kouluissa, hääseurueissa ja ambulansseissa. 

Jo Vietnamissa amerikkalaiset lauloivat samaa laulua mitä Venäjä hoilaa nyt. Tosin Vietnamissa vapautettiin kansaa kommunistien, ei natsien ikeen alta. Ja tapettiin miljoona siviiliä. ja tuhottiin kyliä ja kaupunkeja samaan malliin kuin Venäjä tekee nyt Ukrainassa, Ja perustelutkin ovat aivan samanlaisia. "7 February 1968, Arnett wrote about the Battle of Bến Tre: "'It became necessary to destroy the town to save it,' a United States major said today. He was talking about the decision by allied commanders to bomb and shell the town regardless of civilian casualties, to rout the Vietcong."  https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Arnett#Vietnam

Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Sota on aina paha. Sodassa tapetaan ihmisiä. Siksi sotaa ei pitäisi koskaan käydä. Ymmärrän ja hyväksyn puolustussodan, sodan jota käydään hyökkääjää vastaan. Ymmärrän ja hyväksyn sen, että kun joku käy kimppuusi puolustaudut ja teet hyökkääjästä sylttyä. Mutta sitä en hyväksy, että matkustat satojen kilometrien päähän ja hakkaat jonkun, koska se joku uhkasi turvallisuuttasi. En hyväksy, että tuhansien kilometrien päässä puolustetaan vapautta ja demokratiaa sotatoimin maassa, joka ei edes kykene uhkaamaan. Se on väärin.

En hyväksy isomman hyökkäystä pienemmän kimppuun, vahvemman hyökkäystä heikomman kimppuun, enkä suurvallan hyökkäystä pienemmän valtion kimppuun. Tuollaisille sotatoimille on aina selitys, tekosyy. Tuollaisille sodille on aina oma rationalisointiprosessinsa, perusteensa ja logiikkansa. Natsi-Saksa taitaa olla niitä harvoja maita, joka ilmoitti hyökkäävänsä koska aikoo vallata maata ja tuhota sen asukkaat. Pisteet rehellisyydestä. Kun hyökkääjä perustelee aloittamaansa sotaa jollakin muilla syillä kyse on valehtelusta. Kyse on siitä, ettei ole poliittisesti hyväksyttävää ilmoittaa, että tuhoamme tuon maan ja tapamme sen johtajat ja otamme sen haltuun. Kuvitellaan, että tekosyyt, selitykset ja syyt oikeuttavat tappamisen ja tuhoamisen. Ehkä niillä tyynnytellaan huonoa omaatuntoa, selitetään omalle muijalle miksi iskä tappaa vieraan maan isiä,.äitejä ja lapsia. No, tietenkin vapauden ja sen sellaisen puolesta!

Miksi sitten niin moni aivan älykäs ja muutoin normaali ihminen nielee tämän hutun? Koska he assosioivat itsensä johonkin sodan osapuoleen. Ehkä kyse on jo vuosia jatkuneesta fanittamisesta, ehkä he ovat muodostaneen harhan siitä että jos toinen puoli valehtelee, toisen täytyy puhua totta. Minullekin on kerrottu, että länsimedia valehtelee, ukrainalaiset valehtelevat, mutta Venäjän valtio ja media puhuvat totta. Kyllä vain. Ihan tosissaan tällaista selitetään. Normaali järjellä ei tällaista voi tehdä. Kyse täytyy olla epärationaalisista syistä, siitä että on valittu puoli, joka on se Parempi, ja sitten kun se Parempi puoli tekee samaa kuin se Huonompi puoli, yritetään vakuutella itselleen, että tässä on kyse jostakin muusta, että tähän on hyvät syyt.

Ei ole. Suurvallat eivät sodi moraalisyistä. Niitä ei kiinnosta siviilien kohtalo laisinkaan. Eivät ne auta hädänalaisia vain auttamisen ilosta, eivätkä pelasta ketään koska se on oikein. Joskus niin tehdään, mutta yleensä PR mielessä. Tuhansien, jopa miljoonien hädänalaisten tappaminen ei ole mikään ongelma, koska sille löytyy aina selitys, selkeät perusteet. Ja jos sivustaseuraaja fanittaa kyseista sotijaa, suurvaltaa, nuo selitykset kelpaavat ja niitä voidaan jopa hieman kohennella omilla lisäyksillä. Tekopyhyys ja kaksinaismoraali rehottavat, mutta sitä ei edes huomata, koska peiliä ei ole, eikä siihen edes haluta katsoa. Koska ollaan Oikealla puolella Pahaa vastaan. Paremman puolella Pahempaa vastaan. Ollaan kuin lätkämatsin katsomossa, jalkapallosatdion fanipäädyssä. Mitä tahansa vastustaja tekeekään, se on väärin ja huono juttu, ja mitä tahansa "meidän" joukkueemme tekee, se on oikein ja hyvä juttu.

Ukrainan sodassa on kyse samasta ilmiöstä. Moni jättää Venäjän armeijan sotarikokset tuomitsematta, koska istuu Venäjän fanikatsomossa. Vaikka stadionilla on paljon venäläisiä, jotka tuomitsevat sodan, heitä ei kuunnella vaan aloitetaan fanilaulu, johon tuhannet toivottavasti yhtyvät. Ja jos koko muu stadion tuomitsee "meidät" se vain vahvistaa oikeassa olemisen tunnetta, tunnetta siitä että on oikeassa hyvän puolella pahaa vastaan. Ja jos joutuu pilkan ja muun kohteeksi fanittamisen takia, valmiina on jo narratiivi jonka perusteella voi kokea olevansa hyvä ihminen. Voi olla oikeassa omalla puolella omien joukossa, samanmielisten sakissa, ei yksin, voi kokea sankaruutta ja veljeyttä, rohkeutta. Aivan samalla tavalla kuin ne jenkkifanit, jotka perustelivat aivan samoilla argumenteilla muiden maiden siviilien tappamista. 

Legendaarisen Millwallin legendaarisilla faneilla on oikein hyvä laulu, joka kuvaa tätä pyskologiaa. Millwallin kannattajat olivat niitä alkuperäisiä jalkapallohuligaanejam, satamakortteleiden jätkiä jotka huitoivat vastustajiaan puoshaoilla ja ahtauskoukuilla, porukkaa joita kaikki muut inhosivat ja vihasivat. Mutta he olivat fanaattisia ja horjumattomia asiassaan. Sillä ei ollut väliä, että muiden joukkueiden fanit vihasivat ja inhosivat, että valtamedia inhosi ja vihasti, että viralliset jalkapallojärjestöt inhosivat, koska Millwallin fanit olivat omasta mielestään oikeassa. "No one likes us, no one likes us, we don't care!" https://www.youtube.com/watch?v=H_S9g01ypGE