kysyn Teiltä suoraan, vaikka tiedänkin ettette vastaa vaan pakoilette vastuutanne jollakin tavalla, oliko tämän kuvan julkaiseminen mielestänne hyvän lehtimiestavan mukaista?
lauantai 30. kesäkuuta 2018
AVOIN KIRJE HELSINGIN SANOMIEN VASTAAVALLE PÄÄTOIMITTAJALLE
Hyvä Kaius Niemi,
kysyn Teiltä suoraan, vaikka tiedänkin ettette vastaa vaan pakoilette vastuutanne jollakin tavalla, oliko tämän kuvan julkaiseminen mielestänne hyvän lehtimiestavan mukaista?
Olen hyvin tíetoinen toimituksenne Trumpin vastaisesta linjasta ja siitä että olette yhtenä mediana kaatamassa hänen hallintoaan, mutta vaikka olisittekin poliittisista syistä häntä poliitikkona vastustamassa, onko tämä mielestänne Journalistin ohjeiden mukaista?
Kyseessä on kuitenkin suurvaltajohtaja, Yhdysvaltain presidentti, ja lehtenne on maan suurin sanomalehti, ei suinkaan satiirinen julkaisu tai pilakuvasto. Ja julkaisette kuvan tarkoituksellisesti juuri ennen Yhdysvaltain presidentin vierailua ja huippukokousta maassamme. Onko tämä mielestänne hyvin harkittua journalismia, niihin faktoihin perustuvaa journalismia, josta olette itsekin suureen ääneen huudelleet milloin milläkin foorumilla.
Helsingin Sanomien ja koko Sanoma Oy:n puolesta toivon totisesti ettei Yhdysvaltain presidentti näe tätä. Hänethän tunnetaan nimenomaan siitä, ettei hän katsele kovin suopein silmin niitä toimittajia ja lehtiä, jotka käyvät hänen kimppuunsa henkilökohtaisesti. Tämä on tietenkin vain ja ainoastaan henkilöön itseensä menevä pilkkakuva, ei suinkaan poliittinen pilakuva tai kannanotto.
Lopuksi kysyn Teiltä, Kaius Niemi, mitä mieltä olisitte jos joku lehti julkaisisi vastaavan kuvan presidentti Obamasta vertaamalla häntä apinaan? Hyväksyisittekö Te sen ja jos ette, niin millä perusteilla voitte rinnastaa presidentti Trumpin sikaan?
Kiitos, jos uskallatte edes vastata ja selittää tämän törkeyden.
kysyn Teiltä suoraan, vaikka tiedänkin ettette vastaa vaan pakoilette vastuutanne jollakin tavalla, oliko tämän kuvan julkaiseminen mielestänne hyvän lehtimiestavan mukaista?
torstai 28. kesäkuuta 2018
EPÄREALISTISEN TYÖNHAUN RANKAISEMINEN
Hallitus tuo lisää lakeja vihollistensa työttömien nujertamiseksi. Tällä kertaa "Rasvaniskanakin" tunnetun ministeri Lindströmin aivopieru on jo vertaansa vailla.
Koska hallitus pakottaa työttömät hakemaan töitä tietyn määrän kuukaudessa, moni työtön hakenut mitä tahansa työtä pelastaakseen itsensä. Tämä on hallituksen mielestä väärin. Työtön EI saa hakea mitä tahansa töitä. Hänen pitää hakea Realistisesti töitä. Jos hän hakee epärealistisesti töitä, häntä tullaan jatkossa rankaisemaan kovalla kädellä.
"Työttömän tulisi hakea paikkoja, joita hänen on realistista saada. Mikäli havaittaisiin "hakemustehtailua", työtön menettäisi toistaiseksi mahdollisuutensa valita, mitä työpaikkoja hän hakee. Maakunta voisi tällöin määrätä työllistymissuunnitelmassa, mitä paikkoja työttömän on haettava.
Tarkoituksenmukaisten paikkojen hakemista valvotaan Lindströmin mukaan verkkopalvelun ja työttömien haastattelujen kautta. Ministeri vakuuttaa, että "Ei me heti rynnätä kimppuun pakottamaan ihmisiä tekemään jotakin."
Ministeri vakuuttaa?? Kuinkakohan monta kertaa tämäkin mies on muutaman vuoden aikana vakuutellut eli valehdellut? Niin monta kertaa, että mistä tahansa oikeasta työpaikasta olisi tullut potkut jo aikoja sitten.
Ihan oikeasti. Ensin hallitus vaatii hakemaan "mitä tahansa töitä" kuten ministeri Lindström sanoi useaan otteeseen aikaisemmin, mutta nyt rankaisee tällaisesta aktiivisuudesta. Hallituksen mielestä työtöntä on siis rankaistava rajusti hakipa tämä töitä tai ei.
Kuka määrittelee mikä on realistista työnhakua? Hallituksen mielestä esimerkiksi kansanedustajaksi ei saa mennä jos ei ole mahdollisuuksia päästä kansanedustajaksi. Ministeri Lindströmiä olisi rangaistu rajusti jos hän olisi työttömänä ollessaan ilmoittanut hakevansa ministerin paikkaa. Hänellähän ei ollut siihen mitään realistisia mahdollisuuksia, eikä ainakaan mitään kykyä hoitaa ministerin virkaa kuten olemme nyt nähneet. Miksei häntä siis koskaan rangaistu?
Jos taas käytämme ministeri Lindströmiä esimerkkinä siitä mitä töitä saa hakea, niin taivas on rajana. Voit olla vaikka kuinka sivistymätön ja tyhmä, todellinen aasi ja hakea ihan mitä tahansa työtä, koska näin ministeri Lindströmkin aikoinaan teki. Ei hänellä ole mitään pätevyyttä ministerin tehtäviin. Ei hän ole valtiotieteiden maisteri, ei mikään johtaja, vaan tehdastyöläinen ja entinen pääluottamusmies. Jos ne riittävät pätevöittämään valtiojohdollisiin tehtäviin, niin silloinhan mikä tahansa työhistoria ja koulutus riittävät mihin tahansa johtotehtävään. Näin siis hallituksen logiikan mukaan.
Paitsi jos olet tavallinen työtön. Sinä et saa hakea töitä joita haluat. Sinun pitää hakea töitä joihin sinulla on "realistiset mahdollisuudet". Kysymys hallitukselle: miten on mahdollista että kieltä taitamaton, lähes lukutaidoton koulujakäymätön ulkomaalainen voi hakea mitä tahansa työtä? Mitä töitä suomalaisen olisi realistista hakea, jos hän ei osaisi kieltä, ei osaisi lukea, eikä olisi käynyt peruskouluakaan loppuun? Hajoita ja hallitse, eikö niin?
Hallituksen aktiivimallit ovat leikkureita. Edellinen aktiivimalli on jo leikannut työttömyysturvaa yli 120 000 työttömältä. Nyt uusi tulee leikkaamaan lisää ja vielä suuremmalta joukolta. Siitä on kyse. Keskustan, kokoomuksen ja sinisten vihollisia ovat työttömät ja köyhät. Heihin kohdistetaan rankaisutoimia, kurinpidollisia toimia, hallinnollista joukkotuhontaa jne. Ja kaikki tämä tehdään täysin avoimesti ja vapautuneesti, sen luotettavan valtamedian hiljaisella hyväksynnällä ja jopa kannustuksella.
maanantai 18. kesäkuuta 2018
SHARIA-LAIN OUTO LUMOVOIMA
Helsingin Sanomat propagoi islamilaisen lain, eli sharian puolesta hiljattain hyvin näyttävästi. Moinen on herättänyt hienoista hämmennystä ja syystäkin.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html
Naistoimittajan myönteinen juttu sharia-laista perustui oikein naisporfessorin näkemykseen siitä, että eurooppalaisten on parasta tottua sharia-lakiin, koska on pakko. Kertomatta jäi, että kyseinen professori Asifa Quraishi-Landes on myös islamilaisen hallinnon kannattaja. Hänen käsityksensä mukaan länsimainen laki on kelvoton, koska se tulee valtiolta, mutta islamilainen laki on parempi koska se on "pluralistisempi." Hän on siis islamilaisen valtion kannattaja.
http://www.middleeasteye.net/columns/how-create-islamic-government-not-islamic-state-981734133
Sanna Mustasaaren ja/tai Mulki al-Sharmanin Vieraskynä-palstalla julkaistu mielipidekirjoitus taas on malli esimerkki Taqiyyasta, eli opista jonka mukaan muslimilla on oikeus valehdella ei-muslimille, jos se edistää islamin asiaa. Alunperin Taqiyya tarkoitti tilannetta, jossa muslimin henki oli pelissä, eli hän sai kieltää uskontonsa säilyttääkseen henkensä tai ollessaan vainottuna, mutta sittemmin siitä on tullut yksi islamistisen lähetystyön kulmakiviä ja hyvin yleisesti käytetty väline ei-muslimien harhauttamiseen ja valehteluun uskonnon tai sharian luonteesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya
Sen lisäksi että heidän tekstinsä on puhdasta uskonnollista mainosta, he myös esittävät asioita täysin väärin.
"VASTAKKAINASETTELU uskonnon normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin eikä auta ymmärtämään kumpaakaan."
Asiahan ei ole näin. Sharian ja Suomen lain vastakkaisuus johtuu niiden perustasta. Toinen on kirjaan kirjoitettu parlamentaarisesti muotoiltu ja laadittu laki, jonka katsotaan koskevan jokaista ihmistä tässä maassa. Lakia laatimassa ovat olleet juristit, tuomarit, eri asiantuntijat sekä kansan valitsemat edustajat. Shariassa ei ole mitään tällaista. Kuten Mustasaari ja al-Sharmani itsekin sanovat: se on täysin mielivaltaista tradition tulkintaa ja päätöksiä. Se myös perustuu uskontoon, joka on vain ja ainoastaan yhden miehen luomus, ja sharia-lakia tulkitsevat vain uskonoppineet.
Sharia-lain puolustajilta unohtuu hyvin ketterästi se tosiasia, että perinteen mukaan varkailta katkaistaan käsi, siis fyysisesti leikataan käsi poikki ja että kuolemantuomioita tulee erilaisista rikkomuksista. Tällainen on varsinkin suomalaisen oikeustajun, moraalin ja yhteiskuntakäsityksen vastaista kokonaisuudessaan. Käsien ja päiden katkominen ei ole mitään juridiikkaa, eikä sellaiseen voida antaa oikeutta yhdellekään siviilille, olipa tämä millainen imaami tahansa. Sharia-laissa näin olisi. Jo tämä osoittaa ettei sharia-lailla voi olla koskaan mitään virallista, yleisesti hyväksyttyä asemaa Suomessa.
Lopuksi lienee syytä todeta, että olen lukenut koraanin kolmeen kertaan, vanhan käännöksen kahdesti ja uuden, poliittisesti korrektin ja siistityn käännöksen kertaalleen. Kehoitan jokaista suomalaista naista lukemaan koraanin nimenomaan pohjoismainen naistasa-arvo ajattelu mielessään. Voitte hieman yllättyä ja korjata käsityksiänne.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html
Naistoimittajan myönteinen juttu sharia-laista perustui oikein naisporfessorin näkemykseen siitä, että eurooppalaisten on parasta tottua sharia-lakiin, koska on pakko. Kertomatta jäi, että kyseinen professori Asifa Quraishi-Landes on myös islamilaisen hallinnon kannattaja. Hänen käsityksensä mukaan länsimainen laki on kelvoton, koska se tulee valtiolta, mutta islamilainen laki on parempi koska se on "pluralistisempi." Hän on siis islamilaisen valtion kannattaja.
http://www.middleeasteye.net/columns/how-create-islamic-government-not-islamic-state-981734133
Sanna Mustasaaren ja/tai Mulki al-Sharmanin Vieraskynä-palstalla julkaistu mielipidekirjoitus taas on malli esimerkki Taqiyyasta, eli opista jonka mukaan muslimilla on oikeus valehdella ei-muslimille, jos se edistää islamin asiaa. Alunperin Taqiyya tarkoitti tilannetta, jossa muslimin henki oli pelissä, eli hän sai kieltää uskontonsa säilyttääkseen henkensä tai ollessaan vainottuna, mutta sittemmin siitä on tullut yksi islamistisen lähetystyön kulmakiviä ja hyvin yleisesti käytetty väline ei-muslimien harhauttamiseen ja valehteluun uskonnon tai sharian luonteesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya
Sen lisäksi että heidän tekstinsä on puhdasta uskonnollista mainosta, he myös esittävät asioita täysin väärin.
"VASTAKKAINASETTELU uskonnon normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin eikä auta ymmärtämään kumpaakaan."
Asiahan ei ole näin. Sharian ja Suomen lain vastakkaisuus johtuu niiden perustasta. Toinen on kirjaan kirjoitettu parlamentaarisesti muotoiltu ja laadittu laki, jonka katsotaan koskevan jokaista ihmistä tässä maassa. Lakia laatimassa ovat olleet juristit, tuomarit, eri asiantuntijat sekä kansan valitsemat edustajat. Shariassa ei ole mitään tällaista. Kuten Mustasaari ja al-Sharmani itsekin sanovat: se on täysin mielivaltaista tradition tulkintaa ja päätöksiä. Se myös perustuu uskontoon, joka on vain ja ainoastaan yhden miehen luomus, ja sharia-lakia tulkitsevat vain uskonoppineet.
Eli sharia-laki on jokseenkin sama asia kuin keskiajan kirkkolaki tai Vatikaanin oikeusjärjestelmä 1800-luvulle saakka. Se ei perustu mihinkään demokraattiseen prosessiin, eikä sillä ole mitään juridista pohjaa. Länsimainen vastine sharia-oikeudelle ja laille oli aikoinaan inkvisitio, jossa muutama uskonoppinut jalkeli tuomioitaan mielestään jumalan lakia noudattaen, oman tulkintansa mukaan. Seuraukset olivat jokseenkin samanlaisia kuin sharia-lailla nykyisin.
Sharia-lain puolustajat sanovat usein, ettei Saudi-Arabia ole hyvä esimerkki sharia-laista. Päinvastoin. Se on malli esimerkki. Se on maa, jossa sharia-laki on laajimmin käytössä. Edes Iran ei noudata "islamilaista lakia" niin tarkasti kuin Saudi-Arabia. Terroristijärjestö ISISin kauhistuttavat veriteot, vääräuskoisten joukkosurmat, kivitykset, ristiinaulitsemiset ja homojen heittely katoilta olivat kaikki nimenomaan sharia-lain, sen tradition mukaisia rangaistuksia.
Sharia-lain puolustajilta unohtuu hyvin ketterästi se tosiasia, että perinteen mukaan varkailta katkaistaan käsi, siis fyysisesti leikataan käsi poikki ja että kuolemantuomioita tulee erilaisista rikkomuksista. Tällainen on varsinkin suomalaisen oikeustajun, moraalin ja yhteiskuntakäsityksen vastaista kokonaisuudessaan. Käsien ja päiden katkominen ei ole mitään juridiikkaa, eikä sellaiseen voida antaa oikeutta yhdellekään siviilille, olipa tämä millainen imaami tahansa. Sharia-laissa näin olisi. Jo tämä osoittaa ettei sharia-lailla voi olla koskaan mitään virallista, yleisesti hyväksyttyä asemaa Suomessa.
Merkillisintä sharia-lain propagoinnissa on innokkuus, jolla nimenomaan suomalaiset naiset ovat ajamassa asiaa. Kun kyse on uusherännäisestä islamistikäännynnäisestä asian ymmärtää, mutta kun hyvinkoulutettu suomalainen nainen suorastaan vaatii tai edes puolustaa uskonnollista vallankäyttöä, joka kohdistuu suuressa määrin häneen itseensä, voi vain ihmetellä mitä näiden naisten päissä liikkuu. Mikä on se into, viehätys, joka on uskonnollisessa laissa, jonka mukaan naisia voidaan kivittää hengiltä useammankin syyn vuoksi? Mikä saa suomalaisen naisen sanomaan, että kivitysmurhat tai päiden katkomiset ovat ihmisoikeus? Tämä on sharia-propagandan suurin mysteeri ja kysymysmerkki. Afganistanin talebanit olivat nimenomaan uskonoppineita, Pakistanin madras-kouluissa oppinsa saaneita imaameja jne. ja kuinka siellä naisten oikeudet toteutuivatkaan?
Jokainen suomalainen nainen, joka sanoo sharia-lakia hyväksi tai suhtautuu siihen myönteisesti, suhtautuu myös naisten tappamiseen aviorikoksen vuoksi myönteisesti. Ja jottei kysymys olisi vain akateeminen ja teoreettinen, jottei kenekään tarvitse kuvitella tai keksiä selityksiä sille mistä on kyse, tässä on video sharia-lain toimeenpanosta. Tämä on siis sharia ihan oikeasti.
Useiden tutkimusten mukaan noin joka kolmas suomalaisnainen pettää kumppaniaan tai aviopuolisoaan syystä tai toisesta. Jokainen suomalainen nainen, joka puolustaa sharia-lakia on siis sitä mieltä, että kuolemantuomio on oikea rangaistus joka kolmannelle suomalaisnaiselle. Tämä ei ole mielipide vaan tosiasia: sharia-lain mukaan aviorikokseen syyllistynyt nainen kivitetään kuoliaaksi.
Kysymys kuuluukin; Miten on mahdollista, että suomalaisissa naisissa on naisia, joiden mielestä tämä on hyväksyttävää, sallittava, oikein tai "ihmisoikeus"?? Miten on mahdollista, että Suomesta löytyy naisia, joiden mukaan raiskattujen naisten rankaiseminen on hyväksyttävä asia? Sharia-lain mukaan raiskattuja naisia voidaan tuomita koviinkin rangaistuksiin ja on myös tuomittu.
Kun nämä naiset usein vielä pitävät itseään suvaitsevaisina, vaikka islam tuomitsee esimerkiksi homoseksuaalit ja sharia heidät kuolemaan, on vaikea ymmärtää näiden naisten intoa puolustaa tätä järjestelmää ja ideologiaa.
Se on täysin käsittämätöntä.
http://www.ahl-alquran.com/English/show_article.php?main_id=6157
https://islam.stackexchange.com/questions/30691/sharia-law-if-a-women-cant-prove-rape-will-she-get-punished-for-that
https://islam.stackexchange.com/questions/30691/sharia-law-if-a-women-cant-prove-rape-will-she-get-punished-for-that
Lopuksi lienee syytä todeta, että olen lukenut koraanin kolmeen kertaan, vanhan käännöksen kahdesti ja uuden, poliittisesti korrektin ja siistityn käännöksen kertaalleen. Kehoitan jokaista suomalaista naista lukemaan koraanin nimenomaan pohjoismainen naistasa-arvo ajattelu mielessään. Voitte hieman yllättyä ja korjata käsityksiänne.
lauantai 16. kesäkuuta 2018
JARI EHRNROOTH - FASISTI TIETÄMÄTTÄÄN
Dosentti Jari Ehrnrooth on herättänyt hienoista hämmennystä kirjoituksillaan. Monen on ollut hieman vaikea ymmärtää tai asennoitua miehen julkituomiin ajatuksiin, koska hänhän on niin fiksu mies. Harva on uskaltanut myöntää itselleen, että herra on täysin tyylipuhdas uusfasisti. Ei Ehrnrooth yksin ole. Alexander Stubb, Björn Wahlroos ja monet muut heidän laillaan ajatteleva on aivan avoimesti julistautunut uusfasismin kannattajaksi ja jopa sellaiseksi. Tosin tietämättään.
He ovat tunnustautuneen randilaisiksi, amfetamiininarkomaani Ayn Randin uusfasistisen pseudofilosofian kannattajiksi. Rand, Venäjältä vallankumousta paenneen apteekkarin tytär, loi tekofilosofiansa kun ei koskaan onnistunut kirjailijana. Hänen fasismistaan innostuivat Yhdysvalloissa Rockefellerit ja muut superrikkaat, koska Randin ajatukset loivat mukasivistyneen ja pseudofilosofisen perustan heidän vallankäytölleen. Todellisuudessahan Rand itse joutui turvautumaan julkiseen terveydenhuoltoon sairastuttuaan syöpään, koska hän ei kyennyt opetustensa mukaisesti huolehtimaan itsestään. Rand oli siis huijari nimeään myöten. Hän väitti nimen olevan heidän suomalaisen piikansa nimi, minkä jokainen suomalainen näkee valheeksi, mutta häpesi omaa nimeään Alisa Zinovjeva Rosenbaum.
http://rayhablogi.blogspot.com/2013/03/sekopaa-ayn-rand-ajattelija-wahlroosin.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2013/03/ayn-rand-osa-2.html
Jari Ehrnrooth kirjoitti 11.6. 2018 YLEn julkaisemassa kolumnissaan hyvinvointivaltion tulleen tiensä päähän. Tämä on sama sanoma jota kaikki uusfasistit hokevat ja ovat hokeneet jo vuosikausia. Keskeinen ajatus on sekin amerikkalaisfasistien yllä pitämä ns. saapasremmi-myytti. Sen ideana on käsitys siitä, että jokainen vastaa itsestään ja on siten syyllinen asemaansa. Randilainen idea siis. Jos vammaudut ja joudut hoidettavaksi, olet parasiitti ja heikompaa ainesta.
"Oman arvioni mukaan tulemme siirtymään hyvinvointimallista (well-being) hyvintoimintamalliin (well-doing), jossa vastuu vapaan yksilön itsenäisestä hyvästä elämästä palautetaan valtiolta sinne minne se kuuluukin: yksilölle itselleen."
"Työttömien ”kiusaaminen” ja ”tökkiminen” on hyvinvointivaltion tulevaisuuden näkökulmasta parempi vaihtoehto kuin heidän ajamisensa köyhyyteen."
"Työttömien painostamisella voi olla tärkeä tehtävä silloinkin, kun se ei johda työllistymiseen, kirjoittaa HS:n politiikan ja talouden toimituksen uutistuottaja Tuomas Niskakangas kommentissaan."
He ovat tunnustautuneen randilaisiksi, amfetamiininarkomaani Ayn Randin uusfasistisen pseudofilosofian kannattajiksi. Rand, Venäjältä vallankumousta paenneen apteekkarin tytär, loi tekofilosofiansa kun ei koskaan onnistunut kirjailijana. Hänen fasismistaan innostuivat Yhdysvalloissa Rockefellerit ja muut superrikkaat, koska Randin ajatukset loivat mukasivistyneen ja pseudofilosofisen perustan heidän vallankäytölleen. Todellisuudessahan Rand itse joutui turvautumaan julkiseen terveydenhuoltoon sairastuttuaan syöpään, koska hän ei kyennyt opetustensa mukaisesti huolehtimaan itsestään. Rand oli siis huijari nimeään myöten. Hän väitti nimen olevan heidän suomalaisen piikansa nimi, minkä jokainen suomalainen näkee valheeksi, mutta häpesi omaa nimeään Alisa Zinovjeva Rosenbaum.
http://rayhablogi.blogspot.com/2013/03/sekopaa-ayn-rand-ajattelija-wahlroosin.html
http://rayhablogi.blogspot.com/2013/03/ayn-rand-osa-2.html
Jari Ehrnrooth kirjoitti 11.6. 2018 YLEn julkaisemassa kolumnissaan hyvinvointivaltion tulleen tiensä päähän. Tämä on sama sanoma jota kaikki uusfasistit hokevat ja ovat hokeneet jo vuosikausia. Keskeinen ajatus on sekin amerikkalaisfasistien yllä pitämä ns. saapasremmi-myytti. Sen ideana on käsitys siitä, että jokainen vastaa itsestään ja on siten syyllinen asemaansa. Randilainen idea siis. Jos vammaudut ja joudut hoidettavaksi, olet parasiitti ja heikompaa ainesta.
"Oman arvioni mukaan tulemme siirtymään hyvinvointimallista (well-being) hyvintoimintamalliin (well-doing), jossa vastuu vapaan yksilön itsenäisestä hyvästä elämästä palautetaan valtiolta sinne minne se kuuluukin: yksilölle itselleen."
Ehrnrooth kuten kaikki nämä etuoikeutetun luokan vapaamatkustajat kuvittelevat olevansa itse oman elämänsä seppiä ja siksi vaativat samaa muilta. Kuitenkin Ehrnrooth on syntynyt verovaroin ylläpidetyssä sairaalassa, käynyt juuri ne hyvinvointivaltion koulut ja terveydenhoidot ilmaiseksi ja juuri siksi hänkin on elossa. Ehrnroothin kaltainen uusfasisti puhuu innostuneesti maailmasta, jossa jokainen on vastuussa omasta elämästään, mutta ei todellisuudessa kykenisi pärjäämään sellaisessa maailmassa. Kun rosvo tulisi hänen eteensä ja ampuisi häntä vatsaan rahat viedessään, Ehrnrooth tuskin yksin kykenisi suorittamaan henkensä pelastavia lääkintätoimia ja kuitenkin hän vaatii sitä muilta.
Kaltaistensa tavoin Ehrnrooth myös valehtelee, koska koko uusfasismin ytimessa on valehtelu. Suuryritysten ja pankkien ja yhteiskunnan rikkaimpien saamat kymmenet tukimiljardit hän unohtaa yksintein ja syyllistää huono-osaisia kurjuudestaan. Hän puhuu vapaamatkustajista vain tukien varassa elävien suhteen, ei noiden kaikkien rikkaimpien kohdalla. Tyypillisen uusfasistin tavoin hänen maailmankuvansa perusta on valehtelussa ja vääristelyssä, koska todellisuus ei vastaa uusfasistin päiväunia.
Ehrnrooth muiden uusfasistien tavoin ei missään vaiheessa myöskään kerro mikä aiheutti 90-luvun laman tai 2000-luvun laman, vaan paasaa siitä kuinka heikompi aines on saanut aikaan talousvaikeudet. Tässäkin hän valehtelee tarkoituksellisesti. Lamakaudet olivat seurausta nimenomaan siitä talouspolitiikasta, jota Ehrnrooth kannataa: uusliberalistinen finanssitalous. Tämä on kiistaton fakta. Ehrnroothin kaltaiselle uusfasistille totuus on vihollinen, koska se paljastaisi hänenkin suuret ajatuksensa kakkapuheeksi.
Jari Ehrnroothin ajattelun harhainen valheellisuus tosin ei ole mikään yllätys. Mies puhuu marxilaisuuden haamuista, varjoista ja edellisessä kohukirjoituksessaan vaati rehabilitointia niille, jotka tappoivat kymmeniätuhansia suomalaisia vuonna 1918. Hän myös vaati tuolloisessa kirjoituksessaan nykyista SDPtä pyytämään anteeksi julkisesti vuoden 1918 tapahtumia. Tällaiseen aivopieruun kykenee vain valheittensa keskellä elelevä uusfasisti.
Jari Ehrnrooth ja muut uusfasistit kiistävät tiukasti olevansa fasisteja, vaikka sitä ovatkin. He valehtelevat olevansa liberaaleja. Tämä johtuu siitä, että Suomessa sanat uusliberalisti, liberalisti eli randilainen, sotkettiin julkisessa keskustelussa jo vuosia sitten sanaan Liberaali. Yhdysvalloissa tämä ei ole onnistunut, koska siellä Liberaali tarkoittaa edelleen sitä mitä se on aina tarkoittanut. Ehrnrooth, Stubb ja Wahlström eivät ole liberaaleja, vaan liberalisteja, randilaisia fasisteja.
Heidän omasta mielestään he eivät sitä ole, koska he suhtautuvat myönteisesti homoihin ja maahanmuuttajiin. Tottakai. Luku- ja kirjoitustaidottomien maahanmuuttajien massaväestö on välttämätön näiden uusfasistien politiikalle. Vain kielitaidoton maahanmuuttajamassa voi romahduttaa hyvinvointivaltion nostamalla sen kustannukset pilviin ja vain valtion tukema ja kompensoima maahanmuuttajaväestö voi romahduttaa suomalainen palkkatason ja työsopimusjärjestelmän, kuten nämä uusfasistit haluavat.
Homoushan taas on ollut fasistien keskuudessa yleistä niin Espanjassa, Italiassa kuin natsi-Saksassakin. Hitlerin ainoa kilpailija, kaduilla riehuvia ruskeapaitoja johtanut ensimmäisen maailmansodan sankari Ernst Röhm oli tunnettu homo. Monet SS-organisaation yläpäässä toimineet olivat homoja. Monet uusnatsien johtohenkilöt ovat olleet homoja. Homouteen vapaamielisesti suhtautuminen ja homous itsessään ei estänyt 30-40 -lukujen fasisteja tappamasta tuhansia kaltaisia, eikä estä edelleenkään. Ehrnroothin ajatus siitä, että itse hankittu sairaus on sairaan omaa syytä tarkoittaa homojen kohdalla sitä, että jokainen aidsin saanut homo saa Ehrnroothin fasismissa syyttää itseään ja kuolla pois. Sellaista liberaalia humanismia siis.
Helsingin kokoomusnuorten johtaja, nykyisten ministerienkin erittäin hyvä kaveri, istuu parhaillaan elinkautista venäläistaustaisen naisen murhasta. Murha ei ollut sattumaa. Kaveri oli jo vuosien ajan kirjoitellut ja julistanut ryssävihaansa Facebook-sivullaan, mutta se ei ollut koskaan haitannut kokoomusta, kokoomuslaisia poliitikkoja, Ehrnrootheja tai muitakaan. Ei, koska he ovat samaa mieltä. Rodunjalostus, yhteiskunnan "heikompi aines", ryssät jne. Tutut termit vilahtelevat näiden herrojen ja neitien puheissa ja kirjoituksissa, ja kaikki teeskentelevät etteivät he ole uusfasisteja.
Sutki olemus ja sujuva käytös hämäävät. Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen katunatsit ja rasistit varastavat huomion ja luovat mielikuvaa nykyajan fasismista. Todellisuudessa se on, elää ja voi oikein hyvin Ehrnroothin kaltaisissa miehissä ja naisissa. Sitä ei vaan kukaan kehtaa sanoa ääneen. Osittain siksi, etteivät toimittajat ymmärrä, poliitikot uskalla ja osittain siksi, että moni toimittaja on itsekin uusfasisti. Malliesimerkistä käy Helsingin Sanomien toimittaja Tuomas Niskakangas, joka kirjoittaa Hesarissa 16.6.2018 kuinka hallituksen aktiivimalli pelastaa hyvinvointivaltion.
Niskakangas ei voi olla niin tyhmä, että uskoisi tuohon. Niinpä hänen kirjoituksensa ydinajatusten on oltava niitä, joihin hän itse uskoo. Ydin on se, että työttömän on pakko itse luoda itselleen töitä. Vaikkei työtä olisi olemassa, vaikkei työtöntä oteta töihin, hän on syyllinen työttömyyteensä. Tämä on juuri randilaisen uusfasismin perusta. Heikon, epäonnistuneen, sairaan, kyvyttömän tai muuten vaan yhteiskunnan sankariuden ulkopuolelle joutuneen kohtalo on vain ja ainoastaan hänen omaa syytään. Fiksuna kaverina Niskakangas ei tietenkään sano ääneen sitä mikä on hänen ja Ehrnroothin kaltaisten uusfasistien logiikan mukainen johtopäätös: on vanhusten oma vika jos he eivät kykene huolehtimaan itsestään. On sairaiden oma vika, että sairastuvat.
Tällainen uusfasismi on niin normaalia, ettei sitä edes ihmetellä, sen kritisoinnista puhumattakaan. Suomalaisten hallinnollinen joukkotuhonta on asia, josta Niskakankaan ja Ehrnroothin kaltaiset uusfasistit vaikenevat visusti. He kuvittelevat, ettei kukaan huomaa kuinka uusfasistinen Suomi on jo aloittanut "heikomman aineksen" hallinnollisen joukkotuhonnan, eli toteuttaa heidän haluamaansa yhteiskuntapolitiikkaa hävittämällä ne ihmiset, joista Ehrnroothin ja Niskakankaan kaltaiset uusfasistit eivät pidä.
Niskakangas myös valehtelee kirjoituksessaan tyypilliseen uusfasistiseen tapaan. Hän väittää ettei aktiivimalli aja ihmisiä köyhyyteen.
Kirjoittaessaan noita sanoja Niskakangas on ollut täysin tietoinen siitä, että aktiivimalli on jo tuoreeltaan ajanut yli kymmenentuhatta ihmistä toimeentulotuen piiriin, eli juuri siihen köyhyyteen.
Asian tultua ilmi valtamedian uusfasistit toki aloittivat nopeasti propagandavyörytyksen, jonka mukaan näin ei ollutkaan, vaikka KELA niin kertoikin vain hieman aikaisemmin.
Niskakangas on myös sitä mieltä, että työttömiä pitää "painostaa" vaikkei se johtaisikaan työllistymiseen. Siis ihmisten elämästä pitää tehdä ahdistavaa, vaikeaa, hankalaa, vaivalloista, rasittavaa, jos he ovat työttömiä. Siis työttömiä pitää vainota ihan vain siksi, koska he ovat työttömiä.
Tällainen uusfasismi, neofasismi on läpäissyt yhteiskunnan kerrokset niin hyvin, kiitos valtamedian vuosien uutteran propagoinnin, että taannoin valtakunnallisen työttömien järjestön johtajakin loihe televisiouutissa lausumaan; Työttömällä on velvollisuus työllistyä. Siis vastuu on yksilön ja jos yksilö ei tee kuten käsketään, häntä pitää rankaista koska hän on vastuussa tilastaan, josta yhteiskunnan hyväosaiset eivät pidä.
Näitä randilaisia uusfasisteja yhdistää myös usko Euroopan Unioniin, tuohon epädemokraattiseen natsien perustamaan ylikansalliseen valtakoneistoon. Vaikka on hyvin tiedossa ettei kukaan tavallinen ihminen pysty mitenkään vaikuttamaan unionin komission kokoonpanoon, vaikkei komissiota valita vaaleilla jne. uusfasistit puhuvat Euroopan Unionista valhein ja väittävät sen olevan hyväksi tavallisille ihmisille. Asiaa voi mennä kysymään kreikkalaisilta tai suomalaisilta maatilallisilta. Uusfasisti eivät myöskään koskaan tunnusta sitä tosiasiaa, että Suomen valtion velan räjähdys liittyy suoraan unioniin. Sen kustannukset tälle kansakunnalle ovat olleet toista sataa miljardia euroa. Se on todellinen syys valtiontalouden romahdukseen.
Suomalainen yhteiskunta on jo uusfasistinen. Suomessa on täysin luonnollista, että valtio, hallitukset ja eduskunta tekevät yhteistyötä suuryritysten ja pankkien kanssa, että ne toimivat yhteisten tavotteiden saavuttamiseksi. Fasismin luoja ja isä Benito Mussolini määritteli fasismin juuri täksi. Mussolinin mukaan fasismia voisi yhtä hyvin kutsua korporatismiksi, sillä hänen mukaansa fasismi on valtiovallan ja korporaatiovallan yhteen sulautumista. Juuri sellaisessa maassa me juuri nyt elämme.
tiistai 12. kesäkuuta 2018
SUOMALAISMEDIAN SURKEUS, TRUMP JA KIM
Kun yksi toisen maailmansodan jälkeisen maailman kovimmista uutisista syötetään lumikolalla suomalaisille journalisteille, mitä tapahtuu? Ei ainakaan mitään journalistista. Suomalaistoimittajat ja ne luotettavat valtamediat kiukuttelevat, koska Trump valittiin presidentiksi pari vuotta sitten eli pyrkivät selittämään kuinka Pohjois-Korean ja USAn johtajien tapaaminen on pelkkää paskaa teatteria, joka ei ole yhtään mitään ja josta ei seuraa yhtään mitään.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005716541.html
Osittain tämä suomalaistoimittajien typeryys ja moukkamaisuus johtuu tietenkin sivistymättömyydestä ja yleisestä tietämättömyydestä, kyvyttömyydestä tehdä toimittajan työtä eli tiedon toimittamista. Kun ei tunneta historiaa, ei tajuta mitään mistään, ei ole suhteellisuuden tajua ja koska kyse ole Mirkku-Petteri Ylläs-Pallas-Törntöttersönnin ihmedieetistä, suomalaistoimittaja ei ymmärrä mitä tapahtuu.
Kun tähän toimittajia esittävien pölvästien syndroomaan lisätään vielä se, että Trump on väärä presidentti, niin lopputulos on tämä.
https://demokraatti.fi/donald-trump-ja-kim-jong-un-kohtasivat-kamera-tallensi-maireat-miehet-meilla-tulee-olemaan-loistava-suhde-minulla-ei-ole-siita-epailystakaan/
Suomalaiset toimittajat eivät ole vieläkään toipuneet siitä ettei heidän fanittamansa Hitlary Clinton tullutkaan valituksi ja että Donald Trump tekee sen mitä vaaleissa lupasi. Eli kaiken väärin suomalaistoimittajien mukaan. Se johtuu siitä, etteivät suomalaistoimittajat todellakaan usko tai käsitä sitä että Trump menee jokaiseen tilanteeseen USAn etu edellä. Muista viis. Voi olla, ettei tämä ole suomalaistoimittajan mieleen eikä eduksi Suomelle, mutta se on juuri se mitä hän lupasi tehdä ja miksi hän voitti vaalit. Ei se että Vladimir Putin varasti Länsi-Virginiassa vaalilipukkeita.
Pohjois-Korea ja Yhdysvallat ovat olleet sotatilassa 1953 saakka. Voimassa on ollut vain aseleposopimus. Siis sotatila on jatkunut 65 vuotta. Vihollisten johtajat eivät ole tavanneet kertaakaan aikaisemmin. Nyt kun he tapasivat ja saivat aikaan jopa sopimuksen, se on kauhea pettymys suomalaisille toimittajille ja erikoisasiantuntijoille. He kun olisivat niin kovasti toivoneet, että jäätynyt sota olisi leimahtanut kunnon liekkeihin ja miljoonat saaneet surmansa ja demonkratiaa olisi viety kommunisteille sotavoimin, ihan niin kuin Syyriassa ja Libyassakin. Nännit voitelurasvattuina suomalaistoimittajat odottivat aseiden puhuvan ja nyt... Niin, he pettyivät taas. Trump petti heidät. Hullu presidentti ei aloittanutkaan kolmatta maailmansotaa, kuten oli toivottu. Tosin sekin olisi ollut väärin.
Luitteko montaakaan lehtijuttua jossa käytiin läpi Korean sodan historiaa? Näittekö montakin analyyttistä erikoislähetystä televisiosta? Saitteko kuulla, että Etelä-Koreassakin oli sotilasdiktatuuri vielä kolmekymmentä vuotta sitten?
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/southkorea/12011064/South-Korean-leader-who-ended-decades-of-military-rule-dies.html
Ette, koska suomalaiset toimittajat keskittyivät kertomaan miten turhaa kaikki on ja millaista teatteria kaksi hullua esittää, ja kuinka väärin on ettei Pohjois-Koreaa tuhotakaan vaan sen miljoonille ihmisille aukeaa mahdollisuus vielä jonakin päivänä kenties elää normaalia elämää, joskus vuosien, kenties vuosikymmenten päästä. Ei, parempi olisi ollut erittäin verinen ja kauhea sota, jossa miljoonat korealaiset olisivat kuolleet.
Oletteko olleet edes tietoisia siitä, että Etelä-Korean sotilasdiktatuuri ja sotilasvalta päättyi vasta vuonna 1993? No ette ole. Eivätkä ole suomalaiset valtamedian toimittajatkaan. Heille historia on sama asia kuin elokuvat. Jotain jonka ehkä katsoi, mutta josta ei muista mitään koska siinä ei ollu ketään hyvää näyttelijää. Koko tämän Pohjois-Korean ydinasekriisin ajan olisi ollut mahdollisuus kerrata historiaa, joka olisi selittänyt nykyisyyden ja miksi tämä tapaaminen oli niin tärkeä. Mutta se olisi vaatinut toimittajilta toimittajan työtä ja päätoimittajilta ammattitaitoa, eikä sellaista enää tunnu löytyvän tai edes olevan valtamediassa.
Onneksi Kim ja Trump eivät toimineet kuten suomalaiset asiantuntijat ovat toitottaneet parisen vuotta ja toimittajat toivoneet sormet ja varpaat ristissä.
Minä elin ydinsodan varjon alla koko ikäni aina vuoteen 1991 saakka. Muistan kuinka hyvältä tuntui se, että idän ja lännen johtajat edes tapasivat, se kun vähensi virhearvioiden mahdollisuutta. Se riitti. Ja oli erittäin mukava juttu kun Valkoisen talon ja Kremlin välille saatiin suora puhelinyhteys. Ihan vaan siksi, että tarvittaessa maiden johtajat olisivat voineet nostaa luurin ja kysyä Mitäs helvettiä nyt on tekeillä?
Muistan kun Nixon kävi Kiinassa, vaikka pikkupoika olinkin. Sekin tuntui kivalta. Jättimäinen kommunistinen Kiina muuttui. Muistan kuinka Deng Xiaoping vieraili USAssa. Sekin oli hyvä juttu. Muistan senkin mitä Deng sanoi tuolloin.
SADAN VUODEN KULUTTUA KIINA ON SILLÄ PAIKALLA, JONNE SE HISTORIALLISESTI KUULUU: MAAILMAN KESKIPISTEENÄ.
Suomalaistoimittajat ovat naureskelleet moisille ajatuksille ja vielä aivan hiljattain Ulkopoliittisen instituutin nerot pitivät moista epärealistisena fantasiana.
Miltäköhän nyt tuntuu?
Voi olla ettei sopimuksesta seuraa mitään. Voi olla ettei mistään tule mitään. Saattaa olla, että herrat vain poseerasivat ja kaikki oli pelkkää ryssien salajuonta, jolla pyrittiin vaikuttamaan Suomen maakuntavaaleihin. Voi olla. Mutta helkutin paljon parempi tämä vaihtoehto on, kuin se jota suomalaistoimittajat pöksyt märkinä jo odottivat, nimittäin suursota.
lauantai 2. kesäkuuta 2018
SUVIVIRSI
Nyt kun kakarat on taas päästetty kesälaitumille ja koulut pantu pakettiin, lienee paikallaan tarkastella sitä klassista koululaisten kesälomastartti-biisiä eli Suvivirttä. Joissakin kouluissa kun on perinteinen virsi joko kokonaan dumpattu tai sitten on loilotettu sitä poliittisesti korrektia Paula Vesalan versiota. Perusteluna on yleensä ollut se, että se perinteinen Suvivirsi loukkaa muslimien tunteita. Noinkohan?
En ole nähnyt yhdenkään imaamin tuomitsevan Suvivirttä, enkä kuullut yhdenkään muslimin sanovan, että se on aivan kauheaa sortoa. Sen sijaan olen kyllä lukenut itseään erinomaisina ja suvaitsevina pitävien, oudosti maailmaahalaavien ja sivistymättömien suomalaismoukkien lausuntoja siitä, kuinka virsi terrorisoi muslimeja ja loukkaa heitä ja islamia. No katsotaanpa sitä Suvivirttä ja kuinka islamin vastainen se oikein onkaan. Käydään KOKO laulu läpi, vaikka kouluissa ei ole laulettu perinteisesti kuin pari säkeistöä.
"Jo joutui armas aika ja suvi suloinen. Kauniisti joka paikkaa koristaa kukkanen. Nyt siunaustaan suopi taas lämpö auringon, se luonnon uudeks' luopi, sen kutsuu elohon."
Yksikään muslimi ei pahastu siitä, että raskaan talven jälkeen saapuvan kevään loistoa ylistetään. Väitän, että kesä maistuu maamme muslimeille aivan yhtä hyvin kuin meillä pakanoillekin, sekä kristityille, buddhalaisille ja hinduillekin. Muista puhumattakaan.
"Taas niityt vihannoivat ja laiho laaksossa, puut metsän huminoivat taas lehtiverhossa. Se meille muistuttaapi hyvyyttäs', Jumala, ihmeitäs' julistaapi se vuosi vuodelta Taas linnut laulujansa visertää kauniisti, myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes' kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on."
"Taas niityt vihannoivat ja laiho laaksossa, puut metsän huminoivat taas lehtiverhossa. Se meille muistuttaapi hyvyyttäs', Jumala, ihmeitäs' julistaapi se vuosi vuodelta Taas linnut laulujansa visertää kauniisti, myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes' kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on."
Muslimien jumala on Abrahamin jumala, eli se aivan sama kuin kristityilläkin. Jumalan arabiankielinen nimi Allah taitaa olla se joka hämää poliittisesti korrekteja sensoreita. He kun jostakin syystä, niin kouluja käyneitä kuin ovatkin, eivät jostakin kumman syystä tahdo millään käsittää, että joo o, muslimeilla, kristityillä ja juutalaisilla on kaikilla sama Abrahamin jumala.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Allah
"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. Sun rakkautes liekki sytytä rintaamme, luo meihin uusi mieli, pois poista murheemme."
"Oi Jeesus Kristus jalo ja kirkas paisteemme, sä sydäntemme valo, ain asu luonamme. Sun rakkautes liekki sytytä rintaamme, luo meihin uusi mieli, pois poista murheemme."
Tämän säkeistön kuvitellaan itseään muita parempina pitävien ihmisten keskuudessa loukkaavan muslimeja oikein verisesti. No, ei. Jeesus on muslimeille yksi profeetoista, Muhammedin, Mooseksen ja muiden rinnalla oleva suurmies ja opettaja. Muslimit eivät vain pidä Jeesusta jumalana kuten kristityt. Siinä on se ero. Mutta Jeesus on islamissa arvostettu profeetta, jumalan mies ja Muhammedin edeltäjä. Tätä eivät oikeassaolijat tunnu myöskään tajuavan oikein millään. Muslimi ei siis närkästy Jeesuksesta. Hän ei vain pidä Jeesusta jumalanaan, toisin kuin kristityt.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa
"Ei vertaistasi sulle, sä lilja Saaronin. Suo armos lahjat mulle ja kaste Siionin. Kun Henkes virvoituksen vain sielu saanut on, keväisen kaunistuksen se saa kuin Libanon."
"Ei vertaistasi sulle, sä lilja Saaronin. Suo armos lahjat mulle ja kaste Siionin. Kun Henkes virvoituksen vain sielu saanut on, keväisen kaunistuksen se saa kuin Libanon."
Kuten edeltä on jo käynyt ilmi, islam ei lue moniakaan asioita kielletyiksi kristinuskosta ylipäätään, eikä Sion, Israel sinänsä ole islamissa loukkaava asia. Sion liitetään kuitenkin siitä nimensä saaneeseen sionismiin, joka on siis juutalainen poliittinen liike ja sen kanssa islamilaisella maailmalla on sukset tanakasti ristissä. Tässä säkeessä ei kuitenkaan ylistetä sionismia, vaan sillä tarkoitetaan taivaallista jumaluutta, jumalaista, joka sitten suo siunaustaan. Libanonia vastaan muslimeilla ei ole yhtään mitään. Sen asukkaista huomattava osa on muslimeja.
"Maan, meren anna kantaa runsaasti lahjojas, tarpeemme meille antaa sun siunauksestas. Suo suloisuutta maistaa myös sielun sanassas, ain armos sille paistaa, niin on se autuas."
"Maan, meren anna kantaa runsaasti lahjojas, tarpeemme meille antaa sun siunauksestas. Suo suloisuutta maistaa myös sielun sanassas, ain armos sille paistaa, niin on se autuas."
Jälleen kerran, tässä säkeistössä ylistetään jumalaa ja hänen ihmiskunnalle suomiaan lahjoja. Tässä ei ole mitään islamin vastaista, siis tässäkään säkeistössä.
Eli kuten huomaamme, suvivirren sensuroijat ovat tietämättömiä moukkia, jotka harjoittavat oman itsensä hyvemmyyden henkistä masturbaatiota kuvitellessaan suojelevansa avuttomia muslimeja kauhealta kristinuskon jyräykseltä. Jos haluaa olla hienotunteinen, voi jättää laulamatta tuon Sion-säkeistön, jossa ei siinäkään ole mitään islamin vastaista vaikka se onkin monitulkintaisempi kuin muut. Mutta mitään islamin vastaista ei Suvivirressä ole, eikä siinä loukata muslimeja millään tavalla. Poliittisesti korrektien pölvästien sensurointitoimet osoittavatkin lähinnä sen kuinka vähän he itseasiassa tietävät islamista ja sen opetuksista.
Kuten edellä jo totesin, jostakin kumman syystä en ole lukenut tai kuullut yhdenkään muslimin vaativan Suvivirren sensurointia. Veikkaanpa että useimpia imaameja lähinnä huvittaa se touhotus, jolla jumalaa ylistävää laulua yritetään pestä jumalattomaksi. Voisin kuvitella imaamien myös hihittelevän, kun he lukevat perusteluja jumalan anteliaisuutta ylistävän virren sensuroinnille.
Jos nyt jostakin löytyy muslimi, joka kokee Suvivirren loukkaavaksi, lienee syytä passittaa kyseinen tietämätön henkilö uskonoppineen juttusille. Tämä voi sitten suomentaa loukkaantuneelle muslimille, että kuules, tuossa laulussa ylistetään jumalaa, allahia, ja hänen profeettaansa Jeesusta.
Että ihan hyvää kesää kaikille. Varsinkin koululaisille.
