Ja sitten itse asiaan.
Suomalaista elokuva-alaa ravistelee parhaillaan Metoo-kampanjan innoittama suomalainen Metoo-kampanja, jossa naiset ovat tuoneet esiin kokemiaan vääryyksiä ja kaltoin kohtelua, jopa suoranaista ahdistelua. Pitkänlinjan elokuvantekijä ja vaikuttaja Lauri Törhönen oli ensimmäinen ja häntä syytettiin jokseenkin samoista asioista kuin Harvey Weinsteinia: seksuaalisesta ahdistelusta, lähentelystä jne. jotka kaikki ovat ehdottoman törkeitä ja asiattomia juttuja. Tuollaista ei pidäkään hyväksyä missään ympäristössä tai työyhteisössä.
Nyt vuorossa on suomalaisen elokuvan "kultapoju", joka saa aina rahaa hankkeisiinsa, kuten Lea Klemola asian ilmaisi tänään aamu-tv:ssä 20.3. 2018.
Monet nuoren polven naisnäyttelijät ovat kertoneet joutuneensa järkyttävien kokemusten kohteeksi Louhimiehen kuvauksissa. Julkisuudessa esitettyjen mukaan on jouduttu syömään oksennusta, on kaadettu kahvia päähän ja läpsitty, on ollut tahdon vastaista alastomuutta. A-studiossa 19.3. 2018 Aku Louhimies yritti selittää asiaa omalta kantiltaan ja sanoi, ettei ollut ymmärtänyt tekevänsä väärin.
Hän kielsi tietäneensä oksennuksen syönneistä ja kiisti itkettäneensä lapsia sanomalla, että näiden vanhemmat ovat kuolleet. Vanhemmat olivat myös mukana kuvauspaikalla. Punaisia orpoja esittäville lapsille oli ilmeisesti kerrottu, että elokuvassa heidän vanhempansa ovat kuolleet, koska he ovat punaorpoja. Ei siis ihan sama asia, kuin se, että lapselle uskotellaan hänen oikeiden vanhempiensa kuolleen. Punaorpoja esittivät myös Louhimiehen omat lapset.
Torakat olivat oikeita paikalle tilattuja torakoita. Ne olivat osa puvustusta. Osa elokuvan pyrkimystä autenttisuuteen, siihen että katsojat näkevät oikeat torakat ja kauhistuvat. Louhimiehen mielessä ei edes käynyt, että torakoiden kanssa näyttelevät nuori nainen kokee tilanteen ahdistavana ja vastenmielisenä, pelottavana.
Sosiaalisemotionaalisesti hieman kömpelöltä ja hieman aspergeroireelliselta vaikuttava Louhimies ei ole mahdollisesti koskaan tajunnut. että näyttelijällä on paha olla tai ettei hän halua tehdä jotakin. Omassa projektissaan päälakeaan myöten sukeltava ohjaaja ei ole kenties kyennyt näkemään muuta kuin oman visionsa ja sen toteuttamisen, ja on sulkenut mielestään kaiken mahdollisen muun, mukaan luettuna naisnäyttelijöiden tuskan ja ahdistuksen, pelon. Se on Louhimiehen heikkoutta, yksituumaisuutta ja egoa. Hänen visionsa toteutuu, muut ovat vain sen välineitä.
Samassa A-studiossa korostettiin, etteivät Louhimiehen käyttämät keinot ole mitään metodeja, eikä niillä ole mitään tekemistä näyttelemisen tai elokuvanteon kanssa. No, se ei ihan pidä paikkaansa. Jos Törhösen kohdalla kyse oli ilmeisesti aivan selvästä sukupuolisesta ahdistelusta, Louhimiehen kohdalla kyse on enemmänkin tästä: onko Louhimies vain naisia häpäisevä sadisti, kuten jotkut asian näkevät, vai onko hänen mielipuolisuudessaan metodia? Ehkä kyse on erilaisten ajatusmaailmojen, erilaisen tekemisen kulttuurin, erilaisten vaatimusten ja näkemysten törmäyksestä, joka ilmeisesti heijastelee myös mies-naisdiskurssia laajemminkin?
Toisaalla ovat ne, joiden mielestä taiteen/elokuvan pitää pyrkiä kohti ehdotonta autenttisuutta, maksoi mitä maksoi, ja toisaalla ne, joiden mielestä näyttelemisessä ja elokuvissa kyse on, kuten Teatterikoulun opettaja A-studiossakin sanoi, leikistä. Toisille näyttelijäsuoritus on parhaimmillaan kun se lähestyy aitoa kokemusta, aitoa olemista käsikirjoituksen määrittelemässä todessa, ja toiset edustavat linjaa, jossa kyse on esittämisestä ja "näyttelemisestä".
Ne, jotka korostavat aitoutta, korostavat aidon kokemisen merkitystä. Ne, joiden mielestä kyse on esittämisestä, korostavat näyttelijän kysyä esittää aitoutta, ammattitaitoa luoda illusio todesta valkokankaalle. Louhimiehen ja naisnäyttelijöiden konfliktissa voi olla kyse juuri tästä. Yksikään Louhimiehen miesnäyttelijä ei ole astunut julkisuuteen, ainakaan vielä, kertomaan kuinka nöyrryyttävää oli esittää surkeaa pölyimurikauppiasta, joka syyllistyy murhaan, tai sotilasta jatkosodassa.
;Louhimiehen Tuntemattomasta sotilaasta viriteltiin keskustelua, että oliko nyt oikein asuttaa näyttelijöitä teltoissa elokuvan takia? Vastaus piilee nykyisten sotaelokuvien teossa: oli. Näyttelijät. jotka esittivät pääosia Steven Spielbergin elokuvassa Pelastakaa sotamies Ryan joutuivat käymään läpi toisen maailmansodan alokaskoulutuksen. He käyttivät ajan vaatteita, saippuoita ja noudattivat amerikkalaisten toisen maailmansodan aikaista palvelusohjesääntöä aina kun se oli mahdollista. Sama metodi oli käytössä tv-sarjoissa Taistelutoverit ja Pacific.
Äärimmilleen vietynä tämä aitouden metodi, mielipuolisuuden metodi, on vaatinut kuolonuhreja. Werner Herzogin Fitzcarraldon kuvauksissa kuoli useita avustajia, koska ohjaaja vaati oopperalaivan oikeaa hinaamista käsipelillä yli Amazonasin viidakon. Koska se oli aitoa. Köydet pettivät ja tappoivat useita avustajia.
Francis Ford Coppolan Ilmestyskirja Nyt -elokuvan kuvausryhmän useat jäsenet ovat sanoneet, että koko kuvausryhmä tuli hulluksi. Pääosaa esittävä Martin Sheen sai sydänkohtauksen ja oli kuolla. Elokuvaa myös filmattiin sisällisotaa käyvässä maassa keskellä sotatoimialuetta. Kuvauksissa myös poltettiin satoja hehtaareita palmumetsiä, sijaisnäyttelijä oli kuolla jne. Oliko Coppolan mielipuolisuudessa metodia ja toimiko se? Elokuvasta on kinattu sen ensi-illasta saakka. Onko se suuri elokuva, vai mielipuolista sontaa?
Jos mennään pidemmälle elokuvahistoriaan ja puhutaan näyttelijöiden kokemuksista, törmäämme suoranaiseen piittaamattomuuteen ja uskomattomiin asioihin, jollaiset ovat onneksi toivottavasti taaksejäänyttä elämää. Massiivispektaakkeli Ben Hurin hevoskisakohtaus on syystäkin elokuvahistorian huikeimpia jaksoja valkokankaalla. Sen kuvauksissa 1925 kuoli sata hevosta ja ainakin yksi sijaisnäyttelijä. Kun tämän tietää, kohtausta ei enää koskaan katso samalla tavalla.
https://www.youtube.com/watch?v=Q_bxHsHVj20
https://www.youtube.com/watch?v=Q_bxHsHVj20
Filmatessaan elokuvia Gladiaattoria, Robin Hoodia ja Cindarella Mania, pääosan esittäjä Russell Crowe repäisi molemmat akillesjänteensä, lonkat ovat menneet sijoiltaan ja polvilumpiossa on ollut veriödeema. Vasen olkapää on leikattu kahteen kertaan. Näiden kokemusten vuoksi Crowe käyttää nykyisin mielellään sijaisnäyttelijöitä.
Ginger Rogersin ja Fred Astairen elokuvahistorian ehkä upein tanssikohtaus vaati heiltä kirjaimellisesti verta ja hikeä. Cheek to Cheek -sävelmän soidessa Astaire ja Rogers liitelevät untuvan kevyinä halki valtavien lavasteiden, tanssivat kirjaimellisesti taivaallisissa tunnelmissa. Se mitä katsojat eivät näe on se, että kummankin jalkaterät ovat vereslihalla ja että kuvaussession päättyessä Ginger Rogersin kengät olivat täynnä verta ja hän joutui sairaalahoitoon ja Astairekin kannettiin pois lavasteista. He halusivat kohtauksesta täydellisen terveytensäkin uhalla.
Mielipuolisuuden metodi ei siis ole vain sattumaa tai olematon asia, Louhimiehen sadistinen tendenssi tai maskuliininen antifeministinen repression manifesti. Mielipuolisuuden metodi on yhtä vanha kuin itse elokuva. Ensimmäiset cowboyt mykkäleffoissa olivat oikeita cowboyta, jotka ammuskelivat oikeilla pyssyillä. Kun neuvostoliittolaiset kuvasivat Sotaa ja rauhaa, Borodinon taistelu käytiin uudelleen lähes oikeilla aseilla, puna-armeijan kymmenien tuhansien miesten voimin. Ainakin yksi ihminen ja useampi hevonen kuoli kuvauksissa, joissa siis taisteltiin oikeasti ilman kuulia.
Mielipuolisuuden myös itseensä kohdistanut Sam Peckinpah räjäytti sillan oikeasti Hurjassa joukossa. Hän myös ammuskeli joskus juovuspäissään kuvauspaikoilla oikealla aseella.
Eli Wallach kertoi, että kun hän ja Clint Eastwood matkustivat Espanjaan kuvaamaan spagettiwesternin klassikkoa Hyvät, pahat ja rumat, Eastwood varoitti Wallachia siitä, että italialaiset käyttivät oikeita räjähteitä ja että oli näyttelijän vastuulla katsoa, ettei ollut väärässä paikassa väärään aikaan.
Elem Klimovin sotaelokuva Tule ja katso on yksi elokuvahistorian hurjimpia ja järkyttävimpiä elokuvia, karmein elokuva minkä olen itse koskaan nähnyt. Sen rinnalla Pelastakaa sotamies Ryan on aurinkoinen marjanpomintaretki. Partisaaniksi päätyvää poikaa esittävä teini-ikäinen Aleksei Kravtshenko joutui hetkeksi psykiatriseen hoitoon filmausten jälkeen ja sen myös näkee lopullisessa elokuvassa.
Mitä järkeä siinä oli? Eikö Kravtshenko olisi voinut vain näytellä? Miksi Russell Crowen piti tapella oikeasti Gladiaattorissa ja rikkoa kehonsa? Tekikö se taistelukohtauksista aidompia? Oliko Ben Hurin valjakkokisa niin tärkeä, että sen aikaansaamiseksi uhrattiin satoja hevosia ja ainakin yksi ihmishenki?
Onko Louhimiehen tapauksen kohdalla kyse kahden erilaisen tekemistavan, kahden erilaisen metodin törmäyksestä, vai siitä että Louhimies on naisvihamielinen sadisti, joka haluaa kiusata ja nöyrryyttää naisia julkisesti? Itse uskon, että kyse on metodien törmäyksestä, siitä ettei Louhimiehen päähän ole edes pälkähtänyt, että tilanne on jotenkin vinossa. Nuorten naisnäyttelijöiden järkytys, suuttumus, tunteet ja kokemukset ovat aitoja ja tosia. Louhimies, omassa visiossaan upoksissa oleva mies, ei ole edes ajatellut asiaa nuorten herkkien naisten näkökulmasta. Tässä on se ongelman ydin.
Miten sitten eteenpäin? Olisi kenties syytä jatkossa ennen mitään kuvauksia käydä läpi kaikki mitä tuleman pitää. Louhimiehen mielipuoliset metodit, näyttelijöiden säikyttelyt ja yllättämiset eivät kenties sovi kaikille, joten olisi syytä käydä läpi jokaisen näyttelijän kohdalla perinjuurin mitä tulee tapahtumaan ja mitä vaaditaan. Eikä tämä koske vain Louhimiestä, vaan kaikkia filmiprojekteja. Näin kenenkään ei tarvitsisi joutua mukaan mihinkään sellaiseen mihin ei halua eikä pysty, eikä kukaan voisi heitellä torakoita kenenkään päälle ilman ennakkovaroitusta.
Se on aivan varmaa, että 1980-luvun suuret teatterigurut Jouko Turkka ja Jussi Parviainen olisivat nyt seuraavina rivissä. Käyntiin lähtenyt kampanja suomalaisten kulttuurimiesten sikailujen paljastamiseksi ja heidän lynkkaamisekseen ei voisi löytää parempia kohteita kuin nuo kaksi aitouden ja mielipuolisuuden metodin miestä. Koska, toisin kuin väitetään, mielipuolinen metodi on olemassa. Parhaimmillaan se saa aikaan uskomatonta taidetta, kehnoimmillaan se aiheuttaa vain harmia, tuottaa vain roskaa ja jopa tappaa ihmisiä.
Vielä lopuksi: en siis hyväksy ihmisten alistamista, kiusaamista tai nöyrryyttämistä missään oloissa.
On aivan eri asia laittaa näyttelijät noudattamaan sotilassaippuaa ja ruokaa kuin laittaa sadistisesti syöpäläisiä paidan alle etteivät ne edes näy katsojalle.
VastaaPoistaNähdäkseni syöpäläisiä ei sovittu työsopimuksessa.
Sairas ihminen nauttii kärsimyksestä, ei sillä ole mitään tekemistä dramaturgian kanssa.
Suomalaiset tylsät ja yksiulotteiset jankkaavat elokuvat eivät mitenkään pärjää ulkomailla, se on ainoa totuus.
Näköjään vastasit itse asiaasi tuossa viimeisessä lauseessa, miten muuten näyttelijän saa näyttelemään aidosti ? Tai edes sinnepäin.
PoistaTäytyy muista amyös yksi pieni pointti.
VastaaPoistaNäyttelijät rakentavat itsestään brändiä, jonka tarkoituksena on pitää heidät ammatissaan kiinni, tämä tarkoittaa medianäkyvyyttä.
Harva näyttelijä haluaa löytää itsensä Siwan kassalta kaljaa myymästä, helpompaa on kalastaa rooleja suuren tunnettavuuden kautta uusista projekteista.
Miesnäyttelijät eivät tuollaisia huomionhaku-kalastuksia tee, heillä on siihen omat syynsä, ei tarvitse.
Kiitos, tosi terävästä jutusta ja jakoon meni Faceen.
VastaaPoistaBen-Hurin (1959) kuvauksissa ei kuollut yhtään sijaisnäyttelijää, tai ainakaan sellaisesta kuolemantapauksesta ei ole mitään luotettavaa tietoa. Hevosia saattoi kuolla, mutta niittenkin kohdalla sadoista puhuminen lienee holtitonta liioittelua.
VastaaPoista34 vuotta aikaisemmin valmistuneen samannimisen mykkäfilmin kuvauksisssa kuoli yksi (1) sijaisnäyttelijä.
https://www.snopes.com/fact-check/stuntman-death-in-ben-hur/
Hei, punaorpojen vanhemmat oli lähetetty pois kuvauspaikalta. Toisin kuin ohjaaja sanoo, he eivät olleet läsnä. Terv. Sara Rigatelli, Yle
VastaaPoistaMonessako Louhimiehen elokuvassa Klemola on näytellyt??? Olisko niin että "kultapojaksi" nimittely johtuu siitä ettei Klemola ole saanut rooleja??? Hauskaa oli myös seurata kuinka Lymikin vaahtosi jäniksen kokoiset vaahtopallot suupielissä,olisko sama syy?? Klemola ja Lymi ei enään taida kelvata elokuviin kun on keski-ikäisiä akkoja.
VastaaPoistaOlet naisvihamielinen haukkuessasi Lymiä ja Klemolaa keski-ikäisiksi akoiksi.Birgitta Olfsson on voielä vanha upea ja kävisi vaikkamihin leffaan.ootko itse näyttelijä,kun sinulla on varaa egoilla.Itse olen ohjannut paljon lapsia näytelmissä.
PoistaKatsoin illalla Taru Mäkelän ja Lasse Saarisen haastattelut :heistä tuntui kuin Aku olisi 2 persoonaa ja ohjauksessa paikkalla 2 ohjaajaa.Muutenkin heillä oli hyvät kommentit Akun ns. anteeksipyynnöistä eli ei vakuuttanut heitä.Eikä minua.Tuo aspergerheitto oli tuntuva,sillä sosiaalisia taitoja ja empatiaa ei miehellä ole.Naisvihamielinen ja astrologisesti kuulema miesidentiteetti rempalla=jokin tökii.Minusta AL tarvitsisi Rosen -terapiaa ja pelkään tulevaa Jussi-palkintojen farssia 24.3.
VastaaPoistahttps://yle.fi/uutiset/3-10125209
Yo.linkissä 5 ohjaajaa ja mainituista elokuvista olen nähnyt 3.Järkytyin Linnut-kuvuksesta(olin teini),samoin Langin Metropolis(Marlene Dietrich nimitti Langia sadistiksia).Ja että Bertoluccin leffa oli aito raiskaus,jota näyttelijä ei tiennyt etukäteen.Olen 65 v. ja minulla oli filmivihko 9-vuotiaana.
Olen samaa mieltä periaatteessa, ja jos tiedossa on, että ohjaaja käyttää tällaisia keinoja sen ns täydellisen lopputuloksen ja taiteellisen vision saavuttamiseksi, niin näyttelijähän sen valitsee, haluaako olla sellaisessa visiossa mukana. Mutta – Suomessa tod näk näyttelijöiden työtilaisuudet eivät ole samassa mittakaavassa kuin Hollywoodissa, missä varmaan eturivin näyttelijät voivat helpommin valita, minkätyyppistä prokkista lähtevät tekemään. Näin ei oikein jää valinnanvaraa siinä, kenen kanssa, minkälaisessa projektissa ja millä keinoilla lopputulos tehdään, koska työnantajia ei ole kovin monia kilpailutettavana näillä asioilla. Toista se on esim IT-alalla, jossa on työvoimapula, natsipomoa ei kauaa kattella vaikka se tekisi kuinka huippua lopputulosta ja jää ilman työryhmää, ja jos työpaikalla on huono maine, sillä alkaa rekrytointivaikeudet. Ja sekin seikka pitäisi keskustelussa kaiketi ottaa huomioon, että varsinaisesti Louhimies ei varmaan ole etukäteen mainostellut näyttelijöitä rekrytoidessaan, millä hinnalla huippuelokuvat hänen käsissään syntyvät.
VastaaPoistaNythän on menossa suuri spektaakkeli aiheena Suomen kansan nousu ja tuho. Leikkaukset jo menossa, vaikka näyttelijät marisevat ja moittivat projektin johtohenkilöitä. Odotellaan sitä viimeistä iltaa, ensi-ilta jää näkemättä. Mutta tärkeintähän on, että tuottajat voivat lausua: Hei, me tienataan tällä!
VastaaPoistaLähetin pitkän kommentin, mut et hyväksynyt?
VastaaPoistaJa hyväksyit yo.Anonyymin?
Olen hämmentyntyt.