Koska Ukrainassa alasammutun malesialaiskoneenkin johdosta Venjälle asetetut pakotteet maksavat suomalaisille mediassa esitettyjen arvioiden mukaan noin 200 000 000 euroa pernettoa JOKA KUUKAUSI, lienee paikallaan esittää hallitukselle parit kysymykset.
1. Mitä konkreettista todistusaineistoa hallituksella on siitä, että koneen ampui alas nimenomaan Venäjä?
Obaman ulkoministeriön tiedottajat joutuivat jo kesällä myöntämään kahdessa eri tiedotustilaisuudessa Valkoisessa talossa amerikkalaisille toimittajille, että Yhdysvaltain hallituksen näyttö on peräisin sosiaalisesta mediasta ja "terveestä järjestä".
1.1.2015 mennessä Yhdysvallat, EU eikä mikään muukaan taho ole esittänyt mitään todisteita Venäjän osallisuudesta alasampumiseen.
2. Miksi Ilkka Kanerva väitti julkisuudessa, ettei ETYJ:n tarkkailijoita päästetä koneen tuhoutumispaikalle, vaikka ETYJ:n tarkastusryhmän kanadalainen johtaja oli jo paria päivää aikaisemmin antanut haastatteluja mm. Kanadan kansalliselle televisioyhtiölle siitä, että he olivat päässeet paikalle ja että heidän arvionsa mukaan malesialaiskone oli ammuttu alas konekivääritulella?
31.heinäkuuta 2014 ETYJ:n tarkastusryhmä julkisti raportin, jonka mukaan koneen jäänteistä ei löydetty todisteita ohjusiskusta. Miksei Suomen hallitus tai Ilkka Kanerva ottanut huomioon tätä raporttia ja miksi siitä vaijettiin suomalaismediassa täysin?
3. Missä ovat Kiovan lennonjohdon äänitallenteet lennonjohdon ja malesialaiskoneen välisistä keskusteluista?
Niistä selviäisi miksi lennonjohto määräsi koneen lentämään 14 kilometriä sivuun reitiltään ja laskemaan lentokorkeutensa 35 000 jalasta 30 000 jalkaan, joka on Kiovan ilmavoimien Suhoi-hävittäjien lakikorkeus.
4. Missä on Kiovan lennonjohdon tutka- ja muu data, jotka olisi pitänyt julkistaa normaalien siviilikoneita koskevien tutkintakäytäntöjen mukaisesti?
5. Miksi Hollanti, Australia, Belgia ja Ukraina solmivat tutkimustulosten salaamissopimuksen?
Ukrainan yleisen syyttäjän Juri Boitshenkon Kiovassa pitämän tiedotustilaisuuden mukaan sopimuksessa on pykälä, jonka mukaan jokainen sopijaosapuoli voi kieltää tietojen julkaisemisen perustelematta sitä muille.
6. Miksi Kiovan hallitus ei ole antanut selvitystä omien sotilaskoneittensa liikkeistä alasampumisalueella?
7. Miksi Kiovan hallitus ei ole kertonut syytä siihen, miksi sillä oli ja on Itä-Ukrainassa ilmatorjuntaohjuksia, myös BUK-järjestelmiä, vaikka separatisteilla ei ole lainkaan lentokoneita, ja miksei Kiovan hallitus ole antanut selvitystä näiden ilmatorjuntajärjestelmien sijainnista alasampumisalueella?
8. Miksi nimettöminä pysyneet amerikkalaiset tiedustelulähteet vuotivat 3.elokuuta 2014 julkisuuteen tiedon, että tiedusteluanalyytkoiden mukaan alasampujat olivat Kiovan joukkoja?
9. Miksi alasampumista tutkivasta ryhmästä on suljettu pois kansainväliset ilmailujärjestöt?
10. Miksei Mustien laatikoiden dataa ole vieläkään julkistettu?
Ne luovutettiin malesialaisille, jotka toimittivat ne Lontooseen "puolueettomaan tutkimukseen", eikä niistä ole sen jälkeen kuultu mitään.
11. 23.kesäkuuta 2014 BBC:n venäjänkielinen uutisryhmä oli alasampumisalueella ja paikalla josta "lännen" mukaan ohjusisku oli tehty, eikä se löytänyt mitään näyttöä kyseiseltä pellolta tai paikallisilta asukkailta tästä ohjusiskusta. Miksi BBC poisti raportin netistä ja lähetyksistään?
12. Onko hallituksella tietoa siitä minne katosi espanjalainen Jose Carlos Barrios Sanchez, joka työskenteli amerikkalaisen firman palveluksessa Kiovan lennonjohdossa ja joka twiittasi alasampumisesta tuoreeltaan?
Kuka tai ketkä väittivät, ettei kyseistä henkilöä ollut olemassakaan, tai että kyse oli venäläisten harhautuksesta?
Sanchez on sittemmin kadonnut, samoin hänen twitter-tilinsä ja facebook-tilinsä. Länsimaiset nörtit onnistuivat kuitenkin kaivamaan ne esiin katoamisen jälkeen ja todistivat, että mies oli tosiaan ollut olemassa. Häntä oli haastateltu myös Espanjan televisioon aikaisemmin eksoottisen työpaikkansa johdosta.
Viimeisissä twiiteissään hän ilmoitti Kiovan hallituksen sotilaitten ottavan lennonjohdon hallintaansa ja viimeiseksi jääneessä twittauksessaan hän kirjoitti: "Before they remove my phone or break my head, shoot down by Kiev."
Yleistä tietoahan on koko maailmassa että Venäjällä ei ole mitään tekemistä koneen alasampumisen kanssa, kyseessä oli normaali ns.mainilan laukaukset-tyyppinen isku jota käytetään tekosyynä aktiviteeteille, joita oli suunniteltu jo vuosikausia.
VastaaPoistaUSA:n piti saada tekosyy lisävoiman käytölle ja aloittamaan euroopan ja Venäjän suhteiden alasajo, saada euroopasta oma vasallialue omia intressejä palvelemaan, sitä varten euroopan ja Venäjän suhteet oli pakko katkaista, pysyvästi.
USA haluaa omille tuotteilleen lisää ostajia ja myytyä energiaa lähi-idästä eurooppalaisille kovaan hintaan josta rahat kotiutetaan yhdysvaltoihin. Nato-myönteisyyden kasvattaminen laskettiin myös hyödyksi joka poikii lisää jäsenmaita (myös alueen käyttösopimukset (eri variaatiot) riittävät alkuun), jotka lisäävät sotateollisuuden (USA) tuotteiden pakko-ostoa uusille jäsenille. Kolmantena ja tärkeimpänä on euroopan ajaminen pois muiden talousalueiden kanssa käytävältä yhteistyöltä, tarkoittaa lähinnä uuden talousmahdin BRICS:n kanssa olevaa yhteistyötä, jolta USA katkaisi siivet, nyt eurooppa on täysin riippuvainen USA:sta (ja sehän tiedetään mitä se käytännössä tarkoittaa).
USA:n strategia oli saada vaikutusvaltaa EU-organisaatiossa ja tuota työtä on tehty vuosikymmenet, nythän USA käytännössä lähes määrää miten EU:n taloutta hoidetaan (pumpataan yksittäiset valtiot valkarahaa täyteen ja hallitaan korkojen maksattamisella, velkarahalla ei kehitetty eurooppaa), määrittää kauppasuhteet (USA laittoi EU:n määräämään pakotteet), sekä puolustuksen (pakottaa Nato-yhteistyöhön).
Tämä episodi ei olisi ollut mahdollista ellei USA hallitsisi täydelliseti EU:n tärkeitä päätöksiä, eurooppa on USA:n vasallialue ja euroopan kohtalo on olla USA:n valtaeliitin valkoisten orjien alue.
On teknisesti mahdotonta, että MH17 olisi ammuttu konekiväärillä. Ellei sitten jo maassa olleita koneen osia olisi puhkottu? Sekin menisi samaan piikkiin, kuin Strelkov-Girginin lausunnot "valmiiksi ruumishuoneelta haetuilla vainajilla täytetystä koneesta". Tämä selitys-yritelmä muuten puuttuu listasta. Miksi se ei ole siellä? Miksi??
VastaaPoista1. Sosiaalista mediaa saa kyllä käyttää lähteenä, jos vahvin epäilty taho on siellä ensin kehunut pudotuksellaan. Tämä vahvin epäilty on myös operoinut alueella kalustolla, joka matkustajakoneen voi pudottaa. Tämän kaluston käytön puolesta puhuvat myös koneen jäännösten vauriot.
VastaaPoistaInternetissä on julkaistu kuvia Venäjän puolelle poistuvasta BUK-vaunusta, josta puuttuu yksi ohjus. Se, että kuva on julkaistu sosiaalisessa mediassa ei tee siitä yhtään vähempää kuvaa. Päinvastoin, sosiaalisessa mediassa julkaistu sisältö voi lisätä itsensä painoarvoa. Ihmiset näkevät sen ja voivat vahvistaa oikeaksi tai vääräksi. Vrt. Venäjän mediassa julkaistut kuvat, jotka on nopeasti paljastettu photoshopatuiksi sosiaalisessa mediassa.
2. Matkakorkeudessa lentävää matkustajakonetta ei voi pudottaa konekivääritulella. Tämä on päivänselvää kaikille joskus lentokoneessa matkustaneille ja konekiväärillä ampuneelle.
En ole kuullutkaan tällaisesta raportista. Siitä ei ole ilmeisesti kuullut ETYJ:kään, koska kyseisellä päivämäärällä (31.7.2014) ei löytynyt yhtään ainoaa julkaistua raporttia. Yhtään tällaista raporttia ei löytynyt myöskään ETYJ:n (OSCE) sivuilta hakusanalla "Malaysian". Onko tämä väitetty raportti mahdollista saada jostain luettavaksi?
Sen sijaan löytyy paljonkin tekstiä siitä, miten "Luhanskin kansantasavallan asevoimat eivät ole päästäneet ETYJ:n tarkkailijoita alueelle: http://www.osce.org/search/pages/malaysian
3. Kuulen tästäkin nyt ensi kertaa tästä epäilemättä luotettavasti blogista (taitaa olla nyt sitä sosiaalista mediaa). Lennonjohto taitaa useinkin ohjata alueellaan olevia koneita.
SU-25:n lakikorkeus on noin 23 000 jalkaa eli 7000 metriä (ilman aseita, täydessä lastissa 16 000 jalkaa). Ei 30 000 jalkaa, kuten blogissa väitetään. Mistähän tämä tieto nyt on peräisin, kun venäjänkielisessä wikipediassakin mainitaan tuo lakikorkeus ihan oikein?
SU-25:ssa ei myöskään ole konekivääreitä, joihin edellisessä kohdassa viitattiin. Siinä on tykki. Koneen jäänteissä näkyvät jäljet viittaavat selvästi ohjukseen. Google-haku "MH17 debris" kertoo paljon.
4. Käsittääkseni Hollantilaisella onnettomuututkintaryhmällä on ollut käytettävissään kaikki tämä data.
5. Ei kai tutkimusta nyt millään lailla salattu ole, kun siitä tässäkin vilkkaasti keskustellaan? Tälle väittämälle olisi myös mukava saada jokin lähde.
6. Ukrainalaisia sotilaskoneita ei yleisen käsityksen mukaan ole lentänyt alueella. Se olisi jopa tyhmää, ottaen huomioon sen, että kapinallisten hallussa tiedettiin olevan BUK-kalustoa, he olivat jo ampuneet alas Ukrainalaisia lentokoneita ja jopa kehuskelleet siitä sosiaalisessa mediassa.
7. "Kiovan hallituksella" on ilmatorjuntakalustoa alueella varmaan siitä syystä, ettei Moskovan hallitus pääsisi huseeraamaan alueella täysin vapaasti omilla ilmavoimillaan.
8. Nimettömät lähteet ovat vuotaneet jotakin? Mahdollinen selitys voisi olla vaikka se, että nämä nimettömät amerikkalaiset tiedustelulähteet eivät oikeasti ole amerikkalaisia tiedustelähteitä.
9. Mitkä ihmeen kansainväliset ilmailujärjestöt? Mitä kaikkia järjestöjä tutkintaan sitten olisi pitänyt ottaa mukaan? Onko blogin kirjoittajalla edes tiedossa mitä tarkoitetaan "kansainvälisellä ilmailujärjestöllä"?
10. Ei totta. http://www.independent.co.uk/news/world/europe/mh17-crash-black-boxes-show-plane-suffered-massive-explosive-decompression-following-shrapnel-hit-9632881.html
11. Mitä näyttöä BUKin laukaisusta sitten muka pitäisi alueelle jäädä?
12. Epäilen, että hallituksella ei ole tietoa, minne on kadonnut tämä Sanchez. Eihän heillä varmaan ole tietoa myöskään siitä, missä Sande tällä hetkellä on, vaikka kovasti kirjoittaa koko ajan tästäkin tapauksesta.
Itseäni kiinnostaisi vastaukset noihin esittämiini kysymyksiin, mutta hiljaista taitaa sen suhteen olla ja pysyä.
Outoa
VastaaPoistaLisää ilmi tulleita todisteita Bukin siirtämisestä Venäjältä kapinallisten haltuun.
VastaaPoistahttps://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/01/17/new-images-of-the-mh17-buk-missile-launcher-in-ukraine-and-russia/
Kiinnostaisi edelleen vastakommentit noihin vastauksiin, jotka aiemmin annoin.