Nyt, kun olemme olleet Euroopan Unionissa 25 vuotta ja meillä on käytössämme absoluuttista dataa jäsenyyden tuomista eduista, voimme käydä läpi kaikki ne päälupaukset, joilla suomalaiset huijattiin äänestämään jäsenyyden puolesta. Huijauksia oli montakin, kuten esimerkiksi se ettei markasta luovuta, vaikka poliittinen johto tiesi jo 1992 että jäsenyys merkitsee myös omasta valuutasta luopumista Suomen kohdalla. Tässä keskityn vain niihin eurojäsenyyden kannattajien pääargumentteihin, joilla suomalaiset huijattiin mukaan ylikansallisen valtaprojektin alamaisiksi.
Tässä kuva, jolla suomalaisia huijattiin ja jota propagoitiin jokaiseen kotiin. Samoja kuutta kohtaa suollettiin kaikissa valtamedioissa tauotta. Nyt voimme vuosikymmenten kokemuksen ja tiedon pohjalta katsoa kuinka asiat ovat todellisuudessa menneet.
Kohta 1. Suomi oli ja on aina ollut Euroopassa. Jäsenyys ei tuonut tähän tosiasiaan yhtään mitään lisäarvoa tai mitään muutakaan.
Kohta 2. Euroopan Unionin jäsenmaiden sotilaita, myös suomalaisia, on ollut lähes yhtäjaksoisesti sotilasoperaatioissa vuodesta 1993 lähtien, Kosovosta ja Bosniasta Irakiin ja Afganistaniin, Syyrian sotaan ja Libyan tuhomaiseen. EU oli myös se instanssi, joka käynnisti Ukrainassa sisäisen kaaoksen, joka johti maan sisällissotaan EU:n tukeman länsi-Ukrainan ja Venäjän tukeman itä-Ukrainan välillä. Eli puheet Euroopan Unionista rauhanprojektina ovat valhe nekin. EU on ollut osa LÄNSIeurooppalaista rauhaa, mutta muualla EU onkin ollut mukana sotimassa.
Kohta 3. Euroopan Unioni ei ole vapaiden valtioiden vapaaehtoinen yhteenliittymä. Se, miten EU kohtelee Britanniaa Brexit-prosessissa kertoo alastomasti EU:n suhtautumisen vapaaehtoisuuteen ja vapauteen. EU:n suhtautuminen Puolaan ja Unkariin alleviivaa myös sitä, ettei EU ole mitenkään vapaaehtoinen tai vapaa, vaan keskusjohtoinen ylikansallinen liittovaltiojärjestelmä, jota johtaa ei-kenenkään valitsema elitti, joka ei ole tilivelvollinen kenellekään ja silti säätää lakeja kaikille jäsenmaille, joilla ei ole mahdollisuutta kieltäytyä noista laeista. EU on nimenomaan kansallisten perusarvojen vastainen institutio kaikin tavoin - se on EU:n perusidea.
Kohta 4. Yksikään EU:n jäsenmaa ei ole itsenäinen valtio. Suomi menetti itsenäisyytensä 1995, heti kun liityimme Euroopan Unioniin. Meillä ei ole omaa valuuttaa, ei omaa talouspolitiikkaa, ei omaa ulkopolitiikkaa, ei omaa turvallisuuspolitiikkaa, eikä meillä ole enää omaa armeijaammekaan. Valtiosääntömme on lain vastaisesti kumottu, sillä EU:ssa korkeinta päätösvaltaa käyttää EU-komissio, jota suomalaiset eivät ole valinneet. Ei eduskuntamme, eikä hallituksemme, eikä presidenttimme. Nuo institutiot ovat kaikki EU-komission ja EU-parlamentin alaisia orgaaneja, jotka hyppelevät EU:n käskyjen tahdissa - valitettavan mielellään.
Kohta 5. Euroopan Unioniin mentäessä Suomessa oli köyhiä ihmisiä noin 150 000. Nyt heitä on 900 000. Lapsiköyhyys on räjähtänyt EU-jäsenyyden aikana. Valtion velka on moninkertaistunut. Vuonna 1994 valtion velka oli noin 60 miljardia euroa 90-luvun suuren laman jäljiltä. Vuonna 2016 se ylitti jo 100 miljardin rajan. Itseasiassa kun katsoo valtion velkan kehitystä, se räjähti käsiin jo 1992, jolloin Suomen taloutta ryhdyttiin sorvaamaan euro-kuntoon. Pahaksi onneksi tuli idän kaupan romahdus, jota kuitenkin kiihdytti jo vuosikymmenen taitteessa, EU:n toiveitten mukaisesti, aloitettu raha- ja lainamarkkinoiden liberalisointi. Valtion velan kaksinkertaistuminen johtui eurosta, keinotekoisesta yleiseurooppalaisesta valuutasta, jonka kustannuksia suomalaiset ovat makselleet eri muodoissa kymmeniä miljardeja nettotappiota.
EU-jäsenyyden aikana suomalainen terveydenhoitojärjestelmä on ajettu alas, kouluja suljettu satamäärin, terveyskeskuksia suljettu satamäärin, vanhusten hoiva ajettu alas jnejne.
Kohta 6. Euroopan Unionilla ei ole tulevaisuutta. Britannia lähtee ylikalliista ja epädemokraattisesta sekametelisopasta ja muitakin valtioita on lähtökuopissa. Jos ja kun Unkari ja Puola saavat tarpeekseen EU:n ylivallasta, ne lähtevät. Italiassa muutamat johtavat poliitikot ovat jo väläytelleet mahdollista EU-eroa. Tsekin presidentti on sanonut useaan otteeseen, ettei EU päätä Tsekin asioista, eli ilmoittanut ettei Tsekki noudata unionin sääntöjä ja lakeja. Jopa Saksassa EU-projektista luopumista ehdottanut puolue on nostanut kannatustaan ja yli-EU-mielinen Ranskan presidentti Macron on kotimaansa historian vähiten suosittu presidentti. Lapsillamme on maksettavanaan vähintäänkin kymmenien miljardien eurovelka. Lapsemme eivät enää päätä omista asioistaan, koska heillä ei ole enää kotimaata eikä valtaa siinä maassa missä he asuvat. He voivat piipittää ja äänestää europarlamentin jäseniä, jotka eivät edes tule edustamaan heitä tai heidän kotimaataan, mutta siinä kaikki. Se on lastemme eurotulevaisuus. Tämä on tosiasia.
Kuten edellä näemme, yksikään meille faktoina kerrotuista syistä äänestää EU-jäsenyyden puolesta, ei ole toteutunut millään tavalla. Päinvastoin. Kaikki ovat tosielämässä paljastuneet valheiksi. Ja se on fakta. Jokainen voi ihan itse tarkistaa numerot ja direktiivit, lait, kaiken. Totuus on se, että Suomelle ja suomalaisille EU-jäsenyys on ollut taloudellinen ja yhteiskunnallinen katastrofi.
Suurin ja useimmin toistettu valhe on se, että meillä olisi Suomea edustavia europarlamentin jäseniä. Että on olemassa Suomen komissaari. Se kaikki kakkapuhetta. Yksikään europarlamentin jäsen ei edusta kotimaataan tai edes kotimaansa emopuoluetta. He edustavat jokainen omaa europuoluettaan, eli europarlamentti ryhmäänsä. Eivät Suomea tai suomalaisia. Yksikään suomalainen komissaari ei työskentele Suomelle, vaan komissiolle. Komissio on EU. Ainoa Suomen vaikutusmahdollisuus on Eurooppa neuvoston kokouksessa istuva pääministeri tai vastaava. Pahaksi onneksi Eurooppa neuvosto voi päättää oikeastaan vain rahoituksesta ja tuoda esiin omia mielipiteitään, eli siellä istuva orpo suomalaispoliitikko ei edes päätä mistään todellisuudessa. Eli meillä ei ole edes edustustoa Euroopan Unionissa. Tämäkin on fakta.
Se, joka väittää Euroopan Unionia demokraattiseksi, voi vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Kuinka monta komissaaria olet äänestänyt virkaansa?
2. Kuinka monta kertaa europarlamentissa on keskusteltu Suomen kansalaisten hyvinvoinnista?
3. Kuinka monta kertaa Suomen eduskunta on hylännyt EU-direktiivin?
4. Kuinka monta miljardia Suomi on saanut Euroopan Unionilta?
Oikeat vastaukset: 1. Ei yhtään. 2. Ei kertaakaan. 3. Ei kertaakaan. 4. Ei senttiäkään.
Faktat ovat faktoja. Niille eurohenkisinkään ei voi yhtään mitään.
Tervetuloa lukemaan blogiani. Tarkoituksena on rähistä ja meuhkata estottomasti yhteiskunnallisia asioita poliittisesti epäkorrektisti ja liiemmin soveliaisuussääntöjä miettimättä. Ideana on kuitenkin se, että jorinoissa ja huudossa on jokin ajatus, jotakin asiaa ja ehkä jotakin järkeä joskus. Johtoajatuksena voisi olla anonyymiksi jääneen merirosvon yli kolmesataa vuotta sitten esittämä vaatimus: LESS LAWS, MORE JUSTICE!!
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Toivoa sopii että ihmiset heräisivät todellisuuteen.
VastaaPoistaTäyttä asiaa, menin aikoini vipuun ja tämän Orwellin kuvaaman todellisuuden kokeneena esitäkin seuraavaa:
VastaaPoista1. EU vaaleissa äänestetään myös EU jäsenyydestä.
Jos enemmistö vastustaa jäsenyyttä aloitetaan 5 vuotta kestävät nevottelut eroehdoista.
2. seuraavissa EU vaaleissa äänestetään hyväksytkö EU eroehdot.
Viime vaalien jälkeinen puheenjohtaja farssi oli todella demokratian halventavaa perunateatteria.
Martin Schulz ei kannattanut NordStream-2 kaasuputkea ja hän oli siksi liian vaarallinen pahapoika.
Todellisuudessa pitäisi sulkea NordeStream ykkönen niin voisimme puhua oikeista ryssäpakotteista.
EU ei ole pystynyt neuvottelemaan valeturvapaikkahakijoiden palatuksista ja jokainen EU maa joutuu sen tekemään yksin!
Ainut asia, josta EU:lla olisi hyötyä jäsenvaltioilleen!
"Martin Schulz ei kannattanut NordStream-2 kaasuputkea ja hän oli siksi liian vaarallinen pahapoika."
PoistaTässä hän noudatti täysin kuuliaisesti USA:n halua korvata venäläinen kaasu USA:n liuskekivikaasulla. Toki Venäjä tästä kärsisi, mutta eniten Eurooppa. Koko pakotteiden idea on varmistaa USA:n kontrolli Euroopasta. Tämä on klassista angloamerikkalaista geopolitiikkaa ja eräs taustasyy Ukrainan vallankaappaukselle. Paha poikako on tämän agendan puolustaja?
Paha poikako on tosiaan se, joka on täysin eliitin tossun alla? Turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä (jollaiseksi venäläinen kaasu määritellään), EU-eliitti on täysin Washingtonin tossun alla.
Joka ainoa yllä oleva asia oli tiedossa,siitä huolimatta kansa manipuloitiin äänestämään EU:n puolesta,koska suuri huuto oli siitä,miten nyt sitten ruoka halpenee paljon.Ihmiset ovat niin naiveja,että ajattelevat vain ruokaa.Nyt sopii kysyä halpeniko?
VastaaPoistaJoo joo, sillä tavaroiden vapaalla liikkumisella hehkutettiin aivan poskettomasti: ruoan lisäksi viinakset, autot, kaikkia piti saaman eurooppalaisin hinnoin. Hetihän se kävi ilmi, että EU-kiimaisten poliitikkojen tietoista paskapuhettahan se oli. Nyt kun sitä EU-autuutta on koettu jo neljännesvuosisata ja maksettu siitä ittemme kipeiksi, niin eikö olisi aika järjestää uusi kansanäänestys jäsenyydestä? Vaan eihän kansalaisille sitä iloa suoda, että he saisivat itse päättää omista asioistaan; puoluetoimistot kyllä pitävät siitä huolen. Hyvä esimerkki on Paavo Väyrysen masinoima kansalaisaloite äänestyksen järjestämisestä eurosta eroamiseksi. Sehän torpattiin jo valiokuntavaihessa, kas kun 'kansalaisaloite ei voi koskea Suomen kansainvälisiä sopimuksia' - mikä oli härski vedätys. Aloitehan koski äänestyksen järjestämistä, ja se mitä äänestystuloksen perusteella olisi tehty, olisi ollut ihan eri asia.
PoistaEurooppalaisuudessa eurooppalaisinta on uusi aika, joka voidaan leikata historiasta isompana tai pienempänä viipaleena riippuen siitä sijoitetaanko alkupiste renessanssiin vai niin sanottuun "kartesiolaiseen heräämiseen". Joka tapauksessa juuri uuden ajan tuotteita ovat ne kulttuurikognitiiviset ilmiöt, joille ihmisen historiasta ei mistään muualta löydy vertaa -- eli yhtäältä eurooppalainen individualismi, yksilönvapaudet ja -oikeudet, kielellis-kulttuurinen kansallisvaltio ja sille -- ja vain sille -- ominainen "edustuksellinen" demokratia, ja toisaalta empirismi, luonnotieteet, tekniikka ja teollinen hyvinvointi. Juuri eurooppalainen uuden ajan kulttuurikognitio on viimeisten parin sadan vuoden aikana tuonut maailmaan ja ihmisen elinehtoihin muutoksen, joka on miljoonakertainen verrattuna ihmislajin koko aiempaan miljoonan vuoden kehityshistoriaan.
VastaaPoistaJa niin se vain on, että juuri tälle eurooppalaisuudelle haistattaa EU nyt pitkät. Olemme pahimman kerran tulleet sokeiksi nimenomaan sille mikä meissä on ollut eurooppalaisuutta. Ylikansallinen talous -- golbaalitalous -- ajaa nyt kansallisten rajojen yli mennen tullen. Kuvittelemme että "raha", talouden kieli, on jotain jota puhutaan kaikkialla maailmassa. Että maailmassa on vain "yksilöitä", jotka elävät ikään kuin jossain abstraktissa kuplassa jossa jotkut numerovirrat vilistelevät ja muodostavat "elämän realiteetit". Ja kuvittelemme jopa, että kaikki maapallon "yksilöt" olisivat jollain perustavanlaatuisella tavalla ihan "samanlaisia" ja "samanarvoisia". (Nämähän ovat de facto yksi ja sama asia.)
Mutta kun se ei ole niin. Ihminen on yhteisöeläin, ja kaikki "ihmisyys" meissä on kulttuurista ihmisyyttä. Ja uudella ajalla syntyneet ja kehittyneet kielellis-kulttuuriset kansallisvaltiot ovat tuottaneet maailmaan muutoksen nimenomaan siksi, että ne ovat hyviä ihmisyyden yksiköitä. Nyt kuitenkin kaikelle sille haistatetaan pitkät. EU on kaiken aidon eurooppalaisuuden täydellinen vastakohta. EU on ihmisyydestä mitään tajuamattomien nilkkien paratiisi.
Suomalaisilla oli 90-luvulla TRAUMA Yya-sopimuksesta.
VastaaPoistaOlimme LÄHES Itäblokkia.
"Mennään Eurooppaan" oli yritys nostaa kansan itsetuntoa.
Kansalla oli myös kuvitelma Euroopasta HALVAN VIINAN ja HALPOJEN AUTOJEN paratiisista.
Poliitikot hehkuttivat miten mennään YTIMEEN pättämään asioista ja unionista saamme RAHAA!
Todellakin saamme. Mutta MAKSAMME SINNE IHAN ITSE RAHAT EIKÄ SE EDES RIITÄ!
EU on epädemokraattinen himmeli jota johtaa Bilderbergiläinen globalistieliitti, komissio on korruptoitu konnakööri joka EI AJA kansojen asiaa vaan pienen eliitin, suuryhtiöiden ja pankkien.
Valtiot VELKAKUSETETAAN ja kansallisomaisuudet KUPATAAN eliitin haltuun.
Kansallisvaltiot HAJOTETAAN siirtämällä kehitysmaalaisia Eu-maihin.
Monikulttuurinen eripurainen maa on helppo ALISTAA, ei löydy enää yhtenäistä tahtoa puolustaa maata.
Tuloksena on liittovaltio josta KAIKKI perinteiset kansalliset kulttuurit tuhotaan.
Kehitysmaalaiset muuttavat koko Euroopan kehitysmaaksi.
"Joka ainoa yllä oleva asia oli tiedossa,siitä huolimatta kansa manipuloitiin äänestämään EU:n puolesta,koska suuri huuto oli siitä,miten nyt sitten ruoka halpenee paljon.Ihmiset ovat niin naiveja,että ajattelevat vain ruokaa.Nyt sopii kysyä halpeniko?"
VastaaPoistaRuoka halpeni ja pysyikin muutaman vuoden edullisempana, mutta euroon siirtyminen vei senkin edun mukanaan.
Keltainen lehdistö tykitti jatkuvasti EU:hun menoa karkealla propagandalla, joka oli saanut bolsevikitkin punastumaan. Lupailtiin, että euvosto suomessa koskenkorva maksaisi 30-40 markkaa pullo. Duunareiden käyttöautoksi piti tuli bemari. Erilaisissa harrastelehdissä sitten tykitettiin aivan uskomattomia lupauksia eurosto onnesta. Ehkä hupaisin lupaus oli se, että EU jäseneksi liittymisen konetuliaseita voisi ostaa vapaasti ja voitaisiin perustaa suojeluskuntia. :) Joka tapauksessa EU:n "huippuvirat" vain odottivat suomalaisia nuoria.
Norjasta piti siirtyä 200 000 työpaikkaa Suomen Lappiin! (Todellisuudessahan suomalaiset matkustaa rajan yli norjaan töihin. EU:n "huippuvirkojen" sijaan tarjolla on vanhusten perseiden pesua, lumitöitä ja kalojen perkaamista. Miksi näin - ei kai kukaan todellinen "eurooppalainen" halua työskennellä eristäytyvien nurkkapatrioottien renkinä...)
Surkeinta tässä kaikessa oli se, että Suomi olisi voinut historian käännekohdssa vuodenvaihteessa 91-92, tehdä todella suuren käännöksen ja valita sen todellisen itsenäisyyden. Lama sai kuitenkin päättäjät hätääntymään ja Suomesta piti tehdä uskollinn pikku vasalli aka. "mallioppilas".
Joku/jotkut hyötyvät tästä systeemistä nimeltä Euroopan unioni, mitäs jos yhä useammat valtiot eivät koe unionia viisaaksi? Kukas se sitten on joka harmistuu? Haluaisin todellakin aiheesta keskusteltavan laajalti mediassa. Mitä hyötyä oikeasti on unionista josta yhä enemmän näytetään "ei-tykkäävän". Valtava pyrokratiakoneisto maksaa paljon, rahansiirrot valtiolta toiselle eu.n sisämarkkinoilla eivät voi kauan lämmittää. Kuka ja mikä ihan oikeasti on se taho joka tästä valtioiden yhteenliittymästä oikeasti hyötyy ja haluaa sitä?Jokaisella valtiolla on kuitenkin verorahoistaan maksettavana oma pientä valtaa käyttävä kansallinen parlamentti, joka maksaa sekin hyvin paljon. Onko tulevaisuudessa myös eduskuntatalo myynnissä? Muuten kolme miljardia on se summa jolla EU vaatii suomalaista sairaanhoitoa alas ajettavaksi. Britanniassa lakkautettiin 900 vuotta toiminut suuri sairaalaorganisaatio eu:n liittymisen jälkeen. Kirjeenvaihtaja kuuluisa upea Eeva Lennon kertoi radiossa kuinka miehensä sairastuessa vakavasti he etsivät hoitopaikkaa, ei löytynyt lainkaan muita kuin maahanmuuttajia hoitopaikkojen työntekijöistä, ei ole ihme että britit ovat hermostuneet. Nämä ovat aivan nippelitietoja, mitä kauheutta tuokin britannia oikeasti sisällään pitää. Näistä epäkohdista EI koskaan keskustella kuten ei monista muistakaan unioniin liittyvistä asioista, juurikin tuo sotiminen mistä Sande kirjoitti. Vaikuttaa hämärähommilta koko EU.
VastaaPoistaOn yksi EU:n komission määräämä direktiivi mitä Suomessa ei ole noudatettu ja sen noudattamatta jättämisestä kansalaisia on kuritettu ja kiusattu ihan viimeisen päälle.
VastaaPoistaKyseessä on sähkön siirto Euroopan unionin alueella ja yhtenäisestä sisämarkkinoista jäsenvaltioissa, jonka suhteen Suomessa noudatetaan vanhaa kansallista ns. luonnollista monopolia. EU komissio määräsi muistaakseni 2008 jotta kilpailu toteutuu EU:n alueella, sähkön siirtoverkkoon on päätettävä kolmas osapuoli siirtämään asiakkaille sähköä, oli verkonhaltijana sitten kuka tahansa kuten Caruna tai Elenia. Suomen hallituksessa ja Energiamarkknavirastossa tämä komission päätös on tiedetty, mutta sitä ei ole noudatettu loppukäyttäjän vahingoksi ja siirtoyhtiöiden voiton maksimoimiseksi.
"Sähköverkkoyhtiö Caruna ilmoittaa hinnankorotuksista monipolvisella tiedotteella.
Tiedotteen otsikkona on "ilmastonmuutos lisää myrskyjä ja lumikuormia ja niistä johtuvia sähkökatkoja – yhteiskunnan sähköriippuvuus kasvaa edelleen" ja sen lopussa kerrotaan, että verkon parannushankkeet ”vaikuttavat Caruna Oy:n hinnoitteluun ja yhtiön verolliset sähkönjakeluhinnat nousevat keskimäärin 3,9 prosenttia 1.11.2019 alkaen"." (Kauppalehti)
*****
Ennen "sulakekoko" ja "sulakemaksu" käsitti kokonaan sähkönsiirron maksun ja siirryttäessä kilpailutettavaan sähkön hintaan, jostain tyhjästä nyhjäistiin sähkölle vielä "siirtomaksu" sulakemaksun lisäksi ylimääräiseksi kiusaksi.
Euroopan Yhteisön tuomioistuin on antanut vuonna 2008 ratkaisun asiassa C-439/06, jossa tuomioistuin tulkitsi toisen sähkömarkkinadirektiivin säännöksiä kolmannen osapuolen verkkoon pääsyn edellytyksistä. Tässä niin sanotussa Citiworks-tapauksessa sähkön toimittaja halusi toimittaa sähköä asiakkaalle, joka sijaitsi lentokenttäalueella. Saksan liittotasavallan lainsäädännön mukaan yksityisillä, pienillä jakeluverkoilla oli kuitenkin mahdollisuus hakea poikkeusta verkkoon pääsyn järjestämisestä. Alueella oli yksityinen, lentoaseman omistama ja operoima jakeluverkko, jolle oli myönnetty kyseinen poikkeus.
Yhteisön tuomioistuimen ratkaisun mukaan kaikki verkot, riippumatta verkon koosta ja asiakastyypeistä, joilla siirretään sähköä asiakkaille ja jotka eivät ole siirtojännite- tai suurjänniteverkkoja, kuuluvat direktiivin 20 artiklan 1 kohdan säännöksen soveltamisalaan ja ovat siten direktiivissä tarkoitettua sähkönjakeluverkkoa. Yhteisön tuomioistuimen mukaan Citiworks tapauksessa myyjällä tulee siis olla oikeus toimittaa sähköä lentokenttäverkossa olevalle asiakkaalle.
Direktiivin 20 artiklan 1 kohtaa on yhteisön tuomioistuimen mukaan tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla tietyt energiantoimitusverkkojen haltijat vapautetaan velvollisuudesta myöntää kolmansille osapuolille vapaa pääsy mainittuihin verkkoihin sillä perusteella, että nämä verkot sijaitsevat yhteenkuuluvalla yritysalueella ja palvelevat pääasiallisesti energian siirtämistä yrityksen sisällä ja siihen sidoksissa oleviin yrityksiin."
Eli kuka hyvänsä asiakas joka ostaa esim. Seinäjoen energialta sähköä, saa käyttää sähkön siirrossa jotain muuta kolmatta sähkönsiirtoyhtiötä, kuin verkon haltijana olevaa siirtoyhtiötä.
Mikähän siinä on kun täällä Suomessa kaikki lait tehdään kansalaisten vahingoksi ja varsinkin asetukset, jotka eivät ole eduskunnan säätämiä lakeja. Hyvä esimerkki tästä on "paskalaki" joka on pelkkä asetus, mutta kiusaa yli miljoonaa kiinteistön omistajaa haja-asutusalueilla. Suomessa on 16 ihmistä neliökilometrillä, Belgiassa heitä on 364 ihmistä neliökilometrillä ja siellä täällä on paskajärviä jonne mm. Brysselin ja EU edustajien paskat johdetaan.
VastaaPoista"Ministeriön valtaoikeudet:
Perustuslakivaliokunta on katsonut lausunnoissaan ( PeVL 7/2005 vp, HE 1/1998 vp, s. 132/II,
PeVL 27/2004 vp, s. 3, PeVL 33/2004 vp, s. 6/I), että ministeriölle voidaan osoittaa asetuksenantovaltaa
lähinnä teknisluonteisissa sekä yhteiskunnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehköissä asioissa.
Ministeriön päätökset ovat hiearkiassa vielä alempana kuin ministeriön asetukset, joten päätöksillä saisi päättää vain vielä pienemmistä asioista kuin asetuksella
Lainkirjoittajan opas
Valtioneuvoston ja ministeriön välistä
toimivallan jakoa on kuvattu hyvin voimassa olevassa lainkirjoittajan
oppaassa. Sen mukaan ministeriölle voidaan osoittaa asetuksenantovaltaa
yhteiskunnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisemmissä
asioissa sekä selvästi teknisluonteisissa ja toimeenpanoa koskevissa asioissa.
Lainkirjoittajan opas
http://lainkirjoittaja.finlex.fi/13-saadosten-lajit-ja-saadostaso/13-4/
”merkitykseltään vähäisehköissä asioissa”
Kysymys kuuluu: Onko yli miljoonaa haja-asutusalueen asukasta koskeva asetus "vähäisehkö" asia?
Vai ei ole suomi eulta rahaa saanut
VastaaPoistaPelkät suorat tuet EU:lta ja veronmaksajilta maanviljelylle olivat 1,9 miljardilla euroa vuonna 2007 – toiseksi eniten EU:ssa bruttokansantuotteeseen suhteutettuna. Vuonna 2003 suorat maataloustuet olivat 1,7 miljardia euroa.
Toisin kuin useimmissa EU-maissa, Suomen maataloustuista valtaosa (60%) on ns. kansallista tukea ja 40% EU-tukea.
Ja kaiken lisäksi Britannia olisi voinut Eusta erota mutta kun haluavat pitää kaikki EUn sisäiset sopimukset voimissaan mutta ei halua kuitenkaan osallistua päätöksen tekoon ja vastuuseen. Faktat on faktoja
Maailma olisi parempi kuin olisi vain USA ja Venäjä
Tämä on yleinen harhakäsitys. Eurooppa-tiedotuksen oman ilmoituksen mukaan Suomi on nettomaksaja. Nettomaksaja tarkoittaa juuri sitä, että me maksamme enemmän unionin kassaan, kuin mitä sieltä saamme esim. maataloustukina. Tämä ei ole mielipide, vaan EU:n itsensä ilmoittamaa faktaa. Vuonna 2007 EU:n oman ilmoituksen mukaan Suomi jäi kaikkien EU-tukienkin jälkeen 171,6 miljoonaa euroa tappiolle, siis niiden maataloustukienkin jälkeen. Me emme siis saa yhtään mitään EU-tukia, vaan omat rahamme kiertävät Brysselin kautta, ennen kuin osa niistä palautuu esimerkiksi maataloustuen muodossa. Ja tosiaan: tämä on EU.n itsensä ilmoittamaa faktaa, eikä tässä ole kyse kuin pelkissä jäsenmaksuissa tehdystä absoluuttisesta tappiosta. Tuohon summaan ei ole edes laskettu muita Suomen maksuja, eurotukiaisia, tullimenetyksiä jne. Siis pelkissä jäsenmaksuissa olemme tappiolla senkin jälkeen, kun kaikki EU-tuet on vähennetty maksamistamme summista. Kannattaa tsekata EU:n ikioma taulukko aiheesta. https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/suomen-eu-jasenmaksut/
VastaaPoistaMitä taas tulee Brexitiin, niin ongelma on se, että EU vaatii briteiltä 39 miljardia, joka ei perustu mihinkään ja haluaa lisäksi vallan määrätä maahantulokysymyksistä, rajoista ja oikeuden ohittaa Britannian tuomioistuimet. Mikä itsenäinen kansakunta moiseen suostuisi? No, tietenkin satraappien Suomi, jossa kansalaisille valehtelu näissäkin asioissa on aivan arkea ja normaali käytäntö.
VastaaPoistaIhan hyvää bläästäystähän tämä, mutta asiavirheitä kyllä löytyy.
VastaaPoistaAloitetaan seuraavasta:"He [komissaarit] edustavat jokainen omaa europuoluettaan, eli europarlamentti ryhmäänsä."
Ei pidä paikkaansa. Ryhmät pääsevät vaikuttamaan siihen, kuka asetetaan ehdolle, mutta ei tästä seuraa, että komissaari olisi tilivelvollinen näille ryhmille. Erottaminenkaan ei ole EU-parlamentissa mahdollista, sillä mepeillä ei ole oikeutta aloitteiden tekoon.
Komissaarit ovat nimellisesti velvollisia ajamaan vapaakauppaa ja muita sopimuksia, mutta ei heitä mikään demokraattinen elin kontrolloi.
Maailmanhistorian suuret keksijät ovat olleet valkoisia miehiä. Arkhimedes, Newton, Galilei, Marconi, Edison, Tesla ym. kaikki ovat olleet kaukaasialaiseen rotuun kuuluvia. Missä ovat suuret negridisen rodun keksijät? Yksi suuri nimi tulee mieleen mutta hänelläkin "oli vain unelma!"
VastaaPoistaJos ihminen todellakin on Afrikan mantereelta lähtöisin niin silloin kaiken järjen mukaan siellä pitäisi olla korkein kehitysaste ja edistys koska siellä on evoluutio ehtinyt pisimpään vaikuttamaan. Onko näin?
Nyt EU:n myötä sieltä on varsinainen kansainvaellus tänne Euroopan lihapatojen ääreen. On pakko kysyä, miksi? Eikö edistys voi toimia siellä oma-aloitteisesti siellä asuvien toimesta.